Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u),
sens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u),
sens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u),
sens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
LG wrote:
Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u),
et il avait complétement " tort " qui ne riele pas avec toud ni tordu
quand je lis " un professionnel ..."
j'ai l'impression de lire un témoignage de satisfaction d'une ménagère à
Chalons :
" Madame X à Chalons est extremement satisfaite de nos produits "
bon , ne m'en fais pas un plat pour l'orthographe, c'est juste pour dire
que le truc ne marche pas
en cesens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
absolument faux
tu ajoutes encore à la confusion en nous parlant une fois de lumière
reflechie et de lumière incidente
la même scène photographiée par deux appareils avec des réglages de
cadrages identiques travailleront avec des réglages identiques, c'est
aussi pour ça qu on a normalisé par un calcul optique , les 5.5 8 et 11 ne
sont quand même pas venus comme ça par hasard
sous un eclairage identique ton raisonnement est faux
tu peux aussi y ajouter l'albedo pour brouiller les cartes
'est pas ça qui va aider la personne qui demande ,déjà qu on pseudo pro,
genre semi pro lui raconte des conneries, celui là, c'est un champion
alors bien sûr, notre ami est dérouté, il n'a pas les éléments pour juger
j'avais vu ça plusieurs fois au labo, des gens qui pensaient qu en prenant
un 28 mm il allait leur falloir plus de lumière parce que le champ
embrassé est plus grand
snas penser un instant que l'optique avait été concue pour precisément
pallier cette notion
notion etrnage du reste, parce qu une scéne normale est rarement moins
éclairée sur les bords, le soleil allant assez souvent jusque là :=)
on mesure donc une scène, on touve 125ième à 11 avec un 24 x 36 , c'est
donc pas valable avec un 4 x 5 " et qu applique t on comme correction ?
--
--
Ricco
LG wrote:
Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u),
et il avait complétement " tort " qui ne riele pas avec toud ni tordu
quand je lis " un professionnel ..."
j'ai l'impression de lire un témoignage de satisfaction d'une ménagère à
Chalons :
" Madame X à Chalons est extremement satisfaite de nos produits "
bon , ne m'en fais pas un plat pour l'orthographe, c'est juste pour dire
que le truc ne marche pas
en ce
sens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
absolument faux
tu ajoutes encore à la confusion en nous parlant une fois de lumière
reflechie et de lumière incidente
la même scène photographiée par deux appareils avec des réglages de
cadrages identiques travailleront avec des réglages identiques, c'est
aussi pour ça qu on a normalisé par un calcul optique , les 5.5 8 et 11 ne
sont quand même pas venus comme ça par hasard
sous un eclairage identique ton raisonnement est faux
tu peux aussi y ajouter l'albedo pour brouiller les cartes
'est pas ça qui va aider la personne qui demande ,déjà qu on pseudo pro,
genre semi pro lui raconte des conneries, celui là, c'est un champion
alors bien sûr, notre ami est dérouté, il n'a pas les éléments pour juger
j'avais vu ça plusieurs fois au labo, des gens qui pensaient qu en prenant
un 28 mm il allait leur falloir plus de lumière parce que le champ
embrassé est plus grand
snas penser un instant que l'optique avait été concue pour precisément
pallier cette notion
notion etrnage du reste, parce qu une scéne normale est rarement moins
éclairée sur les bords, le soleil allant assez souvent jusque là :=)
on mesure donc une scène, on touve 125ième à 11 avec un 24 x 36 , c'est
donc pas valable avec un 4 x 5 " et qu applique t on comme correction ?
--
--
Ricco
LG wrote:
Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u),
et il avait complétement " tort " qui ne riele pas avec toud ni tordu
quand je lis " un professionnel ..."
j'ai l'impression de lire un témoignage de satisfaction d'une ménagère à
Chalons :
" Madame X à Chalons est extremement satisfaite de nos produits "
bon , ne m'en fais pas un plat pour l'orthographe, c'est juste pour dire
que le truc ne marche pas
en cesens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
absolument faux
tu ajoutes encore à la confusion en nous parlant une fois de lumière
reflechie et de lumière incidente
la même scène photographiée par deux appareils avec des réglages de
cadrages identiques travailleront avec des réglages identiques, c'est
aussi pour ça qu on a normalisé par un calcul optique , les 5.5 8 et 11 ne
sont quand même pas venus comme ça par hasard
sous un eclairage identique ton raisonnement est faux
tu peux aussi y ajouter l'albedo pour brouiller les cartes
'est pas ça qui va aider la personne qui demande ,déjà qu on pseudo pro,
genre semi pro lui raconte des conneries, celui là, c'est un champion
alors bien sûr, notre ami est dérouté, il n'a pas les éléments pour juger
j'avais vu ça plusieurs fois au labo, des gens qui pensaient qu en prenant
un 28 mm il allait leur falloir plus de lumière parce que le champ
embrassé est plus grand
snas penser un instant que l'optique avait été concue pour precisément
pallier cette notion
notion etrnage du reste, parce qu une scéne normale est rarement moins
éclairée sur les bords, le soleil allant assez souvent jusque là :=)
on mesure donc une scène, on touve 125ième à 11 avec un 24 x 36 , c'est
donc pas valable avec un 4 x 5 " et qu applique t on comme correction ?
--
--
Ricco
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le
message de news: flafov$hp2$LG wrote:
Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u),
et il avait complétement " tort " qui ne riele pas avec toud ni tordu
quand je lis " un professionnel ..."
j'ai l'impression de lire un témoignage de satisfaction d'une
ménagère à Chalons :
" Madame X à Chalons est extremement satisfaite de nos produits "
bon , ne m'en fais pas un plat pour l'orthographe, c'est juste pour
dire que le truc ne marche pas
en cesens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
absolument faux
tu ajoutes encore à la confusion en nous parlant une fois de lumière
reflechie et de lumière incidente
la même scène photographiée par deux appareils avec des réglages de
cadrages identiques travailleront avec des réglages identiques, c'est
aussi pour ça qu on a normalisé par un calcul optique , les 5.5 8 et
11 ne sont quand même pas venus comme ça par hasard
sous un eclairage identique ton raisonnement est faux
tu peux aussi y ajouter l'albedo pour brouiller les cartes
'est pas ça qui va aider la personne qui demande ,déjà qu on pseudo
pro, genre semi pro lui raconte des conneries, celui là, c'est un
champion alors bien sûr, notre ami est dérouté, il n'a pas les
éléments pour juger j'avais vu ça plusieurs fois au labo, des gens
qui pensaient qu en prenant un 28 mm il allait leur falloir plus de
lumière parce que le champ embrassé est plus grand
snas penser un instant que l'optique avait été concue pour
precisément pallier cette notion
notion etrnage du reste, parce qu une scéne normale est rarement
moins éclairée sur les bords, le soleil allant assez souvent jusque
là :=) on mesure donc une scène, on touve 125ième à 11 avec un 24 x 36 ,
c'est donc pas valable avec un 4 x 5 " et qu applique t on comme
correction ? --
--
Ricco
Ricco, n'aurais tu pas vu le ;-).
Et je n'ais jamais écris qu'il faut faire une correction, il est
écrit qu'il faut prendre en considération pour le cas soufflet.
Le Monsieur parle de studio, pas de soleil.
Il est très mal venu que tu fasse des réflexions sur l'orthographe,
dire que le truc ne marche pas "
relis ton texte.
Bonne année quand même.
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le
message de news: flafov$hp2$1@news.tiscali.fr...
LG wrote:
Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u),
et il avait complétement " tort " qui ne riele pas avec toud ni tordu
quand je lis " un professionnel ..."
j'ai l'impression de lire un témoignage de satisfaction d'une
ménagère à Chalons :
" Madame X à Chalons est extremement satisfaite de nos produits "
bon , ne m'en fais pas un plat pour l'orthographe, c'est juste pour
dire que le truc ne marche pas
en ce
sens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
absolument faux
tu ajoutes encore à la confusion en nous parlant une fois de lumière
reflechie et de lumière incidente
la même scène photographiée par deux appareils avec des réglages de
cadrages identiques travailleront avec des réglages identiques, c'est
aussi pour ça qu on a normalisé par un calcul optique , les 5.5 8 et
11 ne sont quand même pas venus comme ça par hasard
sous un eclairage identique ton raisonnement est faux
tu peux aussi y ajouter l'albedo pour brouiller les cartes
'est pas ça qui va aider la personne qui demande ,déjà qu on pseudo
pro, genre semi pro lui raconte des conneries, celui là, c'est un
champion alors bien sûr, notre ami est dérouté, il n'a pas les
éléments pour juger j'avais vu ça plusieurs fois au labo, des gens
qui pensaient qu en prenant un 28 mm il allait leur falloir plus de
lumière parce que le champ embrassé est plus grand
snas penser un instant que l'optique avait été concue pour
precisément pallier cette notion
notion etrnage du reste, parce qu une scéne normale est rarement
moins éclairée sur les bords, le soleil allant assez souvent jusque
là :=) on mesure donc une scène, on touve 125ième à 11 avec un 24 x 36 ,
c'est donc pas valable avec un 4 x 5 " et qu applique t on comme
correction ? --
--
Ricco
Ricco, n'aurais tu pas vu le ;-).
Et je n'ais jamais écris qu'il faut faire une correction, il est
écrit qu'il faut prendre en considération pour le cas soufflet.
Le Monsieur parle de studio, pas de soleil.
Il est très mal venu que tu fasse des réflexions sur l'orthographe,
dire que le truc ne marche pas "
relis ton texte.
Bonne année quand même.
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le
message de news: flafov$hp2$LG wrote:
Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u),
et il avait complétement " tort " qui ne riele pas avec toud ni tordu
quand je lis " un professionnel ..."
j'ai l'impression de lire un témoignage de satisfaction d'une
ménagère à Chalons :
" Madame X à Chalons est extremement satisfaite de nos produits "
bon , ne m'en fais pas un plat pour l'orthographe, c'est juste pour
dire que le truc ne marche pas
en cesens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
absolument faux
tu ajoutes encore à la confusion en nous parlant une fois de lumière
reflechie et de lumière incidente
la même scène photographiée par deux appareils avec des réglages de
cadrages identiques travailleront avec des réglages identiques, c'est
aussi pour ça qu on a normalisé par un calcul optique , les 5.5 8 et
11 ne sont quand même pas venus comme ça par hasard
sous un eclairage identique ton raisonnement est faux
tu peux aussi y ajouter l'albedo pour brouiller les cartes
'est pas ça qui va aider la personne qui demande ,déjà qu on pseudo
pro, genre semi pro lui raconte des conneries, celui là, c'est un
champion alors bien sûr, notre ami est dérouté, il n'a pas les
éléments pour juger j'avais vu ça plusieurs fois au labo, des gens
qui pensaient qu en prenant un 28 mm il allait leur falloir plus de
lumière parce que le champ embrassé est plus grand
snas penser un instant que l'optique avait été concue pour
precisément pallier cette notion
notion etrnage du reste, parce qu une scéne normale est rarement
moins éclairée sur les bords, le soleil allant assez souvent jusque
là :=) on mesure donc une scène, on touve 125ième à 11 avec un 24 x 36 ,
c'est donc pas valable avec un 4 x 5 " et qu applique t on comme
correction ? --
--
Ricco
Ricco, n'aurais tu pas vu le ;-).
Et je n'ais jamais écris qu'il faut faire une correction, il est
écrit qu'il faut prendre en considération pour le cas soufflet.
Le Monsieur parle de studio, pas de soleil.
Il est très mal venu que tu fasse des réflexions sur l'orthographe,
dire que le truc ne marche pas "
relis ton texte.
Bonne année quand même.
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on monte
en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de profondeur de
champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la puissance
lumineuse.
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente (respectivement 43
mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au flashmètre donne 5,6,
cette valeur sera applicable aux trois formats (135, 6x6 et 4x5", soufflet
au /rapport/ 1 pour ce dernier).
--
Gilles
http://www.marion-net.fr/galerie
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on monte
en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de profondeur de
champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la puissance
lumineuse.
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente (respectivement 43
mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au flashmètre donne 5,6,
cette valeur sera applicable aux trois formats (135, 6x6 et 4x5", soufflet
au /rapport/ 1 pour ce dernier).
--
Gilles
http://www.marion-net.fr/galerie
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on monte
en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de profondeur de
champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la puissance
lumineuse.
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente (respectivement 43
mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au flashmètre donne 5,6,
cette valeur sera applicable aux trois formats (135, 6x6 et 4x5", soufflet
au /rapport/ 1 pour ce dernier).
--
Gilles
http://www.marion-net.fr/galerie
LG wrote:
Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u), en ce
sens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
pas du tout d'accord avec toi, comparons ce qui est comparable, si tu
compares avec une scene a trois mètres et une chambre au rapport un sur un,
rien d'identique, si tu es dans les même conditions, c'est a dire pas en
tirage superieur a la focale, ca sera absolument identique
LG wrote:
Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u), en ce
sens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
pas du tout d'accord avec toi, comparons ce qui est comparable, si tu
compares avec une scene a trois mètres et une chambre au rapport un sur un,
rien d'identique, si tu es dans les même conditions, c'est a dire pas en
tirage superieur a la focale, ca sera absolument identique
LG wrote:
Salut et meilleurs voeux a tous pour l'an neuf,
Le «professionnel» n'avait peut être pas complètement tord(u), en ce
sens que si l'on utilise un appareil (6/6 ou chambre 4/5 inch) a
soufflet, il faut prendre en compte le tirage et ne pas oublier que
la prise de mesure de lumière avec un autre appareil, donne la
lumière reflétée et non pas ambiante. Donc les prises de lumière
doivent être multipliées à différents endroits sur le sujet à
photographier, afin de contrôler les écarts. ;-)
pas du tout d'accord avec toi, comparons ce qui est comparable, si tu
compares avec une scene a trois mètres et une chambre au rapport un sur un,
rien d'identique, si tu es dans les même conditions, c'est a dire pas en
tirage superieur a la focale, ca sera absolument identique
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la
puissance lumineuse.
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente (respectivement
43 mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au flashmètre donne
5,6, cette valeur sera applicable aux trois formats (135, 6x6 et 4x5",
soufflet au /rapport/ 1 pour ce dernier).
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la
puissance lumineuse.
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente (respectivement
43 mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au flashmètre donne
5,6, cette valeur sera applicable aux trois formats (135, 6x6 et 4x5",
soufflet au /rapport/ 1 pour ce dernier).
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la
puissance lumineuse.
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente (respectivement
43 mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au flashmètre donne
5,6, cette valeur sera applicable aux trois formats (135, 6x6 et 4x5",
soufflet au /rapport/ 1 pour ce dernier).
>
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le rapport
(24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
>
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le rapport
(24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
>
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le rapport
(24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
Gilles wrote:
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
la puissance lumineuse.
il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
Gilles wrote:
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
la puissance lumineuse.
il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
Gilles wrote:
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
la puissance lumineuse.
il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
"Ricco" a écrit :Gilles wrote:
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
la puissance lumineuse.il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
Je pense que tu n'as pas bien lu ce qu'il a écrit.
"Ricco" a écrit :
Gilles wrote:
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
la puissance lumineuse.
il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
Je pense que tu n'as pas bien lu ce qu'il a écrit.
"Ricco" a écrit :Gilles wrote:
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
la puissance lumineuse.il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
Je pense que tu n'as pas bien lu ce qu'il a écrit.