Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des prises
de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en
gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragme
égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas données
dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières
--
Gilles
http://www.marion-net.fr/galerie
Petite relance et affirmation La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de netteté de l'optique et du support d'enregistrement .
Surpris je suis !!!
la focale fait varier le grossissement, c'est le serpent qui se mord la queue
jdd
-- http://www.dodin.net
Papy Bernard a écrit :
Petite relance et affirmation
La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal
Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de
netteté de l'optique et du support d'enregistrement .
Surpris je suis !!!
la focale fait varier le grossissement, c'est le serpent qui se mord
la queue
Petite relance et affirmation La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de netteté de l'optique et du support d'enregistrement .
Surpris je suis !!!
la focale fait varier le grossissement, c'est le serpent qui se mord la queue
jdd
-- http://www.dodin.net
Bruno
Denis Gadenne a écrit :
Petite relance et affirmation La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de netteté de l'optique et du support d'enregistrement .
c'est quoi le grossissement ?
ca j'aimerais bien , avec mon 500 a miroir ca serait quand même plus facile!
Denis Gadenne a écrit :
Petite relance et affirmation
La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal
Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de netteté de
l'optique et du support d'enregistrement .
c'est quoi le grossissement ?
ca j'aimerais bien , avec mon 500 a miroir ca serait quand même plus facile!
Petite relance et affirmation La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de netteté de l'optique et du support d'enregistrement .
c'est quoi le grossissement ?
ca j'aimerais bien , avec mon 500 a miroir ca serait quand même plus facile!
Ricco
Denis Gadenne wrote:
Petite relance et affirmation La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal
et il se trompe, bon, si moi, je le dis, ça compte pas donc , reportons nous a cette édition des années cinquante, je doute que les lois de l'optiques aient changé.
source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
page 100, nous lisons § 107 - circonstances influant la profondeur de champ. toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul facteur considéré, on peut formuler les règles pratiques suivantes : - la profondeur de champ est d'autant moindre qu on emploie un objectif de focale plus longue; elle est inversement proportionnelle à la focale ( valeur absolue ) ou au carré de cette focale ( valeur relative ) - la profondeur de champ est d'autant plus grande que l'ouverture relative 1/n est plus petite. - la profondeur de champ est à peu près proportionnelle au carré de la distance de mise au point , elle croît donc beaucoup plus vite que cette distance -la profondeur de champ est d'autant plus grande que l'on est moins exigeant en fixant la limite de netteté
Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de netteté de l'optique ...
.
sur ces points, d'accord, sur le premier, pas du tout
...et du support d'enregistrement
c'est à dire ?
-- -- Ricco
Denis Gadenne wrote:
Petite relance et affirmation
La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal
et il se trompe, bon, si moi, je le dis, ça compte pas donc , reportons nous
a cette édition des années cinquante, je doute que les lois de l'optiques
aient changé.
source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
page 100, nous lisons
§ 107 - circonstances influant la profondeur de champ.
toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul
facteur considéré, on peut formuler les règles pratiques suivantes :
- la profondeur de champ est d'autant moindre qu on emploie un objectif de
focale plus longue; elle est inversement proportionnelle à la focale (
valeur absolue ) ou au carré de cette focale ( valeur relative )
- la profondeur de champ est d'autant plus grande que l'ouverture relative
1/n est plus petite.
- la profondeur de champ est à peu près proportionnelle au carré de la
distance de mise au point , elle croît
donc beaucoup plus vite que cette distance
-la profondeur de champ est d'autant plus grande que l'on est moins exigeant
en fixant la limite de netteté
Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de
netteté de l'optique ...
.
sur ces points, d'accord, sur le premier, pas du tout
Petite relance et affirmation La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal
et il se trompe, bon, si moi, je le dis, ça compte pas donc , reportons nous a cette édition des années cinquante, je doute que les lois de l'optiques aient changé.
source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
page 100, nous lisons § 107 - circonstances influant la profondeur de champ. toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul facteur considéré, on peut formuler les règles pratiques suivantes : - la profondeur de champ est d'autant moindre qu on emploie un objectif de focale plus longue; elle est inversement proportionnelle à la focale ( valeur absolue ) ou au carré de cette focale ( valeur relative ) - la profondeur de champ est d'autant plus grande que l'ouverture relative 1/n est plus petite. - la profondeur de champ est à peu près proportionnelle au carré de la distance de mise au point , elle croît donc beaucoup plus vite que cette distance -la profondeur de champ est d'autant plus grande que l'on est moins exigeant en fixant la limite de netteté
Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de netteté de l'optique ...
.
sur ces points, d'accord, sur le premier, pas du tout
...et du support d'enregistrement
c'est à dire ?
-- -- Ricco
Jacques L'helgoualc'h
Le 04-01-2008, Papy Bernard a écrit :
Bonjour
bonjour,
De Denis Gadenne
Petite relance et affirmation La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de netteté de l'optique et du support d'enregistrement .
Surpris je suis !!!
Min ^-3*MAP/(1+(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2)) Max ^-3*MAP/(1-(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2))
Définitions:
Diaph = diaphragme
Plutôt le /rapport/ de diaphragme ? Corrigé en fonction du tirage ?
MAP = distance de mise au point (tu sais la distance affichée en face du repère)
Oui, mais j'en lis deux, en mètres et en pieds --- les formules ci-dessus suggèrent (MAP - focale, 10^(-3)*...) que la MAP est exprimée en millimètres : pourquoi ne pas les utiliser aussi pour Min et Max ?
Confusion = Cercle de confusion défini comme suit par Zeiss & Sinar :
Le cercle, c'est une figure, pas une longueur : il faudrait préciser son diamètre ou son rayon.
Confusion = Diagonale du format/1730 (en mm) (éventuellement largeur/1440)
Admettons. Il faudrait quand même préciser l'usage de l'image : la profondeur de champ est plus importante en RTC qu'en ADSL :)
Eventuellement, je t'envoie une feuille Excell, non optimisée, où tu pourras retouver tes petits.
Pour ma part, je n'utilise pas Excel. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 04-01-2008, Papy Bernard a écrit :
Bonjour
bonjour,
De Denis Gadenne
Petite relance et affirmation
La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal
Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de
netteté de l'optique et du support d'enregistrement .
Surpris je suis !!!
Min ^-3*MAP/(1+(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2))
Max ^-3*MAP/(1-(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2))
Définitions:
Diaph = diaphragme
Plutôt le /rapport/ de diaphragme ? Corrigé en fonction du tirage ?
MAP = distance de mise au point (tu sais la distance affichée en face du
repère)
Oui, mais j'en lis deux, en mètres et en pieds --- les formules
ci-dessus suggèrent (MAP - focale, 10^(-3)*...) que la MAP est exprimée
en millimètres : pourquoi ne pas les utiliser aussi pour Min et Max ?
Confusion = Cercle de confusion défini comme suit par Zeiss & Sinar :
Le cercle, c'est une figure, pas une longueur : il faudrait préciser son
diamètre ou son rayon.
Confusion = Diagonale du format/1730 (en mm) (éventuellement
largeur/1440)
Admettons. Il faudrait quand même préciser l'usage de l'image : la
profondeur de champ est plus importante en RTC qu'en ADSL :)
Eventuellement, je t'envoie une feuille Excell, non optimisée, où tu pourras
retouver tes petits.
Pour ma part, je n'utilise pas Excel.
--
Jacques L'helgoualc'h
Petite relance et affirmation La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de netteté de l'optique et du support d'enregistrement .
Surpris je suis !!!
Min ^-3*MAP/(1+(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2)) Max ^-3*MAP/(1-(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2))
Définitions:
Diaph = diaphragme
Plutôt le /rapport/ de diaphragme ? Corrigé en fonction du tirage ?
MAP = distance de mise au point (tu sais la distance affichée en face du repère)
Oui, mais j'en lis deux, en mètres et en pieds --- les formules ci-dessus suggèrent (MAP - focale, 10^(-3)*...) que la MAP est exprimée en millimètres : pourquoi ne pas les utiliser aussi pour Min et Max ?
Confusion = Cercle de confusion défini comme suit par Zeiss & Sinar :
Le cercle, c'est une figure, pas une longueur : il faudrait préciser son diamètre ou son rayon.
Confusion = Diagonale du format/1730 (en mm) (éventuellement largeur/1440)
Admettons. Il faudrait quand même préciser l'usage de l'image : la profondeur de champ est plus importante en RTC qu'en ADSL :)
Eventuellement, je t'envoie une feuille Excell, non optimisée, où tu pourras retouver tes petits.
Pour ma part, je n'utilise pas Excel. -- Jacques L'helgoualc'h
Ricco
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 04-01-2008, Papy Bernard a écrit :
Bonjour
bonjour,
De Denis Gadenne
Petite relance et affirmation La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de netteté de l'optique et du support d'enregistrement .
Surpris je suis !!!
Min ^-3*MAP/(1+(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2)) Max ^-3*MAP/(1-(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2))
Définitions:
Diaph = diaphragme
Plutôt le /rapport/ de diaphragme ? Corrigé en fonction du tirage ?
MAP = distance de mise au point (tu sais la distance affichée en face du repère)
Oui, mais j'en lis deux, en mètres et en pieds --- les formules ci-dessus suggèrent (MAP - focale, 10^(-3)*...) que la MAP est exprimée en millimètres : pourquoi ne pas les utiliser aussi pour Min et Max ?
Confusion = Cercle de confusion défini comme suit par Zeiss & Sinar :
Le cercle, c'est une figure, pas une longueur : il faudrait préciser son diamètre ou son rayon.
Confusion = Diagonale du format/1730 (en mm) (éventuellement largeur/1440)
Admettons. Il faudrait quand même préciser l'usage de l'image : la profondeur de champ est plus importante en RTC qu'en ADSL :)
ok avec toi, mais on a vu précédemment dans ce fil que quelle que soit la façon de le prouver, visiblement c'est plutôt trollesque que scientifique -- Ricco
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 04-01-2008, Papy Bernard a écrit :
Bonjour
bonjour,
De Denis Gadenne
Petite relance et affirmation
La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal
Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de
netteté de l'optique et du support d'enregistrement .
Surpris je suis !!!
Min ^-3*MAP/(1+(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2))
Max ^-3*MAP/(1-(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2))
Définitions:
Diaph = diaphragme
Plutôt le /rapport/ de diaphragme ? Corrigé en fonction du tirage ?
MAP = distance de mise au point (tu sais la distance affichée en
face du repère)
Oui, mais j'en lis deux, en mètres et en pieds --- les
formules ci-dessus suggèrent (MAP - focale, 10^(-3)*...) que la MAP
est exprimée en millimètres : pourquoi ne pas les utiliser aussi pour
Min et Max ?
Confusion = Cercle de confusion défini comme suit par Zeiss & Sinar :
Le cercle, c'est une figure, pas une longueur : il faudrait préciser
son diamètre ou son rayon.
Confusion = Diagonale du format/1730 (en mm) (éventuellement
largeur/1440)
Admettons. Il faudrait quand même préciser l'usage de l'image :
la profondeur de champ est plus importante en RTC qu'en ADSL :)
ok avec toi, mais on a vu précédemment dans ce fil que quelle que soit la
façon de le prouver, visiblement c'est plutôt trollesque que scientifique
--
Ricco
Petite relance et affirmation La profondeur de champs n'est pas dépendante de la focal Elle est dépendante du grosissement, du Diaph, de la tolérance de netteté de l'optique et du support d'enregistrement .
Surpris je suis !!!
Min ^-3*MAP/(1+(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2)) Max ^-3*MAP/(1-(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2))
Définitions:
Diaph = diaphragme
Plutôt le /rapport/ de diaphragme ? Corrigé en fonction du tirage ?
MAP = distance de mise au point (tu sais la distance affichée en face du repère)
Oui, mais j'en lis deux, en mètres et en pieds --- les formules ci-dessus suggèrent (MAP - focale, 10^(-3)*...) que la MAP est exprimée en millimètres : pourquoi ne pas les utiliser aussi pour Min et Max ?
Confusion = Cercle de confusion défini comme suit par Zeiss & Sinar :
Le cercle, c'est une figure, pas une longueur : il faudrait préciser son diamètre ou son rayon.
Confusion = Diagonale du format/1730 (en mm) (éventuellement largeur/1440)
Admettons. Il faudrait quand même préciser l'usage de l'image : la profondeur de champ est plus importante en RTC qu'en ADSL :)
ok avec toi, mais on a vu précédemment dans ce fil que quelle que soit la façon de le prouver, visiblement c'est plutôt trollesque que scientifique -- Ricco
jean-daniel dodin
Ricco a écrit :
source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
le mien est de 1957, je gagne quoi :-))?
page 100, nous lisons § 107 - circonstances influant la profondeur de champ. toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur wikipedia :-))
source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
le mien est de 1957, je gagne quoi :-))?
page 100, nous lisons
§ 107 - circonstances influant la profondeur de champ.
toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul
facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en
fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur
wikipedia :-))
source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
le mien est de 1957, je gagne quoi :-))?
page 100, nous lisons § 107 - circonstances influant la profondeur de champ. toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur wikipedia :-))
source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
le mien est de 1957, je gagne quoi :-))?
page 100, nous lisons § 107 - circonstances influant la profondeur de champ. toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur wikipedia :-))
en fait il fait reference au passage precedent et il dit que ca dépend de ce qu on veut fixer ou admettre comme netteté, le cas n'etant pas pareil pour un 10 x 15 que pour un agrandissement géant mais bon, le coup de la focale , quand même, c'est juste ce que je voulais dire, pour le reste, je suis ok avec toi, d'ailleurs comment ne pas l'être ?
-- -- Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Ricco a écrit :
source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
le mien est de 1957, je gagne quoi :-))?
page 100, nous lisons
§ 107 - circonstances influant la profondeur de champ.
toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul
facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en
fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur
wikipedia :-))
en fait il fait reference au passage precedent et il dit que ca dépend de ce
qu on veut fixer ou admettre comme netteté, le cas n'etant pas pareil pour
un 10 x 15 que pour un agrandissement géant
mais bon, le coup de la focale , quand même, c'est juste ce que je voulais
dire, pour le reste, je suis ok avec toi, d'ailleurs comment ne pas l'être ?
source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
le mien est de 1957, je gagne quoi :-))?
page 100, nous lisons § 107 - circonstances influant la profondeur de champ. toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur wikipedia :-))
en fait il fait reference au passage precedent et il dit que ca dépend de ce qu on veut fixer ou admettre comme netteté, le cas n'etant pas pareil pour un 10 x 15 que pour un agrandissement géant mais bon, le coup de la focale , quand même, c'est juste ce que je voulais dire, pour le reste, je suis ok avec toi, d'ailleurs comment ne pas l'être ?
-- -- Ricco
Claudio Bonavolta
On 4 jan, 14:08, jean-daniel dodin wrote:
Ricco a écrit :
> source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
le mien est de 1957, je gagne quoi :-))?
> page 100, nous lisons > § 107 - circonstances influant la profondeur de champ. > toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seu l > facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur wikipedia :-))
Cooool, ça ressemble à frp.* ! :-) Tout ça pour un phénomène qu'on peut apprécier en appuyant sur un bouton. Enfin, quand le boîtier le permet ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 4 jan, 14:08, jean-daniel dodin <j...@dodin.org> wrote:
Ricco a écrit :
> source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
le mien est de 1957, je gagne quoi :-))?
> page 100, nous lisons
> § 107 - circonstances influant la profondeur de champ.
> toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seu l
> facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en
fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur
wikipedia :-))
> source, si nécessaire L P Clerc La technique photographique 1950
le mien est de 1957, je gagne quoi :-))?
> page 100, nous lisons > § 107 - circonstances influant la profondeur de champ. > toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seu l > facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur wikipedia :-))
Tout ça pour un phénomène qu'on peut apprécier en appuyant sur un bouton. Enfin, quand le boîtier le permet ...
et quand la lumière le permet. Quand il y a plein de lumière, c'est facile d'avoir du net, le soir c'est dur, mais le viseur ne montre plus rien
il m'est arrivé (deux ou trois fois en dix ans :-) d'utiliser la fonction canon qui assure la pdc entre deux capteurs, assez impressionnant
jdd
-- http://www.dodin.net
Jacques L'helgoualc'h
Le 04-01-2008, jean-daniel dodin a écrit :
Ricco a écrit : > L P Clerc La technique photographique 1950
[...]
§ 107 - circonstances influant la profondeur de champ. toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Bien sûr, même tout seul :)
Je suis myope, deux fois plus de l'oeil droit : sans lunettes en fermant l'oeil gauche, ma profondeur de champ devient très grande sur les posters vus de loin ; par contre, à bout de nez touchant...
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur wikipedia :-))
Disons que la limite de netteté est plutôt floue. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 04-01-2008, jean-daniel dodin a écrit :
Ricco a écrit :
> L P Clerc La technique photographique 1950
[...]
§ 107 - circonstances influant la profondeur de champ.
toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul
facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Bien sûr, même tout seul :)
Je suis myope, deux fois plus de l'oeil droit : sans lunettes en fermant
l'oeil gauche, ma profondeur de champ devient très grande sur les
posters vus de loin ; par contre, à bout de nez touchant...
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en
fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur
wikipedia :-))
Disons que la limite de netteté est plutôt floue.
--
Jacques L'helgoualc'h
Ricco a écrit : > L P Clerc La technique photographique 1950
[...]
§ 107 - circonstances influant la profondeur de champ. toutes autres circonstances étant les mêmes , a l'exception d'un seul facteur considéré
si seul le photographe change, est-ce que la pdc change?
Bien sûr, même tout seul :)
Je suis myope, deux fois plus de l'oeil droit : sans lunettes en fermant l'oeil gauche, ma profondeur de champ devient très grande sur les posters vus de loin ; par contre, à bout de nez touchant...
Ceci dit, la pdc c'est un concept pourri ("on est moins exigeant en fixant la limite de netteté"), il suffit de lire la discussion sur wikipedia :-))
Disons que la limite de netteté est plutôt floue. -- Jacques L'helgoualc'h
