[Pyrénées] - Diaporama en vidéo - métier de berger

Stephan Peccini a écrit :

Le dimanche 15 janvier 2017 17:05:36 UTC+1, Alf92 a écrit :

pour la forme je lis avec intérêt les avis de Stéphane et de Charles,
ils ont un oeil bien plus expert que le mien.

Pareil pour moi.

Une autre direction pour piocher des idées et un peu de l'expérience des
autres : les sites autour de PicturesToExe, qui est l'un des logiciels
favoris des afficionados pour monter les diaporamas autour d'une bande
son faite ailleurs (avec Audacity, par exemple).

Suite à la réaction déçue de SLD, dans le site du DCCN, je pense que les
montages «historiques» -- disons, d'avant 90 -- donnent une meilleure
idée de ce qu'on peut obtenir, avec le bémol que leur rythme est
peut-être un peu lent à nos yeux d'aujourd'hui, qu'ils utilisent
exclusivement les fondus enchainés, et aucun effet de banc-titre (hé !
pas de numérique encore). Les effets numériques ont ouvert la palette
technique, mais sans modifier la grammaire fondamentale du montage sonorisé.

Charles

Le dimanche 15 janvier 2017 18:23:23 UTC+1, Charles Vassallo a écrit  :

Une autre direction pour piocher des idées et un peu de l'expér ience des
autres : les sites autour de PicturesToExe, qui est l'un des logiciels
favoris des afficionados pour monter les diaporamas autour d'une bande
son faite ailleurs (avec Audacity, par exemple).

Je vais regarder ça aussi.

Le 15/01/2017 15:53, Charles Vassallo a écrit :

Tu n'y connais pas grand chose.

ou alors trop :-)

En fait, le fondu enchainé est en fait le seul procédé qui puisse faire
passer d'une image à un autre en respectant un minimum de continuité
graphique ;

ça ne veut rien dire... déja pourquoi respecter la continuité graphique
? un fondu enchainé en cinéma c'est typiquement pour indiquer qu'un gros
laps de temps s'est écoulé.

une voiture roule dans la vallée, le plan suivant est la voiture qui en
en d'un col... le montage cut ne va pas car il s'est écoulé une heure,
on fait un fondu. Rien à battre de la continuité graphique.

ensuite si on veut conserver le graphique il y a le procédé de l'objet
qui rempli le champ de la caméra qui devient noir... on peut faire un
montage cut avec autre chose de noir qui n'a aucun rapport... un chat
noir, la nuit... procédé courant Hitchcock... ou Albator 78

là on voit le gars qui utilise un minable fondu iris carré sous pretexte
qu'il a un objet vaguement carré dans l'image... au secours...

ton truc c'est une espèce de fondu morphing en fait... hideux amha.

Si tu ne perçois pas que les images sont le point de départ du montage,
c'est que tu passes largement à côté de la plaque.

c'est l'auteur qui passe à côté de la plaque, ses images sont nulles,
elles durent parfois 1s, tellement elles sont nulles... et on sent qu'il
est très fier de son blabla.

En même temps, que tu
affirmes qu'on puisse le réduire à sa bande son démontre bien la
puissance du son dans l'alchimie d'un montage audiovisuel.

c'est clair, essaye les dents de la mer ou starwars sans la musique...

Après tout, ce n'est que du montage
audiovisuel à base d'images fixes, n'est-ce pas ?

on s'en fout que ce soit des images fixes, le cinema, le vrai cinéma,
utile largement les plans fixes, c'est pareil que des photos.

l'erreur énorme c'est de croire que la diaporama est une discipline
différente du cinéma... toutes les règles du cinéma s'appliquent.

Et en premier NE PAS utiliser les effets de transitions à la con fournis
dans les softs de montage. Règle d'or N°1.

et règle N°2 : ne pas utliser les effets de titrages à la con, police,
mouvement, déformation de texte...

les mecs de ce club violent avec joie ces 2 règles... EVIL

le diapo de Peccini est 1000x plus pro et respecte les codes du cinéma.

Le 15/01/2017 17:12, GhostRaider a écrit :

Où ça ?

https://youtu.be/4D2Fx41q888?t0

Le 15/01/2017 18:23, Charles Vassallo a écrit :

Une autre direction pour piocher des idées et un peu de l'expérience des
autres : les sites autour de PicturesToExe, qui est l'un des logiciels
favoris des afficionados pour monter les diaporamas autour d'une bande
son faite ailleurs (avec Audacity, par exemple).

belle demonstration qu'ils ne savent pas ce qu'ils font...

un soft de montage video classique contient tout ce qu'il
faut pour traiter les images fixes... car une image fixe devient
automatiquement une video de la durée qu'on veut.

simple, logique, rationnel.

ensuite c'est du montage cinéma ordinaire, exportation
en format video ordinaire...

rien que le nom picture2exe est une abomination ... argh

comme si c'était pratique de diffuser un .exe (windows + virus)
plutôt qu'un mp4 ou mkv aux normes.

Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 15/01/2017 18:23, Charles Vassallo a écrit :

Une autre direction pour piocher des idées et un peu de
l'expérience des autres : les sites autour de PicturesToExe,
qui est l'un des logiciels favoris des afficionados pour
monter les diaporamas autour d'une bande
son faite ailleurs (avec Audacity, par exemple).

belle demonstration qu'ils ne savent pas ce qu'ils font...
un soft de montage video classique contient tout ce qu'il
faut pour traiter les images fixes... car une image fixe devient
automatiquement une video de la durée qu'on veut.

simple, logique, rationnel.

ensuite c'est du montage cinéma ordinaire, exportation
en format video ordinaire...

rien que le nom picture2exe est une abomination ... argh

comme si c'était pratique de diffuser un .exe (windows + virus)
plutôt qu'un mp4 ou mkv aux normes.

Comme d'habitude, tu écrases de ton mépris ce qui ne correspond pas à
tes normes et à ton expérience, comme si celle-ci était universelle.
Celle-ci n'englobe manifestement pas tout ce qu'on a pu faire avec le
«diaporama» et les relations subtiles entre le statisme d'une suite de
diapos et la mobilité d'une bande son.

PicturesToExe est un programme de niche, pas cher parce que destiné à
des amateurs, qui est né bien avant les softs de montage vidéo dont tu
parles. Avant sa naissance (vers 90), on ne mélangeait pas les images
fixes et les images qui bougent, car les premières permettaient des
spectacles qu'une qualité plastique bien supérieure aux deuxièmes. La
communauté du diaporama (au sens des photographes) est née de cette
remarque -- en quelque sorte, pour bien apprécier une image, il ne faut
pas qu'elle bouge. On avait déjà automatisé les projections en ajoutant
à la bande son une piste destinée à commander les projecteurs (2 ou
plus) et la seule transition possible entre deux images était le fondu
enchainé.

PicturesToExe est apparu quand on s'est mis à numériser les diapos ; on
avait dès lors alors la possibilité d'automatiser entièrement la
projection. Ce logiciel offrait trois avantages décisifs :
(i) une synchronisation précise du passage des images sur la bande son
(ii) commander les fondus directement sur la carte vidéo au lieu de
laisser tout le boulot au processeur de la carte mère
(iii) export sous la forme de programmes auto-exécutable, afin de
pouvoir partout visualiser le montage, sans besoin d'avoir installé le
logiciel au préalable. On pouvait aussi exporter en vidéo dans les
normes de l'époque, mais au prix d'une chute considérable sur la qualité
de l'image (je suppose que ça s'est maintenant amélioré).

Dès lors, le logiciel s'est acquis une clientèle réduite mais
enthousiaste qui lui est resté fidèle lors de l'évolution du produit
vers des résolutions plus élevées et vers des fonctionnalités plus
typiquement «vidéo».

Je ne sais pas comment ce logiciel se compare maintenant aux logiciels
de montage vidéo dont tu parles, du moins dans la même gamme de prix
(disons, moins de 100 €). Je dirais qu'il y a deux points à surveiller :
la possibilité d'une synchronisation très précise entre les images et le
son, et la qualité des fondus enchainés lents (de 10 sec par exemple),
qui doivent être absolument exempts de toute scintillement

Charles

Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 15/01/2017 15:53, Charles Vassallo a écrit :

Tu n'y connais pas grand chose.

ou alors trop :-)

En cinéma, sans doute, mais ce n'est pas la même chose.

En fait, le fondu enchainé est en fait le seul procédé qui puisse
faire passer d'une image à un autre en respectant un minimum de
continuité graphique ;

ça ne veut rien dire... déjà pourquoi respecter la continuité
graphique ? un fondu enchainé en cinéma c'est typiquement pour
indiquer qu'un gros laps de temps s'est écoulé.

Eh bien, en diaporama, comme le «laps de temps» ne veut généralement
rien dire quand on passe d'une image fixe à une autre, on l'utilise pour
d'autres raisons. Mais on a pas mal phosphoré sur la question et ça
marche. Je ne peux malheureusement pas te donner de lien pour
approfondir ; tout ça a été disséqué dans un livre «Le Diaporama. Un
Loisir, Un Art, Une Passion» de Jacques Muller, Jean-Paul Petit, Daniel
Revaud, éditions Chasseurs d'Images, 1993, mais l'ouvrage est épuisé (je
l'ai vu à 45€ au bon coin, peut-être un peu cher pour un point de curiosité)

charles

Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 15/01/2017 17:12, GhostRaider a écrit :

Où ça ?

https://youtu.be/4D2Fx41q888?t0

C'était une bonne remarque de GR ; comme lui, à la mention «bande son
censurée», j'étais immédiatement sorti. Je comprends mal pourquoi
l'auteur n'a pas complètement enlevé son montage.

Je ne discuterai pas du montage, puisqu'on n'entend pas ce qui pourrait
justifier ce traitement graphique, mais je peux ajouter un commentaire
sur cet incident de droit d'auteurs.

Dans les années 50-60, les photographes amateurs qui s'étaient mis au
diaporama utilisaient couramment des musiques empruntées à des disques
ou captées à la radio. Aucun problème si vous faites ça chez vous, mais
la SACEM a évidemment tiqué quand certains se sont mis à organiser des
spectacles payants -- comprendre procès et amendes salées. La Fédération
Française de Photographie, mouvement d'amateurs, avait alors négocié et
obtenu un accommodement sous la forme d'un tarif (très) réduit pour ses
membres, moyennant certaines conditions, dont la déclaration préalable
en bonne et due forme des spectacles organisés. Que je sache, ça tient
toujours, mais évidemment, ça ne concerne que des spectacles devant un
nombre limité de spectateurs, pas du tout une diffusion permanente et
universelle sur internet.

Charles

Stephane Legras-Decussy :

Le 15/01/2017 17:12, GhostRaider a écrit :

Où ça ?

https://youtu.be/4D2Fx41q888?t0

arfff... c'est vrai que c'est du lourd

Charles Vassallo :

Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 15/01/2017 18:23, Charles Vassallo a écrit :

Une autre direction pour piocher des idées et un peu de

>> l'expérience des autres : les sites autour de PicturesToExe,
>> qui est l'un des logiciels favoris des afficionados pour
>> monter les diaporamas autour d'une bande

son faite ailleurs (avec Audacity, par exemple).

belle demonstration qu'ils ne savent pas ce qu'ils font...
un soft de montage video classique contient tout ce qu'il
faut pour traiter les images fixes... car une image fixe devient
automatiquement une video de la durée qu'on veut.

simple, logique, rationnel.

ensuite c'est du montage cinéma ordinaire, exportation
en format video ordinaire...

rien que le nom picture2exe est une abomination ... argh

comme si c'était pratique de diffuser un .exe (windows + virus)
plutôt qu'un mp4 ou mkv aux normes.

Comme d'habitude, tu écrases de ton mépris ce qui ne correspond pas à
tes normes et à ton expérience, comme si celle-ci était universelle.
Celle-ci n'englobe manifestement pas tout ce qu'on a pu faire avec le
«diaporama» et les relations subtiles entre le statisme d'une suite de
diapos et la mobilité d'une bande son.

SLD plaide pour de l'ultra sobre. j'avoue qu'en matière de diaporama il
est difficile de na pas lui donner raison.
par définition un diaporama c'est chiant, si en plus on sent la
prétention du gus... au secours !
pour moi Stephane (Peccini) a trouvé le juste point : pas lourdingue,
pas chiant, pas trop long. ne rien toucher.

PicturesToExe est un programme de niche, pas cher parce que destiné à
des amateurs, qui est né bien avant les softs de montage vidéo dont tu
parles. Avant sa naissance (vers 90), on ne mélangeait pas les images
fixes et les images qui bougent, car les premières permettaient des
spectacles qu'une qualité plastique bien supérieure aux deuxièmes. La
communauté du diaporama (au sens des photographes) est née de cette
remarque -- en quelque sorte, pour bien apprécier une image, il ne faut
pas qu'elle bouge. On avait déjà automatisé les projections en ajoutant
à la bande son une piste destinée à commander les projecteurs (2 ou
plus) et la seule transition possible entre deux images était le fondu
enchainé.

PicturesToExe est apparu quand on s'est mis à numériser les diapos ; on
avait dès lors alors la possibilité d'automatiser entièrement la
projection. Ce logiciel offrait trois avantages décisifs :
(i) une synchronisation précise du passage des images sur la bande son
(ii) commander les fondus directement sur la carte vidéo au lieu de
laisser tout le boulot au processeur de la carte mère
(iii) export sous la forme de programmes auto-exécutable, afin de
pouvoir partout visualiser le montage, sans besoin d'avoir installé le
logiciel au préalable. On pouvait aussi exporter en vidéo dans les
normes de l'époque, mais au prix d'une chute considérable sur la qualité
de l'image (je suppose que ça s'est maintenant amélioré).

Dès lors, le logiciel s'est acquis une clientèle réduite mais
enthousiaste qui lui est resté fidèle lors de l'évolution du produit
vers des résolutions plus élevées et vers des fonctionnalités plus
typiquement «vidéo».

Je ne sais pas comment ce logiciel se compare maintenant aux logiciels
de montage vidéo dont tu parles, du moins dans la même gamme de prix
(disons, moins de 100 ¤). Je dirais qu'il y a deux points à surveiller :
la possibilité d'une synchronisation très précise entre les images et le
son, et la qualité des fondus enchainés lents (de 10 sec par exemple),
qui doivent être absolument exempts de toute scintillement

je ne connais pas le soft mais comme tous ces outils créatifs
automatisés grand public il y a le risque pour l'utilisateur d'en faire
trop, et pour l'utilisateur de voir toujours les mêmes choses.