Je viens de démarrer un nouveau site sur les Pyrénées. Il s'agit des photos
que je ramène de randonnée.
Il ne contient à ce jour qu'une galerie sur une randonnée entre l'Hospice de
France et Port Venasque (j'ai de quoi l'alimenter pour 3 ou 4 autres
galeries à venir de manière relativement rapide en fonction du temps de
traitement et du temps qu'il fera dehors).
C'est ici :
<URL:http://www.photonature.fr/pyrenees/galeries/hospice_de_france/?numero_page=0>
Merci d'avance pour votre visite et vos commentaires
PS : suivi sur frp
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Que les spectateurs n'ont plus l'habitude de voir du moyen format,
C'est un peu ce que je pensais.
heureusement que tu ne travailles pas en 20x25, ce serait pire...
Oui mais dans ce cas, je prends un âne pour monter :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
filh
Naibed wrote:
serait dommage qu'elles apparaissent surpiquées pour celui qui les verra sur son écran, hein?
Madame fait aussi de la couture ???
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Naibed <Naibed@nomail.com> wrote:
serait dommage qu'elles apparaissent surpiquées pour celui qui
les verra sur son écran, hein?
Madame fait aussi de la couture ???
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
serait dommage qu'elles apparaissent surpiquées pour celui qui les verra sur son écran, hein?
Madame fait aussi de la couture ???
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Quelle mauvaise raison !
Cette raison n'est pas moins bonne qu'une autre.
Le poids de matos ? Bahhh...
L'important c'est que la photo soit bonne, pas quelle soit le plus piquée ou le poids de matos porté !
Je suis d'accord avec toi sur le principe, mais de mon côté je n'ai jamais réussi à vraiment accrocher sur des images manquant de qualités techniques
Plus ou moins de piqué n'est pas plus ou moins de qualité technique. Il y a de belles images avec beaucoup de piqué, et de belles images avec peu de piqué.
Comme il y a de belles images saturées et d'autres désaturées, etc...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Quelle mauvaise raison !
Cette raison n'est pas moins bonne qu'une autre.
Le poids de matos ? Bahhh...
L'important c'est que la photo soit bonne, pas quelle soit le plus
piquée ou le poids de matos porté !
Je suis d'accord avec toi sur le principe, mais de mon côté je n'ai
jamais réussi à vraiment accrocher sur des images manquant de qualités
techniques
Plus ou moins de piqué n'est pas plus ou moins de qualité technique.
Il y a de belles images avec beaucoup de piqué, et de belles images avec
peu de piqué.
Comme il y a de belles images saturées et d'autres désaturées, etc...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
L'important c'est que la photo soit bonne, pas quelle soit le plus piquée ou le poids de matos porté !
Je suis d'accord avec toi sur le principe, mais de mon côté je n'ai jamais réussi à vraiment accrocher sur des images manquant de qualités techniques
Plus ou moins de piqué n'est pas plus ou moins de qualité technique. Il y a de belles images avec beaucoup de piqué, et de belles images avec peu de piqué.
Comme il y a de belles images saturées et d'autres désaturées, etc...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Stéphan Peccini wrote:
profondeur de champ est "assez" réduite. Donc si je souhaite avoir une très grande profondeur de champ pour les paysages comme je les aime, il me semble normal de vouloir aller y chercher les détails les plus fins. Voilà pourquoi me demander de flouter une photo de paysage, même légèrement est quelque chose que je ne ferai pas. Je préfère ne pas montrer la photo.
Il ne s'agit pas de flouter, mais d'adoucir. Et il s'agit surtout d'adapter la photo au médium que tu vas utiliser. Et c'est là le travail de finallisation qui est vraiment difficile à faire car il faut parfois savoir nuancer son propos à cette délicate étape.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
profondeur de champ est "assez" réduite. Donc si je souhaite avoir une très
grande profondeur de champ pour les paysages comme je les aime, il me
semble normal de vouloir aller y chercher les détails les plus fins. Voilà
pourquoi me demander de flouter une photo de paysage, même légèrement est
quelque chose que je ne ferai pas. Je préfère ne pas montrer la photo.
Il ne s'agit pas de flouter, mais d'adoucir. Et il s'agit surtout
d'adapter la photo au médium que tu vas utiliser. Et c'est là le travail
de finallisation qui est vraiment difficile à faire car il faut parfois
savoir nuancer son propos à cette délicate étape.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
profondeur de champ est "assez" réduite. Donc si je souhaite avoir une très grande profondeur de champ pour les paysages comme je les aime, il me semble normal de vouloir aller y chercher les détails les plus fins. Voilà pourquoi me demander de flouter une photo de paysage, même légèrement est quelque chose que je ne ferai pas. Je préfère ne pas montrer la photo.
Il ne s'agit pas de flouter, mais d'adoucir. Et il s'agit surtout d'adapter la photo au médium que tu vas utiliser. Et c'est là le travail de finallisation qui est vraiment difficile à faire car il faut parfois savoir nuancer son propos à cette délicate étape.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Stéphan Peccini wrote:
Là c'est un autre problème que le piqué.
C'est pourtant ce dont on parlait.
Peut-être mais ce n'était pas la raison du problème.
Le problème est la finalisation d'une image, et l'utilisation de techniques parfois fort utilies malgrès le nom qui semble dégradant...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Là c'est un autre problème que le piqué.
C'est pourtant ce dont on parlait.
Peut-être mais ce n'était pas la raison du problème.
Le problème est la finalisation d'une image, et l'utilisation de
techniques parfois fort utilies malgrès le nom qui semble dégradant...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Peut-être mais ce n'était pas la raison du problème.
Le problème est la finalisation d'une image, et l'utilisation de techniques parfois fort utilies malgrès le nom qui semble dégradant...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Raymond Delhaye
De : Stéphan Peccini
Que les spectateurs n'ont plus l'habitude de voir du moyen format,
C'est un peu ce que je pensais.
heureusement que tu ne travailles pas en 20x25, ce serait pire...
Oui mais dans ce cas, je prends un âne pour monter :-)
Weston le faisait au Mexique...
Raymond Delhaye
De : Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr>
Que les spectateurs n'ont plus l'habitude de voir du moyen format,
C'est un peu ce que je pensais.
heureusement que tu ne travailles pas en 20x25, ce serait pire...
Oui mais dans ce cas, je prends un âne pour monter :-)
Que les spectateurs n'ont plus l'habitude de voir du moyen format,
C'est un peu ce que je pensais.
heureusement que tu ne travailles pas en 20x25, ce serait pire...
Oui mais dans ce cas, je prends un âne pour monter :-)
Weston le faisait au Mexique...
Raymond Delhaye
Raymond Delhaye
De : (FiLH)
Parce que je ne me trimballe pas 6 kilo de matériel photo sur 1100 mètres de dénivelé dont un MF pour dégrader les photos par rapport à ce que je veux faire.
Quelle mauvaise raison !
J'ai dit par rapport à ce que je veux faire et ce que je veux faire c'est des photos piquées ; peut-être qu'un jour j'en ferai des floues mais pas maintenant.
Ajouter un peu de flou n'est pas faire des photos floues. Cela peut être simplement atténuer un peu trop de piqué.
L'important c'est que la photo soit bonne, pas quelle soit le plus piquée
C'est pourtant ce que je cherche actuellement.
Quitte à rendre la photo désagréable à voir ? Puisque c'est bien de ça dont on parle.
Une des erreurs courante en photo est d'ériger un critère en absolu et d'oublier le reste.
Ce que j'appelle l'ascèse, c'est savoir faire le sacrifice de ses croyances fétichistes au profit de la qualité de l'image.
Je me souviens d'une expo où il y avait un tirage de Weston à côté d'un tirage d'Adams. Et finalement celui de Weston plus doux limite floux était tellement plus riche que celui d'Adams très (trop) piqué.
Ça me rappelle une expo de portraits noir et blanc, 60/80, de sportifs (tennismen?), à la Photokina, il y a qqs années, c'était plus net que la réalité! Très désagréable...
Raymond Delhaye
De : filh@filh.orgie (FiLH)
Parce que je ne me trimballe pas 6 kilo de matériel photo sur 1100 mètres
de dénivelé dont un MF pour dégrader les photos par rapport à ce que je
veux faire.
Quelle mauvaise raison !
J'ai dit par rapport à ce que je veux faire et ce que je veux faire c'est
des photos piquées ; peut-être qu'un jour j'en ferai des floues mais pas
maintenant.
Ajouter un peu de flou n'est pas faire des photos floues. Cela peut être
simplement atténuer un peu trop de piqué.
L'important c'est que la photo soit bonne, pas quelle soit le plus
piquée
C'est pourtant ce que je cherche actuellement.
Quitte à rendre la photo désagréable à voir ? Puisque c'est bien de ça
dont on parle.
Une des erreurs courante en photo est d'ériger un critère en absolu et
d'oublier le reste.
Ce que j'appelle l'ascèse, c'est savoir faire le sacrifice de ses
croyances fétichistes au profit de la qualité de l'image.
Je me souviens d'une expo où il y avait un tirage de Weston à côté d'un
tirage d'Adams. Et finalement celui de Weston plus doux limite floux
était tellement plus riche que celui d'Adams très (trop) piqué.
Ça me rappelle une expo de portraits noir et blanc, 60/80, de sportifs
(tennismen?), à la Photokina, il y a qqs années, c'était plus net que la
réalité! Très désagréable...
Parce que je ne me trimballe pas 6 kilo de matériel photo sur 1100 mètres de dénivelé dont un MF pour dégrader les photos par rapport à ce que je veux faire.
Quelle mauvaise raison !
J'ai dit par rapport à ce que je veux faire et ce que je veux faire c'est des photos piquées ; peut-être qu'un jour j'en ferai des floues mais pas maintenant.
Ajouter un peu de flou n'est pas faire des photos floues. Cela peut être simplement atténuer un peu trop de piqué.
L'important c'est que la photo soit bonne, pas quelle soit le plus piquée
C'est pourtant ce que je cherche actuellement.
Quitte à rendre la photo désagréable à voir ? Puisque c'est bien de ça dont on parle.
Une des erreurs courante en photo est d'ériger un critère en absolu et d'oublier le reste.
Ce que j'appelle l'ascèse, c'est savoir faire le sacrifice de ses croyances fétichistes au profit de la qualité de l'image.
Je me souviens d'une expo où il y avait un tirage de Weston à côté d'un tirage d'Adams. Et finalement celui de Weston plus doux limite floux était tellement plus riche que celui d'Adams très (trop) piqué.
Ça me rappelle une expo de portraits noir et blanc, 60/80, de sportifs (tennismen?), à la Photokina, il y a qqs années, c'était plus net que la réalité! Très désagréable...
Raymond Delhaye
Jean-Claude Ghislain
Weston le faisait au Mexique...
C'est qui qui a déclaré qu'un beau paysage n'est pas à plus de 500 mètres de la route, à cause du poids du matériel ? Le père Adams ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Weston le faisait au Mexique...
C'est qui qui a déclaré qu'un beau paysage n'est pas à plus de 500
mètres de la route, à cause du poids du matériel ? Le père Adams ?
C'est qui qui a déclaré qu'un beau paysage n'est pas à plus de 500 mètres de la route, à cause du poids du matériel ? Le père Adams ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Il ne s'agit pas de flouter, mais d'adoucir. Et il s'agit surtout d'adapter la photo au médium que tu vas utiliser.
Il se trouve que les photos étaient très bien adaptées au médium que j'avais sous les yeux. Tu as déjà essayé de corriger quelque chose qui te convient très bien ?
Et c'est là le travail de finallisation qui est vraiment difficile à faire car il faut parfois savoir nuancer son propos à cette délicate étape.
Est ce que les photos actuelles ne sont pas convenables ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Il ne s'agit pas de flouter, mais d'adoucir. Et il s'agit surtout
d'adapter la photo au médium que tu vas utiliser.
Il se trouve que les photos étaient très bien adaptées au médium que j'avais
sous les yeux. Tu as déjà essayé de corriger quelque chose qui te convient
très bien ?
Et c'est là le travail
de finallisation qui est vraiment difficile à faire car il faut parfois
savoir nuancer son propos à cette délicate étape.
Est ce que les photos actuelles ne sont pas convenables ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Il ne s'agit pas de flouter, mais d'adoucir. Et il s'agit surtout d'adapter la photo au médium que tu vas utiliser.
Il se trouve que les photos étaient très bien adaptées au médium que j'avais sous les yeux. Tu as déjà essayé de corriger quelque chose qui te convient très bien ?
Et c'est là le travail de finallisation qui est vraiment difficile à faire car il faut parfois savoir nuancer son propos à cette délicate étape.
Est ce que les photos actuelles ne sont pas convenables ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
