quand Mavericks est sorti, il avait pour lui un argument commercial
"massue", la gratuité, et un autre argument fort, technique celui-là, à
savoir une meilleure gestion de la Ram des Macs.
J'aimerais savoir, avec le recul de presque un an maintenant, si d'après
l'expérience de ceux d'entre vous qui ont migré, cette amélioration
était plutôt de l'info, ou plutôt de l'intox...
Merci.
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Ce qu'il faut faire, c'est copier ailleurs que dans le dossier Application l'installateur avant qu'il ne se referme et disparaisse.
AH ?? Comment la copier ailleurs sans la quitter, justement ?
Ou alors, utiliser l'application DiskMaker X,
Comme expliqué plus haut, DiskMaker X est foutu chez moi. La partition "spéciale" HDR" a disparu de chez moi. Mavericks 10.9.4) Donc, renvoie à une copie de fichier bizarre dont j'ai donné l'url, puis erreur .;
-- RyanScan
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
Ce qu'il faut faire, c'est copier ailleurs que dans le dossier
Application l'installateur avant qu'il ne se referme et disparaisse.
AH ??
Comment la copier ailleurs sans la quitter, justement ?
Ou alors, utiliser l'application DiskMaker X,
Comme expliqué plus haut, DiskMaker X est foutu chez moi.
La partition "spéciale" HDR" a disparu de chez moi.
Mavericks 10.9.4)
Donc, renvoie à une copie de fichier bizarre dont j'ai donné
l'url, puis erreur .;
Ce qu'il faut faire, c'est copier ailleurs que dans le dossier Application l'installateur avant qu'il ne se referme et disparaisse.
AH ?? Comment la copier ailleurs sans la quitter, justement ?
Ou alors, utiliser l'application DiskMaker X,
Comme expliqué plus haut, DiskMaker X est foutu chez moi. La partition "spéciale" HDR" a disparu de chez moi. Mavericks 10.9.4) Donc, renvoie à une copie de fichier bizarre dont j'ai donné l'url, puis erreur .;
-- RyanScan
g4fleurot
Le Moustique wrote:
OK. Il ne s'est pas refermé, n'a pas disparu, mais je ne sais pas comment le transformer en disque bootable.
Tu dois bien avoir un disque externe avec un clone bootable (10.6.8 minimum) (pour la cas où le système de l'ordi sur lequel on veut l'installer serait cassé). Copier l'installateur dessus et le conserver. Le jour où il devient nécessaire de l'utiliser, le recopier sur le disque d'installation, le lancer depuis ce disque et l'ordinateur redémarre dessus et poursuit l'installation.
-- Gérard FLEUROT plus un
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
OK. Il ne s'est pas refermé, n'a pas disparu, mais je ne sais pas
comment le transformer en disque bootable.
Tu dois bien avoir un disque externe avec un clone bootable (10.6.8
minimum) (pour la cas où le système de l'ordi sur lequel on veut
l'installer serait cassé).
Copier l'installateur dessus et le conserver.
Le jour où il devient nécessaire de l'utiliser, le recopier sur le
disque d'installation, le lancer depuis ce disque et l'ordinateur
redémarre dessus et poursuit l'installation.
OK. Il ne s'est pas refermé, n'a pas disparu, mais je ne sais pas comment le transformer en disque bootable.
Tu dois bien avoir un disque externe avec un clone bootable (10.6.8 minimum) (pour la cas où le système de l'ordi sur lequel on veut l'installer serait cassé). Copier l'installateur dessus et le conserver. Le jour où il devient nécessaire de l'utiliser, le recopier sur le disque d'installation, le lancer depuis ce disque et l'ordinateur redémarre dessus et poursuit l'installation.
-- Gérard FLEUROT plus un
g4fleurot
RyanScan wrote:
C'est possible quand l'installeur est lancé ? Je vais tenter à nouveau. Merci
Ben oui, avec le Finder.
D'ailleurs, pour les installateurs qui téléchargent dans un endroit caché, genre Dossier /Var et qui effacent tout à la fin, on peut récupérer l'installateur quand la fenêtre est ouverte avant qu'on ait lancé l'installation. On fait une recherche avec EasyFind ou autre et, une fois trouvé, on le duplique ailleurs.
-- Gérard FLEUROT plus un
RyanScan <a.scnr@nospam.wanadoo.fr> wrote:
C'est possible quand l'installeur est lancé ?
Je vais tenter à nouveau.
Merci
Ben oui, avec le Finder.
D'ailleurs, pour les installateurs qui téléchargent dans un endroit
caché, genre Dossier /Var et qui effacent tout à la fin, on peut
récupérer l'installateur quand la fenêtre est ouverte avant qu'on ait
lancé l'installation.
On fait une recherche avec EasyFind ou autre et, une fois trouvé, on le
duplique ailleurs.
C'est possible quand l'installeur est lancé ? Je vais tenter à nouveau. Merci
Ben oui, avec le Finder.
D'ailleurs, pour les installateurs qui téléchargent dans un endroit caché, genre Dossier /Var et qui effacent tout à la fin, on peut récupérer l'installateur quand la fenêtre est ouverte avant qu'on ait lancé l'installation. On fait une recherche avec EasyFind ou autre et, une fois trouvé, on le duplique ailleurs.
-- Gérard FLEUROT plus un
Le Moustique
Le 05/07/2014 21:56, Fleuger a écrit :
Tu dois bien avoir un disque externe avec un clone bootable (10.6.8 minimum) (pour la cas où le système de l'ordi sur lequel on veut l'installer serait cassé). Copier l'installateur dessus et le conserver.
Oui, mais ce n'est pas tout à fait ce que j'espérais... J'aurais aimé créer un disque (DVD) bootable permettant d'installer Mavericks... sans avoir besoin d'un système déjà installé.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 05/07/2014 21:56, Fleuger a écrit :
Tu dois bien avoir un disque externe avec un clone bootable (10.6.8
minimum) (pour la cas où le système de l'ordi sur lequel on veut
l'installer serait cassé).
Copier l'installateur dessus et le conserver.
Oui, mais ce n'est pas tout à fait ce que j'espérais... J'aurais aimé
créer un disque (DVD) bootable permettant d'installer Mavericks... sans
avoir besoin d'un système déjà installé.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Tu dois bien avoir un disque externe avec un clone bootable (10.6.8 minimum) (pour la cas où le système de l'ordi sur lequel on veut l'installer serait cassé). Copier l'installateur dessus et le conserver.
Oui, mais ce n'est pas tout à fait ce que j'espérais... J'aurais aimé créer un disque (DVD) bootable permettant d'installer Mavericks... sans avoir besoin d'un système déjà installé.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
pehache
Le 30/06/2014 11:42, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bonjour tout le monde,
quand Mavericks est sorti, il avait pour lui un argument commercial "massue", la gratuité, et un autre argument fort, technique celui-là, à savoir une meilleure gestion de la Ram des Macs.
J'aimerais savoir, avec le recul de presque un an maintenant, si d'après l'expérience de ceux d'entre vous qui ont migré, cette amélioration était plutôt de l'info, ou plutôt de l'intox...
J'ai un iMac avec 12Go de RAM, et utilisé par 4 personnes, qui laissent en permanence leurs sessions ouvertes avec plein de logiciels ouverts dedans aussi. Le Mac est rarement éteint ou rebooté.
Dans le moniteur d'activité, je remarque qu'en général la RAM utilisée est au taquet (12Go), mais qu'il y a très peu de de swap (voire pas du tout). Il y a par contre toujours une certaine quantité de mémoire compressée. J'en déduis que le mécanisme de compression est efficace pour éviter le swap.
Néanmoins : - Avec Snow Leopard (je suis passé directement de SL à Mavericks), dans les mêmes conditions d'utilisation j'avais quasiment tout le temps de la RAM libre (ce qui n'est plus le cas aujourd'hui), et ça sawappait peu. - Je trouve Mavericks moins réactif que SL sur mon Mac, avec très souvent des petits retards ou des petits freezes par rapport aux actions sur l'interface.
J'en déduis que Mavericks gère mieux la mémoire, mais qu'il en consomme plus à la base, donc on perd d'un côté ce qu'on gagne de l'autre. Et que les opérations de compression/décompression, bien que moins pénalisantes que du swap, ne sont probablement pas insensibles pour l'utilisateur.
Le 30/06/2014 11:42, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bonjour tout le monde,
quand Mavericks est sorti, il avait pour lui un argument commercial
"massue", la gratuité, et un autre argument fort, technique celui-là, à
savoir une meilleure gestion de la Ram des Macs.
J'aimerais savoir, avec le recul de presque un an maintenant, si d'après
l'expérience de ceux d'entre vous qui ont migré, cette amélioration
était plutôt de l'info, ou plutôt de l'intox...
J'ai un iMac avec 12Go de RAM, et utilisé par 4 personnes, qui laissent
en permanence leurs sessions ouvertes avec plein de logiciels ouverts
dedans aussi. Le Mac est rarement éteint ou rebooté.
Dans le moniteur d'activité, je remarque qu'en général la RAM utilisée
est au taquet (12Go), mais qu'il y a très peu de de swap (voire pas du
tout). Il y a par contre toujours une certaine quantité de mémoire
compressée. J'en déduis que le mécanisme de compression est efficace
pour éviter le swap.
Néanmoins :
- Avec Snow Leopard (je suis passé directement de SL à Mavericks), dans
les mêmes conditions d'utilisation j'avais quasiment tout le temps de la
RAM libre (ce qui n'est plus le cas aujourd'hui), et ça sawappait peu.
- Je trouve Mavericks moins réactif que SL sur mon Mac, avec très
souvent des petits retards ou des petits freezes par rapport aux actions
sur l'interface.
J'en déduis que Mavericks gère mieux la mémoire, mais qu'il en consomme
plus à la base, donc on perd d'un côté ce qu'on gagne de l'autre. Et que
les opérations de compression/décompression, bien que moins pénalisantes
que du swap, ne sont probablement pas insensibles pour l'utilisateur.
Le 30/06/2014 11:42, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bonjour tout le monde,
quand Mavericks est sorti, il avait pour lui un argument commercial "massue", la gratuité, et un autre argument fort, technique celui-là, à savoir une meilleure gestion de la Ram des Macs.
J'aimerais savoir, avec le recul de presque un an maintenant, si d'après l'expérience de ceux d'entre vous qui ont migré, cette amélioration était plutôt de l'info, ou plutôt de l'intox...
J'ai un iMac avec 12Go de RAM, et utilisé par 4 personnes, qui laissent en permanence leurs sessions ouvertes avec plein de logiciels ouverts dedans aussi. Le Mac est rarement éteint ou rebooté.
Dans le moniteur d'activité, je remarque qu'en général la RAM utilisée est au taquet (12Go), mais qu'il y a très peu de de swap (voire pas du tout). Il y a par contre toujours une certaine quantité de mémoire compressée. J'en déduis que le mécanisme de compression est efficace pour éviter le swap.
Néanmoins : - Avec Snow Leopard (je suis passé directement de SL à Mavericks), dans les mêmes conditions d'utilisation j'avais quasiment tout le temps de la RAM libre (ce qui n'est plus le cas aujourd'hui), et ça sawappait peu. - Je trouve Mavericks moins réactif que SL sur mon Mac, avec très souvent des petits retards ou des petits freezes par rapport aux actions sur l'interface.
J'en déduis que Mavericks gère mieux la mémoire, mais qu'il en consomme plus à la base, donc on perd d'un côté ce qu'on gagne de l'autre. Et que les opérations de compression/décompression, bien que moins pénalisantes que du swap, ne sont probablement pas insensibles pour l'utilisateur.
Le Moustique
Le 05/07/2014 21:36, Fleuger a écrit :
Quoi que, je me demande bien si le script d'installation contenu dans dans cet installateur ne l'efface pas, contrairement aux versions précédentes ou à la màj. Chez moi, je l'avais toujours en fin de processus sur le disque externe. Là, ya un truc : voir le fil correspondant initialisé par Michel.
Non, comme je le précisais, j'ai bien un "Installer OSX Mavericks" de 5,34 Go dans mon dossier Applications, alors que mon système installé est déjà un OS X 10.9.4... et ceci sur le disque interne, pas un disque externe avec (ou sans) un système plus ancien.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 05/07/2014 21:36, Fleuger a écrit :
Quoi que, je me demande bien si le script d'installation contenu dans
dans cet installateur ne l'efface pas, contrairement aux versions
précédentes ou à la màj. Chez moi, je l'avais toujours en fin de
processus sur le disque externe. Là, ya un truc : voir le fil
correspondant initialisé par Michel.
Non, comme je le précisais, j'ai bien un "Installer OSX Mavericks" de
5,34 Go dans mon dossier Applications, alors que mon système installé
est déjà un OS X 10.9.4... et ceci sur le disque interne, pas un disque
externe avec (ou sans) un système plus ancien.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Quoi que, je me demande bien si le script d'installation contenu dans dans cet installateur ne l'efface pas, contrairement aux versions précédentes ou à la màj. Chez moi, je l'avais toujours en fin de processus sur le disque externe. Là, ya un truc : voir le fil correspondant initialisé par Michel.
Non, comme je le précisais, j'ai bien un "Installer OSX Mavericks" de 5,34 Go dans mon dossier Applications, alors que mon système installé est déjà un OS X 10.9.4... et ceci sur le disque interne, pas un disque externe avec (ou sans) un système plus ancien.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
J.P
In article , pehache wrote:
J'en déduis que Mavericks gère mieux la mémoire, mais qu'il en consomme plus à la base, donc on perd d'un côté ce qu'on gagne de l'autre. Et que les opérations de compression/décompression, bien que moins pénalisantes que du swap, ne sont probablement pas insensibles pour l'utilisateur.
De toutes façons, si Apple vend sa machine basique avec 8Go, il est clair que les OS à venir vont avoir besoin de cela. Les soucis de taille mémoire ont quitté l'esprit des développeurs depuis bien longtemps !
-- Jean-Pierre
In article <c1r6nsFef58U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'en déduis que Mavericks gère mieux la mémoire, mais qu'il en consomme
plus à la base, donc on perd d'un côté ce qu'on gagne de l'autre. Et que
les opérations de compression/décompression, bien que moins pénalisantes
que du swap, ne sont probablement pas insensibles pour l'utilisateur.
De toutes façons, si Apple vend sa machine basique avec 8Go, il est
clair que les OS à venir vont avoir besoin de cela.
Les soucis de taille mémoire ont quitté l'esprit des développeurs depuis
bien longtemps !
J'en déduis que Mavericks gère mieux la mémoire, mais qu'il en consomme plus à la base, donc on perd d'un côté ce qu'on gagne de l'autre. Et que les opérations de compression/décompression, bien que moins pénalisantes que du swap, ne sont probablement pas insensibles pour l'utilisateur.
De toutes façons, si Apple vend sa machine basique avec 8Go, il est clair que les OS à venir vont avoir besoin de cela. Les soucis de taille mémoire ont quitté l'esprit des développeurs depuis bien longtemps !
-- Jean-Pierre
J.P
In article <lp9nda$h7g$, Le Moustique wrote:
Le 05/07/2014 21:56, Fleuger a écrit : > Tu dois bien avoir un disque externe avec un clone bootable (10.6.8 > minimum) (pour la cas où le système de l'ordi sur lequel on veut > l'installer serait cassé). > Copier l'installateur dessus et le conserver.
Oui, mais ce n'est pas tout à fait ce que j'espérais... J'aurais aimé créer un disque (DVD) bootable permettant d'installer Mavericks... sans avoir besoin d'un système déjà installé.
Mais Guillaume, il n'y a plus de lecteur DVD, c'est obsolète tout ça ! :-)
-- Jean-Pierre
In article <lp9nda$h7g$1@shakotay.alphanet.ch>,
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Le 05/07/2014 21:56, Fleuger a écrit :
> Tu dois bien avoir un disque externe avec un clone bootable (10.6.8
> minimum) (pour la cas où le système de l'ordi sur lequel on veut
> l'installer serait cassé).
> Copier l'installateur dessus et le conserver.
Oui, mais ce n'est pas tout à fait ce que j'espérais... J'aurais aimé
créer un disque (DVD) bootable permettant d'installer Mavericks... sans
avoir besoin d'un système déjà installé.
Mais Guillaume, il n'y a plus de lecteur DVD, c'est obsolète tout ça !
:-)
Le 05/07/2014 21:56, Fleuger a écrit : > Tu dois bien avoir un disque externe avec un clone bootable (10.6.8 > minimum) (pour la cas où le système de l'ordi sur lequel on veut > l'installer serait cassé). > Copier l'installateur dessus et le conserver.
Oui, mais ce n'est pas tout à fait ce que j'espérais... J'aurais aimé créer un disque (DVD) bootable permettant d'installer Mavericks... sans avoir besoin d'un système déjà installé.
Mais Guillaume, il n'y a plus de lecteur DVD, c'est obsolète tout ça ! :-)
-- Jean-Pierre
sebastienmarty
J.P wrote:
In article , pehache wrote:
> J'en déduis que Mavericks gère mieux la mémoire, mais qu'il en consomme > plus à la base, donc on perd d'un côté ce qu'on gagne de l'autre. Et que > les opérations de compression/décompression, bien que moins pénalisantes > que du swap, ne sont probablement pas insensibles pour l'utilisateur.
De toutes façons, si Apple vend sa machine basique avec 8Go, il est clair que les OS à venir vont avoir besoin de cela. Les soucis de taille mémoire ont quitté l'esprit des développeurs depuis bien longtemps !
Quand je pense que nos micros des années 1980 avaient souvent 64 ko de RAM seulement, soit (si je ne m'abuse) 0,00006 Go :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
In article <c1r6nsFef58U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> J'en déduis que Mavericks gère mieux la mémoire, mais qu'il en consomme
> plus à la base, donc on perd d'un côté ce qu'on gagne de l'autre. Et que
> les opérations de compression/décompression, bien que moins pénalisantes
> que du swap, ne sont probablement pas insensibles pour l'utilisateur.
De toutes façons, si Apple vend sa machine basique avec 8Go, il est
clair que les OS à venir vont avoir besoin de cela.
Les soucis de taille mémoire ont quitté l'esprit des développeurs depuis
bien longtemps !
Quand je pense que nos micros des années 1980 avaient souvent 64 ko de
RAM seulement, soit (si je ne m'abuse) 0,00006 Go :)
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> J'en déduis que Mavericks gère mieux la mémoire, mais qu'il en consomme > plus à la base, donc on perd d'un côté ce qu'on gagne de l'autre. Et que > les opérations de compression/décompression, bien que moins pénalisantes > que du swap, ne sont probablement pas insensibles pour l'utilisateur.
De toutes façons, si Apple vend sa machine basique avec 8Go, il est clair que les OS à venir vont avoir besoin de cela. Les soucis de taille mémoire ont quitté l'esprit des développeurs depuis bien longtemps !
Quand je pense que nos micros des années 1980 avaient souvent 64 ko de RAM seulement, soit (si je ne m'abuse) 0,00006 Go :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P
In article <1locbdd.1wo4rysygik90N%, (SbM) wrote:
> De toutes façons, si Apple vend sa machine basique avec 8Go, il est > clair que les OS à venir vont avoir besoin de cela. > Les soucis de taille mémoire ont quitté l'esprit des développeurs depuis > bien longtemps !
Quand je pense que nos micros des années 1980 avaient souvent 64 ko de RAM seulement, soit (si je ne m'abuse) 0,00006 Go :)
64K! mais c'est beauoup ça :-) Mon premier PDP11/05 en 1973 avait 4Ko de mémoire à tore (magnifique, tissée à la main sur une carte de 40x30 cm environ !) ce qui ne l'empêchait pas de faire du traitement de signal (FFT, corrélation, convolution, filtrage etc.) sans trop trainer. Mais ça, c'était l'époque ou chaque octet de code était optimisé.
-- Jean-Pierre
In article <1locbdd.1wo4rysygik90N%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
> De toutes façons, si Apple vend sa machine basique avec 8Go, il est
> clair que les OS à venir vont avoir besoin de cela.
> Les soucis de taille mémoire ont quitté l'esprit des développeurs depuis
> bien longtemps !
Quand je pense que nos micros des années 1980 avaient souvent 64 ko de
RAM seulement, soit (si je ne m'abuse) 0,00006 Go :)
64K! mais c'est beauoup ça :-)
Mon premier PDP11/05 en 1973 avait 4Ko de mémoire à tore (magnifique,
tissée à la main sur une carte de 40x30 cm environ !) ce qui ne
l'empêchait pas de faire du traitement de signal (FFT, corrélation,
convolution, filtrage etc.) sans trop trainer.
Mais ça, c'était l'époque ou chaque octet de code était optimisé.
> De toutes façons, si Apple vend sa machine basique avec 8Go, il est > clair que les OS à venir vont avoir besoin de cela. > Les soucis de taille mémoire ont quitté l'esprit des développeurs depuis > bien longtemps !
Quand je pense que nos micros des années 1980 avaient souvent 64 ko de RAM seulement, soit (si je ne m'abuse) 0,00006 Go :)
64K! mais c'est beauoup ça :-) Mon premier PDP11/05 en 1973 avait 4Ko de mémoire à tore (magnifique, tissée à la main sur une carte de 40x30 cm environ !) ce qui ne l'empêchait pas de faire du traitement de signal (FFT, corrélation, convolution, filtrage etc.) sans trop trainer. Mais ça, c'était l'époque ou chaque octet de code était optimisé.
