Bonjour et pardon si je ne suis pas dans le bon groupe, malgré une
recherche depuis quelques heures (dans ce cas, merci de m'indiquer le bon).
Je suis chargé par une association (jumelage) de créer et mettre en
ligne un site web simple et surtout sinon gratuit, du moins le mois
coûteux possible.
Suivant les conseils qui m'avaient été donnés, j'ai créé un nom de
domaine sur ovh, qui devrait héberger le futur site.
Puis j'ai essayé d'utiliser spip, mais là je cale complètement, et je ne
suis pas même sûr que ce moyen fonctionne sur mac...
Bref, je suis totalement paumé.
Où pourrais-je trouver de l'aide et des conseils "pas à pas" ?
D'avance, un grand merci pour votre aide.
Jacques
PB G4 OS 10.4.9
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
In article <1hx8p1m.sg7wz81soq06sN%, Laurent Pertois wrote:
Oh que oui, certains ont sité RapidWeaver ou iWeb ^^^
hmmmmm, joli :-)
Vilain cerveau ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
nathalie_n <news@junk.com.invalid> wrote:
In article <1hx8p1m.sg7wz81soq06sN%laurent.pertois@alussinan.org>,
Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:
Oh que oui, certains ont sité RapidWeaver ou iWeb
^^^
hmmmmm, joli :-)
Vilain cerveau ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
In article <1hx8p1m.sg7wz81soq06sN%, Laurent Pertois wrote:
Oh que oui, certains ont sité RapidWeaver ou iWeb ^^^
hmmmmm, joli :-)
Vilain cerveau ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas.MICHEL
Philippe Geneste wrote:
Tu es de Marseille ?
Non
Humour ?
Non-plus.
Pourquoi ?
Pour moi créer des pages web en html 3.2 en 2007 est une erreur.
Que Christophe le fasse, grand bien lui fasse.
Mais de là à recommander à un débutant de faire pareil, d'insister lourdement au fil des posts, de critiquer la notion même d'une norme html, je trouves que c'est de l'aveuglement et de la mauvaise foi.
A présent si mon post est un peu sec, voir blessant, tel n'était pas le but.
Quand à mon ortographe, si c'est de ça que tu parlais, je fais de mon mieux en n'en suis pas fier. -- Nicolas
Philippe Geneste <philippe.geneste@libertysurf.fr> wrote:
Tu es de Marseille ?
Non
Humour ?
Non-plus.
Pourquoi ?
Pour moi créer des pages web en html 3.2 en 2007 est une erreur.
Que Christophe le fasse, grand bien lui fasse.
Mais de là à recommander à un débutant de faire pareil,
d'insister lourdement au fil des posts, de critiquer la notion même
d'une norme html, je trouves que c'est de l'aveuglement et de la
mauvaise foi.
A présent si mon post est un peu sec, voir blessant, tel n'était pas le
but.
Quand à mon ortographe, si c'est de ça que tu parlais, je fais de mon
mieux en n'en suis pas fier.
--
Nicolas
Pour moi créer des pages web en html 3.2 en 2007 est une erreur.
Que Christophe le fasse, grand bien lui fasse.
Mais de là à recommander à un débutant de faire pareil, d'insister lourdement au fil des posts, de critiquer la notion même d'une norme html, je trouves que c'est de l'aveuglement et de la mauvaise foi.
A présent si mon post est un peu sec, voir blessant, tel n'était pas le but.
Quand à mon ortographe, si c'est de ça que tu parlais, je fais de mon mieux en n'en suis pas fier. -- Nicolas
Michael
On 2007-04-26 17:12:39 +0200, Michael said:
Et le très bon rapidweaver que l'on trouve souvent en bundle ou en réduction ( screencastonline, maczot, macheist ... )
Alors, personne n'est contre nvu ? (attention, c'est le second tour, je dois choisir etre les deux : iWeb ou nvu!!)
Je suis pour nvu et ne recommande pas iWeb sauf pour les fanas Apple qui ont du fric et ont déjà acheté .Mac et n'ont pas de gros volume web. iWeb est vite lourd.
Il faut bien comprendre qu'Apple fait le maximum pour vous fourguer .mac si vous voulez utiliser iWeb.
D'autre part Apple à la sale habitude de lancer de très beaux produits ergonomique, Pages, iPhoto, iWeb et après de faire très peu pour l'évolution.
Pages a déjà de la bouteille et toujours lamentablement lent.
iPhoto n'a pas évolué, toujours une gestion des mots clefs plus que minimaliste (j'ai mis iPhoto à la poubelle après achat de deux releases, et suis passé à Lightroom).
iWeb ultra facile si vous avez un seul site pas gros et sur .mac. Il faut contourner pour avoir plusieurs site et ailleurs. pas bien dur mais pas naturel comme fonction.
etc
Ayant par volonté un site très simple de mise en page je reste avec BBEdit qui génére très bien les balises. Sinon j'aurai pris nvu pour une mise en page plus complexe.
Alain Le Gallou http://www.legallou.com/ - Email : mon prénom
revilo <jacquesdufresne@wanadoo.fr> wrote:
Alors, personne n'est contre nvu ?
(attention, c'est le second tour, je dois choisir etre les deux : iWeb
ou nvu!!)
Je suis pour nvu et ne recommande pas iWeb sauf pour les fanas Apple qui
ont du fric et ont déjà acheté .Mac et n'ont pas de gros volume web.
iWeb est vite lourd.
Il faut bien comprendre qu'Apple fait le maximum pour vous fourguer .mac
si vous voulez utiliser iWeb.
D'autre part Apple à la sale habitude de lancer de très beaux produits
ergonomique, Pages, iPhoto, iWeb et après de faire très peu pour
l'évolution.
Pages a déjà de la bouteille et toujours lamentablement lent.
iPhoto n'a pas évolué, toujours une gestion des mots clefs plus que
minimaliste (j'ai mis iPhoto à la poubelle après achat de deux releases,
et suis passé à Lightroom).
iWeb ultra facile si vous avez un seul site pas gros et sur .mac. Il
faut contourner pour avoir plusieurs site et ailleurs. pas bien dur mais
pas naturel comme fonction.
etc
Ayant par volonté un site très simple de mise en page je reste avec
BBEdit qui génére très bien les balises. Sinon j'aurai pris nvu pour une
mise en page plus complexe.
Alain Le Gallou
http://www.legallou.com/ - Email : mon prénom
Alors, personne n'est contre nvu ? (attention, c'est le second tour, je dois choisir etre les deux : iWeb ou nvu!!)
Je suis pour nvu et ne recommande pas iWeb sauf pour les fanas Apple qui ont du fric et ont déjà acheté .Mac et n'ont pas de gros volume web. iWeb est vite lourd.
Il faut bien comprendre qu'Apple fait le maximum pour vous fourguer .mac si vous voulez utiliser iWeb.
D'autre part Apple à la sale habitude de lancer de très beaux produits ergonomique, Pages, iPhoto, iWeb et après de faire très peu pour l'évolution.
Pages a déjà de la bouteille et toujours lamentablement lent.
iPhoto n'a pas évolué, toujours une gestion des mots clefs plus que minimaliste (j'ai mis iPhoto à la poubelle après achat de deux releases, et suis passé à Lightroom).
iWeb ultra facile si vous avez un seul site pas gros et sur .mac. Il faut contourner pour avoir plusieurs site et ailleurs. pas bien dur mais pas naturel comme fonction.
etc
Ayant par volonté un site très simple de mise en page je reste avec BBEdit qui génére très bien les balises. Sinon j'aurai pris nvu pour une mise en page plus complexe.
Alain Le Gallou http://www.legallou.com/ - Email : mon prénom
daniel patin
Alain Le Gallou wrote:
revilo wrote:
Alors, personne n'est contre nvu ? (attention, c'est le second tour, je dois choisir etre les deux : iWeb ou nvu!!)
Je suis pour nvu et ne recommande pas iWeb sauf pour les fanas Apple qui ont du fric et ont déjà acheté .Mac et n'ont pas de gros volume web. iWeb est vite lourd.
j'arrive pour mettre mon grain de sel. -NVU est devenu KompoZer -iweb est TRES limité -je préfere Wordpress à SPIP, mais c'est personnel -pour la composition de sites simples, il existe plusieurs choix, alternatives à iweb, qui permettent de faire un site sympa sans (trop de) connaissances: en gratuit, un shareware abandonware: Site Studio, assez facile à prendre en main, que j'aime bien en shareware, Sandvox que j'aurais tendance à privilegier à Rapideweaver, bien que l'ajout de bundle pour ce dernier permette plus de choses. mais ça revient cher, et, bien qu'orienté photo, mais bien bidouillable apres une petite prise en main, Shutterbug dont j'ai acquis la licence avec plaisir. ah! j'oubliais, Goldfish, assez sympa aussi. tout ceci trouvable sur versiontracker.com
ps: derniere question, les pingouins prennent-ils le taxi?
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Alain Le Gallou wrote:
revilo <jacquesdufresne@wanadoo.fr> wrote:
Alors, personne n'est contre nvu ?
(attention, c'est le second tour, je dois choisir etre les deux : iWeb
ou nvu!!)
Je suis pour nvu et ne recommande pas iWeb sauf pour les fanas Apple qui
ont du fric et ont déjà acheté .Mac et n'ont pas de gros volume web.
iWeb est vite lourd.
j'arrive pour mettre mon grain de sel.
-NVU est devenu KompoZer
-iweb est TRES limité
-je préfere Wordpress à SPIP, mais c'est personnel
-pour la composition de sites simples, il existe plusieurs choix,
alternatives à iweb, qui permettent de faire un site sympa sans (trop
de) connaissances:
en gratuit, un shareware abandonware: Site Studio, assez facile à
prendre en main, que j'aime bien
en shareware, Sandvox que j'aurais tendance à privilegier à
Rapideweaver, bien que l'ajout de bundle pour ce dernier permette plus
de choses. mais ça revient cher, et, bien qu'orienté photo, mais bien
bidouillable apres une petite prise en main, Shutterbug dont j'ai acquis
la licence avec plaisir.
ah! j'oubliais, Goldfish, assez sympa aussi.
tout ceci trouvable sur versiontracker.com
ps: derniere question, les pingouins prennent-ils le taxi?
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Alors, personne n'est contre nvu ? (attention, c'est le second tour, je dois choisir etre les deux : iWeb ou nvu!!)
Je suis pour nvu et ne recommande pas iWeb sauf pour les fanas Apple qui ont du fric et ont déjà acheté .Mac et n'ont pas de gros volume web. iWeb est vite lourd.
j'arrive pour mettre mon grain de sel. -NVU est devenu KompoZer -iweb est TRES limité -je préfere Wordpress à SPIP, mais c'est personnel -pour la composition de sites simples, il existe plusieurs choix, alternatives à iweb, qui permettent de faire un site sympa sans (trop de) connaissances: en gratuit, un shareware abandonware: Site Studio, assez facile à prendre en main, que j'aime bien en shareware, Sandvox que j'aurais tendance à privilegier à Rapideweaver, bien que l'ajout de bundle pour ce dernier permette plus de choses. mais ça revient cher, et, bien qu'orienté photo, mais bien bidouillable apres une petite prise en main, Shutterbug dont j'ai acquis la licence avec plaisir. ah! j'oubliais, Goldfish, assez sympa aussi. tout ceci trouvable sur versiontracker.com
ps: derniere question, les pingouins prennent-ils le taxi?
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
nathalie_n
In article <4631c779$0$16375$, revilo wrote:
Cela dit, le didacticiel de RW me paraît très complet et très clair, puisque, même moi, je comprends tout du premier coup !!!
Il semble qu'on puisse obtenir un numéro de licence gratuite ici pour RW
<http://www.realmacsoftware.com/macuser/>
(cocher la première case et ne pas cocher la seconde si on souhaite conserver une BAL sans pub de la part du généreux sponsor)
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
In article <4631c779$0$16375$88260bb3@free.teranews.com>, revilo
<jacquesdufresne@wanadoo.fr> wrote:
Cela dit, le didacticiel de RW me paraît très complet et très clair,
puisque, même moi, je comprends tout du premier coup !!!
Il semble qu'on puisse obtenir un numéro de licence gratuite ici pour RW
<http://www.realmacsoftware.com/macuser/>
(cocher la première case et ne pas cocher la seconde si on souhaite
conserver une BAL sans pub de la part du généreux sponsor)
--
nathalie
--------------------------------------------------------------------
Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people
in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
Cela dit, le didacticiel de RW me paraît très complet et très clair, puisque, même moi, je comprends tout du premier coup !!!
Il semble qu'on puisse obtenir un numéro de licence gratuite ici pour RW
<http://www.realmacsoftware.com/macuser/>
(cocher la première case et ne pas cocher la seconde si on souhaite conserver une BAL sans pub de la part du généreux sponsor)
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
pmanet
revilo wrote:
Alors, personne n'est contre nvu ?
j'utilisait CHP avec bonheur, mais depuis quelques temps, je me suis mis à NVU.
j'ai l'habitude (mais peut-etre que c'est une mauvaise habitude) de travailler sur une version locale, et en fin de session de mettre à jour le site hebergé. J'ai aussi l'habitude d'utiliser des petites pages séparées dans des sous repertoires correspondant à la structuration du site, avec à chaque fois les éventuels accessoires (textes à télécharger, sons, etc) dans des sous-sous repertoires.... Avec NVU, je n'y arrive pas, j'ai l'impression qu'il faut tout mettre au meme niveau.
pour tout dire, je trouve que : 1) son fonctionnement n'est pas évident du tout, on ne comprends pas la démarche de gestion du site ; existe-t-il une fonction de simple mise à jour ? 2) je ne sais toujours pas, quand on travaille normalement, s'il considère qu'on bosse sur la page du site ou sur celle qui est en local. je n'arrive pas à lui faire télécharger des documents sur le site dans un dossier comportant plusieurs répertoires, ou alors d'une façon assez compliquée et peu reproductible, ce qui amène à envoyer des fichiers un peu n'importe où. Je n'ose pas imaginer ce que ça donnerait si je gérais plusieurs sites. 3) je n'arrive pas à lui faire envoyer sur le site le contenu complet du dossier, par exemple les pdf à télécharger et les sous repertoires ; il ne semble prevu que pour envoyer des images correspondant à une page unique.
résultat, je compose sur NVU, mais je mets à jour en ligne de commande en ftp, dont je en connais que 3-4 commandes. ça va parce que mon site est encore simple, mais je ne vais pas tenir longtemps.
Par ailleurs, trés régulièrement, des commandes ne fonctionnent plus, et il faut quitter et relancer. -- www.D-L-S.org
revilo <jacquesdufresne@wanadoo.fr> wrote:
Alors, personne n'est contre nvu ?
j'utilisait CHP avec bonheur, mais depuis quelques temps, je me suis mis
à NVU.
j'ai l'habitude (mais peut-etre que c'est une mauvaise habitude) de
travailler sur une version locale, et en fin de session de mettre à jour
le site hebergé. J'ai aussi l'habitude d'utiliser des petites pages
séparées dans des sous repertoires correspondant à la structuration du
site, avec à chaque fois les éventuels accessoires (textes à
télécharger, sons, etc) dans des sous-sous repertoires.... Avec NVU, je
n'y arrive pas, j'ai l'impression qu'il faut tout mettre au meme niveau.
pour tout dire, je trouve que :
1) son fonctionnement n'est pas évident du tout, on ne comprends pas la
démarche de gestion du site ; existe-t-il une fonction de simple mise à
jour ?
2) je ne sais toujours pas, quand on travaille normalement, s'il
considère qu'on bosse sur la page du site ou sur celle qui est en local.
je n'arrive pas à lui faire télécharger des documents sur le site dans
un dossier comportant plusieurs répertoires, ou alors d'une façon assez
compliquée et peu reproductible, ce qui amène à envoyer des fichiers un
peu n'importe où. Je n'ose pas imaginer ce que ça donnerait si je gérais
plusieurs sites.
3) je n'arrive pas à lui faire envoyer sur le site le contenu complet du
dossier, par exemple les pdf à télécharger et les sous repertoires ; il
ne semble prevu que pour envoyer des images correspondant à une page
unique.
résultat, je compose sur NVU, mais je mets à jour en ligne de commande
en ftp, dont je en connais que 3-4 commandes.
ça va parce que mon site est encore simple, mais je ne vais pas tenir
longtemps.
Par ailleurs, trés régulièrement, des commandes ne fonctionnent plus, et
il faut quitter et relancer.
--
www.D-L-S.org
j'utilisait CHP avec bonheur, mais depuis quelques temps, je me suis mis à NVU.
j'ai l'habitude (mais peut-etre que c'est une mauvaise habitude) de travailler sur une version locale, et en fin de session de mettre à jour le site hebergé. J'ai aussi l'habitude d'utiliser des petites pages séparées dans des sous repertoires correspondant à la structuration du site, avec à chaque fois les éventuels accessoires (textes à télécharger, sons, etc) dans des sous-sous repertoires.... Avec NVU, je n'y arrive pas, j'ai l'impression qu'il faut tout mettre au meme niveau.
pour tout dire, je trouve que : 1) son fonctionnement n'est pas évident du tout, on ne comprends pas la démarche de gestion du site ; existe-t-il une fonction de simple mise à jour ? 2) je ne sais toujours pas, quand on travaille normalement, s'il considère qu'on bosse sur la page du site ou sur celle qui est en local. je n'arrive pas à lui faire télécharger des documents sur le site dans un dossier comportant plusieurs répertoires, ou alors d'une façon assez compliquée et peu reproductible, ce qui amène à envoyer des fichiers un peu n'importe où. Je n'ose pas imaginer ce que ça donnerait si je gérais plusieurs sites. 3) je n'arrive pas à lui faire envoyer sur le site le contenu complet du dossier, par exemple les pdf à télécharger et les sous repertoires ; il ne semble prevu que pour envoyer des images correspondant à une page unique.
résultat, je compose sur NVU, mais je mets à jour en ligne de commande en ftp, dont je en connais que 3-4 commandes. ça va parce que mon site est encore simple, mais je ne vais pas tenir longtemps.
Par ailleurs, trés régulièrement, des commandes ne fonctionnent plus, et il faut quitter et relancer. -- www.D-L-S.org
bertrand.decagny
revilo wrote:
rapidweaver "soutenu" par Michael est intéressant, bien référencé par la presse US, mais payant, donc plus cher que l'un mais un peu moins cher que l'autre,
En passant par le lien que Michael a déjà cité, la dernière version 3.5.1 est... gratuite !
<http://www.realmacsoftware.com/macuser/>
Bizarrement, le numéro de license est "standart" : comme j'ai merdouillé, j'ai fait 3 fois la demande, et j'ai reçu trois fois le même numéro.
Attention : dans Entourage, la réponse de Realmac se glisse dans les messages indésirables
J'ai du mal à comprendre la logique commerciale de cette offre d'autant que le numéro va finir un jour ou l'autre sur un site illégal de téléchargement
Pour finir, je confirme que RW est francisé, et que tout cela fonctionne farpaitement bien.
En tout cas, à ce prix là, c'est la solution qui devrait satisfaire l'auteur du post initial
revilo <jacquesdufresne@wanadoo.fr> wrote:
rapidweaver "soutenu" par Michael est intéressant,
bien référencé par la presse US, mais payant,
donc plus cher que l'un mais un peu moins cher que l'autre,
En passant par le lien que Michael a déjà cité, la dernière version
3.5.1 est... gratuite !
<http://www.realmacsoftware.com/macuser/>
Bizarrement, le numéro de license est "standart" : comme j'ai
merdouillé, j'ai fait 3 fois la demande, et j'ai reçu trois fois le même
numéro.
Attention : dans Entourage, la réponse de Realmac se glisse dans les
messages indésirables
J'ai du mal à comprendre la logique commerciale de cette offre d'autant
que le numéro va finir un jour ou l'autre sur un site illégal de
téléchargement
Pour finir, je confirme que RW est francisé, et que tout cela fonctionne
farpaitement bien.
En tout cas, à ce prix là, c'est la solution qui devrait satisfaire
l'auteur du post initial
rapidweaver "soutenu" par Michael est intéressant, bien référencé par la presse US, mais payant, donc plus cher que l'un mais un peu moins cher que l'autre,
En passant par le lien que Michael a déjà cité, la dernière version 3.5.1 est... gratuite !
<http://www.realmacsoftware.com/macuser/>
Bizarrement, le numéro de license est "standart" : comme j'ai merdouillé, j'ai fait 3 fois la demande, et j'ai reçu trois fois le même numéro.
Attention : dans Entourage, la réponse de Realmac se glisse dans les messages indésirables
J'ai du mal à comprendre la logique commerciale de cette offre d'autant que le numéro va finir un jour ou l'autre sur un site illégal de téléchargement
Pour finir, je confirme que RW est francisé, et que tout cela fonctionne farpaitement bien.
En tout cas, à ce prix là, c'est la solution qui devrait satisfaire l'auteur du post initial
pmanet
Mac Larinett wrote:
Comme ton site est structuré il n'y a pas de limite à la complexité, tu n'as besoin d'uploader que les nouveautés, en général un sous-répertoire du site.
j'aurais aimé que NVU le fasse de façon simle sans m'obliger à passer par le terminal...
-- www.D-L-S.org
Mac Larinett <maclarinett@scotland.com> wrote:
Comme ton site est structuré il n'y a pas de limite à la complexité, tu
n'as besoin d'uploader que les nouveautés, en général un sous-répertoire
du site.
j'aurais aimé que NVU le fasse de façon simle sans m'obliger à passer
par le terminal...
Comme ton site est structuré il n'y a pas de limite à la complexité, tu n'as besoin d'uploader que les nouveautés, en général un sous-répertoire du site.
j'aurais aimé que NVU le fasse de façon simle sans m'obliger à passer par le terminal...
-- www.D-L-S.org
pmanet
Mac Larinett wrote:
Mauvaise impression, rien ne t"empêche de structurer ton site à ta guise, ce qui est très recommandable.
voilà, j'ai téléchargé RapidWeaver
ça a l'air très bien pour commencer un site au début, mais je ne vois pas du tout comment reprendre un site en cours. comment lui indiquer quel est le dossier du site local, lui faire ouvrir ne serait-ce que la page index.htm... -- www.D-L-S.org
Mac Larinett <maclarinett@scotland.com> wrote:
Mauvaise impression, rien ne t"empêche de structurer ton site à ta
guise, ce qui est très recommandable.
voilà, j'ai téléchargé RapidWeaver
ça a l'air très bien pour commencer un site au début, mais je ne vois
pas du tout comment reprendre un site en cours.
comment lui indiquer quel est le dossier du site local, lui faire ouvrir
ne serait-ce que la page index.htm...
--
www.D-L-S.org
Mauvaise impression, rien ne t"empêche de structurer ton site à ta guise, ce qui est très recommandable.
voilà, j'ai téléchargé RapidWeaver
ça a l'air très bien pour commencer un site au début, mais je ne vois pas du tout comment reprendre un site en cours. comment lui indiquer quel est le dossier du site local, lui faire ouvrir ne serait-ce que la page index.htm... -- www.D-L-S.org
