[Q] Qualité du codec audios : Apple Lossless vs AIFF
108 réponses
Paul
concernant le téléchargement de musique avec iTunes, Apple dit :
"Clients et mélomanes exigeants souhaitant bénéficier d¹un son de
qualité CD, iTunes ne vous a pas oubliés : il vous offre désormais le
nouvel encodeur Apple Lossless. En effet, ce nouveau codec vous
permettra de préserver intégralement la qualité des CD audio non
compressés tout en ne nécessitant qu¹un espace de stockage réduit de
moitié."
Apple Loseless est un nouveau codec sans perte de QuickTime, cad qu'il conserve intégralement la qualité de l'audio source de l'encodage. Si c'est un CD ou de l'AIFF il n'y a donc en effet la même qualité que le CD original avec un taille divisé par 2.
Et un zippage ça aurait divisé par combien ? (parceque c'est plus standard quand même)
Ce n'est pas du tout la même chose.
ZIP est un compresseur, LoseLess est un codec.
Zipper un fichier audio (ou vidéo) ne fera gagner que quelques petits pourcentages en taille. mais le fichier sera peu exploitable, il faudra le décompresser (il retrouve alors sa taille originelle) pour l'exploiter dans des logiciels audio.
LoseLess est un codec intégré a QuickTime qui divise par 2 la taille des fichiers audio non compressé et seulement ceux-la (CD, AIFF ou WAV non compressé). Les morceaux encodé sont lisible directement par tout les logiciels audio (ou vidéo) compatible QuickTime.
Comparer ZIP et LoseLess c'est un peu comme comparer une citerne sous pression au compresseur d'un frigo. Le premier est fait pour le transport, le second est "actif".
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
Apple Loseless est un nouveau codec sans perte de QuickTime, cad qu'il
conserve intégralement la qualité de l'audio source de l'encodage. Si
c'est un CD ou de l'AIFF il n'y a donc en effet la même qualité que le
CD original avec un taille divisé par 2.
Et un zippage ça aurait divisé par combien ? (parceque c'est plus
standard quand même)
Ce n'est pas du tout la même chose.
ZIP est un compresseur, LoseLess est un codec.
Zipper un fichier audio (ou vidéo) ne fera gagner que quelques petits
pourcentages en taille. mais le fichier sera peu exploitable, il faudra
le décompresser (il retrouve alors sa taille originelle) pour
l'exploiter dans des logiciels audio.
LoseLess est un codec intégré a QuickTime qui divise par 2 la taille des
fichiers audio non compressé et seulement ceux-la (CD, AIFF ou WAV non
compressé). Les morceaux encodé sont lisible directement par tout les
logiciels audio (ou vidéo) compatible QuickTime.
Comparer ZIP et LoseLess c'est un peu comme comparer une citerne sous
pression au compresseur d'un frigo. Le premier est fait pour le
transport, le second est "actif".
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Apple Loseless est un nouveau codec sans perte de QuickTime, cad qu'il conserve intégralement la qualité de l'audio source de l'encodage. Si c'est un CD ou de l'AIFF il n'y a donc en effet la même qualité que le CD original avec un taille divisé par 2.
Et un zippage ça aurait divisé par combien ? (parceque c'est plus standard quand même)
Ce n'est pas du tout la même chose.
ZIP est un compresseur, LoseLess est un codec.
Zipper un fichier audio (ou vidéo) ne fera gagner que quelques petits pourcentages en taille. mais le fichier sera peu exploitable, il faudra le décompresser (il retrouve alors sa taille originelle) pour l'exploiter dans des logiciels audio.
LoseLess est un codec intégré a QuickTime qui divise par 2 la taille des fichiers audio non compressé et seulement ceux-la (CD, AIFF ou WAV non compressé). Les morceaux encodé sont lisible directement par tout les logiciels audio (ou vidéo) compatible QuickTime.
Comparer ZIP et LoseLess c'est un peu comme comparer une citerne sous pression au compresseur d'un frigo. Le premier est fait pour le transport, le second est "actif".
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Patrick Stadelmann
In article <1gfh9dk.1dyc0wd1h8kyrlN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
LoseLess est un codec intégré a QuickTime qui divise par 2 la taille des fichiers audio non compressé et seulement ceux-la (CD, AIFF ou WAV non compressé). Les morceaux encodé sont lisible directement par tout les logiciels audio (ou vidéo) compatible QuickTime.
Le taux de 2 est un taux moyen. Le taux effectif dépend du contenu du fichier.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1gfh9dk.1dyc0wd1h8kyrlN%phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com>,
phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
LoseLess est un codec intégré a QuickTime qui divise par 2 la taille des
fichiers audio non compressé et seulement ceux-la (CD, AIFF ou WAV non
compressé). Les morceaux encodé sont lisible directement par tout les
logiciels audio (ou vidéo) compatible QuickTime.
Le taux de 2 est un taux moyen. Le taux effectif dépend du contenu du
fichier.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1gfh9dk.1dyc0wd1h8kyrlN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
LoseLess est un codec intégré a QuickTime qui divise par 2 la taille des fichiers audio non compressé et seulement ceux-la (CD, AIFF ou WAV non compressé). Les morceaux encodé sont lisible directement par tout les logiciels audio (ou vidéo) compatible QuickTime.
Le taux de 2 est un taux moyen. Le taux effectif dépend du contenu du fichier.
Patrick -- Patrick Stadelmann
phpinfo
Patrick Stadelmann wrote:
LoseLess est un codec intégré a QuickTime qui divise par 2 la taille des fichiers audio non compressé et seulement ceux-la (CD, AIFF ou WAV non compressé). Les morceaux encodé sont lisible directement par tout les logiciels audio (ou vidéo) compatible QuickTime.
Le taux de 2 est un taux moyen. Le taux effectif dépend du contenu du fichier.
Oui, le taux de 2 est en effet probablement un moyen moyen surtout pour un codec "sans perte".
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
LoseLess est un codec intégré a QuickTime qui divise par 2 la taille des
fichiers audio non compressé et seulement ceux-la (CD, AIFF ou WAV non
compressé). Les morceaux encodé sont lisible directement par tout les
logiciels audio (ou vidéo) compatible QuickTime.
Le taux de 2 est un taux moyen. Le taux effectif dépend du contenu du
fichier.
Oui, le taux de 2 est en effet probablement un moyen moyen surtout pour
un codec "sans perte".
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
LoseLess est un codec intégré a QuickTime qui divise par 2 la taille des fichiers audio non compressé et seulement ceux-la (CD, AIFF ou WAV non compressé). Les morceaux encodé sont lisible directement par tout les logiciels audio (ou vidéo) compatible QuickTime.
Le taux de 2 est un taux moyen. Le taux effectif dépend du contenu du fichier.
Oui, le taux de 2 est en effet probablement un moyen moyen surtout pour un codec "sans perte".
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
fra
Thomas Deniau wrote:
Sur du mp3, de la compression standard comme zip ou gzip ne fait pas gagner plus de 10%. Et après, il faut décompresser à chaque écoute :/
C'est pas du mp3 mais de l'info son non compressée qui est transformée.
-- Fra
Thomas Deniau <thomas-ml@deniau.org> wrote:
Sur du mp3, de la compression standard comme zip ou gzip ne fait pas
gagner plus de 10%. Et après, il faut décompresser à chaque écoute :/
C'est pas du mp3 mais de l'info son non compressée qui est transformée.
testé sur un aiff de 38Mo, 36Mo en gzip, 35 en bzip2
Etonnant que ce soit si peu. -- Fra
fra
Pierre-Alain Dorange wrote:
Comparer ZIP et LoseLess c'est un peu comme comparer une citerne sous pression au compresseur d'un frigo. Le premier est fait pour le transport, le second est "actif".
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ? -- Fra
Comparer ZIP et LoseLess c'est un peu comme comparer une citerne sous
pression au compresseur d'un frigo. Le premier est fait pour le
transport, le second est "actif".
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour
commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès
le début du fichier ?
--
Fra
Comparer ZIP et LoseLess c'est un peu comme comparer une citerne sous pression au compresseur d'un frigo. Le premier est fait pour le transport, le second est "actif".
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ? -- Fra
mathias.news+spam
Fra wrote:
Mathias Terreaux wrote:
testé sur un aiff de 38Mo, 36Mo en gzip, 35 en bzip2
Etonnant que ce soit si peu.
pas vraiment. ce n'est pas fait pour ça.
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
Mathias Terreaux <mathias.news@free.fr> wrote:
testé sur un aiff de 38Mo, 36Mo en gzip, 35 en bzip2
testé sur un aiff de 38Mo, 36Mo en gzip, 35 en bzip2
Etonnant que ce soit si peu.
pas vraiment. ce n'est pas fait pour ça.
pmanet
Fra wrote:
Et un zippage ça aurait divisé par combien ?
à peu près rien le zippage recherche des chaines semblables et les remplace par des chaines plus courtes, ça ne fonctionne donc qu'avec des répétitions ; donc pour les fichiers de données. les fichiers multimédias sont stochastiques et donc non zippables.
si l'encodage d'Apple est réellement loseless, je me demande comment ils font. Ils ont repris la bonne vieille modulation delta ? ou tout betement un tout petit peu de logarithme ? -- Philippe Manet
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
Et un zippage ça aurait divisé par combien ?
à peu près rien
le zippage recherche des chaines semblables et les remplace par des
chaines plus courtes, ça ne fonctionne donc qu'avec des répétitions ;
donc pour les fichiers de données.
les fichiers multimédias sont stochastiques et donc non zippables.
si l'encodage d'Apple est réellement loseless, je me demande comment ils
font. Ils ont repris la bonne vieille modulation delta ? ou tout
betement un tout petit peu de logarithme ?
--
Philippe Manet
pmanet@invivo.edu
à peu près rien le zippage recherche des chaines semblables et les remplace par des chaines plus courtes, ça ne fonctionne donc qu'avec des répétitions ; donc pour les fichiers de données. les fichiers multimédias sont stochastiques et donc non zippables.
si l'encodage d'Apple est réellement loseless, je me demande comment ils font. Ils ont repris la bonne vieille modulation delta ? ou tout betement un tout petit peu de logarithme ? -- Philippe Manet
DINH Viêt Hoà
si l'encodage d'Apple est réellement loseless, je me demande comment ils font. Ils ont repris la bonne vieille modulation delta ? ou tout betement un tout petit peu de logarithme ?
cf LZW et Huffman. (google is your friend)
-- DINH V. Hoa,
"T'aurais pas une question sur le langage C ?" -- Emmanuel Delahaye
si l'encodage d'Apple est réellement loseless, je me demande comment ils
font. Ils ont repris la bonne vieille modulation delta ? ou tout
betement un tout petit peu de logarithme ?
cf LZW et Huffman.
(google is your friend)
--
DINH V. Hoa,
"T'aurais pas une question sur le langage C ?" -- Emmanuel Delahaye
si l'encodage d'Apple est réellement loseless, je me demande comment ils font. Ils ont repris la bonne vieille modulation delta ? ou tout betement un tout petit peu de logarithme ?
cf LZW et Huffman. (google is your friend)
-- DINH V. Hoa,
"T'aurais pas une question sur le langage C ?" -- Emmanuel Delahaye
DINH Viêt Hoà
Pierre-Alain Dorange wrote:
Comparer ZIP et LoseLess c'est un peu comme comparer une citerne sous pression au compresseur d'un frigo. Le premier est fait pour le transport, le second est "actif".
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ?
heu ... pas vraiment ... mais à vulgariser au niveau utilisation, on peut dire ça. Conceptuellement, c'est la même chose.
-- DINH V. Hoa,
"T'aurais pas une question sur le langage C ?" -- Emmanuel Delahaye
Comparer ZIP et LoseLess c'est un peu comme comparer une citerne sous
pression au compresseur d'un frigo. Le premier est fait pour le
transport, le second est "actif".
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour
commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès
le début du fichier ?
heu ... pas vraiment ... mais à vulgariser au niveau utilisation,
on peut dire ça. Conceptuellement, c'est la même chose.
--
DINH V. Hoa,
"T'aurais pas une question sur le langage C ?" -- Emmanuel Delahaye
Comparer ZIP et LoseLess c'est un peu comme comparer une citerne sous pression au compresseur d'un frigo. Le premier est fait pour le transport, le second est "actif".
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ?
heu ... pas vraiment ... mais à vulgariser au niveau utilisation, on peut dire ça. Conceptuellement, c'est la même chose.
-- DINH V. Hoa,
"T'aurais pas une question sur le langage C ?" -- Emmanuel Delahaye
