[Q] Qualité du codec audios : Apple Lossless vs AIFF
108 réponses
Paul
concernant le téléchargement de musique avec iTunes, Apple dit :
"Clients et mélomanes exigeants souhaitant bénéficier d¹un son de
qualité CD, iTunes ne vous a pas oubliés : il vous offre désormais le
nouvel encodeur Apple Lossless. En effet, ce nouveau codec vous
permettra de préserver intégralement la qualité des CD audio non
compressés tout en ne nécessitant qu¹un espace de stockage réduit de
moitié."
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ?
Il y a deux grands types de compression:
En complément j'ai un petit article sur les codecs vidéo (mais le principe est le même en audio) sur mon site QuickTime :
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Serge Pajak <serge@alussinan.org> wrote:
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour
commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès
le début du fichier ?
Il y a deux grands types de compression:
En complément j'ai un petit article sur les codecs vidéo (mais le
principe est le même en audio) sur mon site QuickTime :
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ?
Il y a deux grands types de compression:
En complément j'ai un petit article sur les codecs vidéo (mais le principe est le même en audio) sur mon site QuickTime :
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
phpinfo
Serge Pajak wrote:
Non, un codec peut tout à fait être sans perte.
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans perte ?
On peut retrouver 100% du signal d'origine avec certains codecs. Ils sont rare et moyennement effcace question taille mais ils sont parfois utiles.
Le nouveau "Apple LoseLess" en fait partie théoriquement.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Serge Pajak <serge@alussinan.org> wrote:
Non, un codec peut tout à fait être sans perte.
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le
fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte
tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans
perte ?
On peut retrouver 100% du signal d'origine avec certains codecs.
Ils sont rare et moyennement effcace question taille mais ils sont
parfois utiles.
Le nouveau "Apple LoseLess" en fait partie théoriquement.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans perte ?
On peut retrouver 100% du signal d'origine avec certains codecs. Ils sont rare et moyennement effcace question taille mais ils sont parfois utiles.
Le nouveau "Apple LoseLess" en fait partie théoriquement.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
benoit.sansspam
Pierre-Alain Dorange wrote:
En complément j'ai un petit article sur les codecs vidéo (mais le principe est le même en audio) sur mon site QuickTime :
Il faudrait que tu rajoutes un article sur FairPlay et PlayFair l'utilitaire qui permet de faire sauter la protection Apple sur les fichiers AAC ;-)
-- Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
En complément j'ai un petit article sur les codecs vidéo (mais le principe est le même en audio) sur mon site QuickTime :
Il faudrait que tu rajoutes un article sur FairPlay et PlayFair l'utilitaire qui permet de faire sauter la protection Apple sur les fichiers AAC ;-)
Ce site est sur la création vidéo, pas sur le hack de DRM...
Et je ne tiens pas a avoir un procès d'Apple ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
fra
Serge Pajak wrote:
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ?
Il y a deux grands types de compression:
- compression sans perte: Zip, Sit, CompactPro (à l'époque), Gzip, etc.
ils visent à compresser des fichiers, notamment du texte. Lorsqu'un obtient un fichier compressé il faut le décompresser totalement avant de pouvoir l'exploiter. Mais surtout, en décompressant on retrouve octet pour octet le fichier original.
La compression se fait en analysant le contenu de l'image, du son ou de la vidéo et en décidant de _supprimer_ des éléments non essentiels qui prennent de la place mais que l'humain ne distinguent pas. Pour le Jpeg sur le images par exemples cela donnera un dégradé subtil qui se trouve transformé en trois-quatre couleurs: le résultat est plus petit, mais dégradé. Il n'y a aucun moyen de retrouver le fichier original à partir du fichier compressé.
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche du Zip ou du Sit.
Merci pour le petit cour mais le codec lossless d'Apple n'est pourtant pas dégradant (et ça ne répond pas à la question). -- Fra
Serge Pajak <serge@alussinan.org> wrote:
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour
commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès
le début du fichier ?
Il y a deux grands types de compression:
- compression sans perte: Zip, Sit, CompactPro (à l'époque), Gzip, etc.
ils visent à compresser des fichiers, notamment du texte. Lorsqu'un
obtient un fichier compressé il faut le décompresser totalement avant de
pouvoir l'exploiter. Mais surtout, en décompressant on retrouve octet
pour octet le fichier original.
La compression se fait en analysant le contenu de l'image, du son ou de
la vidéo et en décidant de _supprimer_ des éléments non essentiels qui
prennent de la place mais que l'humain ne distinguent pas. Pour le Jpeg
sur le images par exemples cela donnera un dégradé subtil qui se trouve
transformé en trois-quatre couleurs: le résultat est plus petit, mais
dégradé. Il n'y a aucun moyen de retrouver le fichier original à partir
du fichier compressé.
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle
d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour
gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche
du Zip ou du Sit.
Merci pour le petit cour mais le codec lossless d'Apple n'est pourtant
pas dégradant (et ça ne répond pas à la question).
--
Fra
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ?
Il y a deux grands types de compression:
- compression sans perte: Zip, Sit, CompactPro (à l'époque), Gzip, etc.
ils visent à compresser des fichiers, notamment du texte. Lorsqu'un obtient un fichier compressé il faut le décompresser totalement avant de pouvoir l'exploiter. Mais surtout, en décompressant on retrouve octet pour octet le fichier original.
La compression se fait en analysant le contenu de l'image, du son ou de la vidéo et en décidant de _supprimer_ des éléments non essentiels qui prennent de la place mais que l'humain ne distinguent pas. Pour le Jpeg sur le images par exemples cela donnera un dégradé subtil qui se trouve transformé en trois-quatre couleurs: le résultat est plus petit, mais dégradé. Il n'y a aucun moyen de retrouver le fichier original à partir du fichier compressé.
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche du Zip ou du Sit.
Merci pour le petit cour mais le codec lossless d'Apple n'est pourtant pas dégradant (et ça ne répond pas à la question). -- Fra
DINH Viêt Hoà
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans perte ?
Les deux.
j'aurai dit qu'on le retrouve plutôt octet par octet.
-- DINH V. Hoa,
"un esprit sain dans un corps sain" -- voisin
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le
fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte
tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans
perte ?
Les deux.
j'aurai dit qu'on le retrouve plutôt octet par octet.
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans perte ?
Les deux.
j'aurai dit qu'on le retrouve plutôt octet par octet.
-- DINH V. Hoa,
"un esprit sain dans un corps sain" -- voisin
serge
Fra wrote:
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ? [...]
(et ça ne répond pas à la question).
Pour l'utilisateur la différence entre les deux catégories c'est aussi qu'il faut décompresser "à la main" un .zip/.sit, pour d'abord retrouver le fichier original et ensuite le lancer, alors que la lecture d'un fichier compressé de manière destructive est transparente. Là l'Apple Lossless est bien dans la deuxième catégorie: il ne faut pas "tout décoder pour commencer à lire" et générer un 'fichier original' comme on le ferait avec du Zip.
-- Serge Pajak
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour
commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès
le début du fichier ?
[...]
(et ça ne répond pas à la question).
Pour l'utilisateur la différence entre les deux catégories c'est aussi
qu'il faut décompresser "à la main" un .zip/.sit, pour d'abord retrouver
le fichier original et ensuite le lancer, alors que la lecture d'un
fichier compressé de manière destructive est transparente. Là l'Apple
Lossless est bien dans la deuxième catégorie: il ne faut pas "tout
décoder pour commencer à lire" et générer un 'fichier original' comme on
le ferait avec du Zip.
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ? [...]
(et ça ne répond pas à la question).
Pour l'utilisateur la différence entre les deux catégories c'est aussi qu'il faut décompresser "à la main" un .zip/.sit, pour d'abord retrouver le fichier original et ensuite le lancer, alors que la lecture d'un fichier compressé de manière destructive est transparente. Là l'Apple Lossless est bien dans la deuxième catégorie: il ne faut pas "tout décoder pour commencer à lire" et générer un 'fichier original' comme on le ferait avec du Zip.
-- Serge Pajak
fra
Serge Pajak wrote:
Pour l'utilisateur la différence entre les deux catégories c'est aussi qu'il faut décompresser "à la main" un .zip/.sit, pour d'abord retrouver le fichier original et ensuite le lancer, alors que la lecture d'un fichier compressé de manière destructive est transparente. Là l'Apple Lossless est bien dans la deuxième catégorie: il ne faut pas "tout décoder pour commencer à lire" et générer un 'fichier original' comme on le ferait avec du Zip.
Parceque c'est géré par le système, qui doit le faire dans un coin de la mémoire non ? Mais le système doit-il tout décompresser le lossless avant de commencer l'emmission de son ou pas ? -- Fra
Serge Pajak <serge@alussinan.org> wrote:
Pour l'utilisateur la différence entre les deux catégories c'est aussi
qu'il faut décompresser "à la main" un .zip/.sit, pour d'abord retrouver
le fichier original et ensuite le lancer, alors que la lecture d'un
fichier compressé de manière destructive est transparente. Là l'Apple
Lossless est bien dans la deuxième catégorie: il ne faut pas "tout
décoder pour commencer à lire" et générer un 'fichier original' comme on
le ferait avec du Zip.
Parceque c'est géré par le système, qui doit le faire dans un coin de la
mémoire non ? Mais le système doit-il tout décompresser le lossless
avant de commencer l'emmission de son ou pas ?
--
Fra
Pour l'utilisateur la différence entre les deux catégories c'est aussi qu'il faut décompresser "à la main" un .zip/.sit, pour d'abord retrouver le fichier original et ensuite le lancer, alors que la lecture d'un fichier compressé de manière destructive est transparente. Là l'Apple Lossless est bien dans la deuxième catégorie: il ne faut pas "tout décoder pour commencer à lire" et générer un 'fichier original' comme on le ferait avec du Zip.
Parceque c'est géré par le système, qui doit le faire dans un coin de la mémoire non ? Mais le système doit-il tout décompresser le lossless avant de commencer l'emmission de son ou pas ? -- Fra
Patrick Stadelmann
In article , DINH Viêt Hoà wrote:
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans perte ?
Les deux.
j'aurai dit qu'on le retrouve plutôt octet par octet.
Ca dépend du codec...
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <etPan.40d180ab.2d07d459.6113@homer>,
DINH Viêt Hoà <dinh.viet.hoa@free.fr> wrote:
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le
fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte
tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans
perte ?
Les deux.
j'aurai dit qu'on le retrouve plutôt octet par octet.
Ca dépend du codec...
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans perte ?
Les deux.
j'aurai dit qu'on le retrouve plutôt octet par octet.
Ca dépend du codec...
Patrick -- Patrick Stadelmann
Paul GABORIT
À (at) Thu, 17 Jun 2004 10:01:14 +0200, Paul GABORIT écrivait (wrote):
À (at) Thu, 17 Jun 2004 09:41:37 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
Dans ce cas, tu mets juste un code qui indique "ici insérer N minutes de bruit blanc" et hop, 99% de taux de compression ;-))
C'est une possibilité... mais je suis sûr que Apple ne l'a pas adopté dans son codec. Juste pour le fun, je vais essayer... et je vous donne le résultat.
Je viens de tester sur un fichier AIFF de bruit blanc de ~20Mo (2 minutes en stéréo avec les deux canaux totalement différents).
Compression Gzip: 5% (~19Mo) Compression Apple Lossless : 40% (~12Mo)
J'ai ensuite tester sur un fichier AIFF purement aléatoire de 20Mo.
Compression Gzip: 25% (~15Mo) Compression Apple Lossless : 25% (~15Mo)
Ces résultats me paraissent un peu surprenant mais il faut préciser que j'ai générer ces fichiers via CSound dont le générateur pseudo-aléatoire n'est pas (et de loin) réellement aléatoire.
Si j'ai le temps, je referai des tests avec un générateur de meilleur qualité (aléatoire pas sonore).
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 17 Jun 2004 10:01:14 +0200,
Paul GABORIT <Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrivait (wrote):
À (at) Thu, 17 Jun 2004 09:41:37 +0200,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait (wrote):
Dans ce cas, tu mets juste un code qui indique "ici insérer N minutes de
bruit blanc" et hop, 99% de taux de compression ;-))
C'est une possibilité... mais je suis sûr que Apple ne l'a pas adopté dans
son codec. Juste pour le fun, je vais essayer... et je vous donne le
résultat.
Je viens de tester sur un fichier AIFF de bruit blanc de ~20Mo (2 minutes en
stéréo avec les deux canaux totalement différents).
Compression Gzip: 5% (~19Mo)
Compression Apple Lossless : 40% (~12Mo)
J'ai ensuite tester sur un fichier AIFF purement aléatoire de 20Mo.
Compression Gzip: 25% (~15Mo)
Compression Apple Lossless : 25% (~15Mo)
Ces résultats me paraissent un peu surprenant mais il faut préciser que j'ai
générer ces fichiers via CSound dont le générateur pseudo-aléatoire n'est pas
(et de loin) réellement aléatoire.
Si j'ai le temps, je referai des tests avec un générateur de meilleur qualité
(aléatoire pas sonore).
--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 17 Jun 2004 10:01:14 +0200, Paul GABORIT écrivait (wrote):
À (at) Thu, 17 Jun 2004 09:41:37 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
Dans ce cas, tu mets juste un code qui indique "ici insérer N minutes de bruit blanc" et hop, 99% de taux de compression ;-))
C'est une possibilité... mais je suis sûr que Apple ne l'a pas adopté dans son codec. Juste pour le fun, je vais essayer... et je vous donne le résultat.
Je viens de tester sur un fichier AIFF de bruit blanc de ~20Mo (2 minutes en stéréo avec les deux canaux totalement différents).
Compression Gzip: 5% (~19Mo) Compression Apple Lossless : 40% (~12Mo)
J'ai ensuite tester sur un fichier AIFF purement aléatoire de 20Mo.
Compression Gzip: 25% (~15Mo) Compression Apple Lossless : 25% (~15Mo)
Ces résultats me paraissent un peu surprenant mais il faut préciser que j'ai générer ces fichiers via CSound dont le générateur pseudo-aléatoire n'est pas (et de loin) réellement aléatoire.
Si j'ai le temps, je referai des tests avec un générateur de meilleur qualité (aléatoire pas sonore).
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
