[Q] Qualité du codec audios : Apple Lossless vs AIFF
108 réponses
Paul
concernant le téléchargement de musique avec iTunes, Apple dit :
"Clients et mélomanes exigeants souhaitant bénéficier d¹un son de
qualité CD, iTunes ne vous a pas oubliés : il vous offre désormais le
nouvel encodeur Apple Lossless. En effet, ce nouveau codec vous
permettra de préserver intégralement la qualité des CD audio non
compressés tout en ne nécessitant qu¹un espace de stockage réduit de
moitié."
Mais si je demande à iTunes d'importer de la musique avec cet encodeur pour ensuite graver un CD, est-ce que je pourrais le lire sur la platine CD de ma chaîne ou seulement sur un Mac ?
Si tu demandes un CD Audio (option par défaut), tu obtiens un CD Audio lisible sur tout matériel compatible CDAudio et CDR, donc presque tout les lecteurs CD. Le type de source importe peu, puisque celle-ci est entièrement reconstituer puis traduite en format CDAudio standard.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Paul <paul.sellis@alussinan.org> wrote:
Bon OK pour la qualité du LossLess d'Apple.
Mais si je demande à iTunes d'importer de la musique avec cet encodeur
pour ensuite graver un CD, est-ce que je pourrais le lire sur la platine
CD de ma chaîne ou seulement sur un Mac ?
Si tu demandes un CD Audio (option par défaut), tu obtiens un CD Audio
lisible sur tout matériel compatible CDAudio et CDR, donc presque tout
les lecteurs CD.
Le type de source importe peu, puisque celle-ci est entièrement
reconstituer puis traduite en format CDAudio standard.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Mais si je demande à iTunes d'importer de la musique avec cet encodeur pour ensuite graver un CD, est-ce que je pourrais le lire sur la platine CD de ma chaîne ou seulement sur un Mac ?
Si tu demandes un CD Audio (option par défaut), tu obtiens un CD Audio lisible sur tout matériel compatible CDAudio et CDR, donc presque tout les lecteurs CD. Le type de source importe peu, puisque celle-ci est entièrement reconstituer puis traduite en format CDAudio standard.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
serge
Fra wrote:
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ?
Il y a deux grands types de compression:
- compression sans perte: Zip, Sit, CompactPro (à l'époque), Gzip, etc.
ils visent à compresser des fichiers, notamment du texte. Lorsqu'un obtient un fichier compressé il faut le décompresser totalement avant de pouvoir l'exploiter. Mais surtout, en décompressant on retrouve octet pour octet le fichier original.
La compression se fait en analysant le contenu de l'image, du son ou de la vidéo et en décidant de _supprimer_ des éléments non essentiels qui prennent de la place mais que l'humain ne distinguent pas. Pour le Jpeg sur le images par exemples cela donnera un dégradé subtil qui se trouve transformé en trois-quatre couleurs: le résultat est plus petit, mais dégradé. Il n'y a aucun moyen de retrouver le fichier original à partir du fichier compressé.
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche du Zip ou du Sit.
-- Serge Pajak
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour
commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès
le début du fichier ?
Il y a deux grands types de compression:
- compression sans perte: Zip, Sit, CompactPro (à l'époque), Gzip, etc.
ils visent à compresser des fichiers, notamment du texte. Lorsqu'un
obtient un fichier compressé il faut le décompresser totalement avant de
pouvoir l'exploiter. Mais surtout, en décompressant on retrouve octet
pour octet le fichier original.
La compression se fait en analysant le contenu de l'image, du son ou de
la vidéo et en décidant de _supprimer_ des éléments non essentiels qui
prennent de la place mais que l'humain ne distinguent pas. Pour le Jpeg
sur le images par exemples cela donnera un dégradé subtil qui se trouve
transformé en trois-quatre couleurs: le résultat est plus petit, mais
dégradé. Il n'y a aucun moyen de retrouver le fichier original à partir
du fichier compressé.
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle
d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour
gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche
du Zip ou du Sit.
Dis moi si j'ai bien compris : pour le zip il faut tout décoder pour commencer à lire alors qu'avec le lossless on peut commencer à lire dès le début du fichier ?
Il y a deux grands types de compression:
- compression sans perte: Zip, Sit, CompactPro (à l'époque), Gzip, etc.
ils visent à compresser des fichiers, notamment du texte. Lorsqu'un obtient un fichier compressé il faut le décompresser totalement avant de pouvoir l'exploiter. Mais surtout, en décompressant on retrouve octet pour octet le fichier original.
La compression se fait en analysant le contenu de l'image, du son ou de la vidéo et en décidant de _supprimer_ des éléments non essentiels qui prennent de la place mais que l'humain ne distinguent pas. Pour le Jpeg sur le images par exemples cela donnera un dégradé subtil qui se trouve transformé en trois-quatre couleurs: le résultat est plus petit, mais dégradé. Il n'y a aucun moyen de retrouver le fichier original à partir du fichier compressé.
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche du Zip ou du Sit.
-- Serge Pajak
Paul GABORIT
À (at) Thu, 17 Jun 2004 09:41:37 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
In article , Paul GABORIT wrote:
Sur un fichier de son ne contenant que du bruit blanc, ce genre de codec s'effondre (mais qui a envie de compresser du bruit blanc pour l'écouter sur son iPod ?).
Dans ce cas, tu mets juste un code qui indique "ici insérer N minutes de bruit blanc" et hop, 99% de taux de compression ;-))
C'est une possibilité... mais je suis sûr que Apple ne l'a pas adopté dans son codec. Juste pour le fun, je vais essayer... et je vous donne le résultat.
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 17 Jun 2004 09:41:37 +0200,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait (wrote):
In article <r7u0xbdtye.fsf@michelange.enstimac.fr>,
Paul GABORIT <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Sur un fichier de son ne contenant que du bruit blanc, ce genre de codec
s'effondre (mais qui a envie de compresser du bruit blanc pour l'écouter sur
son iPod ?).
Dans ce cas, tu mets juste un code qui indique "ici insérer N minutes de
bruit blanc" et hop, 99% de taux de compression ;-))
C'est une possibilité... mais je suis sûr que Apple ne l'a pas adopté dans son
codec. Juste pour le fun, je vais essayer... et je vous donne le résultat.
--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 17 Jun 2004 09:41:37 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
In article , Paul GABORIT wrote:
Sur un fichier de son ne contenant que du bruit blanc, ce genre de codec s'effondre (mais qui a envie de compresser du bruit blanc pour l'écouter sur son iPod ?).
Dans ce cas, tu mets juste un code qui indique "ici insérer N minutes de bruit blanc" et hop, 99% de taux de compression ;-))
C'est une possibilité... mais je suis sûr que Apple ne l'a pas adopté dans son codec. Juste pour le fun, je vais essayer... et je vous donne le résultat.
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
DINH Viêt Hoà
Il y a deux grands types de compression:
- compression sans perte: Zip, Sit, CompactPro (à l'époque), Gzip, etc.
ils visent à compresser des fichiers, notamment du texte. Lorsqu'un obtient un fichier compressé il faut le décompresser totalement avant de pouvoir l'exploiter. Mais surtout, en décompressant on retrouve octet pour octet le fichier original.
éventuellement un prétraitement favorisant la compression puis utilisation d'un des algo suivant : Huffman, LZW, RLE
La compression se fait en analysant le contenu de l'image, du son ou de la vidéo et en décidant de _supprimer_ des éléments non essentiels qui prennent de la place mais que l'humain ne distinguent pas. Pour le Jpeg sur le images par exemples cela donnera un dégradé subtil qui se trouve transformé en trois-quatre couleurs: le résultat est plus petit, mais dégradé. Il n'y a aucun moyen de retrouver le fichier original à partir du fichier compressé.
transformée de fourier, suppression des éléments considéré comme étant non important puis application d'un des algo précédent.
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche du Zip ou du Sit.
FLI était un format de compression vidéo se plaçant dans la première catégorie, basé sur les GIF, donc non destructif.
de même le format sans perte d'Apple est sans doute dans la première catégorie, utilisant une compression non destructive.
-- DINH V. Hoa,
"un esprit sain dans un corps sain" -- voisin
Il y a deux grands types de compression:
- compression sans perte: Zip, Sit, CompactPro (à l'époque), Gzip, etc.
ils visent à compresser des fichiers, notamment du texte. Lorsqu'un
obtient un fichier compressé il faut le décompresser totalement avant de
pouvoir l'exploiter. Mais surtout, en décompressant on retrouve octet
pour octet le fichier original.
éventuellement un prétraitement favorisant la compression puis
utilisation d'un des algo suivant :
Huffman, LZW, RLE
La compression se fait en analysant le contenu de l'image, du son ou de
la vidéo et en décidant de _supprimer_ des éléments non essentiels qui
prennent de la place mais que l'humain ne distinguent pas. Pour le Jpeg
sur le images par exemples cela donnera un dégradé subtil qui se trouve
transformé en trois-quatre couleurs: le résultat est plus petit, mais
dégradé. Il n'y a aucun moyen de retrouver le fichier original à partir
du fichier compressé.
transformée de fourier, suppression des éléments considéré comme étant
non important puis application d'un des algo précédent.
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle
d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour
gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche
du Zip ou du Sit.
FLI était un format de compression vidéo se plaçant dans la première
catégorie, basé sur les GIF, donc non destructif.
de même le format sans perte d'Apple est sans doute dans la première
catégorie, utilisant une compression non destructive.
- compression sans perte: Zip, Sit, CompactPro (à l'époque), Gzip, etc.
ils visent à compresser des fichiers, notamment du texte. Lorsqu'un obtient un fichier compressé il faut le décompresser totalement avant de pouvoir l'exploiter. Mais surtout, en décompressant on retrouve octet pour octet le fichier original.
éventuellement un prétraitement favorisant la compression puis utilisation d'un des algo suivant : Huffman, LZW, RLE
La compression se fait en analysant le contenu de l'image, du son ou de la vidéo et en décidant de _supprimer_ des éléments non essentiels qui prennent de la place mais que l'humain ne distinguent pas. Pour le Jpeg sur le images par exemples cela donnera un dégradé subtil qui se trouve transformé en trois-quatre couleurs: le résultat est plus petit, mais dégradé. Il n'y a aucun moyen de retrouver le fichier original à partir du fichier compressé.
transformée de fourier, suppression des éléments considéré comme étant non important puis application d'un des algo précédent.
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche du Zip ou du Sit.
FLI était un format de compression vidéo se plaçant dans la première catégorie, basé sur les GIF, donc non destructif.
de même le format sans perte d'Apple est sans doute dans la première catégorie, utilisant une compression non destructive.
-- DINH V. Hoa,
"un esprit sain dans un corps sain" -- voisin
Patrick Stadelmann
In article <1gfiqlr.1x7c5498p2o62N%, (Serge Pajak) wrote:
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche du Zip ou du Sit.
Non, un codec peut tout à fait être sans perte.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1gfiqlr.1x7c5498p2o62N%serge@alussinan.org>,
serge@alussinan.org (Serge Pajak) wrote:
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle
d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour
gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche
du Zip ou du Sit.
Non, un codec peut tout à fait être sans perte.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1gfiqlr.1x7c5498p2o62N%, (Serge Pajak) wrote:
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément. Dès qu'on parle d'encodage de vidéo à partir d'un fichier brut on dit "quoi virer pour gagner de la place sans perdre trop de qualité". Ce n'est pas l'approche du Zip ou du Sit.
Non, un codec peut tout à fait être sans perte.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Paul GABORIT
À (at) Thu, 17 Jun 2004 09:48:58 +0200, (Serge Pajak) écrivait (wrote):
Il y a deux grands types de compression:
- compression sans perte: Zip, Sit, CompactPro (à l'époque), Gzip, etc. [...]
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément.
Les codecs peuvent être dans l'une ou l'autre des catégories. Ce qui distiguera un codec de la première catégorie d'un programme plus général de compression sans perte, c'est, entre autres :
- la connaissance *a* *priori* du type de signal à compresser. Ce qui permet de choisir une méthode de compression statistiquement plus performante qu'un algorithme général sur ce type de flux (mais qui risque de l'être moins sur d'autre).
- la recherche de propriété du genre « résistance à la perte d'un morceau de flux », « rapidité de décompression pour pouvoir faire de temps réel », etc.
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 17 Jun 2004 09:48:58 +0200,
serge@alussinan.org (Serge Pajak) écrivait (wrote):
Il y a deux grands types de compression:
- compression sans perte: Zip, Sit, CompactPro (à l'époque), Gzip, etc.
[...]
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément.
Les codecs peuvent être dans l'une ou l'autre des catégories. Ce qui
distiguera un codec de la première catégorie d'un programme plus général de
compression sans perte, c'est, entre autres :
- la connaissance *a* *priori* du type de signal à compresser. Ce qui
permet de choisir une méthode de compression statistiquement plus
performante qu'un algorithme général sur ce type de flux (mais qui risque
de l'être moins sur d'autre).
- la recherche de propriété du genre « résistance à la perte d'un morceau
de flux », « rapidité de décompression pour pouvoir faire de temps réel »,
etc.
--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
Les codecs se classent dans la 2e catégorie, forcément.
Les codecs peuvent être dans l'une ou l'autre des catégories. Ce qui distiguera un codec de la première catégorie d'un programme plus général de compression sans perte, c'est, entre autres :
- la connaissance *a* *priori* du type de signal à compresser. Ce qui permet de choisir une méthode de compression statistiquement plus performante qu'un algorithme général sur ce type de flux (mais qui risque de l'être moins sur d'autre).
- la recherche de propriété du genre « résistance à la perte d'un morceau de flux », « rapidité de décompression pour pouvoir faire de temps réel », etc.
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
lucsky
Paul GABORIT wrote:
Sur un fichier de son ne contenant que du bruit blanc, ce genre de codec s'effondre (mais qui a envie de compresser du bruit blanc pour l'écouter sur son iPod ?).
Listen to the sound of the Universe on your iPod: <http://www.engadget.com/entry/3745397085341518/>
"Dr. Mark Whittle, a professor of astronomy at the University of Virginia has taken the cosmic background radiation of the universe and made a series of sounds."
-- Luc Heinrich -
Paul GABORIT <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Sur un fichier de son ne contenant que du bruit blanc, ce genre de codec
s'effondre (mais qui a envie de compresser du bruit blanc pour l'écouter sur
son iPod ?).
Listen to the sound of the Universe on your iPod:
<http://www.engadget.com/entry/3745397085341518/>
"Dr. Mark Whittle, a professor of astronomy at the University of
Virginia has taken the cosmic background radiation of the universe and
made a series of sounds."
Sur un fichier de son ne contenant que du bruit blanc, ce genre de codec s'effondre (mais qui a envie de compresser du bruit blanc pour l'écouter sur son iPod ?).
Listen to the sound of the Universe on your iPod: <http://www.engadget.com/entry/3745397085341518/>
"Dr. Mark Whittle, a professor of astronomy at the University of Virginia has taken the cosmic background radiation of the universe and made a series of sounds."
-- Luc Heinrich -
listes2
JPaul wrote:
Ouais, mais bruit blanc, c'est pas vraiment silence...
Si tu le dis
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat: Nept47
JPaul <blanc@empty.org> wrote:
Ouais, mais bruit blanc, c'est pas vraiment silence...
Si tu le dis
--
Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, écrire à:
olivier (arobase) ogoldberg (point) net
AIM/iChat: Nept47
Ouais, mais bruit blanc, c'est pas vraiment silence...
Si tu le dis
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat: Nept47
serge
Patrick Stadelmann wrote:
Non, un codec peut tout à fait être sans perte.
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans perte ?
-- Serge Pajak
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Non, un codec peut tout à fait être sans perte.
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le
fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte
tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans
perte ?
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans perte ?
-- Serge Pajak
Patrick Stadelmann
In article <1gfish1.1el5g5214elztyN%, (Serge Pajak) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
Non, un codec peut tout à fait être sans perte.
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans perte ?
Les deux.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1gfish1.1el5g5214elztyN%serge@alussinan.org>,
serge@alussinan.org (Serge Pajak) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Non, un codec peut tout à fait être sans perte.
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le
fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte
tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans
perte ?
Les deux.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1gfish1.1el5g5214elztyN%, (Serge Pajak) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
Non, un codec peut tout à fait être sans perte.
C'est-à-dire qu'il peut permettre de retrouver octet pour octet le fichier original comme du zip/sit, ou bien on le retrouve avec une perte tellement faible devant la compression qu'on peut appeller ça sans perte ?
