Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

qu'est-ce que la 3d relief?

74 réponses
Avatar
jdd
Bonjour,
C'est sans doute marginal en ce qui concerne l'objet de ce forum, mais
comme ce thème revient souvent, j'aimerai qu'on discute un peu des bases.

Je ne comprends pas très bien ce qu'on entend par "3D relief".

** voir le relief

* vision binoculaire

Si on regarde sans instrument autour de soi, on voit très nettement le
relief pour les objets très proches, jusqu'à disons 2 ou 3 mètres.

On ne voit absolument aucun relief pour les objets lointains, dont,
par exemple, il est impossible de connaitre la taille.

Entre les deux, on ne voit pas grand chose comme relief.

* changement de perspective

Quand on se déplace, ou qu'on regarde un objet qui se déplace, les
choses changent légèrement, dans le sens d'une augmentation de
l'impression de relief. On parlait il y a quelques minutes de
l'application du relief dans un travelling.

C'est vrai aussi quand on suit des yeux un objet qui se rapproche ou
s'éloigne, le changement de taille apparente permet de reconstituer
le relief.

* les effets d'échelle

Si on voit deux objets voisins, et que l'on connait la taille d'un de
ces objets, on peut en déduire la taille de l'autre, d'où la distance
et le relief.

**Représenter le relief

Les auteurs de science fiction traitent volontiers de la vision en
relief en imaginant un personnage qui se tient sur un socle et qui est
vu sur un socle ailleurs. On décrit souvent une image légèrement
transparente. On peut tourner autour de l'image et voir tous les
angles du personnage.

Cette vision est voisine de celle d'un hologramme. Un hologramme est
une plaque de verre qui, éclairée par un laser, diffuse dans toutes
les directions une image qui y a été enregistrée. Très
approximativement (c'est monochrome et par sur toute la sphère) on
retrouve ce que la SF avait décrit.

Penser aussi aux photos en relief des livres des magiciens dans Harry
Potter.

Plus couramment, on représente le relief sur un support à deux
dimensions grâce à la perspective. Notons que cette perspective est
très récente dans l'histoire de l'art, auparavant on représentait les
personnages en fonction de leur importance sociale, pas en fonction de
leur position réelle.

Depuis l'avènement du cinéma et de la télévision, on peut mettre en
pratique les deux derniers types de relief décrits ci-dessus
(déplacement et échelle). Cependant le fait que l'écran soit situé à
une distance non négligeable du spectateur oblige à un effort
important d'adaptation conventionnelle. On sait très bien qu'un gros
plan d'un objet ne correspond pas à sa proximité.

Au cinéma, le noir de la salle aide à cette abstraction. On peut
imaginer que l'objet est très proche car on ne voit pas la salle de
cinéma.

A la télévision, il faut faire une abstraction supplémentaire pour
ignorer la pièce environnante.

On a alors l'impression de voir une "maquette" en 3D. On voit un
univers par une fenêtre. Si l'image est assez bonne pour être
réaliste, l'impression de relief dans les scènes à distance réduite
(quelques mètres) est très grande.

** 3D relief: l'ajout du binoculaire

La 3D relief n'ajoute à cela que la vision binoculaire (stéréoscopique).

Pour les vues en gros plans, la nécessité d'adaptation est très forte.
Les premiers films 3D relief du futuroscope (lunettes actives)
permettaient de faire la bise à une girafe, mais l'effet était proche
de celui de la 3D de science fiction (transparence).

Pour les plans moyens, ceux ou le relief est le plus vraisemblable, on
ne voit quand même qu'une image en relief déconnectée de la réalité de
la salle de visionnage.

Même en salle, les scènes ou la 3D relief offre vraiment un avantage
sont peu nombreuses dans un film (le déplacement en forêt, dans
Avatar, par exemple).

** exploitation de la technologie.

Ces limitations me font me demander si la réalisation pratique d'un
film en relief 3D ne va pas aboutir à un changement profond de la
structure du film. On devrait y trouver davantage de plans moyens,
moins de travellings, peut-être moins de très gros plans.

Les plans extrêmes mis en avant par Howard Hugues (plongées ou contre
plongées extrêmes dans Citizen Kane...) et si souvent repris
(Almodovar) vont sans doute laisser place à autre chose.

J'imagine aussi que si nous devons tourner en 3DS nous même (ou quand
nous devrons...) il va falloir s'adapter

jdd



--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/

4 réponses

4 5 6 7 8
Avatar
Stephane Legras-Decussy
Le 22/05/2012 19:13, jdd a écrit :


des caids de 25 ans, il n'y en a pas des masses




par exemple,
Antonio ferrara, fiché au grand banditisme à 25 ans... ainsi
que sa quinzaine de copains du même acabit...


des gamins de 25ans (à peine) en Porsche Cayenne
comme dans le film, j'en croise tous les jours
dans ma ville...
Avatar
jdd
Le 24/05/2012 02:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/05/2012 19:13, jdd a écrit :


des caids de 25 ans, il n'y en a pas des masses




par exemple,
Antonio ferrara, fiché au grand banditisme à 25 ans... ainsi
que sa quinzaine de copains du même acabit...


des gamins de 25ans (à peine) en Porsche Cayenne
comme dans le film, j'en croise tous les jours
dans ma ville...



mais ce sont des larbins, pas des caids

d'ailleurs Gomorra (hier sur arte), sur un thème voisin, est bien plus
crédible (et ca a causé des soucis aux auteurs)

jdd

--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos//
Avatar
pehache
Le 21/05/12 21:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/05/2012 17:36, pehache a écrit :

Pourquoi l'immersion serait-elle une nécessité ? Même au ciné il n'y a
pas d'immersion, à part dans les salles IMAX.



je vais enfoncer une porte ouverte l'immersion c'est d'abord
l'intêret, le scénario.

je regarde "un prophète" sur un 55cm mono, je suis dedans
pendant 2 hrs.

je regarde Hulk en IMAX, je suis ailleurs au bout de 3mn...




Pareil: hier soir j'ai regardé "La vie des autres" dans une chambre
d'hôtel à pétaouchnok sur mon PC avec un 12" mal calibré et un son
pourrave, je n'ai pas vu passer le temps.
Avatar
pehache
Le 22/05/12 08:47, Thierry M. a écrit :
Stephane Legras-Decussy a exprimé avec précision :

je regarde Hulk en IMAX, je suis ailleurs au bout de 3mn...



blablabla
tu n'as pas regardé hulk en imax, tu supposes juste que...

avec une vraie immersion, je te fous la tête sous l'eau et tu vas nous
dire que t'es pas mouillé peut être ?

par contre, il est vrai qu'avec une extreme concentration, tu peux
entrer dans l'histoire sans même une seule image ni un seul son: un bon
livre et hop ! et alors ?
On ne parle pas de cela, on parle de l'immersion qui va capter tous tes
sens pour t'immerger dans une ambiance par le son et l'image, et ce,
même sans effort de concentration, que cela te plaise ou non !
ET ces techniques font appel au son multicanaux, a l'image : sa
définition, la taille de l'écran (essentiellement la submertion de ta
vision peripherique) et éventuellement la 3D

par exemple; Me souviens d'une projection en dome, ou tous les
spectateurs debout se cassent la gueule quand la bagnole freine
brusquement :
LA il ya de l'immersion technique, sur un truc qui n'est
pas un film, ou il n'ya pas d'histoire, rien d'autre qu'une bagnole qui
freine, personne ne peut y echapper, sauf a fermer les yeux, c'est de
cela qu'on parle quand on parle d'immersion au cinema, et non de la
concentration qui te plonge dans l'histoire
même si cette dernière notion est des plus importante !




Bon, là tu parles de manèges de foire, de simulateurs, de réalité
virtuelle, etc... Qu'est-ce qui dit qu'il y a besoin de ça dans le
cinéma ? Tout ces trucs visent à faire passer le spectateur à un autre
statut, d'être au coeur de l'action, voire de participer à l'action.
Mais quand je regarde un film je veux être spectateur, rien d'autre.
4 5 6 7 8