Depuis le temps que je parcours ce forum, je m'aperçois qu'une
insidieuse lassitude s'y installe. C'est une impression.
Pour ma part, j'ai de plus tendance à utiliser de manière récurrente
certaines fonctionnalités irrémédiables et dévastatrices de mon lecteur
de news pour nettoyer certains posts, comme "marquer tous les messages
comme lus" (c'est souvent pas le cas), "supprimer l'arborescence en
local", etc.
Insultes, invectives, allusions négatives sur la santé mentale de
l'autre, délires égotiques ... et vraiment peu de sujets sur la photo
numérique elle-même.
Bref, un vrai foutoir ou la folie côtoie la logorrhée.
C'est la bande de Gaza, ce forum. C'est Tsahal contre Hamas !
Si on revenait au fondement de la charte !
Oui, oui, je l'ai lu, mais certainement mal comprise. je ne demande
qu'on m'explique.
A moins que je devienne fou moi-même quand tout s'agite .....
Aïe ! les parpaings que je vais recevoir dans les gencives !
--
-----------------
"Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude
rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Il va d'ailleurs falloir un jour prochain faire un gros nettoyage des favoris que j'y ai collectionnés..:-)
Des favoris ? Comme ceux d'Henri III ? Je ne m'étais jamais rendu compte que c'était un site de rencontre homo, ici. Et tu trouves ton bonheur ? Enfin, tu fais ce que tu veux, hein...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
palmerclaude a écrit :
Il va d'ailleurs falloir un jour prochain faire un gros nettoyage
des favoris que j'y ai collectionnés..:-)
Des favoris ? Comme ceux d'Henri III ? Je ne m'étais jamais rendu compte
que c'était un site de rencontre homo, ici.
Et tu trouves ton bonheur ?
Enfin, tu fais ce que tu veux, hein...
Il va d'ailleurs falloir un jour prochain faire un gros nettoyage des favoris que j'y ai collectionnés..:-)
Des favoris ? Comme ceux d'Henri III ? Je ne m'étais jamais rendu compte que c'était un site de rencontre homo, ici. Et tu trouves ton bonheur ? Enfin, tu fais ce que tu veux, hein...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
sebastienmarty
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 49745295$0$18399$ >, la santé, des conflits d'intérêt ou de pouvoir,
c'est quoi le pouvoir dans le monde associatif ? c'est être au milieu de la photo ?
??? Tu crois que c'est le monde des bisounours, l'associatif ? Les conflits de pouvoir y sont aussi nombreux qu'ailleurs...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
49745295$0$18399$ba4acef3@news.orange.fr...
>, la santé, des conflits d'intérêt ou de pouvoir,
c'est quoi le pouvoir dans le monde associatif ?
c'est être au milieu de la photo ?
??? Tu crois que c'est le monde des bisounours, l'associatif ? Les
conflits de pouvoir y sont aussi nombreux qu'ailleurs...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 49745295$0$18399$ >, la santé, des conflits d'intérêt ou de pouvoir,
c'est quoi le pouvoir dans le monde associatif ? c'est être au milieu de la photo ?
??? Tu crois que c'est le monde des bisounours, l'associatif ? Les conflits de pouvoir y sont aussi nombreux qu'ailleurs...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ghost-Rider
Bour-Brown a écrit :
De toute façon ce n'est pas le but, tout ce qui se discute ici se trouvant très détaillé à de multiples endroits sur le Net.
Peut-être pas toujours. Reprends notre discussion sur la variation de l'ouverture virtuelle du diaphragme résultant du détournement d'une partie de la lumière venant de l'objectif, en date des 12 et 13 janvier. Trouve-t-on cela sur le net ? D'ailleurs, personne n'est intervenu, comme si aborder les questions sous un angle mathématique, rationnel, n'intéressait pas. Pareil pour les tableaux que j'ai faits sur l'angle de champ en fonction des dimensions du capteur et de la focale. Les discussions techniques rationnelles ici n'intéressent pas. Ce qui intéresse, ce sont les polémiques basées sur des critères subjectifs, non mesurables ou non mesurés: le grain des Pana, le piqué des Canon, la dynamique des Pentax... Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison. Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort. Et ça, c'est insupportable.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown a écrit :
De toute façon ce n'est pas le but, tout ce qui se discute ici se trouvant
très détaillé à de multiples endroits sur le Net.
Peut-être pas toujours.
Reprends notre discussion sur la variation de l'ouverture virtuelle du
diaphragme résultant du détournement d'une partie de la lumière venant
de l'objectif, en date des 12 et 13 janvier. Trouve-t-on cela sur le net ?
D'ailleurs, personne n'est intervenu, comme si aborder les questions
sous un angle mathématique, rationnel, n'intéressait pas.
Pareil pour les tableaux que j'ai faits sur l'angle de champ en fonction
des dimensions du capteur et de la focale.
Les discussions techniques rationnelles ici n'intéressent pas. Ce qui
intéresse, ce sont les polémiques basées sur des critères subjectifs,
non mesurables ou non mesurés: le grain des Pana, le piqué des Canon, la
dynamique des Pentax...
Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de
ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison.
Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort.
Et ça, c'est insupportable.
De toute façon ce n'est pas le but, tout ce qui se discute ici se trouvant très détaillé à de multiples endroits sur le Net.
Peut-être pas toujours. Reprends notre discussion sur la variation de l'ouverture virtuelle du diaphragme résultant du détournement d'une partie de la lumière venant de l'objectif, en date des 12 et 13 janvier. Trouve-t-on cela sur le net ? D'ailleurs, personne n'est intervenu, comme si aborder les questions sous un angle mathématique, rationnel, n'intéressait pas. Pareil pour les tableaux que j'ai faits sur l'angle de champ en fonction des dimensions du capteur et de la focale. Les discussions techniques rationnelles ici n'intéressent pas. Ce qui intéresse, ce sont les polémiques basées sur des critères subjectifs, non mesurables ou non mesurés: le grain des Pana, le piqué des Canon, la dynamique des Pentax... Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison. Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort. Et ça, c'est insupportable.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
anneleguennec
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
> C'est le lot de tous les forums à l'objet resté un peu vague.
quand le sujet est hyper précis, ya personne, c'est cool...
Va voir sur les groupes intitulés clairement OSX ou Mac, et tu verras qu'ils ne sont pas si vides. Même chose pour Windows, d'ailleurs, et dans la hiérarchie fr.
> Ajoute à ça une mentalité à mi-chemin entre le bac à sable et le Collège > de France et tu verras pourquoi y a pas grand chose à archiver.
la photo numérique change tous les 3 mois, faudrait être un peu conne pour archiver, très chère...
Ah ? Ben moi je trouve qu'un certain nombre de messages sont assez récurrents. Même s'ils ne valent pas tous assez pour les archiver.
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
> C'est le lot de tous les forums à l'objet resté un peu vague.
quand le sujet est hyper précis, ya personne, c'est cool...
Va voir sur les groupes intitulés clairement OSX ou Mac, et tu verras
qu'ils ne sont pas si vides.
Même chose pour Windows, d'ailleurs, et dans la hiérarchie fr.
> Ajoute à ça une mentalité à mi-chemin entre le bac à sable et le Collège
> de France et tu verras pourquoi y a pas grand chose à archiver.
la photo numérique change tous les 3 mois, faudrait
être un peu conne pour archiver, très chère...
Ah ? Ben moi je trouve qu'un certain nombre de messages sont assez
récurrents. Même s'ils ne valent pas tous assez pour les archiver.
> C'est le lot de tous les forums à l'objet resté un peu vague.
quand le sujet est hyper précis, ya personne, c'est cool...
Va voir sur les groupes intitulés clairement OSX ou Mac, et tu verras qu'ils ne sont pas si vides. Même chose pour Windows, d'ailleurs, et dans la hiérarchie fr.
> Ajoute à ça une mentalité à mi-chemin entre le bac à sable et le Collège > de France et tu verras pourquoi y a pas grand chose à archiver.
la photo numérique change tous les 3 mois, faudrait être un peu conne pour archiver, très chère...
Ah ? Ben moi je trouve qu'un certain nombre de messages sont assez récurrents. Même s'ils ne valent pas tous assez pour les archiver.
palmerclaude
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4974ef8d$0$18399$
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4974ddbc$0$25542$ )
la photo numérique change tous les 3 mois, faudrait être un peu conne pour archiver
De toute façon ce n'est pas le but, tout ce qui se discute ici se trouvant très détaillé à de multiples endroits sur le Net.
D'où l'intérêt de frpn : en plus d'explications souvent trés pro (il faut chercher le diamant dans le fumier), on récupère un paquet de liens pour ses favoris auxquels on peut se référer. et des liens sur des logiciels et produits qui règlent des problèmes qu'on est susceptibles d'avoir. Exemple ces dernières semaines des liens vers des logiciels d'interpolation ou de suppression de bruit.. Question de niveau et de centres d'intérêts. Mais il est vrai que, de ma faute ou d'autres qui rentrent dans ces jeux, on gagnerait à être concis et pas hors sujet... Mais ce serait d'un ennuyeux.. pc
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4974ef8d$0$18399$ba4acef3@news.orange.fr...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( news:4974ddbc$0$25542$426a74cc@news.free.fr )
la photo numérique change tous les 3 mois, faudrait
être un peu conne pour archiver
De toute façon ce n'est pas le but, tout ce qui se discute ici se trouvant
très détaillé à de multiples endroits sur le Net.
D'où l'intérêt de frpn : en plus d'explications souvent trés pro (il faut
chercher le diamant dans le fumier), on récupère un paquet de liens pour ses
favoris auxquels on peut se référer. et des liens sur des logiciels et
produits qui règlent des problèmes qu'on est susceptibles d'avoir.
Exemple ces dernières semaines des liens vers des logiciels d'interpolation
ou de suppression de bruit..
Question de niveau et de centres d'intérêts.
Mais il est vrai que, de ma faute ou d'autres qui rentrent dans ces jeux, on
gagnerait à être concis et pas hors sujet... Mais ce serait d'un ennuyeux..
pc
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4974ef8d$0$18399$
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4974ddbc$0$25542$ )
la photo numérique change tous les 3 mois, faudrait être un peu conne pour archiver
De toute façon ce n'est pas le but, tout ce qui se discute ici se trouvant très détaillé à de multiples endroits sur le Net.
D'où l'intérêt de frpn : en plus d'explications souvent trés pro (il faut chercher le diamant dans le fumier), on récupère un paquet de liens pour ses favoris auxquels on peut se référer. et des liens sur des logiciels et produits qui règlent des problèmes qu'on est susceptibles d'avoir. Exemple ces dernières semaines des liens vers des logiciels d'interpolation ou de suppression de bruit.. Question de niveau et de centres d'intérêts. Mais il est vrai que, de ma faute ou d'autres qui rentrent dans ces jeux, on gagnerait à être concis et pas hors sujet... Mais ce serait d'un ennuyeux.. pc
palmerclaude
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 49756e47$0$4053$
Bour-Brown a écrit :
De toute façon ce n'est pas le but, tout ce qui se discute ici se trouvant très détaillé à de multiples endroits sur le Net.
Peut-être pas toujours. Reprends notre discussion sur la variation de l'ouverture virtuelle du diaphragme résultant du détournement d'une partie de la lumière venant de l'objectif, en date des 12 et 13 janvier. Trouve-t-on cela sur le net ? D'ailleurs, personne n'est intervenu, comme si aborder les questions sous un angle mathématique, rationnel, n'intéressait pas. Pareil pour les tableaux que j'ai faits sur l'angle de champ en fonction des dimensions du capteur et de la focale. Les discussions techniques rationnelles ici n'intéressent pas. Ce qui intéresse, ce sont les polémiques basées sur des critères subjectifs, non mesurables ou non mesurés: le grain des Pana, le piqué des Canon, la dynamique des Pentax... Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison. Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort. Et ça, c'est insupportable.
Pessimisme exagéré : "les lecteurs lisent" et ne se sentent pas obligés de faire un accusé de réception et de développer à chaque fois.. Pour le reste, c'est une question de niveau. Personnellement, nul en maths (je crois que j'ai eu 2 au bac) je ne vois pas en quoi un développement sur des intégrales pourrait m'aider en quoi que ce soit.. D'autant plus qu'il y a d'autres matières et des niveaux ou universitaires propres à chaque individu. On ne peut donc espérer un consensus sur tout. Encore une fois, pour ce qui ME concerne, je connais un peu les verres et leurs propriétés, les courbures, une partie des phénomènes optiques etc, parce que que j'étais bon en physique et que je me suis intéressé jeune puis professionnellement à ces questions. Ce n'est pas le cas de tout le monde, en dépit des pages techniquement prometteuses des sites de Tamron, de Canon ou de Sigma.. .qui racontent ce qu'ils veulent mais se gardent bien de communiquer sur les défauts de convergence, de netteté vers le bord produits par leurs optiques (On le voit bien dans les reviews pour des optiques parfois trés coûteuses). Voilà. pc
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
49756e47$0$4053$ba4acef3@news.orange.fr...
Bour-Brown a écrit :
De toute façon ce n'est pas le but, tout ce qui se discute ici se
trouvant
très détaillé à de multiples endroits sur le Net.
Peut-être pas toujours.
Reprends notre discussion sur la variation de l'ouverture virtuelle du
diaphragme résultant du détournement d'une partie de la lumière venant de
l'objectif, en date des 12 et 13 janvier. Trouve-t-on cela sur le net ?
D'ailleurs, personne n'est intervenu, comme si aborder les questions sous
un angle mathématique, rationnel, n'intéressait pas.
Pareil pour les tableaux que j'ai faits sur l'angle de champ en fonction
des dimensions du capteur et de la focale.
Les discussions techniques rationnelles ici n'intéressent pas. Ce qui
intéresse, ce sont les polémiques basées sur des critères subjectifs, non
mesurables ou non mesurés: le grain des Pana, le piqué des Canon, la
dynamique des Pentax...
Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de
ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison.
Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort.
Et ça, c'est insupportable.
Pessimisme exagéré : "les lecteurs lisent" et ne se sentent pas obligés de
faire un accusé de réception et de développer à chaque fois..
Pour le reste, c'est une question de niveau.
Personnellement, nul en maths (je crois que j'ai eu 2 au bac) je ne vois pas
en quoi un développement sur des intégrales pourrait m'aider en quoi que ce
soit..
D'autant plus qu'il y a d'autres matières et des niveaux ou universitaires
propres à chaque individu.
On ne peut donc espérer un consensus sur tout.
Encore une fois, pour ce qui ME concerne, je connais un peu les verres et
leurs propriétés, les courbures, une partie des phénomènes optiques etc,
parce que que j'étais bon en physique et que je me suis intéressé jeune puis
professionnellement à ces questions.
Ce n'est pas le cas de tout le monde, en dépit des pages techniquement
prometteuses des sites de Tamron, de Canon ou de Sigma.. .qui racontent ce
qu'ils veulent mais se gardent bien de communiquer sur les défauts de
convergence, de netteté vers le bord produits par leurs optiques (On le
voit bien dans les reviews pour des optiques parfois trés coûteuses).
Voilà.
pc
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 49756e47$0$4053$
Bour-Brown a écrit :
De toute façon ce n'est pas le but, tout ce qui se discute ici se trouvant très détaillé à de multiples endroits sur le Net.
Peut-être pas toujours. Reprends notre discussion sur la variation de l'ouverture virtuelle du diaphragme résultant du détournement d'une partie de la lumière venant de l'objectif, en date des 12 et 13 janvier. Trouve-t-on cela sur le net ? D'ailleurs, personne n'est intervenu, comme si aborder les questions sous un angle mathématique, rationnel, n'intéressait pas. Pareil pour les tableaux que j'ai faits sur l'angle de champ en fonction des dimensions du capteur et de la focale. Les discussions techniques rationnelles ici n'intéressent pas. Ce qui intéresse, ce sont les polémiques basées sur des critères subjectifs, non mesurables ou non mesurés: le grain des Pana, le piqué des Canon, la dynamique des Pentax... Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison. Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort. Et ça, c'est insupportable.
Pessimisme exagéré : "les lecteurs lisent" et ne se sentent pas obligés de faire un accusé de réception et de développer à chaque fois.. Pour le reste, c'est une question de niveau. Personnellement, nul en maths (je crois que j'ai eu 2 au bac) je ne vois pas en quoi un développement sur des intégrales pourrait m'aider en quoi que ce soit.. D'autant plus qu'il y a d'autres matières et des niveaux ou universitaires propres à chaque individu. On ne peut donc espérer un consensus sur tout. Encore une fois, pour ce qui ME concerne, je connais un peu les verres et leurs propriétés, les courbures, une partie des phénomènes optiques etc, parce que que j'étais bon en physique et que je me suis intéressé jeune puis professionnellement à ces questions. Ce n'est pas le cas de tout le monde, en dépit des pages techniquement prometteuses des sites de Tamron, de Canon ou de Sigma.. .qui racontent ce qu'ils veulent mais se gardent bien de communiquer sur les défauts de convergence, de netteté vers le bord produits par leurs optiques (On le voit bien dans les reviews pour des optiques parfois trés coûteuses). Voilà. pc
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 49756e47$0$4053$ )
D'ailleurs, personne n'est intervenu, comme si aborder les questions sous un angle mathématique, rationnel, n'intéressait pas.
Pas obligatoirement. Il y a ceux que cela n'intéresse pas, il y a ceux qui aiment suivre ce genre d'échange sans se manifester, il y a ceux qui sont des cadors et nous laissent gentiment nous amuser, il peut y avoir un tas de raison pour ne pas intervenir.
Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison.
C'est important ça, le sentiment d'avoir raison. C'est pour ça qu'en général, les nouveaux venus sur les forums ont bien du mal à prendre une place, agressés qu'ils se sentent dès qu'ils ont l'impression d'avoir tort.
Moi c'est l'inverse, ça me motive. Quand je me plante au moins j'apprends quelque chose.
Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort.
C'est surtout limité. Exemple : http://img.clubic.com/photo/01813486.jpg
Voilà une coupe du G1 par rapport à un reflex. C'est présenté comme plus court c'est mieux. Si c'est vrai, pourquoi ils ne collent pas la sortie de l'objectif tout contre le capteur ? D'après ce que j'ai compris, les capteurs n'aiment pas les rayons inclinés, en bord de champ ça deviendrait pénible. Soit, mais alors pourquoi dire que court, c'est mieux ? Pour une meilleur image, long c'est mieux, non ? Et d'ailleurs, pourquoi pas plus long encore ?
Sur ces points je ne me vois pas tenir un queconque raisonnement mathématique.
Ghost-Rider a écrit
( 49756e47$0$4053$ba4acef3@news.orange.fr )
D'ailleurs, personne n'est intervenu, comme si aborder les questions sous
un angle mathématique, rationnel, n'intéressait pas.
Pas obligatoirement. Il y a ceux que cela n'intéresse pas, il y a ceux qui
aiment suivre ce genre d'échange sans se manifester, il y a ceux qui sont
des cadors et nous laissent gentiment nous amuser, il peut y avoir un tas de
raison pour ne pas intervenir.
Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de
ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison.
C'est important ça, le sentiment d'avoir raison. C'est pour ça qu'en
général, les nouveaux venus sur les forums ont bien du mal à prendre une
place, agressés qu'ils se sentent dès qu'ils ont l'impression d'avoir tort.
Moi c'est l'inverse, ça me motive. Quand je me plante au moins j'apprends
quelque chose.
Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort.
C'est surtout limité. Exemple :
http://img.clubic.com/photo/01813486.jpg
Voilà une coupe du G1 par rapport à un reflex. C'est présenté comme plus
court c'est mieux. Si c'est vrai, pourquoi ils ne collent pas la sortie de
l'objectif tout contre le capteur ? D'après ce que j'ai compris, les
capteurs n'aiment pas les rayons inclinés, en bord de champ ça deviendrait
pénible. Soit, mais alors pourquoi dire que court, c'est mieux ? Pour une
meilleur image, long c'est mieux, non ? Et d'ailleurs, pourquoi pas plus
long encore ?
Sur ces points je ne me vois pas tenir un queconque raisonnement
mathématique.
D'ailleurs, personne n'est intervenu, comme si aborder les questions sous un angle mathématique, rationnel, n'intéressait pas.
Pas obligatoirement. Il y a ceux que cela n'intéresse pas, il y a ceux qui aiment suivre ce genre d'échange sans se manifester, il y a ceux qui sont des cadors et nous laissent gentiment nous amuser, il peut y avoir un tas de raison pour ne pas intervenir.
Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison.
C'est important ça, le sentiment d'avoir raison. C'est pour ça qu'en général, les nouveaux venus sur les forums ont bien du mal à prendre une place, agressés qu'ils se sentent dès qu'ils ont l'impression d'avoir tort.
Moi c'est l'inverse, ça me motive. Quand je me plante au moins j'apprends quelque chose.
Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort.
C'est surtout limité. Exemple : http://img.clubic.com/photo/01813486.jpg
Voilà une coupe du G1 par rapport à un reflex. C'est présenté comme plus court c'est mieux. Si c'est vrai, pourquoi ils ne collent pas la sortie de l'objectif tout contre le capteur ? D'après ce que j'ai compris, les capteurs n'aiment pas les rayons inclinés, en bord de champ ça deviendrait pénible. Soit, mais alors pourquoi dire que court, c'est mieux ? Pour une meilleur image, long c'est mieux, non ? Et d'ailleurs, pourquoi pas plus long encore ?
Sur ces points je ne me vois pas tenir un queconque raisonnement mathématique.
Ghost-Rider
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Pas obligatoirement. Il y a ceux que cela n'intéresse pas, il y a ceux qui aiment suivre ce genre d'échange sans se manifester, il y a ceux qui sont des cadors et nous laissent gentiment nous amuser, il peut y avoir un tas de raison pour ne pas intervenir.
La crainte de se faire ramasser par les cadors, ça paralyse certains. Pas moi.
Moi c'est l'inverse, ça me motive. Quand je me plante au moins j'apprends quelque chose.
Moi non plus, je n'appréhende pas d'avoir tort, au contraire. Heureusement d'ailleurs, sans ça, vu que j'ai tort souvent, je ne pourrais plus vivre.
Voilà une coupe du G1 par rapport à un reflex. C'est présenté comme plus court c'est mieux. Si c'est vrai, pourquoi ils ne collent pas la sortie de l'objectif tout contre le capteur ? D'après ce que j'ai compris, les capteurs n'aiment pas les rayons inclinés, en bord de champ ça deviendrait pénible. Soit, mais alors pourquoi dire que court, c'est mieux ? Pour une meilleur image, long c'est mieux, non ? Et d'ailleurs, pourquoi pas plus long encore ? Sur ces points je ne me vois pas tenir un quelconque raisonnement mathématique.
A mon avis, si, du moins physique. Plus les rayons sont parallèles, plus facile est la construction du capteur, mais il faut trouver un équilibre entre 1) correction du vignettage et des autres aberrations et 2) dimensions et poids de l'appareil. Il reste que le premier terme peut être rationalisé, pas le second qui est du domaine du confort.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Pas obligatoirement. Il y a ceux que cela n'intéresse pas, il y a ceux qui
aiment suivre ce genre d'échange sans se manifester, il y a ceux qui sont
des cadors et nous laissent gentiment nous amuser, il peut y avoir un
tas de raison pour ne pas intervenir.
La crainte de se faire ramasser par les cadors, ça paralyse certains.
Pas moi.
Moi c'est l'inverse, ça me motive. Quand je me plante au moins j'apprends
quelque chose.
Moi non plus, je n'appréhende pas d'avoir tort, au contraire.
Heureusement d'ailleurs, sans ça, vu que j'ai tort souvent, je ne
pourrais plus vivre.
Voilà une coupe du G1 par rapport à un reflex. C'est présenté comme plus
court c'est mieux. Si c'est vrai, pourquoi ils ne collent pas la sortie de
l'objectif tout contre le capteur ? D'après ce que j'ai compris, les
capteurs n'aiment pas les rayons inclinés, en bord de champ ça deviendrait
pénible. Soit, mais alors pourquoi dire que court, c'est mieux ? Pour une
meilleur image, long c'est mieux, non ? Et d'ailleurs, pourquoi pas plus
long encore ?
Sur ces points je ne me vois pas tenir un quelconque raisonnement
mathématique.
A mon avis, si, du moins physique. Plus les rayons sont parallèles, plus
facile est la construction du capteur, mais il faut trouver un équilibre
entre 1) correction du vignettage et des autres aberrations et 2)
dimensions et poids de l'appareil. Il reste que le premier terme peut
être rationalisé, pas le second qui est du domaine du confort.
Pas obligatoirement. Il y a ceux que cela n'intéresse pas, il y a ceux qui aiment suivre ce genre d'échange sans se manifester, il y a ceux qui sont des cadors et nous laissent gentiment nous amuser, il peut y avoir un tas de raison pour ne pas intervenir.
La crainte de se faire ramasser par les cadors, ça paralyse certains. Pas moi.
Moi c'est l'inverse, ça me motive. Quand je me plante au moins j'apprends quelque chose.
Moi non plus, je n'appréhende pas d'avoir tort, au contraire. Heureusement d'ailleurs, sans ça, vu que j'ai tort souvent, je ne pourrais plus vivre.
Voilà une coupe du G1 par rapport à un reflex. C'est présenté comme plus court c'est mieux. Si c'est vrai, pourquoi ils ne collent pas la sortie de l'objectif tout contre le capteur ? D'après ce que j'ai compris, les capteurs n'aiment pas les rayons inclinés, en bord de champ ça deviendrait pénible. Soit, mais alors pourquoi dire que court, c'est mieux ? Pour une meilleur image, long c'est mieux, non ? Et d'ailleurs, pourquoi pas plus long encore ? Sur ces points je ne me vois pas tenir un quelconque raisonnement mathématique.
A mon avis, si, du moins physique. Plus les rayons sont parallèles, plus facile est la construction du capteur, mais il faut trouver un équilibre entre 1) correction du vignettage et des autres aberrations et 2) dimensions et poids de l'appareil. Il reste que le premier terme peut être rationalisé, pas le second qui est du domaine du confort.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4975db16$0$9412$ )
A mon avis, si, du moins physique.
Ce que je veux dire, c'est que les maths ne vont pas servir à grand chose s'il y a par ailleurs des contraintes industrielles dans la fabrication des objectifs dont on ne connaît rien. Qu'il peut y avoir un tas d'échanges techniques autours de ces contraintes qui n'auront pourtant rien de scientifique.
Ghost-Rider a écrit
( 4975db16$0$9412$ba4acef3@news.orange.fr )
A mon avis, si, du moins physique.
Ce que je veux dire, c'est que les maths ne vont pas servir à grand chose
s'il y a par ailleurs des contraintes industrielles dans la fabrication des
objectifs dont on ne connaît rien. Qu'il peut y avoir un tas d'échanges
techniques autours de ces contraintes qui n'auront pourtant rien de
scientifique.
Ce que je veux dire, c'est que les maths ne vont pas servir à grand chose s'il y a par ailleurs des contraintes industrielles dans la fabrication des objectifs dont on ne connaît rien. Qu'il peut y avoir un tas d'échanges techniques autours de ces contraintes qui n'auront pourtant rien de scientifique.
Stephane Legras-Decussy
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 49756e47$0$4053$
Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort. Et ça, c'est insupportable.
mwoui mais non...
les math peuvent être justes et le concept qu'elles "valident" completement faux...
ya les intuitifs physique mais nuls en math... ya les matheux nuls en intuition physique...
j'ai rarement vu les deux dans la même personne...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
49756e47$0$4053$ba4acef3@news.orange.fr...
Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort.
Et ça, c'est insupportable.
mwoui mais non...
les math peuvent être justes et le concept
qu'elles "valident" completement faux...
ya les intuitifs physique mais nuls en math...
ya les matheux nuls en intuition physique...
j'ai rarement vu les deux dans la même personne...
