Depuis le temps que je parcours ce forum, je m'aperçois qu'une
insidieuse lassitude s'y installe. C'est une impression.
Pour ma part, j'ai de plus tendance à utiliser de manière récurrente
certaines fonctionnalités irrémédiables et dévastatrices de mon lecteur
de news pour nettoyer certains posts, comme "marquer tous les messages
comme lus" (c'est souvent pas le cas), "supprimer l'arborescence en
local", etc.
Insultes, invectives, allusions négatives sur la santé mentale de
l'autre, délires égotiques ... et vraiment peu de sujets sur la photo
numérique elle-même.
Bref, un vrai foutoir ou la folie côtoie la logorrhée.
C'est la bande de Gaza, ce forum. C'est Tsahal contre Hamas !
Si on revenait au fondement de la charte !
Oui, oui, je l'ai lu, mais certainement mal comprise. je ne demande
qu'on m'explique.
A moins que je devienne fou moi-même quand tout s'agite .....
Aïe ! les parpaings que je vais recevoir dans les gencives !
--
-----------------
"Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude
rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4975b2a6$0$18398$
+ 1
et oui c'est dingue...
Ghost-Rider
Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya les intuitifs physique mais nuls en math... ya les matheux nuls en intuition physique...
j'ai rarement vu les deux dans la même personne...
Si, MOI: j'adore la physique et les maths, mais je suis aussi nul dans l'une que dans les autres ! La preuve: dans ma discussion avec Bour-Brown sur la perte de luminosité due au détournement de la lumière de l'objectif (12 et 13 décembre), je tiens des raisonnements justes accompagnés de calculs non moins justes et j'obtiens des résultats différents de lui !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya les intuitifs physique mais nuls en math...
ya les matheux nuls en intuition physique...
j'ai rarement vu les deux dans la même personne...
Si, MOI: j'adore la physique et les maths, mais je suis aussi nul dans
l'une que dans les autres !
La preuve: dans ma discussion avec Bour-Brown sur la perte de luminosité
due au détournement de la lumière de l'objectif (12 et 13 décembre), je
tiens des raisonnements justes accompagnés de calculs non moins justes
et j'obtiens des résultats différents de lui !
ya les intuitifs physique mais nuls en math... ya les matheux nuls en intuition physique...
j'ai rarement vu les deux dans la même personne...
Si, MOI: j'adore la physique et les maths, mais je suis aussi nul dans l'une que dans les autres ! La preuve: dans ma discussion avec Bour-Brown sur la perte de luminosité due au détournement de la lumière de l'objectif (12 et 13 décembre), je tiens des raisonnements justes accompagnés de calculs non moins justes et j'obtiens des résultats différents de lui !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4975b2a6$0$18398$
+ 1
et oui c'est dingue...
Oui, tiens, à propos de dingue, puisque c'est toi qui dérives en HS, tu connais l'histoire du fou qui repeint son plafond ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4975b2a6$0$18398$ba4acef3@news.orange.fr...
+ 1
et oui c'est dingue...
Oui, tiens, à propos de dingue, puisque c'est toi qui dérives en HS, tu
connais l'histoire du fou qui repeint son plafond ?
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4975b2a6$0$18398$
+ 1
et oui c'est dingue...
Oui, tiens, à propos de dingue, puisque c'est toi qui dérives en HS, tu connais l'histoire du fou qui repeint son plafond ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
Ghost-Rider wrote:
Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison. Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort. Et ça, c'est insupportable.
Ce qui se passe surtout, c'est que sortir des chiffres et un raisonnement logique coupe court à la discussion qui s'arrête alors très vite. Donc les discussions technico-mathématiques sont nettement moins visibles que les polémiques oiseuses.
-- Bertrand
Ghost-Rider wrote:
Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de
ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison.
Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort.
Et ça, c'est insupportable.
Ce qui se passe surtout, c'est que sortir des chiffres et un
raisonnement logique coupe court à la discussion qui s'arrête alors très
vite. Donc les discussions technico-mathématiques sont nettement moins
visibles que les polémiques oiseuses.
Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison. Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort. Et ça, c'est insupportable.
Ce qui se passe surtout, c'est que sortir des chiffres et un raisonnement logique coupe court à la discussion qui s'arrête alors très vite. Donc les discussions technico-mathématiques sont nettement moins visibles que les polémiques oiseuses.
-- Bertrand
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 49763b66$0$9411$ )
la perte de luminosité due au détournement de la lumière de l'objectif (12 et 13 décembre)
Encore un effet du beam-splitter, chez moi c'est arrivé en janvier...
j'obtiens des résultats différents de lui !
C'est la magie Olympus.
Ghost-Rider a écrit
( 49763b66$0$9411$ba4acef3@news.orange.fr )
la perte de luminosité due au détournement de la lumière de l'objectif
(12 et 13 décembre)
Encore un effet du beam-splitter, chez moi c'est arrivé en janvier...
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 49763bd4$0$9411$
Oui, tiens, à propos de dingue, puisque c'est toi qui dérives en HS, tu connais l'histoire du fou qui repeint son plafond ?
oui c'est le même qui montre la lune...
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison. Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort. Et ça, c'est insupportable.
Ce qui se passe surtout, c'est que sortir des chiffres et un raisonnement logique coupe court à la discussion qui s'arrête alors très vite. Donc les discussions technico-mathématiques sont nettement moins visibles que les polémiques oiseuses.
Le truc c'est quand même que bien peu d'aspect de la photographie peuvent se réduire à quelques formules mathématiques... Ca me rappelle les polémiques sur la distorsion en audio : ce n'est pas parce qu'on peut ajouter un zéro après la virgule que ça donne une information pertinente. Sortir sa trigo pour calculer les angles de champ d'une optique ça peut amuser mais ça n'a aucun intérêt pour quelqu'un qui pratique la photo et sait donc ce qu'il peut attendre de telle ou telle optique qui se trouve dans son sac... Les mathématiques peuvent tout simplement être le refuge de la cuistrerie. Surtout dans une version simpliste.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé,
de ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison.
Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort.
Et ça, c'est insupportable.
Ce qui se passe surtout, c'est que sortir des chiffres et un
raisonnement logique coupe court à la discussion qui s'arrête alors très
vite. Donc les discussions technico-mathématiques sont nettement moins
visibles que les polémiques oiseuses.
Le truc c'est quand même que bien peu d'aspect de la
photographie peuvent se réduire à quelques formules
mathématiques... Ca me rappelle les polémiques sur la
distorsion en audio : ce n'est pas parce qu'on peut ajouter
un zéro après la virgule que ça donne une information
pertinente. Sortir sa trigo pour calculer les angles de
champ d'une optique ça peut amuser mais ça n'a aucun intérêt
pour quelqu'un qui pratique la photo et sait donc ce qu'il
peut attendre de telle ou telle optique qui se trouve dans
son sac...
Les mathématiques peuvent tout simplement être le refuge de
la cuistrerie. Surtout dans une version simpliste.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Chacun y va de ses affirmations sans preuve, de son ressenti biaisé, de ses a priori, comme ça, on peut toujours avoir raison. Mais raisonner mathématiquement, c'est prendre le risque d'avoir tort. Et ça, c'est insupportable.
Ce qui se passe surtout, c'est que sortir des chiffres et un raisonnement logique coupe court à la discussion qui s'arrête alors très vite. Donc les discussions technico-mathématiques sont nettement moins visibles que les polémiques oiseuses.
Le truc c'est quand même que bien peu d'aspect de la photographie peuvent se réduire à quelques formules mathématiques... Ca me rappelle les polémiques sur la distorsion en audio : ce n'est pas parce qu'on peut ajouter un zéro après la virgule que ça donne une information pertinente. Sortir sa trigo pour calculer les angles de champ d'une optique ça peut amuser mais ça n'a aucun intérêt pour quelqu'un qui pratique la photo et sait donc ce qu'il peut attendre de telle ou telle optique qui se trouve dans son sac... Les mathématiques peuvent tout simplement être le refuge de la cuistrerie. Surtout dans une version simpliste.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO
Jean-Pierre Roche wrote:
Le truc c'est quand même que bien peu d'aspect de la photographie peuvent se réduire à quelques formules mathématiques... Ca me rappelle les polémiques sur la distorsion en audio : ce n'est pas parce qu'on peut ajouter un zéro après la virgule que ça donne une information pertinente. Sortir sa trigo pour calculer les angles de champ d'une optique ça peut amuser mais ça n'a aucun intérêt pour quelqu'un qui pratique la photo et sait donc ce qu'il peut attendre de telle ou telle optique qui se trouve dans son sac... Les mathématiques peuvent tout simplement être le refuge de la cuistrerie. Surtout dans une version simpliste.
Les maths ne sont qu'un langage dépourvu d'ambiguité pour qui sait les lire. L'essentiel est de bien poser de quoi on part : ce qu'on prend en compte, ce qu'on néglige (et c'est sur ce point qu'on peut avoir tort). Le calcul n'a pas beaucoup d'importance par lui-même, et on pourrait le passer sous silence. Par contre, il est très important de bien comprendre ce à quoi on arrive et de savoir l'expliquer dans un langage ordinaire.
Charles
Jean-Pierre Roche wrote:
Le truc c'est quand même que bien peu d'aspect de la photographie
peuvent se réduire à quelques formules mathématiques... Ca me rappelle
les polémiques sur la distorsion en audio : ce n'est pas parce qu'on
peut ajouter un zéro après la virgule que ça donne une information
pertinente. Sortir sa trigo pour calculer les angles de champ d'une
optique ça peut amuser mais ça n'a aucun intérêt pour quelqu'un qui
pratique la photo et sait donc ce qu'il peut attendre de telle ou telle
optique qui se trouve dans son sac...
Les mathématiques peuvent tout simplement être le refuge de la
cuistrerie. Surtout dans une version simpliste.
Les maths ne sont qu'un langage dépourvu d'ambiguité pour qui sait les
lire. L'essentiel est de bien poser de quoi on part : ce qu'on prend en
compte, ce qu'on néglige (et c'est sur ce point qu'on peut avoir tort).
Le calcul n'a pas beaucoup d'importance par lui-même, et on pourrait le
passer sous silence. Par contre, il est très important de bien
comprendre ce à quoi on arrive et de savoir l'expliquer dans un langage
ordinaire.
Le truc c'est quand même que bien peu d'aspect de la photographie peuvent se réduire à quelques formules mathématiques... Ca me rappelle les polémiques sur la distorsion en audio : ce n'est pas parce qu'on peut ajouter un zéro après la virgule que ça donne une information pertinente. Sortir sa trigo pour calculer les angles de champ d'une optique ça peut amuser mais ça n'a aucun intérêt pour quelqu'un qui pratique la photo et sait donc ce qu'il peut attendre de telle ou telle optique qui se trouve dans son sac... Les mathématiques peuvent tout simplement être le refuge de la cuistrerie. Surtout dans une version simpliste.
Les maths ne sont qu'un langage dépourvu d'ambiguité pour qui sait les lire. L'essentiel est de bien poser de quoi on part : ce qu'on prend en compte, ce qu'on néglige (et c'est sur ce point qu'on peut avoir tort). Le calcul n'a pas beaucoup d'importance par lui-même, et on pourrait le passer sous silence. Par contre, il est très important de bien comprendre ce à quoi on arrive et de savoir l'expliquer dans un langage ordinaire.
Charles
Charles VASSALLO
Ghost-Rider wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya les intuitifs physique mais nuls en math... ya les matheux nuls en intuition physique...
j'ai rarement vu les deux dans la même personne...
Si, MOI: j'adore la physique et les maths, mais je suis aussi nul dans l'une que dans les autres ! La preuve: dans ma discussion avec Bour-Brown sur la perte de luminosité due au détournement de la lumière de l'objectif (12 et 13 décembre), je tiens des raisonnements justes accompagnés de calculs non moins justes et j'obtiens des résultats différents de lui !
Ton «raisonnement» était fêlé, c'est tout. Puisqu'apparemment ce n'était pas de l'humour volontaire de ta part, j'explique tes errements dans un message séparé
Charles
Ghost-Rider wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya les intuitifs physique mais nuls en math...
ya les matheux nuls en intuition physique...
j'ai rarement vu les deux dans la même personne...
Si, MOI: j'adore la physique et les maths, mais je suis aussi nul dans
l'une que dans les autres !
La preuve: dans ma discussion avec Bour-Brown sur la perte de luminosité
due au détournement de la lumière de l'objectif (12 et 13 décembre), je
tiens des raisonnements justes accompagnés de calculs non moins justes
et j'obtiens des résultats différents de lui !
Ton «raisonnement» était fêlé, c'est tout. Puisqu'apparemment ce n'était
pas de l'humour volontaire de ta part, j'explique tes errements dans un
message séparé
ya les intuitifs physique mais nuls en math... ya les matheux nuls en intuition physique...
j'ai rarement vu les deux dans la même personne...
Si, MOI: j'adore la physique et les maths, mais je suis aussi nul dans l'une que dans les autres ! La preuve: dans ma discussion avec Bour-Brown sur la perte de luminosité due au détournement de la lumière de l'objectif (12 et 13 décembre), je tiens des raisonnements justes accompagnés de calculs non moins justes et j'obtiens des résultats différents de lui !
Ton «raisonnement» était fêlé, c'est tout. Puisqu'apparemment ce n'était pas de l'humour volontaire de ta part, j'explique tes errements dans un message séparé
Charles
Jean-Pierre Roche
Charles VASSALLO a écrit :
Les maths ne sont qu'un langage dépourvu d'ambiguité pour qui sait les lire. L'essentiel est de bien poser de quoi on part : ce qu'on prend en compte, ce qu'on néglige (et c'est sur ce point qu'on peut avoir tort).
Le problème est bien qu'il ne s'agit pas de mathématiques (qui sont ici un outil) et donc, se réfugier dans les mathématiques, ce n'est souvent que faire bon marché de l'essentiel. A savoir l'analyse et la compréhension du phénomène ou du processus à utiliser pour arriver au résultat sohhaité...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO a écrit :
Les maths ne sont qu'un langage dépourvu d'ambiguité pour qui sait les
lire. L'essentiel est de bien poser de quoi on part : ce qu'on prend en
compte, ce qu'on néglige (et c'est sur ce point qu'on peut avoir tort).
Le problème est bien qu'il ne s'agit pas de mathématiques
(qui sont ici un outil) et donc, se réfugier dans les
mathématiques, ce n'est souvent que faire bon marché de
l'essentiel. A savoir l'analyse et la compréhension du
phénomène ou du processus à utiliser pour arriver au
résultat sohhaité...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Les maths ne sont qu'un langage dépourvu d'ambiguité pour qui sait les lire. L'essentiel est de bien poser de quoi on part : ce qu'on prend en compte, ce qu'on néglige (et c'est sur ce point qu'on peut avoir tort).
Le problème est bien qu'il ne s'agit pas de mathématiques (qui sont ici un outil) et donc, se réfugier dans les mathématiques, ce n'est souvent que faire bon marché de l'essentiel. A savoir l'analyse et la compréhension du phénomène ou du processus à utiliser pour arriver au résultat sohhaité...
