Cependant, j'ai l'impression qu'il leur faut beaucoup de courant. Comme
je suis en immeuble, je reste prudent sur le bouton de volume.
J'ai remarqué qui faut cependant ne pas hésiter à monter un peu le
volume, si l'on veut un peu de musicalité, et les faire réveiller un peu.
Savez-vous si cela est l'apanage des enceintes faible rendement qui
fonctionnent moins bien à faible volume sonore comparativement à un
modèle avec un rendement supérieur ? (Et ceci pour un même volume sonore).
J'ai l'impression que la Quad commence à donner le meilleur d'elle même
avec des pointes sonores à environs 65dbA mini, et reste un peu
introverti avec des volume sonore plus faible. Comportement qui ne
m'avait pas choqué avec mes JBL, et mon pack Energy Encore.
Je ne pense pas que la puissance de mon ampli soit en cause (100W/ canal
sur 8ohms...)
Avez-vous fait la même constatation avec des enceintes à rendement plus
faible ? Les valeurs crêtes (65 ~ 70 dbA) que j'ai pu mesurer vous
semble t-elle élevée pour que les enceintes commencent à donner leurs
meilleures ?
Pour le reste, ces enceintes en donnent vraiment plus au niveau de la
restituions des détails et de la précision sonore. L'écoute de mes
disques est donc différente de ce que j'avais l'habitude d'écouter sur
mes précédentes enceintes.
On Sun, 25 Mar 2007 15:27:01 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Pas pour dénigrer le format SACD, au contraire, mais la paranoïa des éditeurs nous met dans une situation déplaisante. Pour avoir investi dans la dématérialisation du support physique (le CD) avec disque dur et Squeezebox, et mis des sous dans un DAC issu du monde pro (Lavry DA10), je peux affirmer qu'il y a dans le CD des qualités inexploitées par le plus grand nombre, et exploitables avec des budgets qui ne sont pas vertigineux (1300€, en l'occurrence).
Bonjour pourriez vous expliquer en quoi ce convertisseur permetrais d'exploiter des qualites inexploite des qualites du CD plus qu'une bonne platine du commerce ?
C'est l'effet Macintosh. (je vais encore m'en prendre plein la gueule par les macophiles!)
Toutes les verites ne sont pas bonne a dire ( ont sera 2 ..)
Luc
On Sun, 25 Mar 2007 15:27:01 +0200, Jean-Louis Matrat
<jeantiretlouispointmatrat@wanadoo.fr> wrote:
Pas pour dénigrer le format SACD, au contraire, mais la paranoïa des
éditeurs nous met dans une situation déplaisante.
Pour avoir investi dans la dématérialisation du support physique (le CD)
avec disque dur et Squeezebox, et mis des sous dans un DAC issu du monde
pro (Lavry DA10), je peux affirmer qu'il y a dans le CD des qualités
inexploitées par le plus grand nombre, et exploitables avec des budgets
qui ne sont pas vertigineux (1300€, en l'occurrence).
Bonjour
pourriez vous expliquer en quoi ce convertisseur permetrais
d'exploiter des qualites inexploite des qualites du CD plus qu'une
bonne platine du commerce ?
C'est l'effet Macintosh. (je vais encore m'en prendre plein la gueule
par les macophiles!)
Toutes les verites ne sont pas bonne a dire ( ont sera 2 ..)
On Sun, 25 Mar 2007 15:27:01 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Pas pour dénigrer le format SACD, au contraire, mais la paranoïa des éditeurs nous met dans une situation déplaisante. Pour avoir investi dans la dématérialisation du support physique (le CD) avec disque dur et Squeezebox, et mis des sous dans un DAC issu du monde pro (Lavry DA10), je peux affirmer qu'il y a dans le CD des qualités inexploitées par le plus grand nombre, et exploitables avec des budgets qui ne sont pas vertigineux (1300€, en l'occurrence).
Bonjour pourriez vous expliquer en quoi ce convertisseur permetrais d'exploiter des qualites inexploite des qualites du CD plus qu'une bonne platine du commerce ?
C'est l'effet Macintosh. (je vais encore m'en prendre plein la gueule par les macophiles!)
Toutes les verites ne sont pas bonne a dire ( ont sera 2 ..)
Luc
Jean-Louis Matrat
en ce 25/03/2007 18:37, François Yves Le Gal nous disait:
Si j'ai bien vu le produit, il n'est pas à la porté de tous à cause des sorties XLR obligatoires.
On peut soit utiliser un transfo ad hoc, un adaptateur ou se faire ses cordons : une sortie symétrique est également asymétrique, si, si.
On a sur une XLR câblée de manière standard A+ (signal) en 2, A- (signal déphasé de 180°) en 3 et M (masse) en 1.
On prend le signal, soit broches 2 (A+) et 3 (A-) si la source est de type sortie flottante, soit 2 (A+) et 1 (M) dans les autres cas. Si on sort sur transfo, on a de meilleurs résultats en mettant à la masse la sortie non utilisée.
Tout cela étant parfaitement détaillé dans la doc du DA10. Il y a aussi pour les plus exigeants un cavalier accessible en interne pour toues sortes de configurations "unbalanced". Le plus long pour moi a été de faire chauffer le fer.
JLM
Si on a trop de niveau, on tombe avec deux résistances couche métal, par exemple une 3K9 en série sur le point chaud, avec une 1K entre point chaud et masse.
en ce 25/03/2007 18:37, François Yves Le Gal nous disait:
Si j'ai bien vu le produit, il n'est pas à la porté de tous à cause des
sorties XLR obligatoires.
On peut soit utiliser un transfo ad hoc, un adaptateur ou se faire ses
cordons : une sortie symétrique est également asymétrique, si, si.
On a sur une XLR câblée de manière standard A+ (signal) en 2, A- (signal
déphasé de 180°) en 3 et M (masse) en 1.
On prend le signal, soit broches 2 (A+) et 3 (A-) si la source est de type
sortie flottante, soit 2 (A+) et 1 (M) dans les autres cas. Si on sort sur
transfo, on a de meilleurs résultats en mettant à la masse la sortie non
utilisée.
Tout cela étant parfaitement détaillé dans la doc du DA10. Il y a aussi
pour les plus exigeants un cavalier accessible en interne pour toues
sortes de configurations "unbalanced".
Le plus long pour moi a été de faire chauffer le fer.
JLM
Si on a trop de niveau, on tombe avec deux résistances couche métal, par
exemple une 3K9 en série sur le point chaud, avec une 1K entre point chaud
et masse.
en ce 25/03/2007 18:37, François Yves Le Gal nous disait:
Si j'ai bien vu le produit, il n'est pas à la porté de tous à cause des sorties XLR obligatoires.
On peut soit utiliser un transfo ad hoc, un adaptateur ou se faire ses cordons : une sortie symétrique est également asymétrique, si, si.
On a sur une XLR câblée de manière standard A+ (signal) en 2, A- (signal déphasé de 180°) en 3 et M (masse) en 1.
On prend le signal, soit broches 2 (A+) et 3 (A-) si la source est de type sortie flottante, soit 2 (A+) et 1 (M) dans les autres cas. Si on sort sur transfo, on a de meilleurs résultats en mettant à la masse la sortie non utilisée.
Tout cela étant parfaitement détaillé dans la doc du DA10. Il y a aussi pour les plus exigeants un cavalier accessible en interne pour toues sortes de configurations "unbalanced". Le plus long pour moi a été de faire chauffer le fer.
JLM
Si on a trop de niveau, on tombe avec deux résistances couche métal, par exemple une 3K9 en série sur le point chaud, avec une 1K entre point chaud et masse.
Gerard Del
François Yves Le Gal a écrit :
Si on a trop de niveau, on tombe avec deux résistances couche métal, par exemple une 3K9 en série sur le point chaud, avec une 1K entre point chaud et masse.
Là y'a comme un défaut ... ;-)
Si on veut vraiment faire un atténuateur, c'est : Une 3k9 en série avec une 1k, le tout entre point chaud et masse, et on récupère le signal atténué aux bornes de la 1k.
-- Gérard Delassus
http://perso.orange.fr/gerard.delassus/
François Yves Le Gal a écrit :
Si on a trop de niveau, on tombe avec deux résistances couche métal, par
exemple une 3K9 en série sur le point chaud, avec une 1K entre point chaud
et masse.
Là y'a comme un défaut ... ;-)
Si on veut vraiment faire un atténuateur, c'est : Une 3k9 en série avec
une 1k, le tout entre point chaud et masse, et on récupère le signal
atténué aux bornes de la 1k.
Si on a trop de niveau, on tombe avec deux résistances couche métal, par exemple une 3K9 en série sur le point chaud, avec une 1K entre point chaud et masse.
Là y'a comme un défaut ... ;-)
Si on veut vraiment faire un atténuateur, c'est : Une 3k9 en série avec une 1k, le tout entre point chaud et masse, et on récupère le signal atténué aux bornes de la 1k.
-- Gérard Delassus
http://perso.orange.fr/gerard.delassus/
Jean-Louis Matrat
en ce 25/03/2007 18:54, luc nous disait:
pourriez vous expliquer en quoi ce convertisseur permetrais d'exploiter des qualites inexploite des qualites du CD plus qu'une bonne platine du commerce ?
Je peux l'expliquer, au moins pour la plus grande partie. Mais la lecture de vos récentes contributions ne m'incite pas à en prendre la peine.
JLM
en ce 25/03/2007 18:54, luc nous disait:
pourriez vous expliquer en quoi ce convertisseur permetrais
d'exploiter des qualites inexploite des qualites du CD plus qu'une
bonne platine du commerce ?
Je peux l'expliquer, au moins pour la plus grande partie.
Mais la lecture de vos récentes contributions ne m'incite pas à en
prendre la peine.
pourriez vous expliquer en quoi ce convertisseur permetrais d'exploiter des qualites inexploite des qualites du CD plus qu'une bonne platine du commerce ?
Je peux l'expliquer, au moins pour la plus grande partie. Mais la lecture de vos récentes contributions ne m'incite pas à en prendre la peine.
JLM
Gerard Del
François Yves Le Gal a écrit :
On Sun, 25 Mar 2007 19:29:59 +0200, Gerard Del wrote:
Si on veut vraiment faire un atténuateur, c'est : Une 3k9 en série avec une 1k, le tout entre point chaud et masse, et on récupère le signal atténué aux bornes de la 1k.
Ou je suis fatigué, ou c'est la même chose formulé différemment...
Pas vraiment, relis-toi bien :
une 3K9 en série sur le point chaud, avec une 1K entre point chaud et masse.
Selon tes indications, les deux résistances partent du point chaud...
Non ?
... re ;-)
-- Gérard Delassus
http://perso.orange.fr/gerard.delassus/
François Yves Le Gal a écrit :
On Sun, 25 Mar 2007 19:29:59 +0200, Gerard Del
<gaston-julessansspam@sansspamorange.fr> wrote:
Si on veut vraiment faire un atténuateur, c'est : Une 3k9 en série avec
une 1k, le tout entre point chaud et masse, et on récupère le signal
atténué aux bornes de la 1k.
Ou je suis fatigué, ou c'est la même chose formulé différemment...
Pas vraiment, relis-toi bien :
une 3K9 en série sur le point chaud, avec une 1K entre point chaud
et masse.
Selon tes indications, les deux résistances partent du point chaud...
On Sun, 25 Mar 2007 19:29:59 +0200, Gerard Del wrote:
Si on veut vraiment faire un atténuateur, c'est : Une 3k9 en série avec une 1k, le tout entre point chaud et masse, et on récupère le signal atténué aux bornes de la 1k.
Ou je suis fatigué, ou c'est la même chose formulé différemment...
Pas vraiment, relis-toi bien :
une 3K9 en série sur le point chaud, avec une 1K entre point chaud et masse.
Selon tes indications, les deux résistances partent du point chaud...
Non ?
... re ;-)
-- Gérard Delassus
http://perso.orange.fr/gerard.delassus/
Jean-Louis Matrat
en ce 25/03/2007 17:52, xcomm nous disait:
Si je résume, tu veux dire que le DAC que tu utilises est bien meilleur que tout ce que tu as pu voir d'intégré dans nos platines,
Oui, mais je ne connais pas tout, et n'ai jamais eu la possibilité d'écouter sérieusement les célébrités onéreuses, genre dCS la totale ou Esoteric.
et que le résultat pourrait être proche de ce que ta platine pourrait donner en SACD stéréo?
A vérifier, mais je n'en serais pas surpris.
Si j'ai bien vu le produit, il n'est pas à la porté de tous à cause des sorties XLR obligatoires.
Voir message de FYLG et mon commentaire. J'ai bricolé un câble XLR/RCA, c'est tout. J'ai mis des adaptateurs XLR/RCA sur ma liste des courses, pour gagner du temps une autre fois.
Tiens, tu me donne une idée. Je vais réutiliser le convertisseur PCM du Sherwood qui est loin d'être mauvais, et le tester à nouveau avec mes nouvelles enceintes (source Pioneer DV-565A en coaxial numérique).
Ce genre d'expérience est toujours instructif.
Concernant mon lecteur SACD m'est revenu à bien moins cher. Le lecteur, de mémoire était à moins de 500¤ (450 ?), et il donne de très bon résultats en multicanal.
Je connais le modèle. Seuls les crétins daubent sur le Sony en général, trop "grand public".
Mais comme tu le dis, il semble qu'il soit bien plus facile de trouver des DAC de meilleur qualité pour les CD, que de faire la même chose pour améliorer la partie SACD d'un lecteur tout intégré...
Impossible pour le SACD, ou très limité: je pourrais remplacer les AOP de sortie du mien par des modèles réputés meilleurs, mais à part ça... Pour le CD, c'est quand même un peu tordu, parce qu'en général, avec les éléments séparés, on ne s'affranchit pas du S/PDIF, fichtrement pénalisant, alors qu'un intégré conserve l'I2S, bien plus satisfaisant techniquement. Je n'ai pas connaissance de DAC disponible proposant une entrée I2S (laquelle n'est pas normalisée ni en signaux ni en connectique). Il semble qu'il y ait eu un modèle chez Northstar, mais je n'en ai pas trouvé. Du coup, j'ai adopté la seule stratégie accessible (enfin, je crois que c'est la seule...), à savoir réduction maximum du jitter dans la source (facile avec une Squeezebox) et choix d'un DAV performant.
Et ma foi, ça marche pas si mal :-)
JLM
en ce 25/03/2007 17:52, xcomm nous disait:
Si je résume, tu veux dire que le DAC que tu utilises est bien meilleur
que tout ce que tu as pu voir d'intégré dans nos platines,
Oui, mais je ne connais pas tout, et n'ai jamais eu la possibilité
d'écouter sérieusement les célébrités onéreuses, genre dCS la totale ou
Esoteric.
et que le
résultat pourrait être proche de ce que ta platine pourrait donner en
SACD stéréo?
A vérifier, mais je n'en serais pas surpris.
Si j'ai bien vu le produit, il n'est pas à la porté de tous à cause des
sorties XLR obligatoires.
Voir message de FYLG et mon commentaire. J'ai bricolé un câble XLR/RCA,
c'est tout. J'ai mis des adaptateurs XLR/RCA sur ma liste des courses,
pour gagner du temps une autre fois.
Tiens, tu me donne une idée. Je vais réutiliser le convertisseur PCM du
Sherwood qui est loin d'être mauvais, et le tester à nouveau avec mes
nouvelles enceintes (source Pioneer DV-565A en coaxial numérique).
Ce genre d'expérience est toujours instructif.
Concernant mon lecteur SACD m'est revenu à bien moins cher. Le lecteur,
de mémoire était à moins de 500¤ (450 ?), et il donne de très bon
résultats en multicanal.
Je connais le modèle. Seuls les crétins daubent sur le Sony en général,
trop "grand public".
Mais comme tu le dis, il semble qu'il soit bien
plus facile de trouver des DAC de meilleur qualité pour les CD, que de
faire la même chose pour améliorer la partie SACD d'un lecteur tout
intégré...
Impossible pour le SACD, ou très limité: je pourrais remplacer les AOP
de sortie du mien par des modèles réputés meilleurs, mais à part ça...
Pour le CD, c'est quand même un peu tordu, parce qu'en général, avec les
éléments séparés, on ne s'affranchit pas du S/PDIF, fichtrement
pénalisant, alors qu'un intégré conserve l'I2S, bien plus satisfaisant
techniquement.
Je n'ai pas connaissance de DAC disponible proposant une entrée I2S
(laquelle n'est pas normalisée ni en signaux ni en connectique). Il
semble qu'il y ait eu un modèle chez Northstar, mais je n'en ai pas trouvé.
Du coup, j'ai adopté la seule stratégie accessible (enfin, je crois que
c'est la seule...), à savoir réduction maximum du jitter dans la source
(facile avec une Squeezebox) et choix d'un DAV performant.
Si je résume, tu veux dire que le DAC que tu utilises est bien meilleur que tout ce que tu as pu voir d'intégré dans nos platines,
Oui, mais je ne connais pas tout, et n'ai jamais eu la possibilité d'écouter sérieusement les célébrités onéreuses, genre dCS la totale ou Esoteric.
et que le résultat pourrait être proche de ce que ta platine pourrait donner en SACD stéréo?
A vérifier, mais je n'en serais pas surpris.
Si j'ai bien vu le produit, il n'est pas à la porté de tous à cause des sorties XLR obligatoires.
Voir message de FYLG et mon commentaire. J'ai bricolé un câble XLR/RCA, c'est tout. J'ai mis des adaptateurs XLR/RCA sur ma liste des courses, pour gagner du temps une autre fois.
Tiens, tu me donne une idée. Je vais réutiliser le convertisseur PCM du Sherwood qui est loin d'être mauvais, et le tester à nouveau avec mes nouvelles enceintes (source Pioneer DV-565A en coaxial numérique).
Ce genre d'expérience est toujours instructif.
Concernant mon lecteur SACD m'est revenu à bien moins cher. Le lecteur, de mémoire était à moins de 500¤ (450 ?), et il donne de très bon résultats en multicanal.
Je connais le modèle. Seuls les crétins daubent sur le Sony en général, trop "grand public".
Mais comme tu le dis, il semble qu'il soit bien plus facile de trouver des DAC de meilleur qualité pour les CD, que de faire la même chose pour améliorer la partie SACD d'un lecteur tout intégré...
Impossible pour le SACD, ou très limité: je pourrais remplacer les AOP de sortie du mien par des modèles réputés meilleurs, mais à part ça... Pour le CD, c'est quand même un peu tordu, parce qu'en général, avec les éléments séparés, on ne s'affranchit pas du S/PDIF, fichtrement pénalisant, alors qu'un intégré conserve l'I2S, bien plus satisfaisant techniquement. Je n'ai pas connaissance de DAC disponible proposant une entrée I2S (laquelle n'est pas normalisée ni en signaux ni en connectique). Il semble qu'il y ait eu un modèle chez Northstar, mais je n'en ai pas trouvé. Du coup, j'ai adopté la seule stratégie accessible (enfin, je crois que c'est la seule...), à savoir réduction maximum du jitter dans la source (facile avec une Squeezebox) et choix d'un DAV performant.
Et ma foi, ça marche pas si mal :-)
JLM
Jean-Louis Matrat
en ce 25/03/2007 18:03, rgk nous disait:
Sans avoir été aussi loin (pas de DAC spécifique) j'ai entrepris une démarche similaire depuis presque 2 ans. Je numérise tous mes CD (je vais prochainement attaquer les vinyles) en format FLAC sur disque dur (serveur + RAID1). Cela me permet d'avoir un gros juke-box avec de bonnes possibilités de recherche et de tri. Comme lecteur j'utilise foobar2000 avec une configuration *sympa* (backglass).
J'ai exploré cette voie, que je tenais initialement pour supérieure. J'ai d'ailleurs commencé par installer l'émulateur Softsqueeze dans un PC équipé d'une carte son potable. Mais en creusant un peu dans la façon dont le son est géré dans un PC (prendre PC au sens large, rien de spécifique à Windows) on s'aperçoit que les cartes bon marché sont pitoyables (y compris pour la sortie S/PDIF quand elle existe: jitter, resampling 48 KHz) et que les cartes qui n'ont pas ces défauts sont aussi chères, sinon plus, qu'une Squeezebox. OK, elles offrent 8 canaux, mais je préférerais deux bons! (indice: le 44100 Hz, dans un PC, ou un Mac, il est fabriqué comment?)
De plus, la Squeezebox permet de ne plus se prendre la tête à réduire le PC au silence (cave, grenier, placard...) ni à mettre au point un afficheur déporté, ni une télécommande du même métal.
Je regarde régulièrement du côté de squeezebox mais n'ai pas encore pris la décision...
Je n'en dirai pas plus, sinon on finira par ne plus me croire quand je dis que je n'ai pas d'actions chez eux ;-)
Il est vrai que Macintosh et linux vont souvent de paire avec *un brin* d'intégrisme... ;-)
Cela dit, si je trouve un prix attractif pour un Mac mini, j'en ferais bien un Slimserver.
JLM
en ce 25/03/2007 18:03, rgk nous disait:
Sans avoir été aussi loin (pas de DAC spécifique) j'ai entrepris une
démarche similaire depuis presque 2 ans. Je numérise tous mes CD (je
vais prochainement attaquer les vinyles) en format FLAC sur disque dur
(serveur + RAID1). Cela me permet d'avoir un gros juke-box avec de
bonnes possibilités de recherche et de tri. Comme lecteur j'utilise
foobar2000 avec une configuration *sympa* (backglass).
J'ai exploré cette voie, que je tenais initialement pour supérieure.
J'ai d'ailleurs commencé par installer l'émulateur Softsqueeze dans un
PC équipé d'une carte son potable.
Mais en creusant un peu dans la façon dont le son est géré dans un PC
(prendre PC au sens large, rien de spécifique à Windows) on s'aperçoit
que les cartes bon marché sont pitoyables (y compris pour la sortie
S/PDIF quand elle existe: jitter, resampling 48 KHz) et que les cartes
qui n'ont pas ces défauts sont aussi chères, sinon plus, qu'une
Squeezebox. OK, elles offrent 8 canaux, mais je préférerais deux bons!
(indice: le 44100 Hz, dans un PC, ou un Mac, il est fabriqué comment?)
De plus, la Squeezebox permet de ne plus se prendre la tête à réduire le
PC au silence (cave, grenier, placard...) ni à mettre au point un
afficheur déporté, ni une télécommande du même métal.
Je regarde régulièrement du côté de squeezebox mais n'ai pas encore pris
la décision...
Je n'en dirai pas plus, sinon on finira par ne plus me croire quand je
dis que je n'ai pas d'actions chez eux ;-)
Il est vrai que Macintosh et linux
vont souvent de paire avec *un brin* d'intégrisme... ;-)
Cela dit, si je trouve un prix attractif pour un Mac mini, j'en ferais
bien un Slimserver.
Sans avoir été aussi loin (pas de DAC spécifique) j'ai entrepris une démarche similaire depuis presque 2 ans. Je numérise tous mes CD (je vais prochainement attaquer les vinyles) en format FLAC sur disque dur (serveur + RAID1). Cela me permet d'avoir un gros juke-box avec de bonnes possibilités de recherche et de tri. Comme lecteur j'utilise foobar2000 avec une configuration *sympa* (backglass).
J'ai exploré cette voie, que je tenais initialement pour supérieure. J'ai d'ailleurs commencé par installer l'émulateur Softsqueeze dans un PC équipé d'une carte son potable. Mais en creusant un peu dans la façon dont le son est géré dans un PC (prendre PC au sens large, rien de spécifique à Windows) on s'aperçoit que les cartes bon marché sont pitoyables (y compris pour la sortie S/PDIF quand elle existe: jitter, resampling 48 KHz) et que les cartes qui n'ont pas ces défauts sont aussi chères, sinon plus, qu'une Squeezebox. OK, elles offrent 8 canaux, mais je préférerais deux bons! (indice: le 44100 Hz, dans un PC, ou un Mac, il est fabriqué comment?)
De plus, la Squeezebox permet de ne plus se prendre la tête à réduire le PC au silence (cave, grenier, placard...) ni à mettre au point un afficheur déporté, ni une télécommande du même métal.
Je regarde régulièrement du côté de squeezebox mais n'ai pas encore pris la décision...
Je n'en dirai pas plus, sinon on finira par ne plus me croire quand je dis que je n'ai pas d'actions chez eux ;-)
Il est vrai que Macintosh et linux vont souvent de paire avec *un brin* d'intégrisme... ;-)
Cela dit, si je trouve un prix attractif pour un Mac mini, j'en ferais bien un Slimserver.
JLM
luc
On Sun, 25 Mar 2007 19:41:59 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Je peux l'expliquer, au moins pour la plus grande partie. Mais la lecture de vos récentes contributions ne m'incite pas à en prendre la peine.
tant mieux. ca vous evitera d'ecire d' autre sottise.....
Luc
On Sun, 25 Mar 2007 19:41:59 +0200, Jean-Louis Matrat
<jeantiretlouispointmatrat@wanadoo.fr> wrote:
Je peux l'expliquer, au moins pour la plus grande partie.
Mais la lecture de vos récentes contributions ne m'incite pas à en
prendre la peine.
tant mieux.
ca vous evitera d'ecire d' autre sottise.....
On Sun, 25 Mar 2007 19:41:59 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Je peux l'expliquer, au moins pour la plus grande partie. Mais la lecture de vos récentes contributions ne m'incite pas à en prendre la peine.
tant mieux. ca vous evitera d'ecire d' autre sottise.....
Luc
Côme Desplats
Bonjour,
Jean-Louis Matrat wrote:
Du coup, j'ai adopté la seule stratégie accessible (enfin, je crois que c'est la seule...), à savoir réduction maximum du jitter dans la source (facile avec une Squeezebox) et choix d'un DAV performant.
As-tu fais des modifications à la Squeezebox pour la réduction du jitter ?
Je l'utilise avec un Micromega AVP en DAC, et j'avoue que je ne me suis jamais posé la question du jitter entre les deux.
Et ma foi, ça marche pas si mal :-)
L'essayer, c'est l'adopter :-)
Bonjour,
Jean-Louis Matrat wrote:
Du coup, j'ai adopté la seule stratégie accessible (enfin, je crois que
c'est la seule...), à savoir réduction maximum du jitter dans la source
(facile avec une Squeezebox) et choix d'un DAV performant.
As-tu fais des modifications à la Squeezebox pour la réduction du jitter ?
Je l'utilise avec un Micromega AVP en DAC, et j'avoue que je ne me suis
jamais posé la question du jitter entre les deux.
Du coup, j'ai adopté la seule stratégie accessible (enfin, je crois que c'est la seule...), à savoir réduction maximum du jitter dans la source (facile avec une Squeezebox) et choix d'un DAV performant.
As-tu fais des modifications à la Squeezebox pour la réduction du jitter ?
Je l'utilise avec un Micromega AVP en DAC, et j'avoue que je ne me suis jamais posé la question du jitter entre les deux.
Et ma foi, ça marche pas si mal :-)
L'essayer, c'est l'adopter :-)
Côme Desplats
François Yves Le Gal wrote:
On Sun, 25 Mar 2007 20:24:23 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Cela dit, si je trouve un prix attractif pour un Mac mini, j'en ferais bien un Slimserver.
J'ai cru comprendre que l'Appleu TV pouvait faire beaucoup plus de choses que ce pour quoi il est vendu et qu'on pouvait installer un disque conséquent à la place du 40 Mo d'origine...
J'ai cru comprendre que c'est très très bien, à condition de n'utiliser que ce qui sort de iTunes : (en anglais) http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i)52
François Yves Le Gal wrote:
On Sun, 25 Mar 2007 20:24:23 +0200, Jean-Louis Matrat
<jeantiretlouispointmatrat@wanadoo.fr> wrote:
Cela dit, si je trouve un prix attractif pour un Mac mini, j'en ferais
bien un Slimserver.
J'ai cru comprendre que l'Appleu TV pouvait faire beaucoup plus de choses
que ce pour quoi il est vendu et qu'on pouvait installer un disque
conséquent à la place du 40 Mo d'origine...
J'ai cru comprendre que c'est très très bien, à condition de n'utiliser
que ce qui sort de iTunes : (en anglais)
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i)52
On Sun, 25 Mar 2007 20:24:23 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Cela dit, si je trouve un prix attractif pour un Mac mini, j'en ferais bien un Slimserver.
J'ai cru comprendre que l'Appleu TV pouvait faire beaucoup plus de choses que ce pour quoi il est vendu et qu'on pouvait installer un disque conséquent à la place du 40 Mo d'origine...
J'ai cru comprendre que c'est très très bien, à condition de n'utiliser que ce qui sort de iTunes : (en anglais) http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i)52
