Quad 22L

en ce 24/03/2007 08:18, xcomm nous disait:

C'est vrai que 65 ou 70db crête reste faible en sois, et ne correspond
pas à une écoute à l'identique de nos instruments.

Tant s'en faut.

Sur le piano, j'avais entendu qu'un fortissimo pouvait aller jusqu'à
120dB. La question qui se pose est de savoir si l'on peut se permettre
une écoute à niveau sonore identique de nos instruments dans nos petits
appartements.

Probablement pas, et certainement pas pour toutes les musiques.

Chez vous, en général, essayez-vous d'obtenir cette écoute sonore
réaliste, ou bien mettez vous un volume sonore plus faible que le
concert ?

Mon installation actuelle et provisoire (c'est du provisoire qui
commence à durer un peu trop à mon goût, mais c'est une autre histoire)
ne me le permet pas, plus une question de local que de matériel, d'ailleurs.
Là, par exemple, j'écoute Musica Nuda. Une chanteuse et une contrebasse
dans un salon, ça n'a rien d'invraisemblable, ça pourrait se faire en
vrai. Donc pour ce genre de musique, rechercher le niveau réaliste n'est
pas idiot, et j'y arriverai dans mon (futur) auditorium. Je ne dois pas
en être très loin actuellement, c'est assez plausible quand je pousse un
peu le son. Mais les défauts de la pièce limitent vite.
Pareil pour Tsuyoshi Yamamoto que j'écoutais juste avant: un trio
piano/batterie/basse, ça tient dans un salon (il faut que son acoustique
soit décente, aussi, sinon c'est l'horreur même au naturel).

Pour Carmina Burana ou toute musique symphonique, faut pas rêver. Même
si je suis (serai!) capable de restituer proprement des crêtes de 120 dB
SPL, ça ne me donnera que l'approximation d'un orchestre symphonique.
L'écoute au casque est une alternative, que j'utilise aussi. Cela reste
une approximation, il faut l'admettre comme telle.

Mon objectif est de pouvoir reproduire à niveau réaliste les petites
formations de jazz, le piano et la musique (justement nommée) de chambre!

Dans ce cas, je plaint les voisins d'un passionné de musique,

Musique ou voisins, il faut choisir :-)

JLM

rgk a écrit :

Bonjour,
Il me semble que nous avions causé "quad" il y a quelques temps
(hésitation 12L versus 22L) ?
(désolé je n'ai jamais écouté Sherwood dont la réputation semble très
bonne : "http://minilien.fr/a0kdfh").

J'ai des 22L sur ma config home-cinéma (4x22L + centrale); elles sont
pilotées par un Cambridge 540R qui n'est pas réputé pour être un ampli
surpuissant. Il n'a pourtant aucun mal à les remuer lorsque c'est
nécessaire. Je trouve même que l'ensemble réagit très bien et a beaucoup
de "pêche" sur les films d'actions (surtout en DTS).
Je constate aussi que le potard de volume est assez élevé en usage
normal. Comme JLM je n'ai pas de problème d'environnement et n'ai donc
pas de restriction de cohabitation. Je ne baisse le volume que tard, si
ma femme est couchée, bien qu'elle me confirme ne pas être gênée une
fois endormie (mais j'ai parfois des scrupules et je baisse le volume :-).
Difficile de dire que c'est moins défini car le style de son (musique ?)
est très différent en HC.
Une fois j'ai écouté un SACD (pour test) et j'ai trouvé ça intéressant
mais ce n'est pas l'objectif principal de cette installation (et le SACD
je n'y crois pas trop ...).
Je vais faire quelques tests de musique pour me rendre compte (car
j'avais écouté/sélectionné 540R + QUAD 22L pour avoir *AUSSI* de bonnes
prestations musicales ;-)

Sur ma config HIFI (autre pièce) j'ai des GALION IV (excellent
rendement) derrière un préampli/ampli Vincent surpuissant (SA31MK+SP993)
et j'ai l'effet inverse : inutile de monter le volume car la pression
acoustique est vite suffisante. Définition excellent mais l'objectif
n'est pas le même ! La musique est reine (et je me régale aussi ;-).
Une bonne stéréo suffit à mon bonheur musical ;-).

Bonjour rgk,

Et merci pour ton message. Il y a juste une chose que je ne comprend pas
trop.
Dans ton message du 4/2/2007 à 17h18, tu disais :

[Pour une chaîne HC pour laquelle je voulais une excellente base sonore
et après différentes écoutes j'ai été séduit par QUAD (12L à l'avant +
11L à l'arrière + centrale). Mais après écoute approfondie et
comparative des 11L ... j'ai pris des 12L qui ont beaucoup plus de
présence. J'ai donc pris 4 x 12L + la centrale.
Pour les "remuer" je m'en suis remis à un Cambridge 540R (très bonnes
qualités musicales) et c'est superbe en homecinéma]

Aujourd'hui, tu dis que ta conf est en 22L. Disposes-tu des 4x12L, ET
des 4x22L ? (les 12L sont des biblios, et les 22L sont des colonnes).

Ma installation est constituée de : 2x22L à l'avant, 2x12L sur les
côtés + une centrale à l'avant.

Je confirme que les Quad demandent du courant. Le rendement indiqué est
de 89db pour les 22L, et de 88dB pour les 12L. De mon coté, je n'ai pas
vu de grosses différences de rendement entre ces 2 modèles...
Par contre, entre mes Quad 22L, et mes JBL Control CM52 qui ont aussi
les mêmes caractéristiques :
- Impédance nominal de 6ohms
- Rendement de 89dB/1W/1m
Et bien les JBL ont clairement un bien meilleur rendement. Comme quoi,
les méthodes de mesures sont loin d'être identique entre les deux
constructeurs...

Pour être objectif, il manque une certification qui permettrait de
pouvoir comparer équitablement les chiffres entre les différents
constructeur, et de ne pas faire dire n'importe quoi aux chiffres.

Vraiment pénible que chacun utilise sont propre protocole, ou
l'interprète à sa guise...

A+, Xavier

xcomm a écrit :

rgk a écrit :

J'ai des 22L sur ma config home-cinéma (4x22L + centrale)

Bonjour rgk,
Et merci pour ton message. Il y a juste une chose que je ne comprend pas
trop.
Aujourd'hui, tu dis que ta conf est en 22L. Disposes-tu des 4x12L, ET
des 4x22L ? (les 12L sont des biblios, et les 22L sont des colonnes).

Bonsoir Xavier :-)
Bien vu ! disons que je me suis laissé emporté :-))
Bien sûr ce (ne) sont (que) des 12L (probablement le dernier "2" m'a
aveuglé !).

--
Gérard ... penaud ;-)

"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de news:
mmfa03hu0872fpo7eetcdrprsir86m55qn@4ax.com...

On Fri, 23 Mar 2007 22:36:37 +0100, "Franck T"
<Zobauspamtheryf@fffreeee.fr>
wrote:

mais le "modulomètre à miroir" , ca je ne connais pas... ?

Le top du top : un faisceau lumineux, un miroir monté façon galva et une
face avant translucide. Sensibilité exceptionnelle.

Une variante de l'antique galvanometre à miroir de Thomson en somme ?

rgk a écrit :

Une fois j'ai écouté un SACD (pour test) et j'ai trouvé ça intéressant
mais ce n'est pas l'objectif principal de cette installation (et le SACD
je n'y crois pas trop ...).

Bonjour Gérard,

Comme tout amateur de haute-fidélité, j'ai suivi le cheminement des
améliorations possibles. J'ai fait l'acquisition d'un lecteur lorsque
les prix devenaient correcte pour avoir une platine à pas trop chère qui
fonctionne bien en lecture CD et SACD. (Je dispose d'une SONY SCD-XB790).

C'est vrai que cette platine fonctionne très correctement. Avec un bon
ampli, le gain qualitatif de la couche SACD est indédaignable (plus de
douceur, de délié, d'aération, moins de dureté, plus de naturel, son
mieux défini). Avec un ampli plus ordinaire, comme mon ancien Technics,
on est un peu limité.
Ca, c'est pour la qualité sonore.

Concernant le format en lui même :
Je trouve le concept très astucieux. Sur un même disque, permettre de
reproduire le CD, le SACD stéréo ou le SACD en multicanal : c'est
absolument génial. Cela permet de lire ce support au mieux en fonction
de l'équipement à disposition.

Je possède tout ce qu'il faut pour de la restitution multicanal, et cela
est un plus pour restituer au mieux l'acoustique du lieu de la prise de son.

Cependant, pour moi la question n'est pas d'y croire, ou de ne pas y
croire. J'achète au maximum mes reproductions dans le format SACD, et
c'est bien une réalité d'aujourd'hui. Donc je peux bénéficier de ce qui
ce fait de mieux. Le gain est réel, et j'en profite maintenant.

Lorsque j'ai acheté ma platine, je trouvait le concept SACD génial
(concept hybride déjà évoqué), et je pensais qu'à terme, tous les
supports sortiraient dans ce format. (transition en douceur sans être
obligé de changer son lecteur CD, recherche d'une meilleure qualité avec
des pistes haute qualité...)

Aujourd'hui, ce que je regrette, c'est qu'il n'y a pas plus
d'enregistrement à ce format. Dans l'idéal, il faudrait que tout sorte
en SACD. Cet effet de masse permettrait aussi de réduire le prix de
vente de ce support qui reste un trop élevé.

La réalité semble un peu différente. La grande majorité se contente du
MP3. Comment expliquer à ces personnes que le son d'un Stradivarius n'a
rien à voir avec un violon d'étude de premier prix, et que le mp3 ne
permet pas du tout de bénéficier pleinement de toutes les qualités de
cet instrument...

Le monde est aujourd'hui mû par l'économie. Si le MP3 fait vendre, et
bien vendons du MP3, et la qualité, on s'en moque !

Oui, le SACD est une réalité d'aujourd'hui, et j'en profite au maximum,
mais certains tentent d'imposer à nouveau du "blue rauy", ou du HD-DVD.
Pour ces formats, ce sera sans moi, car le SACD tout comme le CD
demeurent de bons standards, et je n'ai pas besoin de plus. Voir une
caméra qui tourne sur un gros plan du flûtiste, ou du premier violon ne
m'apporte rien de plus dans la musique.

Voilà, il est dommage que les grosses multinationales aient sacrifiée ce
format, mais aujourd'hui, beaucoup de petits labels veulent se démarquer
de la production de masse, faire de la qualité, et choisissent le SACD.
Je trouve que c'est une démarche à encourager.

Bonne journée à tous.

Xavier

en ce 25/03/2007 13:20, xcomm nous disait:

Cependant, pour moi la question n'est pas d'y croire, ou de ne pas y
croire. J'achète au maximum mes reproductions dans le format SACD, et
c'est bien une réalité d'aujourd'hui. Donc je peux bénéficier de ce qui
ce fait de mieux. Le gain est réel, et j'en profite maintenant.

Pas pour dénigrer le format SACD, au contraire, mais la paranoïa des
éditeurs nous met dans une situation déplaisante.
Pour avoir investi dans la dématérialisation du support physique (le CD)
avec disque dur et Squeezebox, et mis des sous dans un DAC issu du monde
pro (Lavry DA10), je peux affirmer qu'il y a dans le CD des qualités
inexploitées par le plus grand nombre, et exploitables avec des budgets
qui ne sont pas vertigineux (1300¤, en l'occurrence).
A contrario, avec le SACD, pas d'autre possibilité que de s'en remettre
au produit complet et fermé pour lire le contenu. Produit qui intègre
obligatoirement la mécanique et tout le reste jusqu'aux six sorties
audio. Et qui affiche des prix vertigineux si on veut une qualité sans
concession. Mon XA3000ES, qui n'est quand même pas un premier prix, est
médiocre en lecture CD si je le compare à la Squeezebox+DA10. Qu'en
est-il de la lecture de SACD? Une écoute comparative piste SACD stéréo
vs. piste CD rippée sur HDD est un peu lourde à mettre en oeuvre, je ne
l'ai pas encore faite, mais je ne suis pas sûr que le SACD y prenne
l'avantage (et si je la fais en simple voyant, le résultat est connu
d'avance ;-) ). Pour le multicanal, c'est autre chose, évidemment.

Le monde est aujourd'hui mû par l'économie. Si le MP3 fait vendre, et
bien vendons du MP3, et la qualité, on s'en moque !

C'est l'effet Macintosh. (je vais encore m'en prendre plein la gueule
par les macophiles!)

JLM

Alain Brillant a écrit :

J'ai eu quelques enceintes à faible rendement et effectivement j'ai fait
le même constat. Mais d'un autre coté ça permettait aussi de pousser un
peu l'ampli qui lui même s'exprimait mieux qu'à bas volume.

Bonjour,

Je poursuis mes tests :
- Le bas volume est "un peu" terne, comparé à une écoute un peu plus
forte (ca ont en à déjà parlé)

J'ai fait des tests sur la bande FM (France Culture, FIP et France
Musique)(très bon tuner celui qui est intégré au pré-ampli Sherwood,
vraiment impressionnant). Résultat :

- Les Quad sont mieux définies sur tout le spectre. Les graves sont très
rapides, et très propres, les aigus sont très précis également.
A la réflexion, on peut dire que le maximum d'énergie de ces enceintes
se situe dans le haut médium, et qu'il existe une pointe dans l'aigu qui
peut facilement tourner à de la légère brillance (trop de précision,
ou courbe relevée ? Je ne sais pas le dire, car je ne suis pas équipé
pour tracer une courbe de réponse).

- Mes écoutes sur sur mes JBL TLX171, sont très neutre, avec une petite
tendance inverse à peut-être baver un tout petit peu sur le grave (son
typique JBL parait-il ?)

Voilà en fait ce qui me surprend le plus sur mes écoutes : le surcroît
de précision centré sur le haut médium, et l'aigu. Tout changement est
surprenant, et il faut un temps d'adaptation. Lors de mon précédent
déménagement, j'ai eu beaucoup de mal par exemple à me faire à la
nouvelle acoustique de ma pièce d'écoute...

Il me reste à m'habituer à ce nouveau type de restitution, ou jouer du
correcteur de tonalité en dernier recourt si je n'arrive pas à m'y
faire. Mais je n'aime pas trop jouer avec ce genre de réglage qui
souvent dénature le signal. Sur mon pré-ampli, je l'ai même rendu
inutilisable. (pour améliorer la propreté du signal)

Si quelqu'un dispose, ou saurait où se procurer la courbe de réponse des
Quad, je serais vraiment preneur, pour savoir si ce sont mes JBL, mes
Quad, ou aucune des deux qui sonnent juste.

A+, Xavier

xcomm a écrit :

Comme tout amateur de haute-fidélité, j'ai suivi le cheminement des
améliorations possibles. J'ai fait l'acquisition d'un lecteur lorsque
les prix devenaient correcte pour avoir une platine à pas trop chère qui
fonctionne bien en lecture CD et SACD. (Je dispose d'une SONY SCD-XB790).

Bonsoir,
J'ai utilisé le Cambridge DVD89 relié par 6 câbles audio sur le 540R
pour faire quelques tests SACD.
Mais comme c'est la pièce "HC" la disposition des enceintes n'est
probablement pas optimum pour l'écoute hifi et je trouve que le son
n'est pas aussi "bon" que dans la pièce "HIFI" où les éléments de
reproduction et la disposition des enceintes sont "prévus pour" :-).

Aujourd'hui, ce que je regrette, c'est qu'il n'y a pas plus
d'enregistrement à ce format. Dans l'idéal, il faudrait que tout sorte
en SACD. Cet effet de masse permettrait aussi de réduire le prix de
vente de ce support qui reste un trop élevé.

Je me contente du CD et je pense qu'un *bon* lecteur de CD sera mon
prochain investissement (j'ai essayé le 640R de ma fille que j'ai trouvé
très agréable). Ou peut être un CD "DIY", ça me tente assez (?)

La réalité semble un peu différente. La grande majorité se contente du
MP3. Comment expliquer à ces personnes que le son d'un Stradivarius n'a
rien à voir avec un violon d'étude de premier prix, et que le mp3 ne
permet pas du tout de bénéficier pleinement de toutes les qualités de
cet instrument...
Le monde est aujourd'hui mû par l'économie. Si le MP3 fait vendre, et
bien vendons du MP3, et la qualité, on s'en moque !

En dehors des CD et des vinyles, je n'utilise pas beaucoup le mp3 sauf
pour des enregistrements spécifiques où la qualité n'a pas d'intérêt.
Pour tout le reste c'est du FLAC.
Mais j'admets aussi que sur un baladeur ou dans une voiture le mp3
puisse être suffisant...

Oui, le SACD est une réalité d'aujourd'hui, et j'en profite au maximum,
mais certains tentent d'imposer à nouveau du "blue rauy", ou du HD-DVD.

Je crois qu'en vieillissant je devins de plus en plus insensible aux
charmes des nouveautés publicitaires; donc BR et HD-DVD ne m'intéressent
pas aujourd'hui ;-)

--
Gérard

Jean-Louis Matrat a écrit :

Pas pour dénigrer le format SACD, au contraire, mais la paranoïa des
éditeurs nous met dans une situation déplaisante.
Pour avoir investi dans la dématérialisation du support physique (le CD)
avec disque dur et Squeezebox, et mis des sous dans un DAC issu du monde
pro (Lavry DA10), je peux affirmer qu'il y a dans le CD des qualités
inexploitées par le plus grand nombre, et exploitables avec des budgets
qui ne sont pas vertigineux (1300¤, en l'occurrence).
A contrario, avec le SACD, pas d'autre possibilité que de s'en remettre
au produit complet et fermé pour lire le contenu. Produit qui intègre
obligatoirement la mécanique et tout le reste jusqu'aux six sorties
audio. Et qui affiche des prix vertigineux si on veut une qualité sans
concession. Mon XA3000ES, qui n'est quand même pas un premier prix, est
médiocre en lecture CD si je le compare à la Squeezebox+DA10. Qu'en
est-il de la lecture de SACD? Une écoute comparative piste SACD stéréo
vs. piste CD rippée sur HDD est un peu lourde à mettre en oeuvre, je ne
l'ai pas encore faite, mais je ne suis pas sûr que le SACD y prenne
l'avantage (et si je la fais en simple voyant, le résultat est connu
d'avance ;-) ). Pour le multicanal, c'est autre chose, évidemment.

Le monde est aujourd'hui mû par l'économie. Si le MP3 fait vendre, et
bien vendons du MP3, et la qualité, on s'en moque !

C'est l'effet Macintosh. (je vais encore m'en prendre plein la gueule
par les macophiles!)

JLM

Bonsoir Jean-Louis,

Très intéressant comme retour d'expérience.

Si je résume, tu veux dire que le DAC que tu utilises est bien meilleur
que tout ce que tu as pu voir d'intégré dans nos platines, et que le
résultat pourrait être proche de ce que ta platine pourrait donner en
SACD stéréo?

Si j'ai bien vu le produit, il n'est pas à la porté de tous à cause des
sorties XLR obligatoires.

Tiens, tu me donne une idée. Je vais réutiliser le convertisseur PCM du
Sherwood qui est loin d'être mauvais, et le tester à nouveau avec mes
nouvelles enceintes (source Pioneer DV-565A en coaxial numérique).

Concernant mon lecteur SACD m'est revenu à bien moins cher. Le lecteur,
de mémoire était à moins de 500¤ (450 ?), et il donne de très bon
résultats en multicanal. Mais comme tu le dis, il semble qu'il soit bien
plus facile de trouver des DAC de meilleur qualité pour les CD, que de
faire la même chose pour améliorer la partie SACD d'un lecteur tout
intégré...

A+, xavier

Jean-Louis Matrat a écrit :

Pour avoir investi dans la dématérialisation du support physique (le CD)
avec disque dur et Squeezebox, et mis des sous dans un DAC issu du monde
pro (Lavry DA10), je peux affirmer qu'il y a dans le CD des qualités
inexploitées par le plus grand nombre, et exploitables avec des budgets
qui ne sont pas vertigineux (1300¤, en l'occurrence).

Sans avoir été aussi loin (pas de DAC spécifique) j'ai entrepris une
démarche similaire depuis presque 2 ans. Je numérise tous mes CD (je
vais prochainement attaquer les vinyles) en format FLAC sur disque dur
(serveur + RAID1). Cela me permet d'avoir un gros juke-box avec de
bonnes possibilités de recherche et de tri. Comme lecteur j'utilise
foobar2000 avec une configuration *sympa* (backglass).
Je regarde régulièrement du côté de squeezebox mais n'ai pas encore pris
la décision...

Le monde est aujourd'hui mû par l'économie. Si le MP3 fait vendre, et
bien vendons du MP3, et la qualité, on s'en moque !

Chacun en a pour son besoin :-)

C'est l'effet Macintosh. (je vais encore m'en prendre plein la gueule
par les macophiles!)

Dans ma longue carrière informatique j'ai aussi beaucoup pratiqué Mac et
linux (en plus de win et du reste). Il est vrai que Macintosh et linux
vont souvent de paire avec *un brin* d'intégrisme... ;-)

--
Gérard