Finalement, quel est le nombre de dpi maxi qui permette d'obtenir la
meilleure qualité sur une machine de tirage du commerce ?
On entend souvent dire qu'il est inutile de demander plus de 300 dpi : la
qualité ne sera pas meilleure.
Mais le labo externe où je fais faire mes tirages (Photoweb, en
l'occurence), donne des dimensiosn conseillées, en pixels, qui correspondent
à 162 dpi pour les tirages classiques (jusqu'au 20x30, je crois), et encore
plus faibles pour les plus grands formats.
J'envoie toujours mes images en 300 dpi.
Est-ce que les chiffres qu'ils conseillent correspondent à des limites
techniquess des machines, qui de toutes façons rééchantillonent à ces
valeurs ? Ou bien est-ce l'expérience qui montre que cela ne change pas
grand chose, si on va au-dessus ?
"franeric" a écrit dans le message de news: egoupu$kgc$
quel interet de regarder un tirage à la loupe ? eric
Intérêt, non, mais plaisir, oui. Plaisir de regarder ce qu'on a fait, et de se dire qu'on n'aurait pas pu faire mieux...
Daniel Masse
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 452fdb94$0$27397$
Le problème de la résolution des machines à jet d'encre est délicat. J'ai commis quelques élucubrations à ce sujet dans http://www.oitregor.com/numeric/divers/1440.html autour d'une epson 2100.
Très intéressant, ton texte...
Cela ne répond pas vraiment à ma question, qui concerne les machines professionnelles, type Fuji Frontier.
Pehache a trouvé des chiffres, publiés ici : http://fred.just.free.fr/Photo/frontier.html, qui montrent effectivement des densité d'impression un peu supérieures à 300 dpi, pour la Frontier.
Tiens, je viens de trouver une discussion intéressante sur le sujet, ici : http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Photonumerique/Tirage-Papier-photos-numeriques-sujet-432-113.htm
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 452fdb94$0$27397$ba4acef3@news.orange.fr...
Le problème de la résolution des machines à jet d'encre est délicat. J'ai
commis quelques élucubrations à ce sujet dans
http://www.oitregor.com/numeric/divers/1440.html
autour d'une epson 2100.
Très intéressant, ton texte...
Cela ne répond pas vraiment à ma question, qui concerne les machines
professionnelles, type Fuji Frontier.
Pehache a trouvé des chiffres, publiés ici :
http://fred.just.free.fr/Photo/frontier.html, qui montrent effectivement des
densité d'impression un peu supérieures à 300 dpi, pour la Frontier.
Tiens, je viens de trouver une discussion intéressante sur le sujet, ici :
http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Photonumerique/Tirage-Papier-photos-numeriques-sujet-432-113.htm
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 452fdb94$0$27397$
Le problème de la résolution des machines à jet d'encre est délicat. J'ai commis quelques élucubrations à ce sujet dans http://www.oitregor.com/numeric/divers/1440.html autour d'une epson 2100.
Très intéressant, ton texte...
Cela ne répond pas vraiment à ma question, qui concerne les machines professionnelles, type Fuji Frontier.
Pehache a trouvé des chiffres, publiés ici : http://fred.just.free.fr/Photo/frontier.html, qui montrent effectivement des densité d'impression un peu supérieures à 300 dpi, pour la Frontier.
Tiens, je viens de trouver une discussion intéressante sur le sujet, ici : http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Photonumerique/Tirage-Papier-photos-numeriques-sujet-432-113.htm
franeric
Aucun, mais est-ce que l'on parlait d'image ?
ah, pardon, j'avais cru que c'etait pour imprimer des images, mais si c'est pour imprimer des points, d'accord dans ce cas Eric
Aucun, mais est-ce que l'on parlait d'image ?
ah, pardon, j'avais cru que c'etait pour imprimer des images, mais si c'est
pour imprimer des points, d'accord dans ce cas
Eric
ah, pardon, j'avais cru que c'etait pour imprimer des images, mais si c'est pour imprimer des points, d'accord dans ce cas Eric
franeric
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news: 453086b9$0$29221$
est il normal d'examiner un 30 x 40 au compte fil alors qu on doit le regarder a une soixantaine de centimètres,
tiens, c'est une loi que je ne connaissais pas ;-) - ne te moques pas, tu sais très bien ce qu je veux dire en parlant du carré
de l'hypoténuse égal a la somme des carrés des cotés de l'angle droit, communément distance examen qui correspond au cercle de confusion , ce qui permet en autre d'avoir cette impression de netteté, mais comme on ne parle pas d'image, je sais j'ai tout faux
il y a des choses que l'on voit et des choses que l'on perçoit. rien ne dit qu'une meilleure définition n'ajoute pas une dimension à une photo, même vu en respectant la loi (soit 0.600m de distance de visualisation.) c'est une peu comme pour les cd. - ça y est , je sais, ça ajoute de la " profondeur "ça doit etre ça, moi je
pensais qu au delà de ce que percevait notre oeil eh bien il ne se passait plus rien, voilà qui remet cette notion en cause, je suis dépassé par évolution de l'oeil humain
Aucun, mais est-ce que l'on parlait d'image ?
il n'y a pas une définition "unique" de 'limage", et donc pas forcement de
loi "unique" pied
- je ne vois pas ce que tu veux dire, qu 'est ce qu une image, enfin quels sont les differents types d'images dans ce cas en ce qui me concerne , quand je parle d'image, je ne tiens pas une comptabilité de points, je regarde une image, bon, c'est comme les s des vers en poésie Eric
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
453086b9$0$29221$426a74cc@news.free.fr...
est il normal d'examiner un 30 x 40 au compte fil alors qu on doit le
regarder a une soixantaine de centimètres,
tiens, c'est une loi que je ne connaissais pas ;-)
- ne te moques pas, tu sais très bien ce qu je veux dire en parlant du carré
de l'hypoténuse égal a la somme des carrés des cotés de l'angle droit,
communément distance examen qui correspond au cercle de confusion , ce qui
permet en autre d'avoir cette impression de netteté, mais comme on ne parle
pas d'image, je sais j'ai tout faux
il y a des choses que l'on voit et des choses que l'on perçoit. rien ne
dit qu'une meilleure définition n'ajoute pas une dimension à une photo,
même vu en respectant la loi (soit 0.600m de distance de visualisation.)
c'est une peu comme pour les cd.
- ça y est , je sais, ça ajoute de la " profondeur "ça doit etre ça, moi je
pensais qu au delà de ce que percevait notre oeil eh bien il ne se passait
plus rien, voilà qui remet cette notion en cause, je suis dépassé par
évolution de l'oeil humain
Aucun, mais est-ce que l'on parlait d'image ?
il n'y a pas une définition "unique" de 'limage", et donc pas forcement de
loi "unique"
pied
- je ne vois pas ce que tu veux dire, qu 'est ce qu une image, enfin quels
sont les differents types d'images dans ce cas
en ce qui me concerne , quand je parle d'image, je ne tiens pas une
comptabilité de points, je regarde une image, bon, c'est comme les s des
vers en poésie
Eric
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news: 453086b9$0$29221$
est il normal d'examiner un 30 x 40 au compte fil alors qu on doit le regarder a une soixantaine de centimètres,
tiens, c'est une loi que je ne connaissais pas ;-) - ne te moques pas, tu sais très bien ce qu je veux dire en parlant du carré
de l'hypoténuse égal a la somme des carrés des cotés de l'angle droit, communément distance examen qui correspond au cercle de confusion , ce qui permet en autre d'avoir cette impression de netteté, mais comme on ne parle pas d'image, je sais j'ai tout faux
il y a des choses que l'on voit et des choses que l'on perçoit. rien ne dit qu'une meilleure définition n'ajoute pas une dimension à une photo, même vu en respectant la loi (soit 0.600m de distance de visualisation.) c'est une peu comme pour les cd. - ça y est , je sais, ça ajoute de la " profondeur "ça doit etre ça, moi je
pensais qu au delà de ce que percevait notre oeil eh bien il ne se passait plus rien, voilà qui remet cette notion en cause, je suis dépassé par évolution de l'oeil humain
Aucun, mais est-ce que l'on parlait d'image ?
il n'y a pas une définition "unique" de 'limage", et donc pas forcement de
loi "unique" pied
- je ne vois pas ce que tu veux dire, qu 'est ce qu une image, enfin quels sont les differents types d'images dans ce cas en ce qui me concerne , quand je parle d'image, je ne tiens pas une comptabilité de points, je regarde une image, bon, c'est comme les s des vers en poésie Eric
franeric
:
http://fred.just.free.fr/Photo/frontier.html, qui montrent effectivement des densité d'impression un peu supérieures à 300 dpi, pour la Frontier.
pour des petits formats, il faut augmenter la qualité d'impression puisqu on examine de plus pres, mais les grands formats, ca n'a plus d'importance, puisque visuellement ca n'intervient plus, en revanche, en impression jet d'encre si certains ont envie d' imprimer un 50 x 75 300 dpi , c'est leur affaire, s 'ils ont un ordi puissant, ca vaut mieux en tout cas Eric
:
http://fred.just.free.fr/Photo/frontier.html, qui montrent effectivement
des densité d'impression un peu supérieures à 300 dpi, pour la Frontier.
pour des petits formats, il faut augmenter la qualité d'impression puisqu on
examine de plus pres, mais les grands formats, ca n'a plus d'importance,
puisque visuellement ca n'intervient plus, en revanche, en impression jet
d'encre si certains ont envie d' imprimer un 50 x 75 300 dpi , c'est leur
affaire, s 'ils ont un ordi puissant, ca vaut mieux en tout cas
Eric
http://fred.just.free.fr/Photo/frontier.html, qui montrent effectivement des densité d'impression un peu supérieures à 300 dpi, pour la Frontier.
pour des petits formats, il faut augmenter la qualité d'impression puisqu on examine de plus pres, mais les grands formats, ca n'a plus d'importance, puisque visuellement ca n'intervient plus, en revanche, en impression jet d'encre si certains ont envie d' imprimer un 50 x 75 300 dpi , c'est leur affaire, s 'ils ont un ordi puissant, ca vaut mieux en tout cas Eric
martinot.lucien
En principe, 300 dpi, c'est la qualité minimale demandée en imprimerie pour utiliser la photo pour illustrer un livre.
LM
En principe, 300 dpi, c'est la qualité minimale demandée en imprimerie pour
utiliser la photo pour illustrer un livre.
En principe, 300 dpi, c'est la qualité minimale demandée en imprimerie pour utiliser la photo pour illustrer un livre.
LM
Daniel Masse
"franeric" a écrit dans le message de news: egqc73$on1$
pour des petits formats, il faut augmenter la qualité d'impression puisqu on examine de plus pres, mais les grands formats, ca n'a plus d'importance, puisque visuellement ca n'intervient plus, en revanche, en impression jet d'encre si certains ont envie d' imprimer un 50 x 75 300 dpi , c'est leur affaire, s 'ils ont un ordi puissant, ca vaut mieux en tout cas Eric
Oui, bien sûr.
Mais les tireuses professionnelles rééchantillonnent les images qu'on leur envoie. Il serait utile de savoir quelle est cette résolution "native" : autant rééchantillonner soi-même, plutôt que laisser la machine faire n'importe quoi.
"franeric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
egqc73$on1$1@news.tiscali.fr...
pour des petits formats, il faut augmenter la qualité d'impression puisqu
on examine de plus pres, mais les grands formats, ca n'a plus
d'importance, puisque visuellement ca n'intervient plus, en revanche, en
impression jet d'encre si certains ont envie d' imprimer un 50 x 75 300
dpi , c'est leur affaire, s 'ils ont un ordi puissant, ca vaut mieux en
tout cas
Eric
Oui, bien sûr.
Mais les tireuses professionnelles rééchantillonnent les images qu'on leur
envoie. Il serait utile de savoir quelle est cette résolution "native" :
autant rééchantillonner soi-même, plutôt que laisser la machine faire
n'importe quoi.
"franeric" a écrit dans le message de news: egqc73$on1$
pour des petits formats, il faut augmenter la qualité d'impression puisqu on examine de plus pres, mais les grands formats, ca n'a plus d'importance, puisque visuellement ca n'intervient plus, en revanche, en impression jet d'encre si certains ont envie d' imprimer un 50 x 75 300 dpi , c'est leur affaire, s 'ils ont un ordi puissant, ca vaut mieux en tout cas Eric
Oui, bien sûr.
Mais les tireuses professionnelles rééchantillonnent les images qu'on leur envoie. Il serait utile de savoir quelle est cette résolution "native" : autant rééchantillonner soi-même, plutôt que laisser la machine faire n'importe quoi.
Jean-Claude Ghislain
Mais les tireuses professionnelles rééchantillonnent les images qu'on leur envoie. Il serait utile de savoir quelle est cette résolution "native" :
C'est écrit dans les caractéristiques. Tu demandes au labo quelles machines ils utilisent et tu trouveras tous les renseignements sur le site du fabricant. La majorité des tireuses actuelles sont à 300 dpi, mais il tourne toujours d'anciennes tireuses moins définies et, par exemple, les Agfa D-LAB montent à 400 dpi
autant rééchantillonner soi-même, plutôt que laisser la machine faire n'importe quoi.
Les tireuses ne font pas n'importe quoi et leurs algo de rééchantillonnage sont généralement très bon, vraiment très bon.
Sinon, lorsque tu es aux commandes de la tireuse, il est possible d'utiliser un mode sans rééchantillonnage. Par exemple, si tu envoies un fichier de 1200 x 1600 pixels à une D-LAB en mode sans rééchantillonnage, tu obtiens très précisément une image de 7,62 x 10,16 cm (400 dpi). Lorsque je travaillais sur les D-LAB, j'étais le seul du labo à parfois utiliser cette fonction, la plupart des opérateurs ne connaissaient d'ailleurs pas l'existence de cette possibilité.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mais les tireuses professionnelles rééchantillonnent les images qu'on
leur envoie. Il serait utile de savoir quelle est cette résolution
"native" :
C'est écrit dans les caractéristiques. Tu demandes au labo quelles
machines ils utilisent et tu trouveras tous les renseignements sur le
site du fabricant. La majorité des tireuses actuelles sont à 300 dpi,
mais il tourne toujours d'anciennes tireuses moins définies et, par
exemple, les Agfa D-LAB montent à 400 dpi
autant rééchantillonner soi-même, plutôt que laisser la machine faire
n'importe quoi.
Les tireuses ne font pas n'importe quoi et leurs algo de
rééchantillonnage sont généralement très bon, vraiment très bon.
Sinon, lorsque tu es aux commandes de la tireuse, il est possible
d'utiliser un mode sans rééchantillonnage. Par exemple, si tu envoies un
fichier de 1200 x 1600 pixels à une D-LAB en mode sans
rééchantillonnage, tu obtiens très précisément une image de 7,62 x 10,16
cm (400 dpi). Lorsque je travaillais sur les D-LAB, j'étais le seul du
labo à parfois utiliser cette fonction, la plupart des opérateurs ne
connaissaient d'ailleurs pas l'existence de cette possibilité.
Mais les tireuses professionnelles rééchantillonnent les images qu'on leur envoie. Il serait utile de savoir quelle est cette résolution "native" :
C'est écrit dans les caractéristiques. Tu demandes au labo quelles machines ils utilisent et tu trouveras tous les renseignements sur le site du fabricant. La majorité des tireuses actuelles sont à 300 dpi, mais il tourne toujours d'anciennes tireuses moins définies et, par exemple, les Agfa D-LAB montent à 400 dpi
autant rééchantillonner soi-même, plutôt que laisser la machine faire n'importe quoi.
Les tireuses ne font pas n'importe quoi et leurs algo de rééchantillonnage sont généralement très bon, vraiment très bon.
Sinon, lorsque tu es aux commandes de la tireuse, il est possible d'utiliser un mode sans rééchantillonnage. Par exemple, si tu envoies un fichier de 1200 x 1600 pixels à une D-LAB en mode sans rééchantillonnage, tu obtiens très précisément une image de 7,62 x 10,16 cm (400 dpi). Lorsque je travaillais sur les D-LAB, j'étais le seul du labo à parfois utiliser cette fonction, la plupart des opérateurs ne connaissaient d'ailleurs pas l'existence de cette possibilité.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Daniel Masse
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: egqo92$ebu$
C'est écrit dans les caractéristiques. Tu demandes au labo quelles machines ils utilisent et tu trouveras tous les renseignements sur le site du fabricant. La majorité des tireuses actuelles sont à 300 dpi, mais il tourne toujours d'anciennes tireuses moins définies et, par exemple, les Agfa D-LAB montent à 400 dpi
OK. Merci. Mais sais-tu quelles machines utilise Photoweb ? Je pense qu'ils ont des Fuji Frontier pour les tirages "classiques", mais je ne sais pas ce qu'ils ont pour les tirages "Expo".
Les tireuses ne font pas n'importe quoi et leurs algo de rééchantillonnage sont généralement très bon, vraiment très bon.
Je te crois aussi, mais je préfère tout de même ne pas être trop loin de leur dpi...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
egqo92$ebu$1@news.brutele.be...
C'est écrit dans les caractéristiques. Tu demandes au labo quelles
machines ils utilisent et tu trouveras tous les renseignements sur le site
du fabricant. La majorité des tireuses actuelles sont à 300 dpi, mais il
tourne toujours d'anciennes tireuses moins définies et, par exemple, les
Agfa D-LAB montent à 400 dpi
OK. Merci. Mais sais-tu quelles machines utilise Photoweb ? Je pense qu'ils
ont des Fuji Frontier pour les tirages "classiques", mais je ne sais pas ce
qu'ils ont pour les tirages "Expo".
Les tireuses ne font pas n'importe quoi et leurs algo de rééchantillonnage
sont généralement très bon, vraiment très bon.
Je te crois aussi, mais je préfère tout de même ne pas être trop loin de
leur dpi...
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: egqo92$ebu$
C'est écrit dans les caractéristiques. Tu demandes au labo quelles machines ils utilisent et tu trouveras tous les renseignements sur le site du fabricant. La majorité des tireuses actuelles sont à 300 dpi, mais il tourne toujours d'anciennes tireuses moins définies et, par exemple, les Agfa D-LAB montent à 400 dpi
OK. Merci. Mais sais-tu quelles machines utilise Photoweb ? Je pense qu'ils ont des Fuji Frontier pour les tirages "classiques", mais je ne sais pas ce qu'ils ont pour les tirages "Expo".
Les tireuses ne font pas n'importe quoi et leurs algo de rééchantillonnage sont généralement très bon, vraiment très bon.
Je te crois aussi, mais je préfère tout de même ne pas être trop loin de leur dpi...
Jean-Claude Ghislain
OK. Merci. Mais sais-tu quelles machines utilise Photoweb ? Je pense qu'ils ont des Fuji Frontier pour les tirages "classiques", mais je ne sais pas ce qu'ils ont pour les tirages "Expo".
Fuji Frontier jusqu'au 30x40 cm, pour les agrandissements de taille supérieure, je ne sais pas quel engin ils possèdent.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
OK. Merci. Mais sais-tu quelles machines utilise Photoweb ? Je pense
qu'ils ont des Fuji Frontier pour les tirages "classiques", mais je ne
sais pas ce qu'ils ont pour les tirages "Expo".
Fuji Frontier jusqu'au 30x40 cm, pour les agrandissements de taille
supérieure, je ne sais pas quel engin ils possèdent.
OK. Merci. Mais sais-tu quelles machines utilise Photoweb ? Je pense qu'ils ont des Fuji Frontier pour les tirages "classiques", mais je ne sais pas ce qu'ils ont pour les tirages "Expo".
Fuji Frontier jusqu'au 30x40 cm, pour les agrandissements de taille supérieure, je ne sais pas quel engin ils possèdent.
