Finalement, quel est le nombre de dpi maxi qui permette d'obtenir la
meilleure qualité sur une machine de tirage du commerce ?
On entend souvent dire qu'il est inutile de demander plus de 300 dpi : la
qualité ne sera pas meilleure.
Mais le labo externe où je fais faire mes tirages (Photoweb, en
l'occurence), donne des dimensiosn conseillées, en pixels, qui correspondent
à 162 dpi pour les tirages classiques (jusqu'au 20x30, je crois), et encore
plus faibles pour les plus grands formats.
J'envoie toujours mes images en 300 dpi.
Est-ce que les chiffres qu'ils conseillent correspondent à des limites
techniquess des machines, qui de toutes façons rééchantillonent à ces
valeurs ? Ou bien est-ce l'expérience qui montre que cela ne change pas
grand chose, si on va au-dessus ?
On peut encore ajouter qu'en mode normal, une tireuse rééchantillonne toujours, même si un client croit avoir préparé son image tout juste. Pour réaliser des 10x15, on travaille généralement sur du papier de 4" de large, ce qui fait 10,2 cm et l'avancement est réglé sur 15 cm.
Pour une Agfa à 400 dpi, admettons que le client fournisse un 10,2 x 15 cm à 400 dpi en se disant que cela ne va être réechantillonné.
Le client ne fournit-il pas un fichier dont les caractéristiques premières sont les dimensions en pixels ???? Tout le reste n'est que poèsie. En reprenant les donnes ci-dessus, l'image fait #2362x1606 pixels. Point.
Pourtant ce le sera un tout petit peu, car la tireuse va projeter une image plus grande d'environ 3% sur le papier, cela s'appelle l'overlay, c'est l'équivalent du débord en imprimerie, cela veut dire aussi qu'il manque toujours un peu du fichier lorsque l'on tire sans bord sur une tireuse de type Fuji Frontier ou Agfa D-Lab. La valeur de l'overlay dépend de la précision du placement du papier et c'est tributaire de la conception de la machine et de son état d'usure.
Pour revenir à la pao, je fournis également les photos à la bonne taille et résolution, mais c'est un processus bien différent que le travail sur tireuses photos.
Ce qui veut dire que tu confères à ton image -photo ou logo- des dimensions en pixels qui prennent en compte les dimensions que celle-ci devra avoir à l'impression en fonction des 'exigences' de resolution de l'imprimeur. Si tu dois sortir une impression de 6" de large sous 300 dpi, l'image -dans le fichier- devra faire 1800 pixels (et 2400 sous 400dppi).
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine pudeur -à moins que cela ne soit que de la dissimulation de connaissance-, à évoquer les dimensions d'une image en 'pixels'.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Jean-Claude Ghislain
On peut encore ajouter qu'en mode normal, une tireuse rééchantillonne
toujours, même si un client croit avoir préparé son image tout juste.
Pour réaliser des 10x15, on travaille généralement sur du papier de 4"
de large, ce qui fait 10,2 cm et l'avancement est réglé sur 15 cm.
Pour une Agfa à 400 dpi, admettons que le client fournisse un 10,2 x
15 cm à 400 dpi en se disant que cela ne va être réechantillonné.
Le client ne fournit-il pas un fichier dont les caractéristiques premières
sont les dimensions en pixels ???? Tout le reste n'est que poèsie.
En reprenant les donnes ci-dessus, l'image fait #2362x1606 pixels. Point.
Pourtant ce le sera un tout petit peu, car la tireuse va projeter une
image plus grande d'environ 3% sur le papier, cela s'appelle
l'overlay, c'est l'équivalent du débord en imprimerie, cela veut dire
aussi qu'il manque toujours un peu du fichier lorsque l'on tire sans
bord sur une tireuse de type Fuji Frontier ou Agfa D-Lab. La valeur
de l'overlay dépend de la précision du placement du papier et c'est
tributaire de la conception de la machine et de son état d'usure.
Pour revenir à la pao, je fournis également les photos à la bonne
taille et résolution, mais c'est un processus bien différent que le
travail sur tireuses photos.
Ce qui veut dire que tu confères à ton image -photo ou logo- des dimensions
en pixels qui prennent en compte les dimensions que celle-ci devra avoir à
l'impression en fonction des 'exigences' de resolution de l'imprimeur.
Si tu dois sortir une impression de 6" de large sous 300 dpi, l'image -dans
le fichier- devra faire 1800 pixels (et 2400 sous 400dppi).
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine pudeur -à
moins que cela ne soit que de la dissimulation de connaissance-, à évoquer
les dimensions d'une image en 'pixels'.
On peut encore ajouter qu'en mode normal, une tireuse rééchantillonne toujours, même si un client croit avoir préparé son image tout juste. Pour réaliser des 10x15, on travaille généralement sur du papier de 4" de large, ce qui fait 10,2 cm et l'avancement est réglé sur 15 cm.
Pour une Agfa à 400 dpi, admettons que le client fournisse un 10,2 x 15 cm à 400 dpi en se disant que cela ne va être réechantillonné.
Le client ne fournit-il pas un fichier dont les caractéristiques premières sont les dimensions en pixels ???? Tout le reste n'est que poèsie. En reprenant les donnes ci-dessus, l'image fait #2362x1606 pixels. Point.
Pourtant ce le sera un tout petit peu, car la tireuse va projeter une image plus grande d'environ 3% sur le papier, cela s'appelle l'overlay, c'est l'équivalent du débord en imprimerie, cela veut dire aussi qu'il manque toujours un peu du fichier lorsque l'on tire sans bord sur une tireuse de type Fuji Frontier ou Agfa D-Lab. La valeur de l'overlay dépend de la précision du placement du papier et c'est tributaire de la conception de la machine et de son état d'usure.
Pour revenir à la pao, je fournis également les photos à la bonne taille et résolution, mais c'est un processus bien différent que le travail sur tireuses photos.
Ce qui veut dire que tu confères à ton image -photo ou logo- des dimensions en pixels qui prennent en compte les dimensions que celle-ci devra avoir à l'impression en fonction des 'exigences' de resolution de l'imprimeur. Si tu dois sortir une impression de 6" de large sous 300 dpi, l'image -dans le fichier- devra faire 1800 pixels (et 2400 sous 400dppi).
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine pudeur -à moins que cela ne soit que de la dissimulation de connaissance-, à évoquer les dimensions d'une image en 'pixels'.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Pierre Roche
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine pudeur -à moins que cela ne soit que de la dissimulation de connaissance-, à évoquer les dimensions d'une image en 'pixels'.
Tout simplement, dans la pratique de bon nombre de métiers, on s'en fout... Ce qui compte, c'est d'obtenir une image ayant des dimensions précises. Le nombre pixels précis et la valeur dpi précise n'ont aucun intérêt. Il suffit que ces valeurs restent dans des limites acceptables pour que la qualité finale n'en souffre pas. Tout comme en argentique (sauf applications très particulières) on ne mesure pas le rapport de reproduction du négatif ni la hauteur de la tête d'agrandisseur : on tire un 18X24 ou un 30X40. C'est tout.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine pudeur -à
moins que cela ne soit que de la dissimulation de connaissance-, à évoquer
les dimensions d'une image en 'pixels'.
Tout simplement, dans la pratique de bon nombre de métiers,
on s'en fout...
Ce qui compte, c'est d'obtenir une image ayant des
dimensions précises. Le nombre pixels précis et la valeur
dpi précise n'ont aucun intérêt. Il suffit que ces valeurs
restent dans des limites acceptables pour que la qualité
finale n'en souffre pas.
Tout comme en argentique (sauf applications très
particulières) on ne mesure pas le rapport de reproduction
du négatif ni la hauteur de la tête d'agrandisseur : on tire
un 18X24 ou un 30X40. C'est tout.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine pudeur -à moins que cela ne soit que de la dissimulation de connaissance-, à évoquer les dimensions d'une image en 'pixels'.
Tout simplement, dans la pratique de bon nombre de métiers, on s'en fout... Ce qui compte, c'est d'obtenir une image ayant des dimensions précises. Le nombre pixels précis et la valeur dpi précise n'ont aucun intérêt. Il suffit que ces valeurs restent dans des limites acceptables pour que la qualité finale n'en souffre pas. Tout comme en argentique (sauf applications très particulières) on ne mesure pas le rapport de reproduction du négatif ni la hauteur de la tête d'agrandisseur : on tire un 18X24 ou un 30X40. C'est tout.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Le client ne fournit-il pas un fichier dont les caractéristiques premières sont les dimensions en pixels ????
Le client normal fournit une carte mémoire sur laquelle il y a des photos et en demande un tirage papier, il ne connaît rien des pixels, ni du jpeg, ni des fats 16 ou 32, par contre il connaît "Photo" et appréhende plus ou moins les centimètres.
Tout le reste n'est que poèsie.
Faut sortir un peu...
En reprenant les donnes ci-dessus, l'image fait #2362x1606 pixels. Point.
Et non, pas point. Il y a plusieurs chemins pour aller à Rome et plusieurs expressions pour désigner la même chose, dans le langage courant on dira que l'on m'a enlevé la rate, dans le langage des médecins j'ai subit une splénectomie ; pour l'image c'est pareil, les différents corps de métier ont leur façon de s'exprimer.
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine pudeur -à moins que cela ne soit que de la dissimulation de connaissance-, à évoquer les dimensions d'une image en 'pixels'.
Si les pixels te parlent tant mieux, mais pour beaucoup (amateur comme professionnel) c'est du chinois, ils comprennent bien mieux une taille en centimètre !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Le client ne fournit-il pas un fichier dont les caractéristiques
premières sont les dimensions en pixels ????
Le client normal fournit une carte mémoire sur laquelle il y a des
photos et en demande un tirage papier, il ne connaît rien des pixels, ni
du jpeg, ni des fats 16 ou 32, par contre il connaît "Photo" et
appréhende plus ou moins les centimètres.
Tout le reste n'est que poèsie.
Faut sortir un peu...
En reprenant les donnes ci-dessus, l'image fait #2362x1606 pixels.
Point.
Et non, pas point. Il y a plusieurs chemins pour aller à Rome et
plusieurs expressions pour désigner la même chose, dans le langage
courant on dira que l'on m'a enlevé la rate, dans le langage des
médecins j'ai subit une splénectomie ; pour l'image c'est pareil, les
différents corps de métier ont leur façon de s'exprimer.
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine
pudeur -à moins que cela ne soit que de la dissimulation de
connaissance-, à évoquer les dimensions d'une image en 'pixels'.
Si les pixels te parlent tant mieux, mais pour beaucoup (amateur comme
professionnel) c'est du chinois, ils comprennent bien mieux une taille
en centimètre !
Le client ne fournit-il pas un fichier dont les caractéristiques premières sont les dimensions en pixels ????
Le client normal fournit une carte mémoire sur laquelle il y a des photos et en demande un tirage papier, il ne connaît rien des pixels, ni du jpeg, ni des fats 16 ou 32, par contre il connaît "Photo" et appréhende plus ou moins les centimètres.
Tout le reste n'est que poèsie.
Faut sortir un peu...
En reprenant les donnes ci-dessus, l'image fait #2362x1606 pixels. Point.
Et non, pas point. Il y a plusieurs chemins pour aller à Rome et plusieurs expressions pour désigner la même chose, dans le langage courant on dira que l'on m'a enlevé la rate, dans le langage des médecins j'ai subit une splénectomie ; pour l'image c'est pareil, les différents corps de métier ont leur façon de s'exprimer.
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine pudeur -à moins que cela ne soit que de la dissimulation de connaissance-, à évoquer les dimensions d'une image en 'pixels'.
Si les pixels te parlent tant mieux, mais pour beaucoup (amateur comme professionnel) c'est du chinois, ils comprennent bien mieux une taille en centimètre !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Tout comme en argentique (sauf applications très particulières) on ne mesure pas le rapport de reproduction du négatif ni la hauteur de la tête d'agrandisseur : on tire un 18X24 ou un 30X40. C'est tout.
Dans le cadre d'un labo photo, le passage au numérique n'a pas énormément changé les pratiques. Avant on plaçait une pelloche dans le passe vue et on appuyait sur la touche du format demandé, en numérique on insert la carte mémoire ou le CD et on appuie sur la touche du format demandé ; les opérateurs, même réfractaires à l'informatique, ne sont pas trop dépaysés.
Du temps de l'argentique on savait qu'un 30x40 cm à partir d'un négatif 110 ce ne serait pas très bon et en numérique on sait qu'un 30x40 à partir de 640x480 pixels ce ne sera pas très bon non plus, mais le client est roi...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tout comme en argentique (sauf applications très particulières) on ne
mesure pas le rapport de reproduction du négatif ni la hauteur de la
tête d'agrandisseur : on tire un 18X24 ou un 30X40. C'est tout.
Dans le cadre d'un labo photo, le passage au numérique n'a pas
énormément changé les pratiques. Avant on plaçait une pelloche dans le
passe vue et on appuyait sur la touche du format demandé, en numérique
on insert la carte mémoire ou le CD et on appuie sur la touche du format
demandé ; les opérateurs, même réfractaires à l'informatique, ne sont
pas trop dépaysés.
Du temps de l'argentique on savait qu'un 30x40 cm à partir d'un négatif
110 ce ne serait pas très bon et en numérique on sait qu'un 30x40 à
partir de 640x480 pixels ce ne sera pas très bon non plus, mais le
client est roi...
Tout comme en argentique (sauf applications très particulières) on ne mesure pas le rapport de reproduction du négatif ni la hauteur de la tête d'agrandisseur : on tire un 18X24 ou un 30X40. C'est tout.
Dans le cadre d'un labo photo, le passage au numérique n'a pas énormément changé les pratiques. Avant on plaçait une pelloche dans le passe vue et on appuyait sur la touche du format demandé, en numérique on insert la carte mémoire ou le CD et on appuie sur la touche du format demandé ; les opérateurs, même réfractaires à l'informatique, ne sont pas trop dépaysés.
Du temps de l'argentique on savait qu'un 30x40 cm à partir d'un négatif 110 ce ne serait pas très bon et en numérique on sait qu'un 30x40 à partir de 640x480 pixels ce ne sera pas très bon non plus, mais le client est roi...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
franeric
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: eh5iep$1g81$
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine pudeur -à moins que cela ne soit que de la dissimulation de connaissance-, à évoquer les dimensions d'une image en 'pixels'. c'est quand même que par rapport à des millimetres ou des pouces, ca
n'évoque pas garnd chose dans la téte des gens, sauf dans les logiciels de formtion, " ouvrez un nouveau document de 1550 pixels sur..." ben moi , ca ne me dit pas grand chose, les imprimeurs, ce sont des points,
des picas, les photographes des millimeètres, des fractions de pouces, alors ? Eric
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: eh5iep$1g81$1@talisker.lacave.net...
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine pudeur -à
moins que cela ne soit que de la dissimulation de connaissance-, à
évoquer les dimensions d'une image en 'pixels'.
c'est quand même que par rapport à des millimetres ou des pouces, ca
n'évoque pas garnd chose dans la téte des gens, sauf dans les logiciels de
formtion, " ouvrez un nouveau document de 1550 pixels sur..."
ben moi , ca ne me dit pas grand chose, les imprimeurs, ce sont des points,
des picas, les photographes des millimeètres, des fractions de pouces, alors
?
Eric
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: eh5iep$1g81$
Je n'arrive pas à comprendre, comme s'il y avait une certaine pudeur -à moins que cela ne soit que de la dissimulation de connaissance-, à évoquer les dimensions d'une image en 'pixels'. c'est quand même que par rapport à des millimetres ou des pouces, ca
n'évoque pas garnd chose dans la téte des gens, sauf dans les logiciels de formtion, " ouvrez un nouveau document de 1550 pixels sur..." ben moi , ca ne me dit pas grand chose, les imprimeurs, ce sont des points,
des picas, les photographes des millimeètres, des fractions de pouces, alors ? Eric
JMGB
Jean-Claude Ghislain wrote:
Pour revenir à la pao, je fournis également les photos à la bonne taille et résolution, mais c'est un processus bien différent que le travail sur tireuses photos.
Oui, nous sommes d'accord... j'ignorais que tu travaillais en labo photo et ne pensais pas du tout à celà en argumentant. (et j'ignorais d'ailleurs les éléments genre "overlay" que tu décris d'ailleurs).
Merci de tes précisions... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Pour revenir à la pao, je fournis également les photos à la bonne taille
et résolution, mais c'est un processus bien différent que le travail sur
tireuses photos.
Oui, nous sommes d'accord... j'ignorais que tu travaillais en labo photo
et ne pensais pas du tout à celà en argumentant.
(et j'ignorais d'ailleurs les éléments genre "overlay" que tu décris
d'ailleurs).
Merci de tes précisions... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Pour revenir à la pao, je fournis également les photos à la bonne taille et résolution, mais c'est un processus bien différent que le travail sur tireuses photos.
Oui, nous sommes d'accord... j'ignorais que tu travaillais en labo photo et ne pensais pas du tout à celà en argumentant. (et j'ignorais d'ailleurs les éléments genre "overlay" que tu décris d'ailleurs).
Merci de tes précisions... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
franeric wrote:
ben moi , ca ne me dit pas grand chose, les imprimeurs, ce sont des points, des picas, les photographes des millimeètres, des fractions de pouces, alors ?
Ben demande à ton boucher (ou a ton comptable si tu préfères), il va t'expliquer les méandres des spécificités sémantiques de chaque corps de métier... ;)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
franeric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
ben moi , ca ne me dit pas grand chose, les imprimeurs, ce sont des points,
des picas, les photographes des millimeètres, des fractions de pouces, alors
?
Ben demande à ton boucher (ou a ton comptable si tu préfères), il va
t'expliquer les méandres des spécificités sémantiques de chaque corps de
métier... ;)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
ben moi , ca ne me dit pas grand chose, les imprimeurs, ce sont des points, des picas, les photographes des millimeètres, des fractions de pouces, alors ?
Ben demande à ton boucher (ou a ton comptable si tu préfères), il va t'expliquer les méandres des spécificités sémantiques de chaque corps de métier... ;)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
good-day
Daniel Masse a écrit le 13/10/2006 à 18h23 :
Bonjour !
Finalement, quel est le nombre de dpi maxi qui permette d'obtenir la meilleure qualité sur une machine de tirage du commerce ?
On entend souvent dire qu'il est inutile de demander plus de 300 dpi : la qualité ne sera pas meilleure.
Mais le labo externe où je fais faire mes tirages (Photoweb, en l'occurence), donne des dimensiosn conseillées, en pixels, qui correspondent à 162 dpi pour les tirages classiques (jusqu'au 20x30, je crois), et encore plus faibles pour les plus grands formats.
J'envoie toujours mes images en 300 dpi.
Est-ce que les chiffres qu'ils conseillent correspondent à des limites techniquess des machines, qui de toutes façons rééchantillonent à ces valeurs ? Ou bien est-ce l'expérience qui montre que cela ne change pas
grand chose, si on va au-dessus ?
Merci !
bonjour,
j'ai parcouru les réponses avec intérêt.
De mon côté j'utilise Lightroom et les options de sorties ne sont pas les mêmes que Photoshop ,
on me propose -sRVB -Adobe RVB (1998) -ProPhoto RVB
format de fichier jpeg, psd, tiff, dng
ici vous semblez bien connaître negatif+ il est demandé pour un format de 8x10 au 30x45 en résolution = 300 dpi (sur Fuji Frontier 570)
Que faut-il parametrer dans lightroom ? sRVB, Adobe RVB (1998) ou ProPhoto RVB ?
au dela de 40x40 au 76x122 en résolution = 305 dpi (sur Poliellectronica Laserlab 30'') j'aimerais comprendre pourquoi 305 et pas 350 , ..etc??
merci,
Daniel Masse a écrit le 13/10/2006 à 18h23 :
Bonjour !
Finalement, quel est le nombre de dpi maxi qui permette d'obtenir la
meilleure qualité sur une machine de tirage du commerce ?
On entend souvent dire qu'il est inutile de demander plus de 300 dpi : la
qualité ne sera pas meilleure.
Mais le labo externe où je fais faire mes tirages (Photoweb, en
l'occurence), donne des dimensiosn conseillées, en pixels, qui
correspondent
à 162 dpi pour les tirages classiques (jusqu'au 20x30, je crois), et
encore
plus faibles pour les plus grands formats.
J'envoie toujours mes images en 300 dpi.
Est-ce que les chiffres qu'ils conseillent correspondent à des limites
techniquess des machines, qui de toutes façons
rééchantillonent à ces
valeurs ? Ou bien est-ce l'expérience qui montre que cela ne change pas
grand chose, si on va au-dessus ?
Merci !
bonjour,
j'ai parcouru les réponses avec intérêt.
De mon côté j'utilise Lightroom et les options de sorties ne sont pas les mêmes que Photoshop ,
on me propose
-sRVB
-Adobe RVB (1998)
-ProPhoto RVB
format de fichier jpeg, psd, tiff, dng
ici vous semblez bien connaître negatif+
il est demandé pour un format de 8x10 au 30x45 en résolution = 300 dpi (sur Fuji Frontier 570)
Que faut-il parametrer dans lightroom ? sRVB, Adobe RVB (1998) ou ProPhoto RVB ?
au dela de 40x40 au 76x122 en résolution = 305 dpi (sur Poliellectronica Laserlab 30'')
j'aimerais comprendre pourquoi 305 et pas 350 , ..etc??
Finalement, quel est le nombre de dpi maxi qui permette d'obtenir la meilleure qualité sur une machine de tirage du commerce ?
On entend souvent dire qu'il est inutile de demander plus de 300 dpi : la qualité ne sera pas meilleure.
Mais le labo externe où je fais faire mes tirages (Photoweb, en l'occurence), donne des dimensiosn conseillées, en pixels, qui correspondent à 162 dpi pour les tirages classiques (jusqu'au 20x30, je crois), et encore plus faibles pour les plus grands formats.
J'envoie toujours mes images en 300 dpi.
Est-ce que les chiffres qu'ils conseillent correspondent à des limites techniquess des machines, qui de toutes façons rééchantillonent à ces valeurs ? Ou bien est-ce l'expérience qui montre que cela ne change pas
grand chose, si on va au-dessus ?
Merci !
bonjour,
j'ai parcouru les réponses avec intérêt.
De mon côté j'utilise Lightroom et les options de sorties ne sont pas les mêmes que Photoshop ,
on me propose -sRVB -Adobe RVB (1998) -ProPhoto RVB
format de fichier jpeg, psd, tiff, dng
ici vous semblez bien connaître negatif+ il est demandé pour un format de 8x10 au 30x45 en résolution = 300 dpi (sur Fuji Frontier 570)
Que faut-il parametrer dans lightroom ? sRVB, Adobe RVB (1998) ou ProPhoto RVB ?
au dela de 40x40 au 76x122 en résolution = 305 dpi (sur Poliellectronica Laserlab 30'') j'aimerais comprendre pourquoi 305 et pas 350 , ..etc??
