Finalement, quel est le nombre de dpi maxi qui permette d'obtenir la
meilleure qualité sur une machine de tirage du commerce ?
On entend souvent dire qu'il est inutile de demander plus de 300 dpi : la
qualité ne sera pas meilleure.
Mais le labo externe où je fais faire mes tirages (Photoweb, en
l'occurence), donne des dimensiosn conseillées, en pixels, qui correspondent
à 162 dpi pour les tirages classiques (jusqu'au 20x30, je crois), et encore
plus faibles pour les plus grands formats.
J'envoie toujours mes images en 300 dpi.
Est-ce que les chiffres qu'ils conseillent correspondent à des limites
techniquess des machines, qui de toutes façons rééchantillonent à ces
valeurs ? Ou bien est-ce l'expérience qui montre que cela ne change pas
grand chose, si on va au-dessus ?
Ben... Les contraintes d'une maquette de presse/magazine ne me paraissent pas avoir beaucoup changé... Et la relation lpi = 1/2 ppp n'a rien d'obligatoire... Ou alors de nombreux magazines sortiraient avec placards blancs à la place des photos...
??? Je ne comprends pas ce que tu veux dire là... pourquoi des placards blancs?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Ben... Les contraintes d'une maquette de presse/magazine ne
me paraissent pas avoir beaucoup changé... Et la relation
lpi = 1/2 ppp n'a rien d'obligatoire... Ou alors de nombreux
magazines sortiraient avec placards blancs à la place des
photos...
???
Je ne comprends pas ce que tu veux dire là... pourquoi des placards
blancs?
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Ben... Les contraintes d'une maquette de presse/magazine ne me paraissent pas avoir beaucoup changé... Et la relation lpi = 1/2 ppp n'a rien d'obligatoire... Ou alors de nombreux magazines sortiraient avec placards blancs à la place des photos...
??? Je ne comprends pas ce que tu veux dire là... pourquoi des placards blancs?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Jean-Pierre Roche
??? Je ne comprends pas ce que tu veux dire là... pourquoi des placards blancs?
Je veux dire que si seules les photos qui sont en 300 dpi effectifs s'imprimaient, il en manquerait beaucoup ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
???
Je ne comprends pas ce que tu veux dire là... pourquoi des placards
blancs?
Je veux dire que si seules les photos qui sont en 300 dpi
effectifs s'imprimaient, il en manquerait beaucoup ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
??? Je ne comprends pas ce que tu veux dire là... pourquoi des placards blancs?
Je veux dire que si seules les photos qui sont en 300 dpi effectifs s'imprimaient, il en manquerait beaucoup ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jacques DASSIÉ
Jean-Pierre Roche a couché sur son écran :
Bien sûr. On demande du 300 dpi, c'est la norme, en partie pour les raisons que j'ai évoquées.
Cette norme pratique peut même avoir une origine purement expérimentale, dans la mesure où elle n'est pas en contradiction avec les lois physiques, cela ne me gène pas.
Et ce n'est pas du tout une question de recadrage mais de taille effective de la photo sur la page. Dans bon nombre de publications, cette taille varie (donc les dpi aussi si on ne recadre pas...) au moment de la maquette pour des raisons variées : place du texte, de la titraille, encadré de dernière minute, bandeau en bas de page ou ailleurs, etc. Donc voir dans tout ça des raisons théoriques bien précises me semble hors de propos. Dans la pratique, pour ce qui est des "dpi", on navigue entre quelque chose et autre chose, l'opérateur étant réputé savoir quelles sont les limites à ne pas dépasser...
Comme Jourdain faisait de la prose sans le savoir, beaucoup de praticiens expérimentés n'ont qu'un intérêt très relatif pour les lois physique qui régissent leurs travaux. Et la "rectte de cuisine", fruit de l'expérience fait souvent florès, tout en autorisant des résultats corrects.
Mais que l'on tourne pique ou carreau, tu ne peux nier qu'un pixel d'une image à 300 DPI, observé à 25 cm, intéresse sur la rétine une zone de l'ordre de 5 microns de diamètre. Comme par hasard juste le diamètre d'un cone, élément sensible à la couleur, majoritaires dans la fovea, zone de haute définition de la rétine.
Mais nous discourons chacun de notre coté, traitant d'un même sujet, sous des formes différentes. Pas spécialement motivé par les discussions trop longues, je préfère m'arrêter lâ.
Mais nous aurons probablement d'autres opportunités de rencontre (:-o)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jean-Pierre Roche a couché sur son écran :
Bien sûr. On demande du 300 dpi, c'est la norme, en partie pour les raisons
que j'ai évoquées.
Cette norme pratique peut même avoir une origine purement
expérimentale, dans la mesure où elle n'est pas en contradiction avec
les lois physiques, cela ne me gène pas.
Et ce n'est pas du tout une question de recadrage mais de
taille effective de la photo sur la page. Dans bon nombre de publications,
cette taille varie (donc les dpi aussi si on ne recadre pas...) au moment de
la maquette pour des raisons variées : place du texte, de la titraille,
encadré de dernière minute, bandeau en bas de page ou ailleurs, etc. Donc
voir dans tout ça des raisons théoriques bien précises me semble hors de
propos. Dans la pratique, pour ce qui est des "dpi", on navigue entre quelque
chose et autre chose, l'opérateur étant réputé savoir quelles sont les
limites à ne pas dépasser...
Comme Jourdain faisait de la prose sans le savoir, beaucoup de
praticiens expérimentés n'ont qu'un intérêt très relatif pour les lois
physique qui régissent leurs travaux. Et la "rectte de cuisine", fruit
de l'expérience fait souvent florès, tout en autorisant des résultats
corrects.
Mais que l'on tourne pique ou carreau, tu ne peux nier qu'un pixel
d'une image à 300 DPI, observé à 25 cm, intéresse sur la rétine une
zone de l'ordre de 5 microns de diamètre. Comme par hasard juste le
diamètre d'un cone, élément sensible à la couleur, majoritaires dans la
fovea, zone de haute définition de la rétine.
Mais nous discourons chacun de notre coté, traitant d'un même sujet,
sous des formes différentes. Pas spécialement motivé par les
discussions trop longues, je préfère m'arrêter lâ.
Mais nous aurons probablement d'autres opportunités de rencontre (:-o)
Bien sûr. On demande du 300 dpi, c'est la norme, en partie pour les raisons que j'ai évoquées.
Cette norme pratique peut même avoir une origine purement expérimentale, dans la mesure où elle n'est pas en contradiction avec les lois physiques, cela ne me gène pas.
Et ce n'est pas du tout une question de recadrage mais de taille effective de la photo sur la page. Dans bon nombre de publications, cette taille varie (donc les dpi aussi si on ne recadre pas...) au moment de la maquette pour des raisons variées : place du texte, de la titraille, encadré de dernière minute, bandeau en bas de page ou ailleurs, etc. Donc voir dans tout ça des raisons théoriques bien précises me semble hors de propos. Dans la pratique, pour ce qui est des "dpi", on navigue entre quelque chose et autre chose, l'opérateur étant réputé savoir quelles sont les limites à ne pas dépasser...
Comme Jourdain faisait de la prose sans le savoir, beaucoup de praticiens expérimentés n'ont qu'un intérêt très relatif pour les lois physique qui régissent leurs travaux. Et la "rectte de cuisine", fruit de l'expérience fait souvent florès, tout en autorisant des résultats corrects.
Mais que l'on tourne pique ou carreau, tu ne peux nier qu'un pixel d'une image à 300 DPI, observé à 25 cm, intéresse sur la rétine une zone de l'ordre de 5 microns de diamètre. Comme par hasard juste le diamètre d'un cone, élément sensible à la couleur, majoritaires dans la fovea, zone de haute définition de la rétine.
Mais nous discourons chacun de notre coté, traitant d'un même sujet, sous des formes différentes. Pas spécialement motivé par les discussions trop longues, je préfère m'arrêter lâ.
Mais nous aurons probablement d'autres opportunités de rencontre (:-o)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
franeric
Au dela de 250dpi, l'oeil humain ne voit pas de différence ce qui est vrai, j'imprime en général les moyens et grands formats a cette
resolution les petits formats en 300 Eric
Au dela de 250dpi, l'oeil humain ne voit pas de différence
ce qui est vrai, j'imprime en général les moyens et grands formats a cette
Au dela de 250dpi, l'oeil humain ne voit pas de différence ce qui est vrai, j'imprime en général les moyens et grands formats a cette
resolution les petits formats en 300 Eric
JMGB
Jean-Pierre Roche wrote:
??? Je ne comprends pas ce que tu veux dire là... pourquoi des placards blancs?
Je veux dire que si seules les photos qui sont en 300 dpi effectifs s'imprimaient, il en manquerait beaucoup ;-)
Ha d'accord! Cela dit, la version basse résolution imprimée à la place de la haute, ça se voit pas mal quand-même... c'est pourquoi je n'avais pas pigé ce que tu voulais dire... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
???
Je ne comprends pas ce que tu veux dire là... pourquoi des placards
blancs?
Je veux dire que si seules les photos qui sont en 300 dpi
effectifs s'imprimaient, il en manquerait beaucoup ;-)
Ha d'accord!
Cela dit, la version basse résolution imprimée à la place de la haute,
ça se voit pas mal quand-même... c'est pourquoi je n'avais pas pigé ce
que tu voulais dire... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
??? Je ne comprends pas ce que tu veux dire là... pourquoi des placards blancs?
Je veux dire que si seules les photos qui sont en 300 dpi effectifs s'imprimaient, il en manquerait beaucoup ;-)
Ha d'accord! Cela dit, la version basse résolution imprimée à la place de la haute, ça se voit pas mal quand-même... c'est pourquoi je n'avais pas pigé ce que tu voulais dire... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
Jacques DASSIÉ wrote:
Mais que l'on tourne pique ou carreau, tu ne peux nier qu'un pixel d'une image à 300 DPI, observé à 25 cm, intéresse sur la rétine une zone de l'ordre de 5 microns de diamètre.
Heu... juste pour savoir... une image à une autre résolution (nettement plus basse, par exemple), observée à la même distance, intéresserait une zone de taille différente, sur cette même rétine?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@wanadoo.fr> wrote:
Mais que l'on tourne pique ou carreau, tu ne peux nier qu'un pixel
d'une image à 300 DPI, observé à 25 cm, intéresse sur la rétine une
zone de l'ordre de 5 microns de diamètre.
Heu... juste pour savoir... une image à une autre résolution (nettement
plus basse, par exemple), observée à la même distance, intéresserait une
zone de taille différente, sur cette même rétine?
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Mais que l'on tourne pique ou carreau, tu ne peux nier qu'un pixel d'une image à 300 DPI, observé à 25 cm, intéresse sur la rétine une zone de l'ordre de 5 microns de diamètre.
Heu... juste pour savoir... une image à une autre résolution (nettement plus basse, par exemple), observée à la même distance, intéresserait une zone de taille différente, sur cette même rétine?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Jacques DASSIÉ
JmG a présenté l'énoncé suivant :
Heu... juste pour savoir... une image à une autre résolution (nettement plus basse, par exemple), observée à la même distance, intéresserait une zone de taille différente, sur cette même rétine?
Je sens bien que ta question est intéressante, mais... elle est mal formulée.
Tu parles d'une image, donc d'une taille définie. Supposons 13 x 18 cm. Observée à 25 cm (punctum proximum moyen de l'espèce humaine) elle occupera sur la rétine une surface et des dimensions dans le rapport des focales. Soit 130 mm / 250 mm x 15 mm = 7,8 mm de largeur et 180 / 250 x 15 = 10,8 mm de longueur. Ceci est immuable et ne dépend absolument pas de la résolution de cette image.
Il en serait tout autrement si -comme dans l'exemple que j'avais pris- il était question de la taille d'un pixel ! Et là, la résolution intervient.
Supposons que la résolution de la même image que ci-dessus soit de 80 DPI. Elle apparaîtra bien peu nette ! Cela signifie que la taille d'un point de cette image est de :
1 inch = 25,4 mm / 80 DPI = 0,32 mm environ.
Taille de ce point sur la rétine :
0,32 / 250 x 15 = 0,019 mm. Le diamètre d'un cone étant d'environ 5 microns (0,005 mm), le point s'étale sur 0,019 / 0,005 = 4 environ. Conclusion, le point s'étalant sur 4 cones ne peut apparaître net.
Même manip, mais cette fois la résolution de la même image est de 300 DPI. Taille du point image : 25,4 / 300 = 0,085 mm = 85 microns
Taille du point rétine : 0,085 / 250 x 15 = 0,005 mm Soit la taille d'un élément capteur de la rétine, dans la fovea, sa zone plus sensible : le cone.
Conclusion : si les fins détails d'une image rétinienne sont de l'ordre de grandeur de celui des éléments senseurs, elle apparaitra parfaitement nette.
Pour plus de détails sur la physiologie oculaire, voir URL en signature.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/definitions.htm
JmG a présenté l'énoncé suivant :
Heu... juste pour savoir... une image à une autre résolution (nettement
plus basse, par exemple), observée à la même distance, intéresserait une
zone de taille différente, sur cette même rétine?
Je sens bien que ta question est intéressante, mais... elle est mal
formulée.
Tu parles d'une image, donc d'une taille définie. Supposons 13 x 18 cm.
Observée à 25 cm (punctum proximum moyen de l'espèce humaine) elle
occupera sur la rétine une surface et des dimensions dans le rapport
des focales.
Soit 130 mm / 250 mm x 15 mm = 7,8 mm de largeur
et 180 / 250 x 15 = 10,8 mm de longueur.
Ceci est immuable et ne dépend absolument pas de la résolution de cette
image.
Il en serait tout autrement si -comme dans l'exemple que j'avais pris-
il était question de la taille d'un pixel ! Et là, la résolution
intervient.
Supposons que la résolution de la même image que ci-dessus soit de 80
DPI. Elle apparaîtra bien peu nette ! Cela signifie que la taille d'un
point de cette image est de :
1 inch = 25,4 mm / 80 DPI = 0,32 mm environ.
Taille de ce point sur la rétine :
0,32 / 250 x 15 = 0,019 mm. Le diamètre d'un cone étant d'environ 5
microns (0,005 mm), le point s'étale sur 0,019 / 0,005 = 4 environ.
Conclusion, le point s'étalant sur 4 cones ne peut apparaître net.
Même manip, mais cette fois la résolution de la même image est de 300
DPI. Taille du point image :
25,4 / 300 = 0,085 mm = 85 microns
Taille du point rétine :
0,085 / 250 x 15 = 0,005 mm Soit la taille d'un élément capteur de la
rétine, dans la fovea, sa zone plus sensible : le cone.
Conclusion : si les fins détails d'une image rétinienne sont de l'ordre
de grandeur de celui des éléments senseurs, elle apparaitra
parfaitement nette.
Pour plus de détails sur la physiologie oculaire, voir URL en
signature.
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/definitions.htm
Heu... juste pour savoir... une image à une autre résolution (nettement plus basse, par exemple), observée à la même distance, intéresserait une zone de taille différente, sur cette même rétine?
Je sens bien que ta question est intéressante, mais... elle est mal formulée.
Tu parles d'une image, donc d'une taille définie. Supposons 13 x 18 cm. Observée à 25 cm (punctum proximum moyen de l'espèce humaine) elle occupera sur la rétine une surface et des dimensions dans le rapport des focales. Soit 130 mm / 250 mm x 15 mm = 7,8 mm de largeur et 180 / 250 x 15 = 10,8 mm de longueur. Ceci est immuable et ne dépend absolument pas de la résolution de cette image.
Il en serait tout autrement si -comme dans l'exemple que j'avais pris- il était question de la taille d'un pixel ! Et là, la résolution intervient.
Supposons que la résolution de la même image que ci-dessus soit de 80 DPI. Elle apparaîtra bien peu nette ! Cela signifie que la taille d'un point de cette image est de :
1 inch = 25,4 mm / 80 DPI = 0,32 mm environ.
Taille de ce point sur la rétine :
0,32 / 250 x 15 = 0,019 mm. Le diamètre d'un cone étant d'environ 5 microns (0,005 mm), le point s'étale sur 0,019 / 0,005 = 4 environ. Conclusion, le point s'étalant sur 4 cones ne peut apparaître net.
Même manip, mais cette fois la résolution de la même image est de 300 DPI. Taille du point image : 25,4 / 300 = 0,085 mm = 85 microns
Taille du point rétine : 0,085 / 250 x 15 = 0,005 mm Soit la taille d'un élément capteur de la rétine, dans la fovea, sa zone plus sensible : le cone.
Conclusion : si les fins détails d'une image rétinienne sont de l'ordre de grandeur de celui des éléments senseurs, elle apparaitra parfaitement nette.
Pour plus de détails sur la physiologie oculaire, voir URL en signature.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/definitions.htm
Papy Bernard
Slt,
De Daniel Masse
Finalement, quel est le nombre de dpi maxi qui permette d'obtenir la meilleure qualité sur une machine de tirage du commerce ?
On entend souvent dire qu'il est inutile de demander plus de 300 dpi : la qualité ne sera pas meilleure.
Que de verbiage !!!! De quels dpi est-il question ????
Si c'est de la résolution de l'image qui figure dans les données du fichier, celle-ci détermine, sauf avis contraire, les dimensions de l'impression/tirage.
Si c'est des 300 dpi des machines Frontier dont il est question, cela doit être rapproché des 'qualités' d'impression des imprimantes jet d'encre. Et là, il y a beaucoup à dire.
La valse des dpi donne le tourni.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Daniel Masse
Finalement, quel est le nombre de dpi maxi qui permette d'obtenir la
meilleure qualité sur une machine de tirage du commerce ?
On entend souvent dire qu'il est inutile de demander plus de 300 dpi
: la qualité ne sera pas meilleure.
Que de verbiage !!!!
De quels dpi est-il question ????
Si c'est de la résolution de l'image qui figure dans les données du fichier,
celle-ci détermine, sauf avis contraire, les dimensions de
l'impression/tirage.
Si c'est des 300 dpi des machines Frontier dont il est question, cela doit
être rapproché des 'qualités' d'impression des imprimantes jet d'encre. Et
là, il y a beaucoup à dire.
Finalement, quel est le nombre de dpi maxi qui permette d'obtenir la meilleure qualité sur une machine de tirage du commerce ?
On entend souvent dire qu'il est inutile de demander plus de 300 dpi : la qualité ne sera pas meilleure.
Que de verbiage !!!! De quels dpi est-il question ????
Si c'est de la résolution de l'image qui figure dans les données du fichier, celle-ci détermine, sauf avis contraire, les dimensions de l'impression/tirage.
Si c'est des 300 dpi des machines Frontier dont il est question, cela doit être rapproché des 'qualités' d'impression des imprimantes jet d'encre. Et là, il y a beaucoup à dire.
La valse des dpi donne le tourni.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean_
Papy Bernard nous dit :
Si c'est de la résolution de l'image qui figure dans les données du fichier, celle-ci détermine, sauf avis contraire, les dimensions de l'impression/tirage.
Ah bon !!?
J'ai fait tirer un fichier jpeg en 10*15 et ensuite, comme l'image me plaisait, je l'ai fait tirer en 30*40.
Le labo qui a fait le travail (et je crois qu'ils savent un peu ce qu'ils font) ne m'a jamais dit :
" Atention, on ne peut pas changer de dimensions parce que dans les metadonnées exif, c'est écrit 300 dpi.
-- Jean.
Papy Bernard nous dit :
Si c'est de la résolution de l'image qui figure dans les données du
fichier, celle-ci détermine, sauf avis contraire, les dimensions de
l'impression/tirage.
Ah bon !!?
J'ai fait tirer un fichier jpeg en 10*15 et ensuite, comme l'image me
plaisait, je l'ai fait tirer en 30*40.
Le labo qui a fait le travail (et je crois qu'ils savent un peu ce qu'ils
font) ne m'a jamais dit :
" Atention, on ne peut pas changer de dimensions parce que dans les
metadonnées exif, c'est écrit 300 dpi.
Si c'est de la résolution de l'image qui figure dans les données du fichier, celle-ci détermine, sauf avis contraire, les dimensions de l'impression/tirage.
Ah bon !!?
J'ai fait tirer un fichier jpeg en 10*15 et ensuite, comme l'image me plaisait, je l'ai fait tirer en 30*40.
Le labo qui a fait le travail (et je crois qu'ils savent un peu ce qu'ils font) ne m'a jamais dit :
" Atention, on ne peut pas changer de dimensions parce que dans les metadonnées exif, c'est écrit 300 dpi.
-- Jean.
JMGB
Jacques DASSIÉ wrote tout un tas de trucs que j'ai snippé ici, mais qui méritent d'être lus dans son message original:
Conclusion : si les fins détails d'une image rétinienne sont de l'ordre de grandeur de celui des éléments senseurs, elle apparaitra parfaitement nette.
Alors là... merci beaucoup pour ton explication claire (oui, quand-même) et détaillée! Je ne suis pas du tout au fait de ce genre de "science" mais je pense avoir compris ton explication, ce qui est un exploit, déjà! :)
Pour plus de détails sur la physiologie oculaire, voir URL en signature.
J'y vais de ce pas... J'aurais peut-être mal à la tête ce soir en me couchant, mais ce sera de m'endormir certainement un peu moins con, donc, je ne prendrai pas d'aspirine... :)
Merci again...
**************** 1/2 heure plus tard environ... **************** Impeccable ta page... j'y ai compris des trucs que j'appliquais déjà sans vraiment savoir pourquoi, en fait. Très bonne petite remise à niveau, donc, en ce qui me concerne... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@wanadoo.fr> wrote tout un tas de trucs
que j'ai snippé ici, mais qui méritent d'être lus dans son message
original:
Conclusion : si les fins détails d'une image rétinienne sont de l'ordre
de grandeur de celui des éléments senseurs, elle apparaitra
parfaitement nette.
Alors là... merci beaucoup pour ton explication claire (oui, quand-même)
et détaillée!
Je ne suis pas du tout au fait de ce genre de "science" mais je pense
avoir compris ton explication, ce qui est un exploit, déjà! :)
Pour plus de détails sur la physiologie oculaire, voir URL en
signature.
J'y vais de ce pas...
J'aurais peut-être mal à la tête ce soir en me couchant, mais ce sera de
m'endormir certainement un peu moins con, donc, je ne prendrai pas
d'aspirine... :)
Merci again...
****************
1/2 heure plus tard environ...
****************
Impeccable ta page... j'y ai compris des trucs que j'appliquais déjà
sans vraiment savoir pourquoi, en fait. Très bonne petite remise à
niveau, donc, en ce qui me concerne... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Jacques DASSIÉ wrote tout un tas de trucs que j'ai snippé ici, mais qui méritent d'être lus dans son message original:
Conclusion : si les fins détails d'une image rétinienne sont de l'ordre de grandeur de celui des éléments senseurs, elle apparaitra parfaitement nette.
Alors là... merci beaucoup pour ton explication claire (oui, quand-même) et détaillée! Je ne suis pas du tout au fait de ce genre de "science" mais je pense avoir compris ton explication, ce qui est un exploit, déjà! :)
Pour plus de détails sur la physiologie oculaire, voir URL en signature.
J'y vais de ce pas... J'aurais peut-être mal à la tête ce soir en me couchant, mais ce sera de m'endormir certainement un peu moins con, donc, je ne prendrai pas d'aspirine... :)
Merci again...
**************** 1/2 heure plus tard environ... **************** Impeccable ta page... j'y ai compris des trucs que j'appliquais déjà sans vraiment savoir pourquoi, en fait. Très bonne petite remise à niveau, donc, en ce qui me concerne... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
