Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand
même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de
choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres
d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères
et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la
définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était
insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si
une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat
utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran
plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280
points possibles en largeur
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Sous KDE, par exemple, tu fixes la taille des polices comme tu le veux au niveau global. Tous les programmes basés dessus peuvent être configurés, si nécessaire individuellement, comme tu le souhaites au niveau des polices.
sauf pour les programmes qui sont sous lib gnome
Leurs polices se change aussi.
ou sous rien du tout,
On commence à avoir limité les applications mais il en reste, OK.
sauf pour le html où je passe mon temps (déjà) à jongler entre les fontes/couleur de la page et celles du système...
Pour les tailles de police dans firefox par exemple, Ctrl + molette de la souris. Cela n'arrange pas les animations flash, par exemple.
Mais bon, je comprends ton point de vue qui permettrait de simplifier tout cela.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de
choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres
d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères
et difficile.
Sous KDE, par exemple, tu fixes la taille des polices comme tu le veux au
niveau global. Tous les programmes basés dessus peuvent être configurés,
si nécessaire individuellement, comme tu le souhaites au niveau des
polices.
sauf pour les programmes qui sont sous lib gnome
Leurs polices se change aussi.
ou sous rien du tout,
On commence à avoir limité les applications mais il en reste, OK.
sauf pour le html où je passe mon temps (déjà) à jongler entre les
fontes/couleur de la page et celles du système...
Pour les tailles de police dans firefox par exemple, Ctrl + molette de la
souris. Cela n'arrange pas les animations flash, par exemple.
Mais bon, je comprends ton point de vue qui permettrait de simplifier tout
cela.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Sous KDE, par exemple, tu fixes la taille des polices comme tu le veux au niveau global. Tous les programmes basés dessus peuvent être configurés, si nécessaire individuellement, comme tu le souhaites au niveau des polices.
sauf pour les programmes qui sont sous lib gnome
Leurs polices se change aussi.
ou sous rien du tout,
On commence à avoir limité les applications mais il en reste, OK.
sauf pour le html où je passe mon temps (déjà) à jongler entre les fontes/couleur de la page et celles du système...
Pour les tailles de police dans firefox par exemple, Ctrl + molette de la souris. Cela n'arrange pas les animations flash, par exemple.
Mais bon, je comprends ton point de vue qui permettrait de simplifier tout cela.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Papy Bernard
Bonjour
De Ofnuts
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste qu'on ne peut plus se mettre assez près. On devient presbyte, en général entre 45 et 50 ans, et on va voir son ophtalmo, et son opticien, et on apprend à vivre avec des trucs sur le nez.
La presbytie est une question d'âge. Avec les années, on perd la faculté d'accommodation -faculté de mise au point dans la vision de près et la vision au loin) . Myope, je porte des lunettes depuis l'âge de 8 ans parce que l'accomodation était insuffisante pour voir au loin.
Aujourd'hui, malgré la presbytie, face à l'écran, je m'en passe et fort heureusement, chanceux que je suis car la distance de lecture normale (entre 30 et 50 cm) correspond ma myopie.
Et je ne porte mes lunettes que pour prendre le volant ou les promenades dans la nature.
A l'inverse, l'hypermétrope & presbyte ne saurait se passer de ses lunettes pour lire/travailler sur un écran à moins de tenir l'écran à bout de bras, et encore.
Pour plus de précisions, voir ou revoir les cours d'optique et de sciences.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Ofnuts
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste
qu'on ne peut plus se mettre assez près. On devient presbyte, en
général entre 45 et 50 ans, et on va voir son ophtalmo, et son
opticien, et on apprend à vivre avec des trucs sur le nez.
La presbytie est une question d'âge. Avec les années, on perd la faculté
d'accommodation -faculté de mise au point dans la vision de près et la
vision au loin)
.
Myope, je porte des lunettes depuis l'âge de 8 ans parce que l'accomodation
était insuffisante pour voir au loin.
Aujourd'hui, malgré la presbytie, face à l'écran, je m'en passe et fort
heureusement, chanceux que je suis car la distance de lecture normale (entre
30 et 50 cm) correspond ma myopie.
Et je ne porte mes lunettes que pour prendre le volant ou les promenades
dans la nature.
A l'inverse, l'hypermétrope & presbyte ne saurait se passer de ses lunettes
pour lire/travailler sur un écran à moins de tenir l'écran à bout de bras,
et encore.
Pour plus de précisions, voir ou revoir les cours d'optique et de sciences.
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste qu'on ne peut plus se mettre assez près. On devient presbyte, en général entre 45 et 50 ans, et on va voir son ophtalmo, et son opticien, et on apprend à vivre avec des trucs sur le nez.
La presbytie est une question d'âge. Avec les années, on perd la faculté d'accommodation -faculté de mise au point dans la vision de près et la vision au loin) . Myope, je porte des lunettes depuis l'âge de 8 ans parce que l'accomodation était insuffisante pour voir au loin.
Aujourd'hui, malgré la presbytie, face à l'écran, je m'en passe et fort heureusement, chanceux que je suis car la distance de lecture normale (entre 30 et 50 cm) correspond ma myopie.
Et je ne porte mes lunettes que pour prendre le volant ou les promenades dans la nature.
A l'inverse, l'hypermétrope & presbyte ne saurait se passer de ses lunettes pour lire/travailler sur un écran à moins de tenir l'écran à bout de bras, et encore.
Pour plus de précisions, voir ou revoir les cours d'optique et de sciences.
-- A+ Papy Bernard
Ricco
Papy Bernard wrote:
A l'inverse, l'hypermétrope & presbyte ne saurait se passer de ses lunettes pour lire/travailler sur un écran à moins de tenir l'écran à
bout de bras, et encore.
Pour plus de précisions, voir ou revoir les cours d'optique et de sciences.
l'astigmate cumule, il voit tout flou , depuis toujours et de plus en vieillissant il ajoute de ne plus accommoder de près, pour moi, ça n'a rien changé, sauf que là, j'ai d'excellents progressifs, et avec les progrès, les verres sont minces et en matière composite, plus un traitement anti reflets, une monture titane ultra légère et solide , vive le progrès !
-- -- Ricco
Papy Bernard wrote:
A l'inverse, l'hypermétrope & presbyte ne saurait se passer de ses
lunettes pour lire/travailler sur un écran à moins de tenir l'écran à
bout de bras, et encore.
Pour plus de précisions, voir ou revoir les cours d'optique et de
sciences.
l'astigmate cumule, il voit tout flou , depuis toujours et de plus en
vieillissant il ajoute de ne plus accommoder de près, pour moi, ça n'a rien
changé, sauf que là, j'ai d'excellents progressifs, et avec les progrès, les
verres sont minces et en matière composite, plus un traitement anti reflets,
une monture titane ultra légère et solide , vive le progrès !
A l'inverse, l'hypermétrope & presbyte ne saurait se passer de ses lunettes pour lire/travailler sur un écran à moins de tenir l'écran à
bout de bras, et encore.
Pour plus de précisions, voir ou revoir les cours d'optique et de sciences.
l'astigmate cumule, il voit tout flou , depuis toujours et de plus en vieillissant il ajoute de ne plus accommoder de près, pour moi, ça n'a rien changé, sauf que là, j'ai d'excellents progressifs, et avec les progrès, les verres sont minces et en matière composite, plus un traitement anti reflets, une monture titane ultra légère et solide , vive le progrès !
Et je ne porte mes lunettes que pour prendre le volant ou les promenades dans la nature.
on déborde, là :-)), ce qui me gène le plus c'est que je n'ai pas la même correction aux deux yeux, sans lunettes je ne vois l'écran que d'un oeil :-(
jdd
-- http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
Florent Gilles wrote:
Reste que ce verre sera toujours une gène pour apposer l'oeil sur le capuchon du viseur... mais là je pinaille :)
non, c'est pire.
Quand j'ai eu mes premières progressives, j'ai loupé trois films en suivant... en effet un verre progressif a une correction variable, la correction pour l'infini est tout en haut, alors qu'on vise avec le milieu des lunettes. du coup photos floues....
Depuis, j'ai trois choix:
* je laisse faire la map automatique, je vois flou dans le viseur qui ne me sert qu'à cadrer (ca c'est quand je suis pressé)
* j'utilise le correcteur dioptrique de mon eos350 (ou de mon camescope), mais que faire de mes lunettes (accrochées à la boutonnière de mon col), par contre quand je ne photographie pas il me faut remettre mes lunettes, l'enfer...
* sur mes appareils argentiques, pas de correcteurs, j'avais un oeilleton devant le viseur (modèle Canon, -2)
C'est rigolo, parce que je l'ai ressorti hier, avec cet oeilleton en monocle devant mon oeil droit je suis dans la situation parfaite pour lire mon écran. Un mobocler c'est aristocratique, et ca tien même tout seul...
jdd
-- http://www.dodin.net
Florent Gilles wrote:
Reste que ce verre sera toujours une gène pour apposer l'oeil sur le
capuchon du viseur... mais là je pinaille :)
non, c'est pire.
Quand j'ai eu mes premières progressives, j'ai loupé trois films en
suivant... en effet un verre progressif a une correction variable, la
correction pour l'infini est tout en haut, alors qu'on vise avec le
milieu des lunettes. du coup photos floues....
Depuis, j'ai trois choix:
* je laisse faire la map automatique, je vois flou dans le viseur qui
ne me sert qu'à cadrer (ca c'est quand je suis pressé)
* j'utilise le correcteur dioptrique de mon eos350 (ou de mon
camescope), mais que faire de mes lunettes (accrochées à la
boutonnière de mon col), par contre quand je ne photographie pas il me
faut remettre mes lunettes, l'enfer...
* sur mes appareils argentiques, pas de correcteurs, j'avais un
oeilleton devant le viseur (modèle Canon, -2)
C'est rigolo, parce que je l'ai ressorti hier, avec cet oeilleton en
monocle devant mon oeil droit je suis dans la situation parfaite pour
lire mon écran. Un mobocler c'est aristocratique, et ca tien même tout
seul...
Reste que ce verre sera toujours une gène pour apposer l'oeil sur le capuchon du viseur... mais là je pinaille :)
non, c'est pire.
Quand j'ai eu mes premières progressives, j'ai loupé trois films en suivant... en effet un verre progressif a une correction variable, la correction pour l'infini est tout en haut, alors qu'on vise avec le milieu des lunettes. du coup photos floues....
Depuis, j'ai trois choix:
* je laisse faire la map automatique, je vois flou dans le viseur qui ne me sert qu'à cadrer (ca c'est quand je suis pressé)
* j'utilise le correcteur dioptrique de mon eos350 (ou de mon camescope), mais que faire de mes lunettes (accrochées à la boutonnière de mon col), par contre quand je ne photographie pas il me faut remettre mes lunettes, l'enfer...
* sur mes appareils argentiques, pas de correcteurs, j'avais un oeilleton devant le viseur (modèle Canon, -2)
C'est rigolo, parce que je l'ai ressorti hier, avec cet oeilleton en monocle devant mon oeil droit je suis dans la situation parfaite pour lire mon écran. Un mobocler c'est aristocratique, et ca tien même tout seul...
jdd
-- http://www.dodin.net
Pierre Pallier
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans <news:46ee7dde$0$18295$
<Netteté entre CRT et TFT>
bof. J'ai eu les deux... pas si évident
J'ai les deux côte à côte (19 pouces Diamondtron CRT en 1280x960 et 17 pouces Apple TFT en 1280x1024), la différence est sensible. Quand j'avais encore mon 15 pouces Trinitron, il suffisait que je bosse une heure sur un écran de portable, quand je revenais sur le CRT je peinais pendant quelques minutes tellement ça semblait flou. Ceci dit, il était fatigué, le Trinitron. Là, le 19 pouces est quasi neuf, et propre. Et pourtant la différence est là... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans
<news:46ee7dde$0$18295$426a74cc@news.free.fr>
<Netteté entre CRT et TFT>
bof. J'ai eu les deux... pas si évident
J'ai les deux côte à côte (19 pouces Diamondtron CRT en 1280x960 et 17
pouces Apple TFT en 1280x1024), la différence est sensible.
Quand j'avais encore mon 15 pouces Trinitron, il suffisait que je bosse une
heure sur un écran de portable, quand je revenais sur le CRT je peinais
pendant quelques minutes tellement ça semblait flou. Ceci dit, il était
fatigué, le Trinitron. Là, le 19 pouces est quasi neuf, et propre.
Et pourtant la différence est là...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, jean-daniel dodin a écrit dans <news:46ee7dde$0$18295$
<Netteté entre CRT et TFT>
bof. J'ai eu les deux... pas si évident
J'ai les deux côte à côte (19 pouces Diamondtron CRT en 1280x960 et 17 pouces Apple TFT en 1280x1024), la différence est sensible. Quand j'avais encore mon 15 pouces Trinitron, il suffisait que je bosse une heure sur un écran de portable, quand je revenais sur le CRT je peinais pendant quelques minutes tellement ça semblait flou. Ceci dit, il était fatigué, le Trinitron. Là, le 19 pouces est quasi neuf, et propre. Et pourtant la différence est là... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Pierre Pallier s'est exprimé ainsi :
J'ai les deux côte à côte (19 pouces Diamondtron CRT en 1280x960 et 17 pouces Apple TFT en 1280x1024), la différence est sensible. Quand j'avais encore mon 15 pouces Trinitron, il suffisait que je bosse une heure sur un écran de portable, quand je revenais sur le CRT je peinais pendant quelques minutes tellement ça semblait flou. Ceci dit, il était fatigué, le Trinitron. Là, le 19 pouces est quasi neuf, et propre. Et pourtant la différence est là...
Je confirme entre mon 20WGX² et mes Trinitron ou Iiyama. Mais sur mon 20WGX² je peux régler la netteté (ne me demandez pas comment cela marche) et avoir une vision proche d'un CRT.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Pierre Pallier s'est exprimé ainsi :
J'ai les deux côte à côte (19 pouces Diamondtron CRT en 1280x960 et 17
pouces Apple TFT en 1280x1024), la différence est sensible.
Quand j'avais encore mon 15 pouces Trinitron, il suffisait que je bosse
une heure sur un écran de portable, quand je revenais sur le CRT je
peinais pendant quelques minutes tellement ça semblait flou. Ceci dit, il
était fatigué, le Trinitron. Là, le 19 pouces est quasi neuf, et propre.
Et pourtant la différence est là...
Je confirme entre mon 20WGX² et mes Trinitron ou Iiyama. Mais sur mon 20WGX²
je peux régler la netteté (ne me demandez pas comment cela marche) et avoir
une vision proche d'un CRT.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Pierre Pallier s'est exprimé ainsi :
J'ai les deux côte à côte (19 pouces Diamondtron CRT en 1280x960 et 17 pouces Apple TFT en 1280x1024), la différence est sensible. Quand j'avais encore mon 15 pouces Trinitron, il suffisait que je bosse une heure sur un écran de portable, quand je revenais sur le CRT je peinais pendant quelques minutes tellement ça semblait flou. Ceci dit, il était fatigué, le Trinitron. Là, le 19 pouces est quasi neuf, et propre. Et pourtant la différence est là...
Je confirme entre mon 20WGX² et mes Trinitron ou Iiyama. Mais sur mon 20WGX² je peux régler la netteté (ne me demandez pas comment cela marche) et avoir une vision proche d'un CRT.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Charles VASSALLO
jean-daniel dodin wrote pour François Jouve wrote:
Parce qu'un crt est toujours flou
si on veut
Sûr qu'on veut, même que c'est flou horizontalement et que ça peut même s'évaluer de manière précise.
On sait qu'on peut évaluer le gamma d'un affichage en regardant quel gris uniforme donne la même impression visuelle qu'un affichage périodique ligne foncée/ligne claire vu d'assez loin pour qu'on ne distingue pas les lignes individuelles (le site de Norman Koren offre une image basée là-dessus pour évaluer le gamma de votre affichage.
Au lieu de prendre une alternance de lignes sombres/claires, on peut prendre une alternance de pixels aussi bien horizontalement que verticalement. J'ai eu l'occasion d'essayer en mettant côte à côte un écran LCD et un vieux CRT. Sur l'écran plat, ça fonctionne aussi bien qu'avec des lignes, mais pas avec l'écran cathodique. Pour retrouver le même résultat sur les deux écrans, il faut modifier l'image envoyée au LCD en lui infligeant un flou gaussien directionnel de l'ordre de 0,3 à 0,5 px (j'ai oublié le chiffre précis)
Ça se comprend facilement : le signal analogique qui attaque un CRT n'a pas le temps de passer correctement à sa valeur haute à sa valeur basse d'un pixel à l'autre. Cet effet ne joue pas d'une ligne à l'autre.
Ça corrobore l'impression de netteté accrue généralement ressentie par un utilisateur qui passe d'un CRT à un LCD. Et incidemment, ça jette un trouble sur les raisonnements du regretté Bruce Fraser sur la netteté des images, car à aucun moment il ne prend en compte les variations de netteté d'un affichage à un autre (du moins pas dans ses articles sur le web, je n'ai lu son bouquin)...
Charles
jean-daniel dodin wrote pour François Jouve wrote:
Parce qu'un crt est toujours flou
si on veut
Sûr qu'on veut, même que c'est flou horizontalement et que ça peut même
s'évaluer de manière précise.
On sait qu'on peut évaluer le gamma d'un affichage en regardant quel
gris uniforme donne la même impression visuelle qu'un affichage
périodique ligne foncée/ligne claire vu d'assez loin pour qu'on ne
distingue pas les lignes individuelles (le site de Norman Koren offre
une image basée là-dessus pour évaluer le gamma de votre affichage.
Au lieu de prendre une alternance de lignes sombres/claires, on peut
prendre une alternance de pixels aussi bien horizontalement que
verticalement. J'ai eu l'occasion d'essayer en mettant côte à côte un
écran LCD et un vieux CRT. Sur l'écran plat, ça fonctionne aussi bien
qu'avec des lignes, mais pas avec l'écran cathodique. Pour retrouver le
même résultat sur les deux écrans, il faut modifier l'image envoyée au
LCD en lui infligeant un flou gaussien directionnel de l'ordre de 0,3 à
0,5 px (j'ai oublié le chiffre précis)
Ça se comprend facilement : le signal analogique qui attaque un CRT n'a
pas le temps de passer correctement à sa valeur haute à sa valeur basse
d'un pixel à l'autre. Cet effet ne joue pas d'une ligne à l'autre.
Ça corrobore l'impression de netteté accrue généralement ressentie par
un utilisateur qui passe d'un CRT à un LCD. Et incidemment, ça jette un
trouble sur les raisonnements du regretté Bruce Fraser sur la netteté
des images, car à aucun moment il ne prend en compte les variations de
netteté d'un affichage à un autre (du moins pas dans ses articles sur le
web, je n'ai lu son bouquin)...
jean-daniel dodin wrote pour François Jouve wrote:
Parce qu'un crt est toujours flou
si on veut
Sûr qu'on veut, même que c'est flou horizontalement et que ça peut même s'évaluer de manière précise.
On sait qu'on peut évaluer le gamma d'un affichage en regardant quel gris uniforme donne la même impression visuelle qu'un affichage périodique ligne foncée/ligne claire vu d'assez loin pour qu'on ne distingue pas les lignes individuelles (le site de Norman Koren offre une image basée là-dessus pour évaluer le gamma de votre affichage.
Au lieu de prendre une alternance de lignes sombres/claires, on peut prendre une alternance de pixels aussi bien horizontalement que verticalement. J'ai eu l'occasion d'essayer en mettant côte à côte un écran LCD et un vieux CRT. Sur l'écran plat, ça fonctionne aussi bien qu'avec des lignes, mais pas avec l'écran cathodique. Pour retrouver le même résultat sur les deux écrans, il faut modifier l'image envoyée au LCD en lui infligeant un flou gaussien directionnel de l'ordre de 0,3 à 0,5 px (j'ai oublié le chiffre précis)
Ça se comprend facilement : le signal analogique qui attaque un CRT n'a pas le temps de passer correctement à sa valeur haute à sa valeur basse d'un pixel à l'autre. Cet effet ne joue pas d'une ligne à l'autre.
Ça corrobore l'impression de netteté accrue généralement ressentie par un utilisateur qui passe d'un CRT à un LCD. Et incidemment, ça jette un trouble sur les raisonnements du regretté Bruce Fraser sur la netteté des images, car à aucun moment il ne prend en compte les variations de netteté d'un affichage à un autre (du moins pas dans ses articles sur le web, je n'ai lu son bouquin)...
Charles
anneleguennec
jean-daniel dodin wrote:
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
ben non, si tu choisis bien : je connais une mlavoyante qui prend son pied avec Mac OS X et son "zoomtext" intégré.
Et en prime, elle retrouve son espace de travail d'un jour à l'autre, comme elle l'aime.
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de
choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres
d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères
et difficile.
ben non, si tu choisis bien : je connais une mlavoyante qui prend son
pied avec Mac OS X et son "zoomtext" intégré.
Et en prime, elle retrouve son espace de travail d'un jour à l'autre,
comme elle l'aime.
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
ben non, si tu choisis bien : je connais une mlavoyante qui prend son pied avec Mac OS X et son "zoomtext" intégré.
Et en prime, elle retrouve son espace de travail d'un jour à l'autre, comme elle l'aime.
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
