Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand
même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de
choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres
d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères
et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la
définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était
insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si
une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat
utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran
plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280
points possibles en largeur
"Anne" a écrit dans le message de news: 1i4lk29.ri1ksvvfn45hN%
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
panneau de conf -> accessibilité...
des dizaines de thèmes d'affichage haut contraste / grande police mais aussi aide sonore de clavier, assistance souris, etc...
c'est lourd les scientologues du Mac...
Je crois que le remarque portait sur la fonction de zoom, où la combinaison ctrl + molette souris permet d'agrandir jusque 20x la zone couverte par le curseur de la souris, et la "fenêtre agrandie" suit le curseur. http://www.apple.com/fr/macosx/features/universalaccess/ A ma connaissance, seul MacOS propose cette fonction.
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1i4lk29.ri1ksvvfn45hN%anneleguennec@free.fr...
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
panneau de conf -> accessibilité...
des dizaines de thèmes d'affichage haut contraste / grande police
mais aussi aide sonore de clavier, assistance souris, etc...
c'est lourd les scientologues du Mac...
Je crois que le remarque portait sur la fonction de zoom, où la
combinaison ctrl + molette souris permet d'agrandir jusque 20x la zone
couverte par le curseur de la souris, et la "fenêtre agrandie" suit le
curseur.
http://www.apple.com/fr/macosx/features/universalaccess/
A ma connaissance, seul MacOS propose cette fonction.
"Anne" a écrit dans le message de news: 1i4lk29.ri1ksvvfn45hN%
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
panneau de conf -> accessibilité...
des dizaines de thèmes d'affichage haut contraste / grande police mais aussi aide sonore de clavier, assistance souris, etc...
c'est lourd les scientologues du Mac...
Je crois que le remarque portait sur la fonction de zoom, où la combinaison ctrl + molette souris permet d'agrandir jusque 20x la zone couverte par le curseur de la souris, et la "fenêtre agrandie" suit le curseur. http://www.apple.com/fr/macosx/features/universalaccess/ A ma connaissance, seul MacOS propose cette fonction.
Pierre Pallier
Hello, Stéphan Peccini a écrit dans <news:
Pas sûr que la question ait un sens ? En fait je pensais à la visualisation avec un outil de retouche qui tient compte des ppi pour afficher.
Ah ben tu sais, je fais dans le basique :) Je règle la géométrie de l'image, j'affiche et paf : c'est pas rond. Et c'est logique pour moi, 1280/1024 ne donnant pas un rapport de 4/3. Mais bon, je suis peut-être trop basique, là. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Stéphan Peccini a écrit dans <news:6rv2s4-cun.ln1@photonature.fr>
Pas sûr que la question ait un sens ? En fait je pensais à la visualisation
avec un outil de retouche qui tient compte des ppi pour afficher.
Ah ben tu sais, je fais dans le basique :)
Je règle la géométrie de l'image, j'affiche et paf : c'est pas rond.
Et c'est logique pour moi, 1280/1024 ne donnant pas un rapport de 4/3.
Mais bon, je suis peut-être trop basique, là.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Pas sûr que la question ait un sens ? En fait je pensais à la visualisation avec un outil de retouche qui tient compte des ppi pour afficher.
Ah ben tu sais, je fais dans le basique :) Je règle la géométrie de l'image, j'affiche et paf : c'est pas rond. Et c'est logique pour moi, 1280/1024 ne donnant pas un rapport de 4/3. Mais bon, je suis peut-être trop basique, là. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
markorki
jean-daniel dodin wrote:
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280 points possibles en largeur
où est la différence?
merci jdd
La grosse différence, c'est qu'avc un CRT on ne peut pas verrouiller un pixel donné sur une triade de phospore donnée[*]. Les pixels sont donc de toute façons plus ou moins à cheval sur des triades différentes, que tu sois dans la résolution "normale" ou pas[**], et il n'y a a donc pas de grosse différence de netteté. Sur un LCD, surtout avec l'entrée digitale, un pixel de ta carte graphique correspond en natif à un pixel donné de ton écran, donc avec une netteté maximale, et tous les autres modes imposent des pixels "à cheval" et donc auront l'air merdiques.
il n'y a pas de pixel à cheval dans un lcd, car il n'y a pas de
balayage, un 1/3 de triplet s'affiche toujours sur toute sa surface. il y a "calcul" d'une image et affichage **parfait** de cette image, interpolée sur une grille **discrète** (alors que dans un CRT, par continuité, si on ne tombe pas sur un triplet, mais à cheval sur deux, on aura 2 fractions adjacentes de point vert très proches d'un point vert complet, et parfois, le pitch étant plus fin que le nombre de points de la ligne, le problème se résume à une non-linéarité en chrominance quasi imperceptible à l'oeil)
sauf qu'un point d'affichage, c'est entier et afficher une fraction de point c'est statistiquement soit l'afficher, soit ne pas l'afficher l'interpolation devient un phénomène statistique, pas une homotétie
c'est très visible en mode BIOS sur un écran LCD: certaines lettres sont déformées, apparemment larges dans certaines colonnes, étroites dans d'autres, certaines barres verticales sont épaisses, d'autres anormalement minces, et ce sur la même lettre (un N majuscule par exemple peut avoir 2 verticales épaisses, 2 minces, ou une seule, tantôt la première, tantôt la deuxième, et avoir une oblique plus ou moins en zig-zag).
Pour les images photographiques, c'est la couleur d'un point réellement affiché qui est calculée à partir de l'image dans une autre résolution
Beaucoup de drivers opèrent d'ailleurs la diminution de résolution par un "crop" dans l'image, on affiche par exemple 800*600 *parmi* 1024*768 , centré dans un cadre noir
jean-daniel dodin wrote:
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand
même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de
définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de
choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres
d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères
et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la
définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était
insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si
une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat
utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran
plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280
points possibles en largeur
où est la différence?
merci
jdd
La grosse différence, c'est qu'avc un CRT on ne peut pas verrouiller un
pixel donné sur une triade de phospore donnée[*]. Les pixels sont donc
de toute façons plus ou moins à cheval sur des triades différentes, que
tu sois dans la résolution "normale" ou pas[**], et il n'y a a donc pas
de grosse différence de netteté. Sur un LCD, surtout avec l'entrée
digitale, un pixel de ta carte graphique correspond en natif à un pixel
donné de ton écran, donc avec une netteté maximale, et tous les autres
modes imposent des pixels "à cheval" et donc auront l'air merdiques.
il n'y a pas de pixel à cheval dans un lcd, car il n'y a pas de
balayage, un 1/3 de triplet s'affiche toujours sur toute sa surface.
il y a "calcul" d'une image et affichage **parfait** de cette image,
interpolée sur une grille **discrète** (alors que dans un CRT, par
continuité, si on ne tombe pas sur un triplet, mais à cheval sur deux,
on aura 2 fractions adjacentes de point vert très proches d'un point
vert complet, et parfois, le pitch étant plus fin que le nombre de
points de la ligne, le problème se résume à une non-linéarité en
chrominance quasi imperceptible à l'oeil)
sauf qu'un point d'affichage, c'est entier et afficher une fraction de
point c'est statistiquement soit l'afficher, soit ne pas l'afficher
l'interpolation devient un phénomène statistique, pas une homotétie
c'est très visible en mode BIOS sur un écran LCD: certaines lettres sont
déformées, apparemment larges dans certaines colonnes, étroites dans
d'autres, certaines barres verticales sont épaisses, d'autres
anormalement minces, et ce sur la même lettre (un N majuscule par
exemple peut avoir 2 verticales épaisses, 2 minces, ou une seule, tantôt
la première, tantôt la deuxième, et avoir une oblique plus ou moins en
zig-zag).
Pour les images photographiques, c'est la couleur d'un point réellement
affiché qui est calculée à partir de l'image dans une autre résolution
Beaucoup de drivers opèrent d'ailleurs la diminution de résolution par
un "crop" dans l'image, on affiche par exemple 800*600 *parmi*
1024*768 , centré dans un cadre noir
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280 points possibles en largeur
où est la différence?
merci jdd
La grosse différence, c'est qu'avc un CRT on ne peut pas verrouiller un pixel donné sur une triade de phospore donnée[*]. Les pixels sont donc de toute façons plus ou moins à cheval sur des triades différentes, que tu sois dans la résolution "normale" ou pas[**], et il n'y a a donc pas de grosse différence de netteté. Sur un LCD, surtout avec l'entrée digitale, un pixel de ta carte graphique correspond en natif à un pixel donné de ton écran, donc avec une netteté maximale, et tous les autres modes imposent des pixels "à cheval" et donc auront l'air merdiques.
il n'y a pas de pixel à cheval dans un lcd, car il n'y a pas de
balayage, un 1/3 de triplet s'affiche toujours sur toute sa surface. il y a "calcul" d'une image et affichage **parfait** de cette image, interpolée sur une grille **discrète** (alors que dans un CRT, par continuité, si on ne tombe pas sur un triplet, mais à cheval sur deux, on aura 2 fractions adjacentes de point vert très proches d'un point vert complet, et parfois, le pitch étant plus fin que le nombre de points de la ligne, le problème se résume à une non-linéarité en chrominance quasi imperceptible à l'oeil)
sauf qu'un point d'affichage, c'est entier et afficher une fraction de point c'est statistiquement soit l'afficher, soit ne pas l'afficher l'interpolation devient un phénomène statistique, pas une homotétie
c'est très visible en mode BIOS sur un écran LCD: certaines lettres sont déformées, apparemment larges dans certaines colonnes, étroites dans d'autres, certaines barres verticales sont épaisses, d'autres anormalement minces, et ce sur la même lettre (un N majuscule par exemple peut avoir 2 verticales épaisses, 2 minces, ou une seule, tantôt la première, tantôt la deuxième, et avoir une oblique plus ou moins en zig-zag).
Pour les images photographiques, c'est la couleur d'un point réellement affiché qui est calculée à partir de l'image dans une autre résolution
Beaucoup de drivers opèrent d'ailleurs la diminution de résolution par un "crop" dans l'image, on affiche par exemple 800*600 *parmi* 1024*768 , centré dans un cadre noir
markorki
c'est vrai qu'un CRT c'est beaucoup d'analogique (le faisceau) et un peu de discret (les trous du masque). La distance entre le masque et le phosphore doit jouer aussi ?
non, les luminophores sont pour chaque tube CRT déposés sur la dalle **à_travers* son masque, pas par projection, mais par photogravure: recouvrement total de la dalle par le premier phosphore (disons bleu), puis par une résine photosensible, exposition à la lumière **à_travers** le masque déjà **apparié** à la dalle, et la source de lumière placée à la place du canon émettant le faisceau d'électrons pour le bleu, lavage de la résine non exposée, puis lavage du photophore non protégé par la résine, et idem pour les 2 autres couleurs, le rouge venant en général en dernier car c'est le luminophore de loin le plus cher)
Les électrons accélérés se déplaçant en ligne doite, un électron destiné au vert tombera toujours sur du vert, tant qu'un aimant mutin n'aura pas introduit un supplément de déviation au niveau du masque (l'invar utilisé pour le masque pour ses qualités de résistance à la tension et de faible coefficient de dilatation est hélas très magnétisable ). La distance masque-dalle intervient dont peu (elle était au début des années 80 de l'ordre du cm). La focalisation du faisceau ne sert pas à tomber sur la bonne couleur (ligne droite sans aimantation) mais à avoir un spot le plus ponctuel possible (sinon on fait du flou, mais dans la bonne couleur ;-)
c'est vrai qu'un CRT c'est beaucoup d'analogique (le faisceau) et un peu
de discret (les trous du masque). La distance entre le masque et le
phosphore doit jouer aussi ?
non, les luminophores sont pour chaque tube CRT déposés sur la dalle
**à_travers* son masque, pas par projection, mais par photogravure:
recouvrement total de la dalle par le premier phosphore (disons bleu),
puis par une résine photosensible, exposition à la lumière **à_travers**
le masque déjà **apparié** à la dalle, et la source de lumière placée à
la place du canon émettant le faisceau d'électrons pour le bleu, lavage
de la résine non exposée, puis lavage du photophore non protégé par la
résine, et idem pour les 2 autres couleurs, le rouge venant en général
en dernier car c'est le luminophore de loin le plus cher)
Les électrons accélérés se déplaçant en ligne doite, un électron destiné
au vert tombera toujours sur du vert, tant qu'un aimant mutin n'aura
pas introduit un supplément de déviation au niveau du masque (l'invar
utilisé pour le masque pour ses qualités de résistance à la tension et
de faible coefficient de dilatation est hélas très magnétisable ). La
distance masque-dalle intervient dont peu (elle était au début des
années 80 de l'ordre du cm).
La focalisation du faisceau ne sert pas à tomber sur la bonne couleur
(ligne droite sans aimantation) mais à avoir un spot le plus ponctuel
possible (sinon on fait du flou, mais dans la bonne couleur ;-)
c'est vrai qu'un CRT c'est beaucoup d'analogique (le faisceau) et un peu de discret (les trous du masque). La distance entre le masque et le phosphore doit jouer aussi ?
non, les luminophores sont pour chaque tube CRT déposés sur la dalle **à_travers* son masque, pas par projection, mais par photogravure: recouvrement total de la dalle par le premier phosphore (disons bleu), puis par une résine photosensible, exposition à la lumière **à_travers** le masque déjà **apparié** à la dalle, et la source de lumière placée à la place du canon émettant le faisceau d'électrons pour le bleu, lavage de la résine non exposée, puis lavage du photophore non protégé par la résine, et idem pour les 2 autres couleurs, le rouge venant en général en dernier car c'est le luminophore de loin le plus cher)
Les électrons accélérés se déplaçant en ligne doite, un électron destiné au vert tombera toujours sur du vert, tant qu'un aimant mutin n'aura pas introduit un supplément de déviation au niveau du masque (l'invar utilisé pour le masque pour ses qualités de résistance à la tension et de faible coefficient de dilatation est hélas très magnétisable ). La distance masque-dalle intervient dont peu (elle était au début des années 80 de l'ordre du cm). La focalisation du faisceau ne sert pas à tomber sur la bonne couleur (ligne droite sans aimantation) mais à avoir un spot le plus ponctuel possible (sinon on fait du flou, mais dans la bonne couleur ;-)
markorki
Ayant comparé avec plusieurs LCD le résultat sur mon CRT est bien meilleur sauf avec 3 ou 4 modèles lcd haut de gamme (plus de 1000 euros) ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3 le maxi sur mon crt est de 2048x1024pixels avec un pitch de 0,21 et un rafraichissement de 43 et 47 Hz entrelace ou de 60Hz à 180Hz progessif le grand problème des LCD est le delai de latence qui sur les haut de gamme descende à 2m/s
à part pour jouer ou pour regarder des fims pour boutonneux (effets spéciaux, chaque image étant 100% différente de la précédente, ce que seul un robot peut suivre ;-), un temps de "latence" de 20ms est encore plus qu'ultra luxueux (je parle en particulier pour ceux qui font de la photo, pas ceux qui font de la bureautique de compète: lecture de "LaSainteBible.doc" en scoll vertical en 47s73, cas où effectivement, un stage de lecture rapide ne suffit peut-être pas)
perso, il y a longtemps que je préfère mon moniteur LCD médiocre à mon pourtant autrefois multiscan 22pouces NEC que j'avais au boulot : beaucoup moins mal au crâne quand l'endroit où se forment les pixels est **totalement** insensible aux bruits électriques, fluctuations d'alim, voire vibrations mécaniques (et un circuit analogique qui vieillit est très sensible à tout ça, un CRT étant 100% analogique, al différence entre un bon CRt et un mauvais étant que le bon n'est pas mauvais tout de suite ;-)
Ayant comparé avec plusieurs LCD le résultat sur mon CRT est bien meilleur
sauf avec 3 ou 4 modèles lcd haut de gamme (plus de 1000 euros)
ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3
le maxi sur mon crt est de 2048x1024pixels avec un pitch de 0,21
et un rafraichissement de 43 et 47 Hz entrelace ou de 60Hz à 180Hz progessif
le grand problème des LCD est le delai de latence qui sur les haut de gamme
descende à 2m/s
à part pour jouer ou pour regarder des fims pour boutonneux (effets
spéciaux, chaque image étant 100% différente de la précédente, ce que
seul un robot peut suivre ;-), un temps de "latence" de 20ms est encore
plus qu'ultra luxueux (je parle en particulier pour ceux qui font de la
photo, pas ceux qui font de la bureautique de compète: lecture de
"LaSainteBible.doc" en scoll vertical en 47s73, cas où effectivement, un
stage de lecture rapide ne suffit peut-être pas)
perso, il y a longtemps que je préfère mon moniteur LCD médiocre à mon
pourtant autrefois multiscan 22pouces NEC que j'avais au boulot :
beaucoup moins mal au crâne quand l'endroit où se forment les pixels est
**totalement** insensible aux bruits électriques, fluctuations d'alim,
voire vibrations mécaniques (et un circuit analogique qui vieillit est
très sensible à tout ça, un CRT étant 100% analogique, al différence
entre un bon CRt et un mauvais étant que le bon n'est pas mauvais tout
de suite ;-)
Ayant comparé avec plusieurs LCD le résultat sur mon CRT est bien meilleur sauf avec 3 ou 4 modèles lcd haut de gamme (plus de 1000 euros) ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3 le maxi sur mon crt est de 2048x1024pixels avec un pitch de 0,21 et un rafraichissement de 43 et 47 Hz entrelace ou de 60Hz à 180Hz progessif le grand problème des LCD est le delai de latence qui sur les haut de gamme descende à 2m/s
à part pour jouer ou pour regarder des fims pour boutonneux (effets spéciaux, chaque image étant 100% différente de la précédente, ce que seul un robot peut suivre ;-), un temps de "latence" de 20ms est encore plus qu'ultra luxueux (je parle en particulier pour ceux qui font de la photo, pas ceux qui font de la bureautique de compète: lecture de "LaSainteBible.doc" en scoll vertical en 47s73, cas où effectivement, un stage de lecture rapide ne suffit peut-être pas)
perso, il y a longtemps que je préfère mon moniteur LCD médiocre à mon pourtant autrefois multiscan 22pouces NEC que j'avais au boulot : beaucoup moins mal au crâne quand l'endroit où se forment les pixels est **totalement** insensible aux bruits électriques, fluctuations d'alim, voire vibrations mécaniques (et un circuit analogique qui vieillit est très sensible à tout ça, un CRT étant 100% analogique, al différence entre un bon CRt et un mauvais étant que le bon n'est pas mauvais tout de suite ;-)
markorki
Hello, arnaud a écrit dans <news:46eec137$0$31731$
ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3
Tiens, je rebondis là dessus... J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
non, mais ce pb ne se pose qu'avec un CRT, dont les deux balayages sont analogiques avec un LCD, si la dalle a une grille à maille carrée, sauf logiciel permettant un zoom séparé en X et Y, l'image d'un cercle est un cercle.
Je viens de vérifier sur mon LCD: en créant une "nouvelle image" sous PSP en 700*700, elle est **parfaitement** carrée
Hello, arnaud a écrit dans <news:46eec137$0$31731$426a34cc@news.free.fr>
ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3
Tiens, je rebondis là dessus...
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes
photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4.
Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le
rapport 4/3.
Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles
légèrement ovales ? ;)
non, mais ce pb ne se pose qu'avec un CRT, dont les deux balayages sont
analogiques
avec un LCD, si la dalle a une grille à maille carrée, sauf logiciel
permettant un zoom séparé en X et Y, l'image d'un cercle est un cercle.
Je viens de vérifier sur mon LCD:
en créant une "nouvelle image" sous PSP en 700*700, elle est
**parfaitement** carrée
Hello, arnaud a écrit dans <news:46eec137$0$31731$
ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3
Tiens, je rebondis là dessus... J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
non, mais ce pb ne se pose qu'avec un CRT, dont les deux balayages sont analogiques avec un LCD, si la dalle a une grille à maille carrée, sauf logiciel permettant un zoom séparé en X et Y, l'image d'un cercle est un cercle.
Je viens de vérifier sur mon LCD: en créant une "nouvelle image" sous PSP en 700*700, elle est **parfaitement** carrée
Le Patriote
"François Jouve" a écrit dans le message de news:fclu23$2hcs$
jean-daniel dodin wrote:
donc vous semblez confirmer que les LCD n'aiment pas les définitions autre que de base? pourtant avec un 1920x1200 on devrait au moins pouvoir diviser par deux...
et je ne comprends toujours pas pourquoi il ya problème avec les LCD (et pas avec les crt)
Parcequ'un crt est toujours flou. Il suffit de mettre un crt et un lcd cote à cote pour s'en rendre compte. Les pas de masque d'un crt sont presque invisibles car noyés dans une "bouillie de pixels". Les pixels d'un lcd sont parfaitement nets, donc dès qu'on fait un peu d'interpolation, ça se voit. Cela dit je connais beaucoup de gens qui font du 1024x768 sur une dale 1280X1024. Ca donne un côté soft que je n'aime pas personnellement, mais il y en a que ça ne gêne pas.
je n'utiliserais jamais un LCD pour la photo. Un bon vieux tube trinitron est nettement mieux.
"François Jouve" <jouve@nospammerci.math.jussieu.fr> a écrit dans le message
de news:fclu23$2hcs$1@vishnu.jussieu.fr...
jean-daniel dodin wrote:
donc vous semblez confirmer que les LCD n'aiment pas les définitions
autre que de base? pourtant avec un 1920x1200 on devrait au moins
pouvoir diviser par deux...
et je ne comprends toujours pas pourquoi il ya problème avec les LCD (et
pas avec les crt)
Parcequ'un crt est toujours flou. Il suffit de mettre un crt et un lcd
cote à cote pour s'en rendre compte. Les pas de masque d'un crt
sont presque invisibles car noyés dans une "bouillie de pixels".
Les pixels d'un lcd sont parfaitement nets, donc dès qu'on
fait un peu d'interpolation, ça se voit. Cela dit je connais
beaucoup de gens qui font du 1024x768 sur une dale 1280X1024.
Ca donne un côté soft que je n'aime pas personnellement, mais
il y en a que ça ne gêne pas.
je n'utiliserais jamais un LCD pour la photo. Un bon vieux tube trinitron
est nettement mieux.
"François Jouve" a écrit dans le message de news:fclu23$2hcs$
jean-daniel dodin wrote:
donc vous semblez confirmer que les LCD n'aiment pas les définitions autre que de base? pourtant avec un 1920x1200 on devrait au moins pouvoir diviser par deux...
et je ne comprends toujours pas pourquoi il ya problème avec les LCD (et pas avec les crt)
Parcequ'un crt est toujours flou. Il suffit de mettre un crt et un lcd cote à cote pour s'en rendre compte. Les pas de masque d'un crt sont presque invisibles car noyés dans une "bouillie de pixels". Les pixels d'un lcd sont parfaitement nets, donc dès qu'on fait un peu d'interpolation, ça se voit. Cela dit je connais beaucoup de gens qui font du 1024x768 sur une dale 1280X1024. Ca donne un côté soft que je n'aime pas personnellement, mais il y en a que ça ne gêne pas.
je n'utiliserais jamais un LCD pour la photo. Un bon vieux tube trinitron est nettement mieux.
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Le Patriote s'est exprimé ainsi :
je n'utiliserais jamais un LCD pour la photo. Un bon vieux tube trinitron est nettement mieux.
J'ai mis côte à côte mon Trinitron et mon Nec 20WGX² ; j'ai mis côte à côte mon Iiyama MasterVision Pro 410 et mon 20WGX² ; tous les écrans calibrés avec la même sonde que ce soit sous Windows ou Linux : résultat, l'image est identique en terme de rendu des couleurs mais à l'usage *ce* LCD est plus agréable que *ces* 2 CRT. Je n'ai aucun regret, bien au contraire, d'être passé au LCD.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Le Patriote s'est exprimé ainsi :
je n'utiliserais jamais un LCD pour la photo. Un bon vieux tube trinitron
est nettement mieux.
J'ai mis côte à côte mon Trinitron et mon Nec 20WGX² ; j'ai mis côte à côte
mon Iiyama MasterVision Pro 410 et mon 20WGX² ; tous les écrans calibrés
avec la même sonde que ce soit sous Windows ou Linux : résultat, l'image
est identique en terme de rendu des couleurs mais à l'usage *ce* LCD est
plus agréable que *ces* 2 CRT. Je n'ai aucun regret, bien au contraire,
d'être passé au LCD.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Le Patriote s'est exprimé ainsi :
je n'utiliserais jamais un LCD pour la photo. Un bon vieux tube trinitron est nettement mieux.
J'ai mis côte à côte mon Trinitron et mon Nec 20WGX² ; j'ai mis côte à côte mon Iiyama MasterVision Pro 410 et mon 20WGX² ; tous les écrans calibrés avec la même sonde que ce soit sous Windows ou Linux : résultat, l'image est identique en terme de rendu des couleurs mais à l'usage *ce* LCD est plus agréable que *ces* 2 CRT. Je n'ai aucun regret, bien au contraire, d'être passé au LCD.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
anneleguennec
Jean-Claude Ghislain wrote:
Non seulement Windows à une loupe, mais aussi divers thèmes et configurations pour les mals voyants. Le problème de Windows est que les utilisateurs sont souvent très basiques et ne sont pas du tout au courant de ces possibilités.
Je connais, c'est ce truc qui oublie d'afficher les boites de dialogue dans la taille du reste du document. Un vrai gag...
d'où le succès d'une solution payante "Zoomtext" de l'ordre de 400 euros, subventionnés bien sûr, sinon, le prix serait nettement plus économique.
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Non seulement Windows à une loupe, mais aussi divers thèmes et
configurations pour les mals voyants. Le problème de Windows est que les
utilisateurs sont souvent très basiques et ne sont pas du tout au
courant de ces possibilités.
Je connais, c'est ce truc qui oublie d'afficher les boites de dialogue
dans la taille du reste du document. Un vrai gag...
d'où le succès d'une solution payante "Zoomtext" de l'ordre de 400
euros, subventionnés bien sûr, sinon, le prix serait nettement plus
économique.
Non seulement Windows à une loupe, mais aussi divers thèmes et configurations pour les mals voyants. Le problème de Windows est que les utilisateurs sont souvent très basiques et ne sont pas du tout au courant de ces possibilités.
Je connais, c'est ce truc qui oublie d'afficher les boites de dialogue dans la taille du reste du document. Un vrai gag...
d'où le succès d'une solution payante "Zoomtext" de l'ordre de 400 euros, subventionnés bien sûr, sinon, le prix serait nettement plus économique.
anneleguennec
libre wrote:
les ecrans de portable sont en général nul pour la photo, tous les comparatifs de la presse le prouve
ah ? J'ai du mal à voir une profonde différence entre mon portable et mon Samsung. question de prix de la machine et donc de qualité de la dalle ?
libre <libre@corsica.fr> wrote:
les ecrans de portable sont en général nul pour la photo, tous les
comparatifs de la presse le prouve
ah ? J'ai du mal à voir une profonde différence entre mon portable et
mon Samsung.
question de prix de la machine et donc de qualité de la dalle ?
