Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand
même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de
choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres
d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères
et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la
définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était
insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si
une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat
utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran
plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280
points possibles en largeur
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
Mon écran fait 1920X1200 soit un rapport de 1,6. Si je change pour une résolution donnant un rapport différent, 4/3 par exemple, l'écran affiche des bandes noires.
Ghost Rider
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes
photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4.
Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le
rapport 4/3.
Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles
légèrement ovales ? ;)
Mon écran fait 1920X1200 soit un rapport de 1,6.
Si je change pour une résolution donnant un rapport différent, 4/3 par
exemple, l'écran affiche des bandes noires.
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
Mon écran fait 1920X1200 soit un rapport de 1,6. Si je change pour une résolution donnant un rapport différent, 4/3 par exemple, l'écran affiche des bandes noires.
Ghost Rider
Ghost-Rider
La question n'est pas de savoir si tu fais un effort ou pas. La question est
de savoir, compte tenu du parc installé, si de produire une image de 1600x1200 est productif. Si l'on part de l'idée qu'une image est appréciée, d'abord et avant tout, dans sa globalité, l'usage des curseurs est à exclure. Donc ton choix est pertinent. Une image sur le web a pour objet premier la visualisation, pas l'impression.
Tout ça c'est bien vrai, mais, je tiens *aussi* à te faire plaisir.
On peut très bien avoir une autre approche. Ou une image/photo est appréciée dans l'équilibre de sa globalité ou l'on branle les bouches avec un gant de boxe en cherchant le détail/piqué. Perso, un 10x15 ou un 40x60, homothétiques, ne se regardent pas à la même distance. Comprenne qui peut.
Tu peux répéter la question ?
Ghost Rider
La question n'est pas de savoir si tu fais un effort ou pas. La question est
de savoir, compte tenu du parc installé, si de produire une image de
1600x1200 est productif. Si l'on part de l'idée qu'une image est appréciée,
d'abord et avant tout, dans sa globalité, l'usage des curseurs est à
exclure. Donc ton choix est pertinent. Une image sur le web a pour objet
premier la visualisation, pas l'impression.
Tout ça c'est bien vrai, mais, je tiens *aussi* à te faire plaisir.
On peut très bien avoir une autre approche. Ou une image/photo est appréciée
dans l'équilibre de sa globalité ou l'on branle les bouches avec un gant de
boxe en cherchant le détail/piqué.
Perso, un 10x15 ou un 40x60, homothétiques, ne se regardent pas à la même
distance.
Comprenne qui peut.
La question n'est pas de savoir si tu fais un effort ou pas. La question est
de savoir, compte tenu du parc installé, si de produire une image de 1600x1200 est productif. Si l'on part de l'idée qu'une image est appréciée, d'abord et avant tout, dans sa globalité, l'usage des curseurs est à exclure. Donc ton choix est pertinent. Une image sur le web a pour objet premier la visualisation, pas l'impression.
Tout ça c'est bien vrai, mais, je tiens *aussi* à te faire plaisir.
On peut très bien avoir une autre approche. Ou une image/photo est appréciée dans l'équilibre de sa globalité ou l'on branle les bouches avec un gant de boxe en cherchant le détail/piqué. Perso, un 10x15 ou un 40x60, homothétiques, ne se regardent pas à la même distance. Comprenne qui peut.
Tu peux répéter la question ?
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
Tu n'es pas le seul dans le cas. Ceci dit on peut régler l'écran pour qu'un carré reste un carré, mais alors on utilise pas toute la surface disponible.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes
photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4.
Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales
et le rapport 4/3.
Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles
légèrement ovales ? ;)
Tu n'es pas le seul dans le cas. Ceci dit on peut régler l'écran pour
qu'un carré reste un carré, mais alors on utilise pas toute la surface
disponible.
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
Tu n'es pas le seul dans le cas. Ceci dit on peut régler l'écran pour qu'un carré reste un carré, mais alors on utilise pas toute la surface disponible.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
. Le problème de Windows est que
les utilisateurs sont souvent très basiques et ne sont pas du tout au courant de ces possibilités.
je te trouve dur quand même, les pauvres sont malheureusement mal voyants, mais basiques.
-- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
. Le problème de Windows est que
les utilisateurs sont souvent très basiques et ne sont pas du tout au
courant de ces possibilités.
je te trouve dur quand même, les pauvres sont malheureusement mal voyants,
mais basiques.
les utilisateurs sont souvent très basiques et ne sont pas du tout au courant de ces possibilités.
je te trouve dur quand même, les pauvres sont malheureusement mal voyants, mais basiques.
-- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
Tu n'es pas le seul dans le cas. Ceci dit on peut régler l'écran pour qu'un carré reste un carré, mais alors on utilise pas toute la surface disponible.
J'ajoute que sur mon ViewSonic, si on reste dans les résolutions proposées par le constructeur, l'écran s'adapte tout seul et les proportions sont respectées. ViewSonic propose de rester dans une de ces résolutions pour que l'écran s'adapte : 640x400, 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x1024, 1600x1200 et pour les Mac on ajoute 1152x870.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé
mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4.
Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes
normales et le rapport 4/3.
Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles
légèrement ovales ? ;)
Tu n'es pas le seul dans le cas. Ceci dit on peut régler l'écran pour
qu'un carré reste un carré, mais alors on utilise pas toute la surface
disponible.
J'ajoute que sur mon ViewSonic, si on reste dans les résolutions
proposées par le constructeur, l'écran s'adapte tout seul et les
proportions sont respectées. ViewSonic propose de rester dans une de ces
résolutions pour que l'écran s'adapte : 640x400, 640x480, 800x600,
1024x768, 1280x1024, 1600x1200 et pour les Mac on ajoute 1152x870.
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
Tu n'es pas le seul dans le cas. Ceci dit on peut régler l'écran pour qu'un carré reste un carré, mais alors on utilise pas toute la surface disponible.
J'ajoute que sur mon ViewSonic, si on reste dans les résolutions proposées par le constructeur, l'écran s'adapte tout seul et les proportions sont respectées. ViewSonic propose de rester dans une de ces résolutions pour que l'écran s'adapte : 640x400, 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x1024, 1600x1200 et pour les Mac on ajoute 1152x870.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Pierre Pallier s'est exprimé ainsi :
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
En visualisation plein écran ou tout le temps ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Pierre Pallier s'est exprimé ainsi :
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes
photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4.
Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et
le rapport 4/3.
Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles
légèrement ovales ? ;)
En visualisation plein écran ou tout le temps ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Pierre Pallier s'est exprimé ainsi :
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
En visualisation plein écran ou tout le temps ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Claude Ghislain
je te trouve dur quand même, les pauvres sont malheureusement mal voyants, mais basiques.
J'ai dit "les utilisateurs" sans cibler une tranche particulière d'utilisateurs, ce sont donc les utilisateurs en général.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
je te trouve dur quand même, les pauvres sont malheureusement mal
voyants, mais basiques.
J'ai dit "les utilisateurs" sans cibler une tranche particulière
d'utilisateurs, ce sont donc les utilisateurs en général.
je te trouve dur quand même, les pauvres sont malheureusement mal voyants, mais basiques.
J'ai dit "les utilisateurs" sans cibler une tranche particulière d'utilisateurs, ce sont donc les utilisateurs en général.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Stéphan Peccini s'est exprimé ainsi :
Sur fr.rec.photo.numerique, Pierre Pallier s'est exprimé ainsi :
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
En visualisation plein écran ou tout le temps ?
Pas sûr que la question ait un sens ? En fait je pensais à la visualisation avec un outil de retouche qui tient compte des ppi pour afficher.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Stéphan Peccini s'est exprimé ainsi :
Sur fr.rec.photo.numerique, Pierre Pallier s'est exprimé ainsi :
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes
photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4.
Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et
le rapport 4/3.
Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles
légèrement ovales ? ;)
En visualisation plein écran ou tout le temps ?
Pas sûr que la question ait un sens ? En fait je pensais à la visualisation
avec un outil de retouche qui tient compte des ppi pour afficher.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Stéphan Peccini s'est exprimé ainsi :
Sur fr.rec.photo.numerique, Pierre Pallier s'est exprimé ainsi :
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;)
En visualisation plein écran ou tout le temps ?
Pas sûr que la question ait un sens ? En fait je pensais à la visualisation avec un outil de retouche qui tient compte des ppi pour afficher.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane Legras-Decussy
"Anne" a écrit dans le message de news: 1i4lk29.ri1ksvvfn45hN%
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
panneau de conf -> accessibilité...
des dizaines de thèmes d'affichage haut contraste / grande police mais aussi aide sonore de clavier, assistance souris, etc...
c'est lourd les scientologues du Mac...
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1i4lk29.ri1ksvvfn45hN%anneleguennec@free.fr...
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
panneau de conf -> accessibilité...
des dizaines de thèmes d'affichage haut contraste / grande police
mais aussi aide sonore de clavier, assistance souris, etc...
