Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand
même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de
choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres
d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères
et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la
définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était
insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si
une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat
utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran
plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280
points possibles en largeur
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
exact et non seulement tu ne peux pas acheter un ordi sans windows, mais tu n'auras que ce que Bill voudra et même si ca ne fonctionne pas comme avec Vista, eh bien tant pis il a beau prendre des prunes de l'Europe, ca n'a pas l'air de le gêner plus que ça enfin quand je dis qu il y a toujours windows, sur les trucs tout pret du commerce parce que j'ai fait monter des ordi plusieurs fois et sans windows.
-- -- Ricco
Anne wrote:
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas
ça.
exact et non seulement tu ne peux pas acheter un ordi sans windows, mais tu
n'auras que ce que Bill voudra et même si ca ne fonctionne pas comme avec
Vista, eh bien tant pis
il a beau prendre des prunes de l'Europe, ca n'a pas l'air de le gêner plus
que ça
enfin quand je dis qu il y a toujours windows, sur les trucs tout pret du
commerce parce que j'ai fait monter des ordi plusieurs fois et sans windows.
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
exact et non seulement tu ne peux pas acheter un ordi sans windows, mais tu n'auras que ce que Bill voudra et même si ca ne fonctionne pas comme avec Vista, eh bien tant pis il a beau prendre des prunes de l'Europe, ca n'a pas l'air de le gêner plus que ça enfin quand je dis qu il y a toujours windows, sur les trucs tout pret du commerce parce que j'ai fait monter des ordi plusieurs fois et sans windows.
-- -- Ricco
libre
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280 points possibles en largeur
où est la différence?
merci jdd les ecrans de portable sont en général nul pour la photo, tous les
comparatifs de la presse le prouve jcc
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand
même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir
la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...)
et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la
définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était
insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si une
valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran
plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280 points
possibles en largeur
où est la différence?
merci
jdd
les ecrans de portable sont en général nul pour la photo, tous les
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280 points possibles en largeur
où est la différence?
merci jdd les ecrans de portable sont en général nul pour la photo, tous les
comparatifs de la presse le prouve jcc
jean-daniel dodin
Anne wrote:
jean-daniel dodin wrote:
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
ben non, si tu choisis bien : je connais une mlavoyante qui prend son pied avec Mac OS X et son "zoomtext" intégré.
Et en prime, elle retrouve son espace de travail d'un jour à l'autre, comme elle l'aime.
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
pas de bol, je suis sous Linux, et j'ai aussi pas mal d'amis mal voyants, c'est quand même pas top
jdd
-- http://www.dodin.net
Anne wrote:
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de
choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres
d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères
et difficile.
ben non, si tu choisis bien : je connais une mlavoyante qui prend son
pied avec Mac OS X et son "zoomtext" intégré.
Et en prime, elle retrouve son espace de travail d'un jour à l'autre,
comme elle l'aime.
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
pas de bol, je suis sous Linux, et j'ai aussi pas mal d'amis mal
voyants, c'est quand même pas top
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
ben non, si tu choisis bien : je connais une mlavoyante qui prend son pied avec Mac OS X et son "zoomtext" intégré.
Et en prime, elle retrouve son espace de travail d'un jour à l'autre, comme elle l'aime.
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
pas de bol, je suis sous Linux, et j'ai aussi pas mal d'amis mal voyants, c'est quand même pas top
jdd
-- http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
Anne wrote:
ben non, si tu choisis bien : je connais une mlavoyante qui prend son pied avec Mac OS X et son "zoomtext" intégré.
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
et pis c'est pas vrai. Bien que je le regrette, je dois dire que Windows a une loupe depuis des lustres...
jdd
-- http://www.dodin.net
Anne wrote:
ben non, si tu choisis bien : je connais une mlavoyante qui prend son
pied avec Mac OS X et son "zoomtext" intégré.
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
et pis c'est pas vrai. Bien que je le regrette, je dois dire que
Windows a une loupe depuis des lustres...
ben non, si tu choisis bien : je connais une mlavoyante qui prend son pied avec Mac OS X et son "zoomtext" intégré.
Désolée; mais à moins de payer trèèèèèèèès cher, Windows n'offre pas ça.
et pis c'est pas vrai. Bien que je le regrette, je dois dire que Windows a une loupe depuis des lustres...
jdd
-- http://www.dodin.net
Papy Bernard
Bonjour
De Ghost-Rider
J'ai un 1920x1200 mais pour faire plaisir à Papy Bernard, je ne publie qu'en 800x600. J'espère qu'il apprécie l'effort.
La question n'est pas de savoir si tu fais un effort ou pas. La question est
de savoir, compte tenu du parc installé, si de produire une image de 1600x1200 est productif. Si l'on part de l'idée qu'une image est appréciée, d'abord et avant tout, dans sa globalité, l'usage des curseurs est à exclure. Donc ton choix est pertinent. Une image sur le web a pour objet premier la visualisation, pas l'impression. On peut très bien avoir une autre approche. Ou une image/photo est appréciée dans l'équilibre de sa globalité ou l'on branle les bouches avec un gant de boxe en cherchant le détail/piqué. Perso, un 10x15 ou un 40x60, homothétiques, ne se regardent pas à la même distance. Comprenne qui peut.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Ghost-Rider
J'ai un 1920x1200 mais pour faire plaisir à Papy Bernard, je ne publie
qu'en 800x600. J'espère qu'il apprécie l'effort.
La question n'est pas de savoir si tu fais un effort ou pas. La question est
de savoir, compte tenu du parc installé, si de produire une image de
1600x1200 est productif. Si l'on part de l'idée qu'une image est appréciée,
d'abord et avant tout, dans sa globalité, l'usage des curseurs est à
exclure. Donc ton choix est pertinent. Une image sur le web a pour objet
premier la visualisation, pas l'impression.
On peut très bien avoir une autre approche. Ou une image/photo est appréciée
dans l'équilibre de sa globalité ou l'on branle les bouches avec un gant de
boxe en cherchant le détail/piqué.
Perso, un 10x15 ou un 40x60, homothétiques, ne se regardent pas à la même
distance.
Comprenne qui peut.
J'ai un 1920x1200 mais pour faire plaisir à Papy Bernard, je ne publie qu'en 800x600. J'espère qu'il apprécie l'effort.
La question n'est pas de savoir si tu fais un effort ou pas. La question est
de savoir, compte tenu du parc installé, si de produire une image de 1600x1200 est productif. Si l'on part de l'idée qu'une image est appréciée, d'abord et avant tout, dans sa globalité, l'usage des curseurs est à exclure. Donc ton choix est pertinent. Une image sur le web a pour objet premier la visualisation, pas l'impression. On peut très bien avoir une autre approche. Ou une image/photo est appréciée dans l'équilibre de sa globalité ou l'on branle les bouches avec un gant de boxe en cherchant le détail/piqué. Perso, un 10x15 ou un 40x60, homothétiques, ne se regardent pas à la même distance. Comprenne qui peut.
Ayant comparé avec plusieurs LCD le résultat sur mon CRT est bien meilleur sauf avec 3 ou 4 modèles lcd haut de gamme (plus de 1000 euros) ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3 le maxi sur mon crt est de 2048x1024pixels avec un pitch de 0,21 et un rafraichissement de 43 et 47 Hz entrelace ou de 60Hz à 180Hz progessif le grand problème des LCD est le delai de latence qui sur les haut de gamme descende à 2m/s la qualitee des LCD médiocres........comme la television numerique aujourd'hui mais cela est un autre débat
"libre" a écrit dans le message de news: 46eeae72$0$25915$
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280 points possibles en largeur
où est la différence?
merci jdd les ecrans de portable sont en général nul pour la photo, tous les
comparatifs de la presse le prouve jcc
--- Antivirus avast! : message Sortant sain. Base de donnees virale (VPS) : 000775-0, 16/09/2007 Analyse le : 17/09/2007 20:02:34 avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software. http://www.avast.com
Ayant comparé avec plusieurs LCD le résultat sur mon CRT est bien meilleur
sauf avec 3 ou 4 modèles lcd haut de gamme (plus de 1000 euros)
ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3
le maxi sur mon crt est de 2048x1024pixels avec un pitch de 0,21
et un rafraichissement de 43 et 47 Hz entrelace ou de 60Hz à 180Hz progessif
le grand problème des LCD est le delai de latence qui sur les haut de gamme
descende à 2m/s
la qualitee des LCD médiocres........comme la television numerique
aujourd'hui
mais cela est un autre débat
"libre" <libre@corsica.fr> a écrit dans le message de news:
46eeae72$0$25915$ba4acef3@news.orange.fr...
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand
même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de
définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir
la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et
quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la définition
originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était
insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si une
valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran
plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280 points
possibles en largeur
où est la différence?
merci
jdd
les ecrans de portable sont en général nul pour la photo, tous les
comparatifs de la presse le prouve
jcc
---
Antivirus avast! : message Sortant sain.
Base de donnees virale (VPS) : 000775-0, 16/09/2007
Analyse le : 17/09/2007 20:02:34
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com
Ayant comparé avec plusieurs LCD le résultat sur mon CRT est bien meilleur sauf avec 3 ou 4 modèles lcd haut de gamme (plus de 1000 euros) ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3 le maxi sur mon crt est de 2048x1024pixels avec un pitch de 0,21 et un rafraichissement de 43 et 47 Hz entrelace ou de 60Hz à 180Hz progessif le grand problème des LCD est le delai de latence qui sur les haut de gamme descende à 2m/s la qualitee des LCD médiocres........comme la television numerique aujourd'hui mais cela est un autre débat
"libre" a écrit dans le message de news: 46eeae72$0$25915$
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280 points possibles en largeur
où est la différence?
merci jdd les ecrans de portable sont en général nul pour la photo, tous les
comparatifs de la presse le prouve jcc
--- Antivirus avast! : message Sortant sain. Base de donnees virale (VPS) : 000775-0, 16/09/2007 Analyse le : 17/09/2007 20:02:34 avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software. http://www.avast.com
Jean-Claude Ghislain
et pis c'est pas vrai. Bien que je le regrette, je dois dire que Windows a une loupe depuis des lustres...
Non seulement Windows à une loupe, mais aussi divers thèmes et configurations pour les mals voyants. Le problème de Windows est que les utilisateurs sont souvent très basiques et ne sont pas du tout au courant de ces possibilités.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
et pis c'est pas vrai. Bien que je le regrette, je dois dire que
Windows a une loupe depuis des lustres...
Non seulement Windows à une loupe, mais aussi divers thèmes et
configurations pour les mals voyants. Le problème de Windows est que les
utilisateurs sont souvent très basiques et ne sont pas du tout au
courant de ces possibilités.
et pis c'est pas vrai. Bien que je le regrette, je dois dire que Windows a une loupe depuis des lustres...
Non seulement Windows à une loupe, mais aussi divers thèmes et configurations pour les mals voyants. Le problème de Windows est que les utilisateurs sont souvent très basiques et ne sont pas du tout au courant de ces possibilités.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
en ce moment, avec un 22" en 1280x1024, je suis très confortable, mais quand il va lacher (il a dix ans)...
Si tu préfères vraiment les CRT, il est peut-être temps de te précipiter !
Ici, in Gelbique, je ne vois déjà plus de 22", par contre on trouve encore des 21", chez ViewSonic et ses "Graphics Series" et chez Philips.
Hello, arnaud a écrit dans <news:46eec137$0$31731$
ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3
Tiens, je rebondis là dessus... J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, arnaud a écrit dans <news:46eec137$0$31731$426a34cc@news.free.fr>
ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3
Tiens, je rebondis là dessus...
J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes
photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4.
Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le
rapport 4/3.
Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles
légèrement ovales ? ;)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, arnaud a écrit dans <news:46eec137$0$31731$
ma résolution utilisée est de 1280x1024 sur crt de 22'' 4/3
Tiens, je rebondis là dessus... J'ai aussi un 4/3, et quand je suis passé en 1280*1024 j'ai trouvé mes photos bizarres. En effet, 1280/1024 ça fait 1.25, soit 5/4. Seule la définition de 1280*960 m'a fait retrouver des formes normales et le rapport 4/3. Je suis le seul dans ce cas ou tout le monde est habitué aux cercles légèrement ovales ? ;) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
