Je recherche le temoignage d un posseseur de freebox qui pourrait m
eclairer sur la reception de la tele... qu en est il de la qualite dimage ,
franchement..?
on arriverait donc a retransmettre une BONNE image TV au travers d une paire
telephonique....???je n ose y croire ..
ET la bande pasante .. alors ? on y arrive a la faire passer... sans
decrochages et interruption d images???
Le monde version legere: http://www.lemonde.fr/oo/
Pierre Hyvrard
"Gilles G." a écrit dans le message de news:
In article <3fe22aae$0$28711$, "Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
www.yahoo.fr : 117k : 23 secondes. Non, 34 k.
www.free.fr : 110k : 22 secondes. Non, 42 k.
www.lemonde.fr : 193k : 38 secondes. Non, 74 k.
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ? Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-)))
Essaye encore une fois... avec les images cette fois ci.
Ah ben oui, t'as raison. Mais comme Xc le dit un peu plus bas, notre gentil Internet Explorer utilise du cache, et les images ne sont chargées qu'une fois. Ce qui fait que statistiquement, c'est BEAUCOUP plus rapide que ce que tu annonces.
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
"Gilles G." <wyni@free.fr> a écrit dans le message de
news:GFr.1a4cbec7f737b6789896c5@News.Individual.NET...
In article <3fe22aae$0$28711$626a54ce@news.free.fr>, "Pierre Hyvrard"
<pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
www.yahoo.fr : 117k : 23 secondes.
Non, 34 k.
www.free.fr : 110k : 22 secondes.
Non, 42 k.
www.lemonde.fr : 193k : 38 secondes.
Non, 74 k.
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ?
Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-)))
Essaye encore une fois... avec les images cette fois ci.
Ah ben oui, t'as raison.
Mais comme Xc le dit un peu plus bas, notre gentil Internet Explorer utilise
du cache, et les images ne sont chargées qu'une fois.
Ce qui fait que statistiquement, c'est BEAUCOUP plus rapide que ce que tu
annonces.
--
Pierre Hyvrard
http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
In article <3fe22aae$0$28711$, "Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
www.yahoo.fr : 117k : 23 secondes. Non, 34 k.
www.free.fr : 110k : 22 secondes. Non, 42 k.
www.lemonde.fr : 193k : 38 secondes. Non, 74 k.
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ? Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-)))
Essaye encore une fois... avec les images cette fois ci.
Ah ben oui, t'as raison. Mais comme Xc le dit un peu plus bas, notre gentil Internet Explorer utilise du cache, et les images ne sont chargées qu'une fois. Ce qui fait que statistiquement, c'est BEAUCOUP plus rapide que ce que tu annonces.
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
Gilles G.
In article <3fe2d05d$0$29083$, "Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
"Gilles G." a écrit dans le message de news:
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ? Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-))) Essaye encore une fois... avec les images cette fois ci.
Ah ben oui, t'as raison.
Mais comme Xc le dit un peu plus bas, notre gentil Internet Explorer utilise du cache, et les images ne sont chargées qu'une fois. Ce qui fait que statistiquement, c'est BEAUCOUP plus rapide que ce que tu annonces.
A condition d'avoir toujours les mêmes images. Si tu surfes sur des sites de news, de journaux, et cie, ca change tous les jours.
Raisonnablement 128k c vraiment de l'ADSL tout bénef pour le FAI, 0 bénef pour le client (surtout vu la ridicule différence de coût par rapport à du 512)
In article <3fe2d05d$0$29083$636a55ce@news.free.fr>, "Pierre Hyvrard"
<pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
"Gilles G." <wyni@free.fr> a écrit dans le message de
news:GFr.1a4cbec7f737b6789896c5@News.Individual.NET...
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ?
Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-)))
Essaye encore une fois... avec les images cette fois ci.
Ah ben oui, t'as raison.
Mais comme Xc le dit un peu plus bas, notre gentil Internet Explorer utilise
du cache, et les images ne sont chargées qu'une fois.
Ce qui fait que statistiquement, c'est BEAUCOUP plus rapide que ce que tu
annonces.
A condition d'avoir toujours les mêmes images.
Si tu surfes sur des sites de news, de journaux, et cie, ca change tous
les jours.
Raisonnablement 128k c vraiment de l'ADSL tout bénef pour le FAI, 0
bénef pour le client (surtout vu la ridicule différence de coût par
rapport à du 512)
In article <3fe2d05d$0$29083$, "Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
"Gilles G." a écrit dans le message de news:
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ? Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-))) Essaye encore une fois... avec les images cette fois ci.
Ah ben oui, t'as raison.
Mais comme Xc le dit un peu plus bas, notre gentil Internet Explorer utilise du cache, et les images ne sont chargées qu'une fois. Ce qui fait que statistiquement, c'est BEAUCOUP plus rapide que ce que tu annonces.
A condition d'avoir toujours les mêmes images. Si tu surfes sur des sites de news, de journaux, et cie, ca change tous les jours.
Raisonnablement 128k c vraiment de l'ADSL tout bénef pour le FAI, 0 bénef pour le client (surtout vu la ridicule différence de coût par rapport à du 512)
Gilles G.
In article <3fe2ab10$0$24047$, says...
Gilles G. wrote:
Temps avec un 56k, on va mettre 5k/s (Vitesse pas souvent atteinte) : Temps juste pour cette page d'accueil
Le monde version legere: http://www.lemonde.fr/oo/
Tant qu'à faire, autant surfer avec Lynx, ca sera encore plus léger ;)
Pierre Hyvrard
"Gilles G." a écrit dans le message de news:
In article <3fe2d05d$0$29083$, "Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
"Gilles G." a écrit dans le message de news:
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ? Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-))) Essaye encore une fois... avec les images cette fois ci.
Ah ben oui, t'as raison.
Mais comme Xc le dit un peu plus bas, notre gentil Internet Explorer utilise
du cache, et les images ne sont chargées qu'une fois. Ce qui fait que statistiquement, c'est BEAUCOUP plus rapide que ce que tu
annonces.
A condition d'avoir toujours les mêmes images. Si tu surfes sur des sites de news, de journaux, et cie, ca change tous les jours.
Certaines images changent tous les jours. Pas toutes..
Raisonnablement 128k c vraiment de l'ADSL tout bénef pour le FAI, 0 bénef pour le client (surtout vu la ridicule différence de coût par rapport à du 512)
Chez NetPratique, 19.5 EUR/mois. Par rapport au consommateur moyen qui paie 30 EUR son 512, ça me fait 126 EUR d'économie par an. J'ai pas franchement l'impression de me faire avoir ;-)))
Au boulot, j'ai du Nerim 1024, à la maison du NetPratique 128. Je te certifie qu'on ne sent AUCUNE différence en surf. Pas en DL bien-sûr.
Une question simple à toi qui en parle tant : As-tu déjà surfé en 128 ???
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
"Gilles G." <wyni@free.fr> a écrit dans le message de
news:GFr.1a4dc17f1ea21d129896c7@News.Individual.NET...
In article <3fe2d05d$0$29083$636a55ce@news.free.fr>, "Pierre Hyvrard"
<pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
"Gilles G." <wyni@free.fr> a écrit dans le message de
news:GFr.1a4cbec7f737b6789896c5@News.Individual.NET...
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ?
Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-)))
Essaye encore une fois... avec les images cette fois ci.
Ah ben oui, t'as raison.
Mais comme Xc le dit un peu plus bas, notre gentil Internet Explorer
utilise
du cache, et les images ne sont chargées qu'une fois.
Ce qui fait que statistiquement, c'est BEAUCOUP plus rapide que ce que
tu
annonces.
A condition d'avoir toujours les mêmes images.
Si tu surfes sur des sites de news, de journaux, et cie, ca change tous
les jours.
Certaines images changent tous les jours. Pas toutes..
Raisonnablement 128k c vraiment de l'ADSL tout bénef pour le FAI, 0
bénef pour le client (surtout vu la ridicule différence de coût par
rapport à du 512)
Chez NetPratique, 19.5 EUR/mois.
Par rapport au consommateur moyen qui paie 30 EUR son 512, ça me fait 126
EUR d'économie par an.
J'ai pas franchement l'impression de me faire avoir ;-)))
Au boulot, j'ai du Nerim 1024, à la maison du NetPratique 128. Je te
certifie qu'on ne sent AUCUNE différence en surf. Pas en DL bien-sûr.
Une question simple à toi qui en parle tant : As-tu déjà surfé en 128 ???
--
Pierre Hyvrard
http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
In article <3fe2d05d$0$29083$, "Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
"Gilles G." a écrit dans le message de news:
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ? Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-))) Essaye encore une fois... avec les images cette fois ci.
Ah ben oui, t'as raison.
Mais comme Xc le dit un peu plus bas, notre gentil Internet Explorer utilise
du cache, et les images ne sont chargées qu'une fois. Ce qui fait que statistiquement, c'est BEAUCOUP plus rapide que ce que tu
annonces.
A condition d'avoir toujours les mêmes images. Si tu surfes sur des sites de news, de journaux, et cie, ca change tous les jours.
Certaines images changent tous les jours. Pas toutes..
Raisonnablement 128k c vraiment de l'ADSL tout bénef pour le FAI, 0 bénef pour le client (surtout vu la ridicule différence de coût par rapport à du 512)
Chez NetPratique, 19.5 EUR/mois. Par rapport au consommateur moyen qui paie 30 EUR son 512, ça me fait 126 EUR d'économie par an. J'ai pas franchement l'impression de me faire avoir ;-)))
Au boulot, j'ai du Nerim 1024, à la maison du NetPratique 128. Je te certifie qu'on ne sent AUCUNE différence en surf. Pas en DL bien-sûr.
Une question simple à toi qui en parle tant : As-tu déjà surfé en 128 ???
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
Gilles G.
In article <3fe413b0$0$28699$, "Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
"Gilles G." a écrit dans le message de news: Certaines images changent tous les jours. Pas toutes..
Raisonnablement 128k c vraiment de l'ADSL tout bénef pour le FAI, 0 bénef pour le client (surtout vu la ridicule différence de coût par rapport à du 512) Chez NetPratique, 19.5 EUR/mois.
Par rapport au consommateur moyen qui paie 30 EUR son 512, ça me fait 126 EUR d'économie par an.
Pourquoi prendre les tarifs les plus médiocres? La vraie différence entre l'ADSL 128 et 512, c'est 5, au moins chez deux FAI.
J'ai pas franchement l'impression de me faire avoir ;-))) Au boulot, j'ai du Nerim 1024, à la maison du NetPratique 128. Je te certifie qu'on ne sent AUCUNE différence en surf. Pas en DL bien-sûr.
On n'a surement pas les mêmes exigences ;)
Une question simple à toi qui en parle tant : As-tu déjà surfé en 128 ???
Oui, récemment chez un pote justement. Brrrr...j'en ai encore des frissons.
Le surf c'était déjà pas extraordinaire, mais le pire évidemment c'est quand j'ai voulu lui faire deux ou trois maj de sécu et d'antivirus. On est sorti en attendant que ça se passe ;)
In article <3fe413b0$0$28699$626a54ce@news.free.fr>, "Pierre Hyvrard"
<pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
"Gilles G." <wyni@free.fr> a écrit dans le message de
news:GFr.1a4dc17f1ea21d129896c7@News.Individual.NET...
Certaines images changent tous les jours. Pas toutes..
Raisonnablement 128k c vraiment de l'ADSL tout bénef pour le FAI, 0
bénef pour le client (surtout vu la ridicule différence de coût par
rapport à du 512)
Chez NetPratique, 19.5 EUR/mois.
Par rapport au consommateur moyen qui paie 30 EUR son 512, ça me fait 126
EUR d'économie par an.
Pourquoi prendre les tarifs les plus médiocres?
La vraie différence entre l'ADSL 128 et 512, c'est 5, au moins chez
deux FAI.
J'ai pas franchement l'impression de me faire avoir ;-)))
Au boulot, j'ai du Nerim 1024, à la maison du NetPratique 128. Je te
certifie qu'on ne sent AUCUNE différence en surf. Pas en DL bien-sûr.
On n'a surement pas les mêmes exigences ;)
Une question simple à toi qui en parle tant : As-tu déjà surfé en 128 ???
Oui, récemment chez un pote justement.
Brrrr...j'en ai encore des frissons.
Le surf c'était déjà pas extraordinaire, mais le pire évidemment c'est
quand j'ai voulu lui faire deux ou trois maj de sécu et d'antivirus.
On est sorti en attendant que ça se passe ;)
In article <3fe413b0$0$28699$, "Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> says...
"Gilles G." a écrit dans le message de news: Certaines images changent tous les jours. Pas toutes..
Raisonnablement 128k c vraiment de l'ADSL tout bénef pour le FAI, 0 bénef pour le client (surtout vu la ridicule différence de coût par rapport à du 512) Chez NetPratique, 19.5 EUR/mois.
Par rapport au consommateur moyen qui paie 30 EUR son 512, ça me fait 126 EUR d'économie par an.
Pourquoi prendre les tarifs les plus médiocres? La vraie différence entre l'ADSL 128 et 512, c'est 5, au moins chez deux FAI.
J'ai pas franchement l'impression de me faire avoir ;-))) Au boulot, j'ai du Nerim 1024, à la maison du NetPratique 128. Je te certifie qu'on ne sent AUCUNE différence en surf. Pas en DL bien-sûr.
On n'a surement pas les mêmes exigences ;)
Une question simple à toi qui en parle tant : As-tu déjà surfé en 128 ???
Oui, récemment chez un pote justement. Brrrr...j'en ai encore des frissons.
Le surf c'était déjà pas extraordinaire, mais le pire évidemment c'est quand j'ai voulu lui faire deux ou trois maj de sécu et d'antivirus. On est sorti en attendant que ça se passe ;)
Frédéric Roy
Il se trouve que "Gilles G." a formulé :
In article , says...
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs, mais c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves. Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare qu'une page Web pèse plus de 150-200k. Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
Je dis ça car votre phrase laisse entendre que bientôt il faudra au moins du 1024K pour surfer convenablement alors que 95% des gens ont du 512K.
Il faut du 512k pour surfer convenablement parce que les contenus se sont adaptés aux bons débits sur un tas de site.
L'optimisation de la taille des pages, c'est le passé.
Et bien, je ne suis pas d'accord avec toi. Mon métier est de faire des sites web, et l'optimisation est ma priorité 'et pour les autres pro aussi)... Pour infos, une page d'accueil *idéal* devrait avoir un poid de 20 ko sans flash, ni fioriture.
-- Fred
Il se trouve que "Gilles G." a formulé :
In article <sttstv4v7j79f3ihbdmad0j91jsiorlcsg@4ax.com>, Pat@pat.net
says...
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" <boitaspam@webatou.net>
wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs, mais
c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que
suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves.
Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare
qu'une page Web pèse plus de 150-200k.
Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
Je dis ça car votre phrase laisse entendre que bientôt il faudra au
moins du 1024K pour surfer convenablement alors que 95% des gens ont
du 512K.
Il faut du 512k pour surfer convenablement parce que les contenus se
sont adaptés aux bons débits sur un tas de site.
L'optimisation de la taille des pages, c'est le passé.
Et bien, je ne suis pas d'accord avec toi. Mon métier est de faire des
sites web,
et l'optimisation est ma priorité 'et pour les autres pro aussi)...
Pour infos,
une page d'accueil *idéal* devrait avoir un poid de 20 ko sans flash,
ni fioriture.
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs, mais c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves. Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare qu'une page Web pèse plus de 150-200k. Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
Je dis ça car votre phrase laisse entendre que bientôt il faudra au moins du 1024K pour surfer convenablement alors que 95% des gens ont du 512K.
Il faut du 512k pour surfer convenablement parce que les contenus se sont adaptés aux bons débits sur un tas de site.
L'optimisation de la taille des pages, c'est le passé.
Et bien, je ne suis pas d'accord avec toi. Mon métier est de faire des sites web, et l'optimisation est ma priorité 'et pour les autres pro aussi)... Pour infos, une page d'accueil *idéal* devrait avoir un poid de 20 ko sans flash, ni fioriture.
-- Fred
Pierre Hyvrard
"Frédéric Roy" a écrit dans le message de news:
Il se trouve que "Gilles G." a formulé :
In article , says...
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs, mais
c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves. Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare qu'une page Web pèse plus de 150-200k. Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
Je dis ça car votre phrase laisse entendre que bientôt il faudra au moins du 1024K pour surfer convenablement alors que 95% des gens ont du 512K.
Il faut du 512k pour surfer convenablement parce que les contenus se sont adaptés aux bons débits sur un tas de site.
L'optimisation de la taille des pages, c'est le passé.
Et bien, je ne suis pas d'accord avec toi. Mon métier est de faire des sites web, et l'optimisation est ma priorité 'et pour les autres pro aussi)... Pour infos, une page d'accueil *idéal* devrait avoir un poid de 20 ko sans flash, ni fioriture.
Scoop : Il y a des gens raisonnables sur ce groupe !!!
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
"Frédéric Roy" <fredericroy@inva.yahoo.fr.lid> a écrit dans le message de
news:mesnews.a31e7d3c.404e511d.200.4428@inva.yahoo.fr.lid...
Il se trouve que "Gilles G." a formulé :
In article <sttstv4v7j79f3ihbdmad0j91jsiorlcsg@4ax.com>, Pat@pat.net
says...
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" <boitaspam@webatou.net>
wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs,
mais
c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que
suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves.
Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare
qu'une page Web pèse plus de 150-200k.
Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
Je dis ça car votre phrase laisse entendre que bientôt il faudra au
moins du 1024K pour surfer convenablement alors que 95% des gens ont
du 512K.
Il faut du 512k pour surfer convenablement parce que les contenus se
sont adaptés aux bons débits sur un tas de site.
L'optimisation de la taille des pages, c'est le passé.
Et bien, je ne suis pas d'accord avec toi. Mon métier est de faire des
sites web,
et l'optimisation est ma priorité 'et pour les autres pro aussi)...
Pour infos,
une page d'accueil *idéal* devrait avoir un poid de 20 ko sans flash,
ni fioriture.
Scoop : Il y a des gens raisonnables sur ce groupe !!!
--
Pierre Hyvrard
http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs, mais
c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves. Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare qu'une page Web pèse plus de 150-200k. Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
Je dis ça car votre phrase laisse entendre que bientôt il faudra au moins du 1024K pour surfer convenablement alors que 95% des gens ont du 512K.
Il faut du 512k pour surfer convenablement parce que les contenus se sont adaptés aux bons débits sur un tas de site.
L'optimisation de la taille des pages, c'est le passé.
Et bien, je ne suis pas d'accord avec toi. Mon métier est de faire des sites web, et l'optimisation est ma priorité 'et pour les autres pro aussi)... Pour infos, une page d'accueil *idéal* devrait avoir un poid de 20 ko sans flash, ni fioriture.
Scoop : Il y a des gens raisonnables sur ce groupe !!!
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
Yui
"Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> a écrit dans le message de news:3fe4621d$0$29091$
"Frédéric Roy" a écrit dans le message de news:
Il se trouve que "Gilles G." a formulé :
In article , says...
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" wrote:
une page d'accueil *idéal* devrait avoir un poid de 20 ko sans flash,
ni fioriture.
Scoop : Il y a des gens raisonnables sur ce groupe !!!
Bof, c'est valable en 56k. Avec l'adsl va falloir reviser les données obsolètes.
"Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> a écrit
dans le message de news:3fe4621d$0$29091$636a55ce@news.free.fr...
"Frédéric Roy" <fredericroy@inva.yahoo.fr.lid> a écrit dans le message de
news:mesnews.a31e7d3c.404e511d.200.4428@inva.yahoo.fr.lid...
Il se trouve que "Gilles G." a formulé :
In article <sttstv4v7j79f3ihbdmad0j91jsiorlcsg@4ax.com>, Pat@pat.net
says...
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" <boitaspam@webatou.net>
wrote:
une page d'accueil *idéal* devrait avoir un poid de 20 ko sans flash,
ni fioriture.
Scoop : Il y a des gens raisonnables sur ce groupe !!!
Bof, c'est valable en 56k.
Avec l'adsl va falloir reviser les données obsolètes.
