Je recherche le temoignage d un posseseur de freebox qui pourrait m
eclairer sur la reception de la tele... qu en est il de la qualite dimage ,
franchement..?
on arriverait donc a retransmettre une BONNE image TV au travers d une paire
telephonique....???je n ose y croire ..
ET la bande pasante .. alors ? on y arrive a la faire passer... sans
decrochages et interruption d images???
Réponse à Bernard Barrier (faite ici pour ne pas trop "décaler").
La TNT
Va verra le jour un jour ?
Depuis des années qu'on en parle.
voici les dernières nouvelles : http://www.csa.fr/actualite/dossiers/dossiers_detail.php?id948
c'est comme toute technologie broadcast (radio ou télévision) la technologie pour diffuser n'est pas subventionnée par l'éditeur de service comme le cas du GSM, donc forcément le déploiement est largement moins rapide.
La FM a mis plus de 30 ans pour se développer (invention 1936, premières émissions commerciales 1958, les premiers récepteurs pas trop cher 1970).
Réponse à Bernard Barrier (faite ici pour ne pas trop "décaler").
La TNT
Va verra le jour un jour ?
Depuis des années qu'on en parle.
voici les dernières nouvelles :
http://www.csa.fr/actualite/dossiers/dossiers_detail.php?id948
c'est comme toute technologie broadcast (radio ou télévision) la
technologie pour diffuser n'est pas subventionnée par l'éditeur de
service comme le cas du GSM, donc forcément le déploiement est largement
moins rapide.
La FM a mis plus de 30 ans pour se développer (invention 1936, premières
émissions commerciales 1958, les premiers récepteurs pas trop cher
1970).
Réponse à Bernard Barrier (faite ici pour ne pas trop "décaler").
La TNT
Va verra le jour un jour ?
Depuis des années qu'on en parle.
voici les dernières nouvelles : http://www.csa.fr/actualite/dossiers/dossiers_detail.php?id948
c'est comme toute technologie broadcast (radio ou télévision) la technologie pour diffuser n'est pas subventionnée par l'éditeur de service comme le cas du GSM, donc forcément le déploiement est largement moins rapide.
La FM a mis plus de 30 ans pour se développer (invention 1936, premières émissions commerciales 1958, les premiers récepteurs pas trop cher 1970).
"local" a écrit dans le message de news:3fe0675c$0$1182$
Tu n'as surtout aucun argument.
Si, mais vous ne voulez pas les admettre.
Quoi que vous en pensiez, il n'y a pas de différence significative entre le flux TV fourni par Free, celui d'un DVD et celui de Canal numérique ou TPS.
Pas de différence "significative" :-) Au moins avec Canal Sat ou TPS on peut enregister comme avec Tivo. Avec Free impossible.
Le débit des données peut varier, pour économiser de la bande passante, mais pas le niveau de bruit, qui ne dépend que de la qualité des convertisseurs et des filtres utilisés lors de la numérisation de l'image et de la conversion dans le lecteur de DVD ou la Freebox. En MPEG 2 la réduction du débit n'introduit pas de bruit, mais des effets de blocs.
Oui c'est aussi ca le bruit.
J'attends avec impatience la TNT.
Je cris que tu vas pouvoir attendre longtemps...
Pour ne plus avoir d'échos, de bruit dans les parties sombres ou colorées des images, du fading, des artefacts du PAL, ou du SECAM, des parasites qui brouillent l'écoute.
Adieu anonyme rétrograde.
Je ne suis pas rétrograde, je soutiens simplement que l'image TV d'un diffusion hertziene est encore superieure.
Bernard Barrier wrote:
Bonjour,
"local" <local@host> a écrit dans le message de
news:3fe0675c$0$1182$636a55ce@news.free.fr...
Tu n'as surtout aucun argument.
Si, mais vous ne voulez pas les admettre.
Quoi que vous en pensiez, il n'y a pas de différence significative entre le
flux TV fourni par Free, celui d'un DVD et celui de Canal numérique ou TPS.
Pas de différence "significative" :-) Au moins avec Canal Sat ou TPS
on peut enregister comme avec Tivo. Avec Free impossible.
Le débit des données peut varier, pour économiser de la bande passante, mais
pas le niveau de bruit, qui ne dépend que de la qualité des convertisseurs
et des filtres utilisés lors de la numérisation de l'image et de la
conversion dans le lecteur de DVD ou la Freebox. En MPEG 2 la réduction du
débit n'introduit pas de bruit, mais des effets de blocs.
Oui c'est aussi ca le bruit.
J'attends avec impatience la TNT.
Je cris que tu vas pouvoir attendre longtemps...
Pour ne plus avoir d'échos, de bruit dans
les parties sombres ou colorées des images, du fading, des artefacts du PAL,
ou du SECAM, des parasites qui brouillent l'écoute.
Adieu anonyme rétrograde.
Je ne suis pas rétrograde, je soutiens simplement que l'image TV
d'un diffusion hertziene est encore superieure.
"local" a écrit dans le message de news:3fe0675c$0$1182$
Tu n'as surtout aucun argument.
Si, mais vous ne voulez pas les admettre.
Quoi que vous en pensiez, il n'y a pas de différence significative entre le flux TV fourni par Free, celui d'un DVD et celui de Canal numérique ou TPS.
Pas de différence "significative" :-) Au moins avec Canal Sat ou TPS on peut enregister comme avec Tivo. Avec Free impossible.
Le débit des données peut varier, pour économiser de la bande passante, mais pas le niveau de bruit, qui ne dépend que de la qualité des convertisseurs et des filtres utilisés lors de la numérisation de l'image et de la conversion dans le lecteur de DVD ou la Freebox. En MPEG 2 la réduction du débit n'introduit pas de bruit, mais des effets de blocs.
Oui c'est aussi ca le bruit.
J'attends avec impatience la TNT.
Je cris que tu vas pouvoir attendre longtemps...
Pour ne plus avoir d'échos, de bruit dans les parties sombres ou colorées des images, du fading, des artefacts du PAL, ou du SECAM, des parasites qui brouillent l'écoute.
Adieu anonyme rétrograde.
Je ne suis pas rétrograde, je soutiens simplement que l'image TV d'un diffusion hertziene est encore superieure.
Florent Gilles
local wrote:
Pas de différence "significative" :-) Au moins avec Canal Sat ou TPS on peut enregister comme avec Tivo. Avec Free impossible.
Beep ! Vous êtes dans le faux... en théorie pour le moins :)
local wrote:
Pas de différence "significative" :-) Au moins avec Canal Sat ou TPS
on peut enregister comme avec Tivo. Avec Free impossible.
Beep ! Vous êtes dans le faux... en théorie pour le moins :)
Pas de différence "significative" :-) Au moins avec Canal Sat ou TPS on peut enregister comme avec Tivo. Avec Free impossible.
Beep ! Vous êtes dans le faux... en théorie pour le moins :)
Gilles G.
In article , says...
On Tue, 16 Dec 2003 10:45:20 +0100, Gilles G. wrote:
qu'une page Web pèse plus de 150-200k. Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé. Il est bien connu que TOUS les sites d'aujourd'hui sont avec des
anims FLASH de plusieurs centaines de kilo-octets.Réfléchi à ce que tu dis!!! AUCUN site professionnel ne propose du FLASH ou s'il le fait un 56K peut surfer dessus sans aucun problème!!!
Voui voui, c'est cela.
Dire qu'il faut aujourd'hui une ligne 512 pour surfer convenablement est aussi bête et ridicule que de dire qu'il faut au moins une Ferrari pour rouler convenablement sur l'autoroute.
Oui oui, c'est cela.
Il faut du 512k pour surfer convenablement parce que les contenus se sont adaptés aux bons débits sur un tas de site. Voilà la bêtise dans toute sa splendeur: le gars est passé en ADSL
512 alors il s'imagine que TOUT le monde à une vitesse équivalente.
Le gars ca fait quelques années qu'il est en 512.
L'optimisation de la taille des pages, c'est le passé. ferait chier à optimiser le code? Tout le monde à un Pentium ou AMD
3,2Ghz avec 1Go de Ram et 250Go de disque dur. C'est tout simplement lamentable!!!
Temps avec un 56k, on va mettre 5k/s (Vitesse pas souvent atteinte) : Temps juste pour cette page d'accueil
Et tout ça rien que pour les pages d'accueil. En 512k, on part sur des bases de 2-3 secondes, là on peut parler de confort. Le RTC c'est bon pour les connexions occasionnelles. Et ce n'est pas parce qu'on est gravement en retard au niveau connexion haut débit en France que les sites vont attendre. Et ils ont raison. L'offre crée la demande sur le net, et pas vraiment l'inverse.
Personnellement je programme en Flash MX et je peux te dire que j'optimise un maximum ce que je produit pour qu'un vulgaire 56K puisse au moins surfer convenablement sans attendre 30 sec.
Super, t'es un dieu vivant, mais manifestement, le reste du monde s'en fout. D'ailleurs, le Flash reste l'ennemi numéro 1 de la connexion bas débit.
Heureusement que la plupart se décarcassent et font marcher leurs neurones pour sortir des sites corrects qui n'ont pas besoin d'un ligne 512.
Ha ouais? J'attend tes exemples.
In article <25outvg4lmai7gqkskdrbhp56nepbud3ol@4ax.com>, Pat@pat.net
says...
On Tue, 16 Dec 2003 10:45:20 +0100, Gilles G. <wyni@free.fr> wrote:
qu'une page Web pèse plus de 150-200k.
Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
Il est bien connu que TOUS les sites d'aujourd'hui sont avec des
anims FLASH de plusieurs centaines de kilo-octets.Réfléchi à ce que tu
dis!!! AUCUN site professionnel ne propose du FLASH ou s'il le fait un
56K peut surfer dessus sans aucun problème!!!
Voui voui, c'est cela.
Dire qu'il faut aujourd'hui une ligne 512 pour surfer convenablement
est aussi bête et ridicule que de dire qu'il faut au moins une Ferrari
pour rouler convenablement sur l'autoroute.
Oui oui, c'est cela.
Il faut du 512k pour surfer convenablement parce que les contenus se
sont adaptés aux bons débits sur un tas de site.
Voilà la bêtise dans toute sa splendeur: le gars est passé en ADSL
512 alors il s'imagine que TOUT le monde à une vitesse équivalente.
Le gars ca fait quelques années qu'il est en 512.
L'optimisation de la taille des pages, c'est le passé.
ferait chier à optimiser le code? Tout le monde à un Pentium ou AMD
3,2Ghz avec 1Go de Ram et 250Go de disque dur.
C'est tout simplement lamentable!!!
Temps avec un 56k, on va mettre 5k/s (Vitesse pas souvent atteinte) :
Temps juste pour cette page d'accueil
Et tout ça rien que pour les pages d'accueil.
En 512k, on part sur des bases de 2-3 secondes, là on peut parler de
confort.
Le RTC c'est bon pour les connexions occasionnelles. Et ce n'est pas
parce qu'on est gravement en retard au niveau connexion haut débit en
France que les sites vont attendre. Et ils ont raison. L'offre crée la
demande sur le net, et pas vraiment l'inverse.
Personnellement je programme en Flash MX et je peux te dire que
j'optimise un maximum ce que je produit pour qu'un vulgaire 56K puisse
au moins surfer convenablement sans attendre 30 sec.
Super, t'es un dieu vivant, mais manifestement, le reste du monde s'en
fout.
D'ailleurs, le Flash reste l'ennemi numéro 1 de la connexion bas débit.
Heureusement que la plupart se décarcassent et font marcher leurs
neurones pour sortir des sites corrects qui n'ont pas besoin d'un
ligne 512.
On Tue, 16 Dec 2003 10:45:20 +0100, Gilles G. wrote:
qu'une page Web pèse plus de 150-200k. Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé. Il est bien connu que TOUS les sites d'aujourd'hui sont avec des
anims FLASH de plusieurs centaines de kilo-octets.Réfléchi à ce que tu dis!!! AUCUN site professionnel ne propose du FLASH ou s'il le fait un 56K peut surfer dessus sans aucun problème!!!
Voui voui, c'est cela.
Dire qu'il faut aujourd'hui une ligne 512 pour surfer convenablement est aussi bête et ridicule que de dire qu'il faut au moins une Ferrari pour rouler convenablement sur l'autoroute.
Oui oui, c'est cela.
Il faut du 512k pour surfer convenablement parce que les contenus se sont adaptés aux bons débits sur un tas de site. Voilà la bêtise dans toute sa splendeur: le gars est passé en ADSL
512 alors il s'imagine que TOUT le monde à une vitesse équivalente.
Le gars ca fait quelques années qu'il est en 512.
L'optimisation de la taille des pages, c'est le passé. ferait chier à optimiser le code? Tout le monde à un Pentium ou AMD
3,2Ghz avec 1Go de Ram et 250Go de disque dur. C'est tout simplement lamentable!!!
Temps avec un 56k, on va mettre 5k/s (Vitesse pas souvent atteinte) : Temps juste pour cette page d'accueil
Et tout ça rien que pour les pages d'accueil. En 512k, on part sur des bases de 2-3 secondes, là on peut parler de confort. Le RTC c'est bon pour les connexions occasionnelles. Et ce n'est pas parce qu'on est gravement en retard au niveau connexion haut débit en France que les sites vont attendre. Et ils ont raison. L'offre crée la demande sur le net, et pas vraiment l'inverse.
Personnellement je programme en Flash MX et je peux te dire que j'optimise un maximum ce que je produit pour qu'un vulgaire 56K puisse au moins surfer convenablement sans attendre 30 sec.
Super, t'es un dieu vivant, mais manifestement, le reste du monde s'en fout. D'ailleurs, le Flash reste l'ennemi numéro 1 de la connexion bas débit.
Heureusement que la plupart se décarcassent et font marcher leurs neurones pour sortir des sites corrects qui n'ont pas besoin d'un ligne 512.
Ha ouais? J'attend tes exemples.
Cenekemoi
Heureusement que la plupart se décarcassent et font marcher leurs neurones pour sortir des sites corrects qui n'ont pas besoin d'un ligne 512.
Ha ouais? J'attend tes exemples.
www.google.fr
-- Cordialement, Thierry ;-)
Heureusement que la plupart se décarcassent et font marcher leurs
neurones pour sortir des sites corrects qui n'ont pas besoin d'un
ligne 512.
Heureusement que la plupart se décarcassent et font marcher leurs neurones pour sortir des sites corrects qui n'ont pas besoin d'un ligne 512.
Ha ouais? J'attend tes exemples.
www.google.fr
-- Cordialement, Thierry ;-)
Gilles G.
In article <brs90r$qrh$, says...
Heureusement que la plupart se décarcassent et font marcher leurs neurones pour sortir des sites corrects qui n'ont pas besoin d'un ligne 512. Ha ouais?
J'attend tes exemples. www.google.fr
Ouais, et après? Tu passes ta vie sur Google toi? ou tu visites de temps en temps les sites que tu retrouves avec?
In article <brs90r$qrh$1@news-reader2.wanadoo.fr>,
tbaudessonENLEVER@harrysoftware.ENVELERcom says...
Heureusement que la plupart se décarcassent et font marcher leurs
neurones pour sortir des sites corrects qui n'ont pas besoin d'un
ligne 512.
Ha ouais?
J'attend tes exemples.
www.google.fr
Ouais, et après?
Tu passes ta vie sur Google toi? ou tu visites de temps en temps les
sites que tu retrouves avec?
Heureusement que la plupart se décarcassent et font marcher leurs neurones pour sortir des sites corrects qui n'ont pas besoin d'un ligne 512. Ha ouais?
J'attend tes exemples. www.google.fr
Ouais, et après? Tu passes ta vie sur Google toi? ou tu visites de temps en temps les sites que tu retrouves avec?
Cenekemoi
Tu passes ta vie sur Google toi? ou tu visites de temps en temps les sites que tu retrouves avec?
oui, non
-- Cordialement, Thierry ;-)
Tu passes ta vie sur Google toi? ou tu visites de temps en temps les
sites que tu retrouves avec?
Tu passes ta vie sur Google toi? ou tu visites de temps en temps les sites que tu retrouves avec?
oui, non
-- Cordialement, Thierry ;-)
Pierre Hyvrard
"Gilles G." a écrit dans le message de news:
In article , says...
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs, mais
c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves. Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare qu'une page Web pèse plus de 150-200k. Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
N'importe quoi. Encore un qui a trop regardé la pub Free ;-)))
J'étais en 512, je suis passé en 128. 4 fois plus long en download, bien-sûr, mais ZERO différence au niveau du surf. Personne ne s'en est aperçu dans ma famille.
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
"Gilles G." <wyni@free.fr> a écrit dans le message de
news:GFr.1a48f29b74552c329896c4@News.Individual.NET...
In article <sttstv4v7j79f3ihbdmad0j91jsiorlcsg@4ax.com>, Pat@pat.net
says...
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" <boitaspam@webatou.net>
wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs,
mais
c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que
suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves.
Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare
qu'une page Web pèse plus de 150-200k.
Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
N'importe quoi. Encore un qui a trop regardé la pub Free ;-)))
J'étais en 512, je suis passé en 128.
4 fois plus long en download, bien-sûr, mais ZERO différence au niveau du
surf.
Personne ne s'en est aperçu dans ma famille.
--
Pierre Hyvrard
http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs, mais
c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves. Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare qu'une page Web pèse plus de 150-200k. Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
N'importe quoi. Encore un qui a trop regardé la pub Free ;-)))
J'étais en 512, je suis passé en 128. 4 fois plus long en download, bien-sûr, mais ZERO différence au niveau du surf. Personne ne s'en est aperçu dans ma famille.
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
Pierre Hyvrard
www.yahoo.fr : 117k : 23 secondes. Non, 34 k.
www.free.fr : 110k : 22 secondes. Non, 42 k.
www.lemonde.fr : 193k : 38 secondes. Non, 74 k.
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ? Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-)))
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
www.yahoo.fr : 117k : 23 secondes.
Non, 34 k.
www.free.fr : 110k : 22 secondes.
Non, 42 k.
www.lemonde.fr : 193k : 38 secondes.
Non, 74 k.
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ?
Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-)))
--
Pierre Hyvrard
http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
T'as rajouté un soft qui te multiplie par 2 ou 3 le trafic ? Je comprends qu'il te faille de la bande passante ;-)))
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/radars.php - Le scandale des radars automatiques
Xc
"Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> a écrit dans le message de news:3fe22992$0$28688$
"Gilles G." a écrit dans le message de news:
In article , says...
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs, mais
c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves. Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare qu'une page Web pèse plus de 150-200k. Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
N'importe quoi. Encore un qui a trop regardé la pub Free ;-)))
J'étais en 512, je suis passé en 128. 4 fois plus long en download, bien-sûr, mais ZERO différence au niveau du surf. Personne ne s'en est aperçu dans ma famille.
Normal, tu surfes sur les mêmes sites, les images sont dans le cache.
"Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> a écrit
dans le message de news:3fe22992$0$28688$626a54ce@news.free.fr...
"Gilles G." <wyni@free.fr> a écrit dans le message de
news:GFr.1a48f29b74552c329896c4@News.Individual.NET...
In article <sttstv4v7j79f3ihbdmad0j91jsiorlcsg@4ax.com>, Pat@pat.net
says...
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" <boitaspam@webatou.net>
wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs,
mais
c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que
suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves.
Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare
qu'une page Web pèse plus de 150-200k.
Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
N'importe quoi. Encore un qui a trop regardé la pub Free ;-)))
J'étais en 512, je suis passé en 128.
4 fois plus long en download, bien-sûr, mais ZERO différence au niveau du
surf.
Personne ne s'en est aperçu dans ma famille.
Normal, tu surfes sur les mêmes sites, les images sont dans le cache.
"Pierre Hyvrard" <pierre_ng@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> a écrit dans le message de news:3fe22992$0$28688$
"Gilles G." a écrit dans le message de news:
In article , says...
On Mon, 15 Dec 2003 23:51:09 +0100, "Webatou" wrote:
Là par exemple, je regarde la télé mais je n'ai plus "que" 1215 Kpbs, mais
c'est suffisant pour surfer.
Soyons très clair, une simple ligne ADSL 128Kbits est archi plus que suffisante pour surfer. Même un 56K permets de surfer correctement.
Oui oui, on va te laisser dans tes doux rêves. Avec des anims flash, des images dans tous les sens, il n'est pas rare qu'une page Web pèse plus de 150-200k. Et au débit anémique d'un 56k voire d'un 128k, faut pas être pressé.
N'importe quoi. Encore un qui a trop regardé la pub Free ;-)))
J'étais en 512, je suis passé en 128. 4 fois plus long en download, bien-sûr, mais ZERO différence au niveau du surf. Personne ne s'en est aperçu dans ma famille.
Normal, tu surfes sur les mêmes sites, les images sont dans le cache.
