Apres, tu peux re-ecrire l'histoire si tu veux, pretendre que Linux existerait et serait tout a fait exploitable sans gcc, sans la glibc, sans les binutils ou les fileutils. Tu peux meme dire que les BSD peuvent se passer de gcc et que RMS on l'emmerde. Dans les faits, gcc est dans tous les BSD et dans toutes les distributions de GNU/Linux, dans les faits le kernel ne compile que sur gcc, dans les faits on gagne tous notre vie (ou peu s'en faut) grace aux outils GNU (que ceux qui me disent qu'ils travaillent sur de l'Unix proprio ne me fassent pas croire qu'ils ne se sont pas formes sur un environnement GNU). Dans les faits, ce n'est meme pas GNU/Linux qu'on devrait le nommer ce systeme, c'est GNU tout court. Bon je vois que tu n'as pas pu t'empecher de raconter n'importe quoi.
EOT en ce qui me concerne.
Mon Dieu, mais quel age as tu pour placer ta fierte si haut que meme face a des faits tu continues de pretendre qu'il s'agit de mensonges.
-- http://www.unices.org
Irvin Probst wrote:
Apres, tu peux re-ecrire l'histoire si tu veux, pretendre que Linux
existerait et serait tout a fait exploitable sans gcc, sans la glibc,
sans les binutils ou les fileutils. Tu peux meme dire que les BSD
peuvent se passer de gcc et que RMS on l'emmerde. Dans les faits, gcc
est dans tous les BSD et dans toutes les distributions de GNU/Linux,
dans les faits le kernel ne compile que sur gcc, dans les faits on gagne
tous notre vie (ou peu s'en faut) grace aux outils GNU (que ceux qui me
disent qu'ils travaillent sur de l'Unix proprio ne me fassent pas croire
qu'ils ne se sont pas formes sur un environnement GNU). Dans les faits,
ce n'est meme pas GNU/Linux qu'on devrait le nommer ce systeme, c'est
GNU tout court.
Bon je vois que tu n'as pas pu t'empecher de raconter n'importe quoi.
EOT en ce qui me concerne.
Mon Dieu, mais quel age as tu pour placer ta fierte si haut que meme
face a des faits tu continues de pretendre qu'il s'agit de mensonges.
Apres, tu peux re-ecrire l'histoire si tu veux, pretendre que Linux existerait et serait tout a fait exploitable sans gcc, sans la glibc, sans les binutils ou les fileutils. Tu peux meme dire que les BSD peuvent se passer de gcc et que RMS on l'emmerde. Dans les faits, gcc est dans tous les BSD et dans toutes les distributions de GNU/Linux, dans les faits le kernel ne compile que sur gcc, dans les faits on gagne tous notre vie (ou peu s'en faut) grace aux outils GNU (que ceux qui me disent qu'ils travaillent sur de l'Unix proprio ne me fassent pas croire qu'ils ne se sont pas formes sur un environnement GNU). Dans les faits, ce n'est meme pas GNU/Linux qu'on devrait le nommer ce systeme, c'est GNU tout court. Bon je vois que tu n'as pas pu t'empecher de raconter n'importe quoi.
EOT en ce qui me concerne.
Mon Dieu, mais quel age as tu pour placer ta fierte si haut que meme face a des faits tu continues de pretendre qu'il s'agit de mensonges.
-- http://www.unices.org
Irvin Probst
On 2004-12-10, Stephane TOUGARD wrote:
Mon Dieu, mais quel age as tu pour placer ta fierte si haut que meme face a des faits tu continues de pretendre qu'il s'agit de mensonges.
Parceque tes faits, comme d'habitude, sont totalement exagérés quand ils ne sont pas tout bonnement faux. Et après tu oses parler de technique.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-12-10, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Mon Dieu, mais quel age as tu pour placer ta fierte si haut que meme
face a des faits tu continues de pretendre qu'il s'agit de mensonges.
Parceque tes faits, comme d'habitude, sont totalement exagérés quand ils
ne sont pas tout bonnement faux. Et après tu oses parler de technique.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Mon Dieu, mais quel age as tu pour placer ta fierte si haut que meme face a des faits tu continues de pretendre qu'il s'agit de mensonges.
Parceque tes faits, comme d'habitude, sont totalement exagérés quand ils ne sont pas tout bonnement faux. Et après tu oses parler de technique.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Stephane TOUGARD
Irvin Probst wrote:
On 2004-12-10, Stephane TOUGARD wrote:
Mon Dieu, mais quel age as tu pour placer ta fierte si haut que meme face a des faits tu continues de pretendre qu'il s'agit de mensonges.
Parceque tes faits, comme d'habitude, sont totalement exagérés quand ils ne sont pas tout bonnement faux. Et après tu oses parler de technique.
Et bien donne nous en la demonstration ?
N'est il pas vrai que gcc se trouve dans les distributions BSD ?
N'est il pas vrai que le kernel ne se compile que sous gcc (si changement il y a eu, c'est tres recent) ?
N'est il pas vrai qu'une distribution de Linux reelement exploitable ne l'est sans se passer de GNU alors qu'elle peut se passer de bien des choses non GNU ?
N'est il pas vrai que GNU existerait sans Linux ? et que Linux n'existe que parce qu'il a ete fait grace a des outils GNU ?
Existe-il un admin intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie parce qu'il utilise ou a utilise les outils GNU a un moment ?
Je t'ecoute, je n'ai aucun probleme mais tu es seul a refuser la parole.
-- http://www.unices.org
Irvin Probst wrote:
On 2004-12-10, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Mon Dieu, mais quel age as tu pour placer ta fierte si haut que meme
face a des faits tu continues de pretendre qu'il s'agit de mensonges.
Parceque tes faits, comme d'habitude, sont totalement exagérés quand ils
ne sont pas tout bonnement faux. Et après tu oses parler de technique.
Et bien donne nous en la demonstration ?
N'est il pas vrai que gcc se trouve dans les distributions BSD ?
N'est il pas vrai que le kernel ne se compile que sous gcc (si
changement il y a eu, c'est tres recent) ?
N'est il pas vrai qu'une distribution de Linux reelement exploitable ne
l'est sans se passer de GNU alors qu'elle peut se passer de bien des
choses non GNU ?
N'est il pas vrai que GNU existerait sans Linux ? et que Linux n'existe
que parce qu'il a ete fait grace a des outils GNU ?
Existe-il un admin intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie
parce qu'il utilise ou a utilise les outils GNU a un moment ?
Je t'ecoute, je n'ai aucun probleme mais tu es seul a refuser la parole.
Mon Dieu, mais quel age as tu pour placer ta fierte si haut que meme face a des faits tu continues de pretendre qu'il s'agit de mensonges.
Parceque tes faits, comme d'habitude, sont totalement exagérés quand ils ne sont pas tout bonnement faux. Et après tu oses parler de technique.
Et bien donne nous en la demonstration ?
N'est il pas vrai que gcc se trouve dans les distributions BSD ?
N'est il pas vrai que le kernel ne se compile que sous gcc (si changement il y a eu, c'est tres recent) ?
N'est il pas vrai qu'une distribution de Linux reelement exploitable ne l'est sans se passer de GNU alors qu'elle peut se passer de bien des choses non GNU ?
N'est il pas vrai que GNU existerait sans Linux ? et que Linux n'existe que parce qu'il a ete fait grace a des outils GNU ?
Existe-il un admin intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie parce qu'il utilise ou a utilise les outils GNU a un moment ?
Je t'ecoute, je n'ai aucun probleme mais tu es seul a refuser la parole.
-- http://www.unices.org
Irvin Probst
On 2004-12-10, Stephane TOUGARD wrote:
[snip] les points qui ne me posent pas problème.
N'est il pas vrai que le kernel ne se compile que sous gcc (si changement il y a eu, c'est tres recent) ?
Je connais au moins deux compilateurs qui permettent de compiler le kernel (icc et tinyCC). Pour ton histoire de "récent" vrai ou pas -j'ai vraiment la flemme de chercher- je ne vois pas ce que ça change. (Tu veux un point Cliffhanger ?)
N'est il pas vrai qu'une distribution de Linux reelement exploitable ne l'est sans se passer de GNU alors qu'elle peut se passer de bien des choses non GNU ?
Une distribution Linux exploitable ne se passe pas plus d'outils GNU que d'outils non-GNU. Et encore on ne parle pas des µClinux.
N'est il pas vrai que GNU existerait sans Linux ? et que Linux n'existe que parce qu'il a ete fait grace a des outils GNU ?
Et n'est il pas vrai que GNU serait infiniment plus confidentiel *SANS* l'emergence de Linux?
Existe-il un admin intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie parce qu'il utilise ou a utilise les outils GNU a un moment ?
Tu ne voudrais pas ratisser plus large encore pendant que tu y es ? "Existe t-il un intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie grace aux travaux de Turing ?".
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-12-10, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
[snip] les points qui ne me posent pas problème.
N'est il pas vrai que le kernel ne se compile que sous gcc (si
changement il y a eu, c'est tres recent) ?
Je connais au moins deux compilateurs qui permettent de compiler le
kernel (icc et tinyCC). Pour ton histoire de "récent" vrai ou pas -j'ai
vraiment la flemme de chercher- je ne vois pas ce que ça change. (Tu
veux un point Cliffhanger ?)
N'est il pas vrai qu'une distribution de Linux reelement exploitable ne
l'est sans se passer de GNU alors qu'elle peut se passer de bien des
choses non GNU ?
Une distribution Linux exploitable ne se passe pas plus d'outils GNU que
d'outils non-GNU. Et encore on ne parle pas des µClinux.
N'est il pas vrai que GNU existerait sans Linux ? et que Linux n'existe
que parce qu'il a ete fait grace a des outils GNU ?
Et n'est il pas vrai que GNU serait infiniment plus confidentiel *SANS*
l'emergence de Linux?
Existe-il un admin intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie
parce qu'il utilise ou a utilise les outils GNU a un moment ?
Tu ne voudrais pas ratisser plus large encore pendant que tu y es ?
"Existe t-il un intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie grace
aux travaux de Turing ?".
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
N'est il pas vrai que le kernel ne se compile que sous gcc (si changement il y a eu, c'est tres recent) ?
Je connais au moins deux compilateurs qui permettent de compiler le kernel (icc et tinyCC). Pour ton histoire de "récent" vrai ou pas -j'ai vraiment la flemme de chercher- je ne vois pas ce que ça change. (Tu veux un point Cliffhanger ?)
N'est il pas vrai qu'une distribution de Linux reelement exploitable ne l'est sans se passer de GNU alors qu'elle peut se passer de bien des choses non GNU ?
Une distribution Linux exploitable ne se passe pas plus d'outils GNU que d'outils non-GNU. Et encore on ne parle pas des µClinux.
N'est il pas vrai que GNU existerait sans Linux ? et que Linux n'existe que parce qu'il a ete fait grace a des outils GNU ?
Et n'est il pas vrai que GNU serait infiniment plus confidentiel *SANS* l'emergence de Linux?
Existe-il un admin intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie parce qu'il utilise ou a utilise les outils GNU a un moment ?
Tu ne voudrais pas ratisser plus large encore pendant que tu y es ? "Existe t-il un intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie grace aux travaux de Turing ?".
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
talon
Stephane TOUGARD wrote:
RMS est un des hommes qui a ecrit l'histoire de l'informatique, il a ete visionnaire, il a vu avant les autres les consequences nefastes d'une politique et a, depuis le debut, entame une politique opposee et ecrit les outils qu'il fallait pour que tous, nous puissions disposer d'un environement de travail.
Oui, je suis d'accord avec toi, RMS est un des personnages les plus importants de l'histoire de l'informatique, a coté de lui Linus T. est un petit joueur qui n'a aucune conscience politique.
Apres, tu peux re-ecrire l'histoire si tu veux, pretendre que Linux existerait et serait tout a fait exploitable sans gcc, sans la glibc, sans les binutils ou les fileutils. Tu peux meme dire que les BSD peuvent se passer de gcc et que RMS on l'emmerde. Dans les faits, gcc est dans tous les BSD et dans toutes les distributions de GNU/Linux,
Pour modérer ton propos, dans les faits un système comme OpenBSD vise à éliminer le plus possible toute dépendance d'outils GNU dans son système. Il est vrai qu'il reste toujours au moins gcc, mais ce n'est certainement pas une dépendance indispensable, car, autant que je sache, le système complet de FreeBSD, y compris le noyau, peut être compilé avec icc (le compilateur Intel). Donc on peut trés bien imaginer un système BSD sans aucune dépendance dans des outils GNU. Au risque de me répéter, il y a des gens qui veulent vivre de leur travail de développement dans le domaine de l'OS, par opposition à un travail de service autour de l'OS, et pour ces gens là, quoi que tu en dises, le caractère viral de la licence GPL équivaut à les mettre sur la paille. Pour ces gens là il est indispensable de pouvoir développer un produit commercial et fermé à partir du produit libre auquel ils contribuent aussi. Pour les gens comme toi qui se proposent de vivre du service autour du logiciel libre, la situation est complètement différente, la licence GPL est parfaite. Elle t'assure au contraire que tu seras toujours en mesure d'assurer ton service en ayant accés au code source du logiciel. Il faudrait que tu acceptes un jour de voir que ce qui est dans *ton* intérêt n'est pas forcément dans l'intérêt d'un mec qui passe sa vie à travailler sur le code source du noyau et pas à monter des serveurs Apache, PHP, Mysql pour le compte de clients.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
RMS est un des hommes qui a ecrit l'histoire de l'informatique, il a ete
visionnaire, il a vu avant les autres les consequences nefastes d'une
politique et a, depuis le debut, entame une politique opposee et ecrit
les outils qu'il fallait pour que tous, nous puissions disposer d'un
environement de travail.
Oui, je suis d'accord avec toi, RMS est un des personnages les plus
importants de l'histoire de l'informatique, a coté de lui Linus T.
est un petit joueur qui n'a aucune conscience politique.
Apres, tu peux re-ecrire l'histoire si tu veux, pretendre que Linux
existerait et serait tout a fait exploitable sans gcc, sans la glibc,
sans les binutils ou les fileutils. Tu peux meme dire que les BSD
peuvent se passer de gcc et que RMS on l'emmerde. Dans les faits, gcc
est dans tous les BSD et dans toutes les distributions de GNU/Linux,
Pour modérer ton propos, dans les faits un système comme OpenBSD vise
à éliminer le plus possible toute dépendance d'outils GNU dans son
système. Il est vrai qu'il reste toujours au moins gcc, mais ce n'est
certainement pas une dépendance indispensable, car, autant que je sache,
le système complet de FreeBSD, y compris le noyau, peut être compilé
avec icc (le compilateur Intel). Donc on peut trés bien imaginer un
système BSD sans aucune dépendance dans des outils GNU. Au risque de me
répéter, il y a des gens qui veulent vivre de leur travail de
développement dans le domaine de l'OS, par opposition à un travail de
service autour de l'OS, et pour ces gens là, quoi que tu en dises, le
caractère viral de la licence GPL équivaut à les mettre sur la paille.
Pour ces gens là il est indispensable de pouvoir développer un produit
commercial et fermé à partir du produit libre auquel ils contribuent
aussi. Pour les gens comme toi qui se proposent de vivre du service
autour du logiciel libre, la situation est complètement différente,
la licence GPL est parfaite. Elle t'assure au contraire que tu seras
toujours en mesure d'assurer ton service en ayant accés au code source
du logiciel. Il faudrait que tu acceptes un jour de voir que ce qui est
dans *ton* intérêt n'est pas forcément dans l'intérêt d'un mec qui passe
sa vie à travailler sur le code source du noyau et pas à monter des
serveurs Apache, PHP, Mysql pour le compte de clients.
RMS est un des hommes qui a ecrit l'histoire de l'informatique, il a ete visionnaire, il a vu avant les autres les consequences nefastes d'une politique et a, depuis le debut, entame une politique opposee et ecrit les outils qu'il fallait pour que tous, nous puissions disposer d'un environement de travail.
Oui, je suis d'accord avec toi, RMS est un des personnages les plus importants de l'histoire de l'informatique, a coté de lui Linus T. est un petit joueur qui n'a aucune conscience politique.
Apres, tu peux re-ecrire l'histoire si tu veux, pretendre que Linux existerait et serait tout a fait exploitable sans gcc, sans la glibc, sans les binutils ou les fileutils. Tu peux meme dire que les BSD peuvent se passer de gcc et que RMS on l'emmerde. Dans les faits, gcc est dans tous les BSD et dans toutes les distributions de GNU/Linux,
Pour modérer ton propos, dans les faits un système comme OpenBSD vise à éliminer le plus possible toute dépendance d'outils GNU dans son système. Il est vrai qu'il reste toujours au moins gcc, mais ce n'est certainement pas une dépendance indispensable, car, autant que je sache, le système complet de FreeBSD, y compris le noyau, peut être compilé avec icc (le compilateur Intel). Donc on peut trés bien imaginer un système BSD sans aucune dépendance dans des outils GNU. Au risque de me répéter, il y a des gens qui veulent vivre de leur travail de développement dans le domaine de l'OS, par opposition à un travail de service autour de l'OS, et pour ces gens là, quoi que tu en dises, le caractère viral de la licence GPL équivaut à les mettre sur la paille. Pour ces gens là il est indispensable de pouvoir développer un produit commercial et fermé à partir du produit libre auquel ils contribuent aussi. Pour les gens comme toi qui se proposent de vivre du service autour du logiciel libre, la situation est complètement différente, la licence GPL est parfaite. Elle t'assure au contraire que tu seras toujours en mesure d'assurer ton service en ayant accés au code source du logiciel. Il faudrait que tu acceptes un jour de voir que ce qui est dans *ton* intérêt n'est pas forcément dans l'intérêt d'un mec qui passe sa vie à travailler sur le code source du noyau et pas à monter des serveurs Apache, PHP, Mysql pour le compte de clients.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Thu, 09 Dec 2004 12:51:16 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Je disais que je tentais de débloater une slack avec busybox.
Installe une DSL elle est directement Busybox et débloatée...
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Thu, 09 Dec 2004 12:51:16 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Je disais que je tentais de débloater une slack avec busybox.
Installe une DSL elle est directement Busybox et débloatée...
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Thu, 09 Dec 2004 12:51:16 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Je disais que je tentais de débloater une slack avec busybox.
Installe une DSL elle est directement Busybox et débloatée...
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Benjamin FRANCOIS
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
Moi aussi, mais tu m'excuseras de ne pas voir le rapport avec le sujet.
Le sujet, c'est que GNU est bien plus dépendant de Linux que l'inverse, à mon sens.
-- <casmill2> I swear to god i must be the only true optimist left on the planet.
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
Moi aussi, mais tu m'excuseras de ne pas voir le rapport avec le sujet.
Le sujet, c'est que GNU est bien plus dépendant de Linux que l'inverse,
à mon sens.
--
<casmill2> I swear to god i must be the only true optimist left on the planet.
N'est il pas vrai que le kernel ne se compile que sous gcc (si changement il y a eu, c'est tres recent) ?
Je ne sais pas si "plus de deux ans" peut être considèré comme "récent" en informatique.
-- <casmill2> I swear to god i must be the only true optimist left on the planet.
Stephane TOUGARD
Irvin Probst wrote:
Je connais au moins deux compilateurs qui permettent de compiler le kernel (icc et tinyCC). Pour ton histoire de "récent" vrai ou pas -j'ai vraiment la flemme de chercher- je ne vois pas ce que ça change. (Tu veux un point Cliffhanger ?)
Et bien voila des faits. Mais icc(*) n'est pas Libre et pour tinyCC c'est en effet recent : 25 octobre 2004. Heureusement qu'on a pas attendu apres lui sortir un noyau Linux.
(*) si c'est celui auquel je pense.
N'est il pas vrai qu'une distribution de Linux reelement exploitable ne l'est sans se passer de GNU alors qu'elle peut se passer de bien des choses non GNU ?
Une distribution Linux exploitable ne se passe pas plus d'outils GNU que d'outils non-GNU. Et encore on ne parle pas des µClinux.
Des noms mon vieux, une distribution Linux exploitable sans outils GNU, je voudrais des noms. Parce qu'une distribution Linux sans KDE ou sans Apache, c'est pas ce que j'appelle une distribution inexploitable. Meme sans X on fait beaucoup de choses (j'ai de nombreux serveurs dont c'est le cas).
N'est il pas vrai que GNU existerait sans Linux ? et que Linux n'existe que parce qu'il a ete fait grace a des outils GNU ? Et n'est il pas vrai que GNU serait infiniment plus confidentiel *SANS*
l'emergence de Linux?
Excuse moi, ca c'est un argument marketing, pas technique. GNU serait plus confidentiel sans Linux, ben oui, mais Linux n'existerait meme pas sans GNU. Ca fait un ordre de grandeur de difference.
Existe-il un admin intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie parce qu'il utilise ou a utilise les outils GNU a un moment ? Tu ne voudrais pas ratisser plus large encore pendant que tu y es ?
"Existe t-il un intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie grace aux travaux de Turing ?".
Et je ne retire rien a Turing, ni meme a tous ceux qui ont fonde l'histoire. La encore, le propos n'est pas la.
-- http://www.unices.org
Irvin Probst wrote:
Je connais au moins deux compilateurs qui permettent de compiler le
kernel (icc et tinyCC). Pour ton histoire de "récent" vrai ou pas -j'ai
vraiment la flemme de chercher- je ne vois pas ce que ça change. (Tu
veux un point Cliffhanger ?)
Et bien voila des faits. Mais icc(*) n'est pas Libre et pour tinyCC c'est
en effet recent : 25 octobre 2004. Heureusement qu'on a pas attendu
apres lui sortir un noyau Linux.
(*) si c'est celui auquel je pense.
N'est il pas vrai qu'une distribution de Linux reelement exploitable ne
l'est sans se passer de GNU alors qu'elle peut se passer de bien des
choses non GNU ?
Une distribution Linux exploitable ne se passe pas plus d'outils GNU que
d'outils non-GNU. Et encore on ne parle pas des µClinux.
Des noms mon vieux, une distribution Linux exploitable sans outils
GNU, je voudrais des noms. Parce qu'une distribution Linux sans KDE ou
sans Apache, c'est pas ce que j'appelle une distribution inexploitable.
Meme sans X on fait beaucoup de choses (j'ai de nombreux serveurs dont
c'est le cas).
N'est il pas vrai que GNU existerait sans Linux ? et que Linux n'existe
que parce qu'il a ete fait grace a des outils GNU ?
Et n'est il pas vrai que GNU serait infiniment plus confidentiel *SANS*
l'emergence de Linux?
Excuse moi, ca c'est un argument marketing, pas technique. GNU serait
plus confidentiel sans Linux, ben oui, mais Linux n'existerait meme pas
sans GNU. Ca fait un ordre de grandeur de difference.
Existe-il un admin intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie
parce qu'il utilise ou a utilise les outils GNU a un moment ?
Tu ne voudrais pas ratisser plus large encore pendant que tu y es ?
"Existe t-il un intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie grace
aux travaux de Turing ?".
Et je ne retire rien a Turing, ni meme a tous ceux qui ont fonde
l'histoire. La encore, le propos n'est pas la.
Je connais au moins deux compilateurs qui permettent de compiler le kernel (icc et tinyCC). Pour ton histoire de "récent" vrai ou pas -j'ai vraiment la flemme de chercher- je ne vois pas ce que ça change. (Tu veux un point Cliffhanger ?)
Et bien voila des faits. Mais icc(*) n'est pas Libre et pour tinyCC c'est en effet recent : 25 octobre 2004. Heureusement qu'on a pas attendu apres lui sortir un noyau Linux.
(*) si c'est celui auquel je pense.
N'est il pas vrai qu'une distribution de Linux reelement exploitable ne l'est sans se passer de GNU alors qu'elle peut se passer de bien des choses non GNU ?
Une distribution Linux exploitable ne se passe pas plus d'outils GNU que d'outils non-GNU. Et encore on ne parle pas des µClinux.
Des noms mon vieux, une distribution Linux exploitable sans outils GNU, je voudrais des noms. Parce qu'une distribution Linux sans KDE ou sans Apache, c'est pas ce que j'appelle une distribution inexploitable. Meme sans X on fait beaucoup de choses (j'ai de nombreux serveurs dont c'est le cas).
N'est il pas vrai que GNU existerait sans Linux ? et que Linux n'existe que parce qu'il a ete fait grace a des outils GNU ? Et n'est il pas vrai que GNU serait infiniment plus confidentiel *SANS*
l'emergence de Linux?
Excuse moi, ca c'est un argument marketing, pas technique. GNU serait plus confidentiel sans Linux, ben oui, mais Linux n'existerait meme pas sans GNU. Ca fait un ordre de grandeur de difference.
Existe-il un admin intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie parce qu'il utilise ou a utilise les outils GNU a un moment ? Tu ne voudrais pas ratisser plus large encore pendant que tu y es ?
"Existe t-il un intervenant sur ce forum qui ne gagne pas sa vie grace aux travaux de Turing ?".
Et je ne retire rien a Turing, ni meme a tous ceux qui ont fonde l'histoire. La encore, le propos n'est pas la.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Pour modérer ton propos, dans les faits un système comme OpenBSD vise à éliminer le plus possible toute dépendance d'outils GNU dans son système. Il est vrai qu'il reste toujours au moins gcc, mais ce n'est certainement pas une dépendance indispensable, car, autant que je sache, le système complet de FreeBSD, y compris le noyau, peut être compilé avec icc (le compilateur Intel). Donc on peut trés bien imaginer un système BSD sans aucune dépendance dans des outils GNU. Au risque de me répéter, il y a des gens qui veulent vivre de leur travail de développement dans le domaine de l'OS, par opposition à un travail de service autour de l'OS, et pour ces gens là, quoi que tu en dises, le caractère viral de la licence GPL équivaut à les mettre sur la paille. Pour ces gens là il est indispensable de pouvoir développer un produit commercial et fermé à partir du produit libre auquel ils contribuent aussi. Pour les gens comme toi qui se proposent de vivre du service autour du logiciel libre, la situation est complètement différente, la licence GPL est parfaite. Elle t'assure au contraire que tu seras toujours en mesure d'assurer ton service en ayant accés au code source du logiciel. Il faudrait que tu acceptes un jour de voir que ce qui est dans *ton* intérêt n'est pas forcément dans l'intérêt d'un mec qui passe sa vie à travailler sur le code source du noyau et pas à monter des serveurs Apache, PHP, Mysql pour le compte de clients.
Michel, la n'est pas le propos, nous parlons du nom GNU/Linux plutot que Linux et non du caractere viral de la GPL.
Sur ton sujet, je te repondrai que je me contrefous des gens qui veulent faire du code proprio, ca m'arrive d'en faire et soit je ne le distribue pas (code interne) soit j'utilise pas de truc GPL dedans. Tu vois c'est simple.
Le GPL ne te retire aucun droit et ne s'impose a personne. Il n'y juste a pas l'utiliser si on est pas d'accord.
-- http://www.unices.org
Michel Talon wrote:
Pour modérer ton propos, dans les faits un système comme OpenBSD vise
à éliminer le plus possible toute dépendance d'outils GNU dans son
système. Il est vrai qu'il reste toujours au moins gcc, mais ce n'est
certainement pas une dépendance indispensable, car, autant que je sache,
le système complet de FreeBSD, y compris le noyau, peut être compilé
avec icc (le compilateur Intel). Donc on peut trés bien imaginer un
système BSD sans aucune dépendance dans des outils GNU. Au risque de me
répéter, il y a des gens qui veulent vivre de leur travail de
développement dans le domaine de l'OS, par opposition à un travail de
service autour de l'OS, et pour ces gens là, quoi que tu en dises, le
caractère viral de la licence GPL équivaut à les mettre sur la paille.
Pour ces gens là il est indispensable de pouvoir développer un produit
commercial et fermé à partir du produit libre auquel ils contribuent
aussi. Pour les gens comme toi qui se proposent de vivre du service
autour du logiciel libre, la situation est complètement différente,
la licence GPL est parfaite. Elle t'assure au contraire que tu seras
toujours en mesure d'assurer ton service en ayant accés au code source
du logiciel. Il faudrait que tu acceptes un jour de voir que ce qui est
dans *ton* intérêt n'est pas forcément dans l'intérêt d'un mec qui passe
sa vie à travailler sur le code source du noyau et pas à monter des
serveurs Apache, PHP, Mysql pour le compte de clients.
Michel, la n'est pas le propos, nous parlons du nom GNU/Linux plutot que
Linux et non du caractere viral de la GPL.
Sur ton sujet, je te repondrai que je me contrefous des gens qui veulent
faire du code proprio, ca m'arrive d'en faire et soit je ne le distribue
pas (code interne) soit j'utilise pas de truc GPL dedans. Tu vois c'est
simple.
Le GPL ne te retire aucun droit et ne s'impose a personne. Il n'y juste
a pas l'utiliser si on est pas d'accord.
Pour modérer ton propos, dans les faits un système comme OpenBSD vise à éliminer le plus possible toute dépendance d'outils GNU dans son système. Il est vrai qu'il reste toujours au moins gcc, mais ce n'est certainement pas une dépendance indispensable, car, autant que je sache, le système complet de FreeBSD, y compris le noyau, peut être compilé avec icc (le compilateur Intel). Donc on peut trés bien imaginer un système BSD sans aucune dépendance dans des outils GNU. Au risque de me répéter, il y a des gens qui veulent vivre de leur travail de développement dans le domaine de l'OS, par opposition à un travail de service autour de l'OS, et pour ces gens là, quoi que tu en dises, le caractère viral de la licence GPL équivaut à les mettre sur la paille. Pour ces gens là il est indispensable de pouvoir développer un produit commercial et fermé à partir du produit libre auquel ils contribuent aussi. Pour les gens comme toi qui se proposent de vivre du service autour du logiciel libre, la situation est complètement différente, la licence GPL est parfaite. Elle t'assure au contraire que tu seras toujours en mesure d'assurer ton service en ayant accés au code source du logiciel. Il faudrait que tu acceptes un jour de voir que ce qui est dans *ton* intérêt n'est pas forcément dans l'intérêt d'un mec qui passe sa vie à travailler sur le code source du noyau et pas à monter des serveurs Apache, PHP, Mysql pour le compte de clients.
Michel, la n'est pas le propos, nous parlons du nom GNU/Linux plutot que Linux et non du caractere viral de la GPL.
Sur ton sujet, je te repondrai que je me contrefous des gens qui veulent faire du code proprio, ca m'arrive d'en faire et soit je ne le distribue pas (code interne) soit j'utilise pas de truc GPL dedans. Tu vois c'est simple.
Le GPL ne te retire aucun droit et ne s'impose a personne. Il n'y juste a pas l'utiliser si on est pas d'accord.
