Pour ma libellule, y'a pas vraiment de secret.
D'abord, l'originale (4 MP) :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDoqLm3DnX_D7000-07741.JPG
Nikon D7000, 18-300 à 300, iso 200 (pour éviter le grain car je savais
que j'allais devoir recadrer), pas trop de lumière, donc flash externe
(Nikon SB 400), 1/250 (vitesse maxi pour le flash), F8, distance : 2,37
mètres, autofocus continu.
Figer les ailes ? Avec une fréquence de battements de 1000 Hz, je n'y
pense même pas.
Pour ma libellule, y'a pas vraiment de secret.
D'abord, l'originale (4 MP) :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDoqLm3DnX_D7000-07741.JPG
Nikon D7000, 18-300 à 300, iso 200 (pour éviter le grain car je savais
que j'allais devoir recadrer), pas trop de lumière, donc flash externe
(Nikon SB 400), 1/250 (vitesse maxi pour le flash), F8, distance : 2,37
mètres, autofocus continu.
Figer les ailes ? Avec une fréquence de battements de 1000 Hz, je n'y
pense même pas.
Pour ma libellule, y'a pas vraiment de secret.
D'abord, l'originale (4 MP) :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDoqLm3DnX_D7000-07741.JPG
Nikon D7000, 18-300 à 300, iso 200 (pour éviter le grain car je savais
que j'allais devoir recadrer), pas trop de lumière, donc flash externe
(Nikon SB 400), 1/250 (vitesse maxi pour le flash), F8, distance : 2,37
mètres, autofocus continu.
Figer les ailes ? Avec une fréquence de battements de 1000 Hz, je n'y
pense même pas.
Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :
Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :
Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :
Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Le 29/05/2020 à 16:49, Ghost-Raider a écrit :Pour ma libellule, y'a pas vraiment de secret.
D'abord, l'originale (4 MP) :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDoqLm3DnX_D7000-07741.JPG
Nikon D7000, 18-300 à 300, iso 200 (pour éviter le grain car je savais
que j'allais devoir recadrer), pas trop de lumière, donc flash externe
(Nikon SB 400), 1/250 (vitesse maxi pour le flash), F8, distance : 2,37
mètres, autofocus continu.
La vitesse indiquée n'est pas pertinente. Comme tu es au flash c'est la
vitesse de l'éclair qui donne l'image, pas celle de l'obturateur : entre
1/500 et 1/40000 selon les flashes et la distance du sujet.
Figer les ailes ? Avec une fréquence de battements de 1000 Hz, je n'y
pense même pas.
C'est le moustique qui bat à 1000Hz. La libellule est plutôt à 30Hz,
donc c'est jouable :
https://d279m997dpfwgl.cloudfront.net/wp/2019/09/GettyImages-1034314912-1000x658.jpg
Le 29/05/2020 à 16:49, Ghost-Raider a écrit :
Pour ma libellule, y'a pas vraiment de secret.
D'abord, l'originale (4 MP) :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDoqLm3DnX_D7000-07741.JPG
Nikon D7000, 18-300 à 300, iso 200 (pour éviter le grain car je savais
que j'allais devoir recadrer), pas trop de lumière, donc flash externe
(Nikon SB 400), 1/250 (vitesse maxi pour le flash), F8, distance : 2,37
mètres, autofocus continu.
La vitesse indiquée n'est pas pertinente. Comme tu es au flash c'est la
vitesse de l'éclair qui donne l'image, pas celle de l'obturateur : entre
1/500 et 1/40000 selon les flashes et la distance du sujet.
Figer les ailes ? Avec une fréquence de battements de 1000 Hz, je n'y
pense même pas.
C'est le moustique qui bat à 1000Hz. La libellule est plutôt à 30Hz,
donc c'est jouable :
https://d279m997dpfwgl.cloudfront.net/wp/2019/09/GettyImages-1034314912-1000x658.jpg
Le 29/05/2020 à 16:49, Ghost-Raider a écrit :Pour ma libellule, y'a pas vraiment de secret.
D'abord, l'originale (4 MP) :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDoqLm3DnX_D7000-07741.JPG
Nikon D7000, 18-300 à 300, iso 200 (pour éviter le grain car je savais
que j'allais devoir recadrer), pas trop de lumière, donc flash externe
(Nikon SB 400), 1/250 (vitesse maxi pour le flash), F8, distance : 2,37
mètres, autofocus continu.
La vitesse indiquée n'est pas pertinente. Comme tu es au flash c'est la
vitesse de l'éclair qui donne l'image, pas celle de l'obturateur : entre
1/500 et 1/40000 selon les flashes et la distance du sujet.
Figer les ailes ? Avec une fréquence de battements de 1000 Hz, je n'y
pense même pas.
C'est le moustique qui bat à 1000Hz. La libellule est plutôt à 30Hz,
donc c'est jouable :
https://d279m997dpfwgl.cloudfront.net/wp/2019/09/GettyImages-1034314912-1000x658.jpg
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Si Benoît se mêle un peu dans les théories technologique je trouve
cependant qu'il sait arriver à ses fins avec brio.
Si Benoît se mêle un peu dans les théories technologique je trouve
cependant qu'il sait arriver à ses fins avec brio.
Si Benoît se mêle un peu dans les théories technologique je trouve
cependant qu'il sait arriver à ses fins avec brio.
Le 29/05/2020 à 17:43, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 17:23, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non
recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui
ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un
vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons
résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est le
secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1 flash, 1
diffuseur Picard Surgelés, c'est tout.
Exemple :
Plein format :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg
Recadrée à mort :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg
Je ne peux vraiment pas me plaindre.
J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée
d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi.
J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre des
problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les 3 axes
ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et l'augmentation
du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Le 29/05/2020 à 17:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 17:23, Almen a écrit :
Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :
Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :
Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :
Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non
recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui
ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un
vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons
résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est le
secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1 flash, 1
diffuseur Picard Surgelés, c'est tout.
Exemple :
Plein format :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg
Recadrée à mort :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg
Je ne peux vraiment pas me plaindre.
J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée
d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi.
J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre des
problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les 3 axes
ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et l'augmentation
du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Le 29/05/2020 à 17:43, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 17:23, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non
recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui
ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un
vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons
résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est le
secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1 flash, 1
diffuseur Picard Surgelés, c'est tout.
Exemple :
Plein format :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg
Recadrée à mort :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg
Je ne peux vraiment pas me plaindre.
J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée
d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi.
J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre des
problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les 3 axes
ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et l'augmentation
du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Le 29/05/2020 à 17:43, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 17:23, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non
recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au
point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un
objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe
qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes
ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un
vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan
large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons
résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est
le secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1 flash,
1 diffuseur Picard Surgelés, c'est tout.
Exemple :
Plein format :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg
Recadrée à mort :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg
Je ne peux vraiment pas me plaindre.
J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée
d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi.
J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre
des problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les
3 axes ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et
l'augmentation du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Le 29/05/2020 à 17:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 17:23, Almen a écrit :
Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :
Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :
Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :
Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non
recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au
point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un
objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe
qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes
ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un
vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan
large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons
résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est
le secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1 flash,
1 diffuseur Picard Surgelés, c'est tout.
Exemple :
Plein format :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg
Recadrée à mort :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg
Je ne peux vraiment pas me plaindre.
J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée
d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi.
J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre
des problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les
3 axes ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et
l'augmentation du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Le 29/05/2020 à 17:43, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 17:23, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non
recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au
point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un
objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe
qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes
ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un
vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan
large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons
résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est
le secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1 flash,
1 diffuseur Picard Surgelés, c'est tout.
Exemple :
Plein format :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg
Recadrée à mort :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg
Je ne peux vraiment pas me plaindre.
J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée
d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi.
J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre
des problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les
3 axes ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et
l'augmentation du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Le 30/05/2020 à 10:24, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 18:18, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 17:43, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 17:23, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à
20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en
perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non
recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en
auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au
point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués,
d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un
objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe
qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des
zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes
ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un
vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan
large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests
sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx
là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne
soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela
même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas
convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la
différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons
résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est
le secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1
flash,
1 diffuseur Picard Surgelés, c'est tout.
Exemple :
Plein format :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg
Recadrée à mort :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg
Je ne peux vraiment pas me plaindre.
J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée
d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi.
J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre
des problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les
3 axes ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et
l'augmentation du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais
plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Très belles images et je trouve que la différence est plutôt du côté
du velouté de l'image que de la pure définition.
Une tête de syrphe étant nettement plus petite que celle d'une
libellule et pour comparer ce qui est comparable, voici une tête de
Crocothemis erythraea prise avec le 300 mm et la bonnette Olympus,
recadrée à 70% (5 MO)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEivjaYQZX_D7000-07896-001.JPG
Hello GR,
C'est une belle image aussi et on perçoit bien les facettes mais du
point de vue de la définition et du contraste obtenu, ce n'est tout de
même pas du même niveau qu'avec le 105mm.
Voici les deux clichés côte à côte avec à peu près la même taille de
tête de libellules :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEiYUgqYib_Lib03.jpg
Le 105mm donne plus de détail, de contraste et, en un mot, plus de
définition que le 18-300mm même muni de la bonnette Olympus qui me
semble être d'excellente qualité par rapport aux essais que j'avais
effectués avec les Raynox.
Je pense que le 18-300mm est un très bon objectif et je l'utilise en
permanence en voyage et pour les paysages mais il est un cran en dessous
pour la macro.
Le 30/05/2020 à 10:24, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 18:18, Almen a écrit :
Le 29/05/2020 à 17:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 17:23, Almen a écrit :
Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :
Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :
Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :
Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à
20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en
perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non
recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en
auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au
point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués,
d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un
objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe
qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des
zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes
ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un
vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan
large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests
sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx
là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne
soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela
même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas
convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la
différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons
résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est
le secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1
flash,
1 diffuseur Picard Surgelés, c'est tout.
Exemple :
Plein format :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg
Recadrée à mort :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg
Je ne peux vraiment pas me plaindre.
J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée
d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi.
J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre
des problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les
3 axes ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et
l'augmentation du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais
plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Très belles images et je trouve que la différence est plutôt du côté
du velouté de l'image que de la pure définition.
Une tête de syrphe étant nettement plus petite que celle d'une
libellule et pour comparer ce qui est comparable, voici une tête de
Crocothemis erythraea prise avec le 300 mm et la bonnette Olympus,
recadrée à 70% (5 MO)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEivjaYQZX_D7000-07896-001.JPG
Hello GR,
C'est une belle image aussi et on perçoit bien les facettes mais du
point de vue de la définition et du contraste obtenu, ce n'est tout de
même pas du même niveau qu'avec le 105mm.
Voici les deux clichés côte à côte avec à peu près la même taille de
tête de libellules :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEiYUgqYib_Lib03.jpg
Le 105mm donne plus de détail, de contraste et, en un mot, plus de
définition que le 18-300mm même muni de la bonnette Olympus qui me
semble être d'excellente qualité par rapport aux essais que j'avais
effectués avec les Raynox.
Je pense que le 18-300mm est un très bon objectif et je l'utilise en
permanence en voyage et pour les paysages mais il est un cran en dessous
pour la macro.
Le 30/05/2020 à 10:24, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 18:18, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 17:43, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 17:23, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à
20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en
perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non
recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en
auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au
point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués,
d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un
objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe
qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des
zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes
ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un
vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan
large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests
sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx
là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne
soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela
même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas
convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la
différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons
résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est
le secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1
flash,
1 diffuseur Picard Surgelés, c'est tout.
Exemple :
Plein format :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg
Recadrée à mort :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg
Je ne peux vraiment pas me plaindre.
J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée
d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi.
J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre
des problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les
3 axes ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et
l'augmentation du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais
plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Très belles images et je trouve que la différence est plutôt du côté
du velouté de l'image que de la pure définition.
Une tête de syrphe étant nettement plus petite que celle d'une
libellule et pour comparer ce qui est comparable, voici une tête de
Crocothemis erythraea prise avec le 300 mm et la bonnette Olympus,
recadrée à 70% (5 MO)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEivjaYQZX_D7000-07896-001.JPG
Hello GR,
C'est une belle image aussi et on perçoit bien les facettes mais du
point de vue de la définition et du contraste obtenu, ce n'est tout de
même pas du même niveau qu'avec le 105mm.
Voici les deux clichés côte à côte avec à peu près la même taille de
tête de libellules :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEiYUgqYib_Lib03.jpg
Le 105mm donne plus de détail, de contraste et, en un mot, plus de
définition que le 18-300mm même muni de la bonnette Olympus qui me
semble être d'excellente qualité par rapport aux essais que j'avais
effectués avec les Raynox.
Je pense que le 18-300mm est un très bon objectif et je l'utilise en
permanence en voyage et pour les paysages mais il est un cran en dessous
pour la macro.
Alf92 (le 28/05/2020 à 10:59:51) :efji (le 28/05/2020 à 09:24:15) :Le 28/05/2020 à 08:58, Ghost-Raider a écrit :Le but de toutes ces manœuvres compliquées semble être d'immobiliser
l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en
empilant plusieurs photos prises à des distances différente s.
Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la best iole
mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre.
Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'e st
un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un
congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps
d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule to ute moche.
il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en
tapper de la température.
un animal qui survit à la congélation :
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-grenouille-bo is-gelee-reste-vie-grace-son-foie-48496/
Alf92 (le 28/05/2020 à 10:59:51) :
> efji (le 28/05/2020 à 09:24:15) :
>> Le 28/05/2020 à 08:58, Ghost-Raider a écrit :
>>> Le but de toutes ces manœuvres compliquées semble être d'immobiliser
>>> l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en
>>> empilant plusieurs photos prises à des distances différente s.
>>
>> Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la best iole
>> mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre.
>> Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'e st
>> un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un
>> congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps
>> d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule to ute moche.
>> il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
>
> l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en
> tapper de la température.
un animal qui survit à la congélation :
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-grenouille-bo is-gelee-reste-vie-grace-son-foie-48496/
Alf92 (le 28/05/2020 à 10:59:51) :efji (le 28/05/2020 à 09:24:15) :Le 28/05/2020 à 08:58, Ghost-Raider a écrit :Le but de toutes ces manœuvres compliquées semble être d'immobiliser
l'abeille sans la tuer pour pouvoir en prendre une photographie nette en
empilant plusieurs photos prises à des distances différente s.
Si j'ai bien compris, le but n'est pas d'être gentil avec la best iole
mais qu'elle ait un look agréable et non recroquevillé comme un cadavre.
Je n'y connais absolument rien en bestioles, mais il me semble que c'e st
un peu optimiste. Personnellement, si on me met à poil dans un
congélateur, je ne pense pas garder mon port altier qui exhibe un corps
d'athlète parfait, mais plutôt me recroqueviller en boule to ute moche.
il n'y a pas de raison que l'abeille n'agisse pas comme moi.
l'abeille n'est pas un animal à sang chaud, elle doit probablement s'en
tapper de la température.
un animal qui survit à la congélation :
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-grenouille-bo is-gelee-reste-vie-grace-son-foie-48496/
