Quand on veut s'attaquer aux insectes : on s'équipe.
92 réponses
benoit
Bonjour,
Ayant de grosses abeilles solitaires noires dans le coin, j'ai décidé
d'attaquer ce sujet avec du focus stacking sans flinguer la bestiole. La
raison première est que lorsqu'un insecte trépasse, il se recroqueville.
Dans ce cas on peut essayer de le redresser en l'humidifiant pour
ensuite le laisser sécher dans une position « normale ». i) Je n'ai pas
de microscope ni d'aiguille assez fine pour ce faire et ii) je n'ai pas
les doigts assez précis.
Un insecte au frigo se positionne « normalement » debout et passse en
mode dodo. Si on le met dans le congélo on a une boule, si on le sort du
frigo : il se réveille en quelques secondes et se casse il faut avouer
qu'il fait chaud ces derniers temps..
Donc, le gars Benoît se lance dans le MacGyverisme :
Matériel :
1. Transormer un filet à crevette (j'ai) en filet à papillon avec du
voilage, que je n'ai pas encore, mais la boutique rouvre) ;
2. Une fois le sujet attraper, le mettre dans un bocal en verre*
retourné sur une plaque de verre anti-reflet ;
3. Faire un paquet de glaçons dans le congélo ;
4. Trouver une boîte isolante (polystyrène expansé...) ;
5. Éclairage le moins calorifique que possible.
Lieux :
1. Le jardin pour chopper la bête ;
2. Le frigo pour l'endormir ;
3. Installer le studio dans un lieu le plus frais possible (la cave) et
le moins d'aération, vent, qui soit.
Actions :
1. Choper la bête ;
2. Quelques heures au frigo ;
3. Remplir la boîte isolante de glaçons à -25°C ;
4. Poser la bête sur sa plaque au ras des glaçons ;
5. Shooter, shooter, shooter...
6. Amener le matériel dans le jardin et la bidule s'envole.
Commentaires ? Conseils à ce sacré Benoît qui réinvente l'eau chaude ?
* Plus le bocal est petit, plus l'effet est rapide puisque l'air est un
excellent isolant thermique.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Il est tout à fait possible, même en "rapproché" avec un objectif macro d'obtenir des images de l'insecte plein de vie et naturel (voire en plein vol, cf. http://dl.free.fr/mWUuxik0r).
Excellent ça. Je n'avais pas cliqué à cause du mode de partage (pourquoi pas cjoint?), mais j'avais tort.
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre via Cjoint : https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
Le lien c'est : <https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECwm4ViAib_02A.JPG> Elle est un peu petite ta photo pour qu'on l'apprécie vraiment. Elle doit être en 300 dpi. Je dis ça parce qu'elle fait quand même 3190x3190 et ne fait que 10% de mon écran. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Almen <almen@free.fr> wrote:
Le 28/05/2020 à 20:46, efji a écrit :
> Le 28/05/2020 à 11:05, Almen a écrit :
>> Il est tout à fait possible, même en "rapproché" avec un objectif
>> macro d'obtenir des images de l'insecte plein de vie et naturel (voire
>> en plein vol, cf. http://dl.free.fr/mWUuxik0r).
>
> Excellent ça. Je n'avais pas cliqué à cause du mode de partage (pourquoi
> pas cjoint?), mais j'avais tort.
>
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
Le lien c'est :
<https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECwm4ViAib_02A.JPG>
Elle est un peu petite ta photo pour qu'on l'apprécie vraiment. Elle
doit être en 300 dpi. Je dis ça parce qu'elle fait quand même 3190x3190
et ne fait que 10% de mon écran.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Il est tout à fait possible, même en "rapproché" avec un objectif macro d'obtenir des images de l'insecte plein de vie et naturel (voire en plein vol, cf. http://dl.free.fr/mWUuxik0r).
Excellent ça. Je n'avais pas cliqué à cause du mode de partage (pourquoi pas cjoint?), mais j'avais tort.
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre via Cjoint : https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
Le lien c'est : <https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECwm4ViAib_02A.JPG> Elle est un peu petite ta photo pour qu'on l'apprécie vraiment. Elle doit être en 300 dpi. Je dis ça parce qu'elle fait quand même 3190x3190 et ne fait que 10% de mon écran. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
efji
Le 29/05/2020 à 00:00, Benoît a écrit :
efji wrote:
Le 28/05/2020 à 19:14, Benoît a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
la prof de champ ne dépend QUE : taille capteur
Non
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?
distance du sujet focale diaph
Oui
tu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du petit.
Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette tache ne dépend pas de la taille du capteur. Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la profondeur de champ est toujours nulle. -- F.J.
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?
distance du sujet
focale
diaph
Oui
tu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne
changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique
pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après
tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du
petit.
Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le
diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors
est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un
point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne
une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette
tache ne dépend pas de la taille du capteur.
Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de
tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là
qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille
physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça
s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la
profondeur de champ est toujours nulle.
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?
distance du sujet focale diaph
Oui
tu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du petit.
Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette tache ne dépend pas de la taille du capteur. Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la profondeur de champ est toujours nulle. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 29/05/2020 00:00, Benoît a écrit :
efji wrote:
Le 28/05/2020 à 19:14, Benoît a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
la prof de champ ne dépend QUE : taille capteur
Non
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?
distance du sujet focale diaph
Oui
tu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du petit.
la pdc dépend de la taille de tache de flou que tu acceptes, disons 1 pixel de diamètre. la taille de la tache de flou est donc la taille du pixel.
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?
distance du sujet
focale
diaph
Oui
tu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne
changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique
pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après
tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du
petit.
la pdc dépend de la taille de tache de flou que tu acceptes, disons 1
pixel de diamètre.
la taille de la tache de flou est donc la taille du pixel.
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?
distance du sujet focale diaph
Oui
tu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du petit.
la pdc dépend de la taille de tache de flou que tu acceptes, disons 1 pixel de diamètre. la taille de la tache de flou est donc la taille du pixel.
Stephane Legras-Decussy
Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre via Cjoint : https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre via Cjoint : https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Alf92
efji (le 29/05/2020 à 00:24:26) :
Le 29/05/2020 à 00:00, Benoît a écrit :
efji wrote :
Le 28/05/2020 à 19:14, Benoît a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
la prof de champ ne dépend QUE : taille capteur
Non
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?
distance du sujet focale diaph
Oui
tu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du petit.
Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette tache ne dépend pas de la taille du capteur. Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la profondeur de champ est toujours nulle.
vous avez tous les deux raisons. il faut rajouter "à focale dite équivalente" la taille du capteur influe sur la profondeur de champ. sinon, comme le dit benoit, un objectif donné projettera la même imagesur une surface de Xmm² que sur une surface de 64Xmm². elle sera juste cadrée plus serré sur la petite surface.
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?
distance du sujet
focale
diaph
Oui
tu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne
changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique
pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après
tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du
petit.
Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le
diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors
est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un
point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne
une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette
tache ne dépend pas de la taille du capteur.
Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de
tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là
qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille
physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça
s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la
profondeur de champ est toujours nulle.
vous avez tous les deux raisons.
il faut rajouter "à focale dite équivalente" la taille du capteur
influe sur la profondeur de champ.
sinon, comme le dit benoit, un objectif donné projettera la même
imagesur une surface de Xmm² que sur une surface de 64Xmm².
elle sera juste cadrée plus serré sur la petite surface.
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?
distance du sujet focale diaph
Oui
tu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du petit.
Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette tache ne dépend pas de la taille du capteur. Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la profondeur de champ est toujours nulle.
vous avez tous les deux raisons. il faut rajouter "à focale dite équivalente" la taille du capteur influe sur la profondeur de champ. sinon, comme le dit benoit, un objectif donné projettera la même imagesur une surface de Xmm² que sur une surface de 64Xmm². elle sera juste cadrée plus serré sur la petite surface.
Thierry Houx
Le 29/05/2020 à 00:14, Almen a écrit :
Le 28/05/2020 à 20:46, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 11:05, Almen a écrit :
Il est tout à fait possible, même en "rapproché" avec un objectif macro d'obtenir des images de l'insecte plein de vie et naturel (voire en plein vol, cf. http://dl.free.fr/mWUuxik0r).
Excellent ça. Je n'avais pas cliqué à cause du mode de partage (pourquoi pas cjoint?), mais j'avais tort.
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre via Cjoint : https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
Joli cliché, bravo!
Le 29/05/2020 à 00:14, Almen a écrit :
Le 28/05/2020 à 20:46, efji a écrit :
Le 28/05/2020 à 11:05, Almen a écrit :
Il est tout à fait possible, même en "rapproché" avec un objectif
macro d'obtenir des images de l'insecte plein de vie et naturel
(voire en plein vol, cf. http://dl.free.fr/mWUuxik0r).
Excellent ça. Je n'avais pas cliqué à cause du mode de partage
(pourquoi pas cjoint?), mais j'avais tort.
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
Il est tout à fait possible, même en "rapproché" avec un objectif macro d'obtenir des images de l'insecte plein de vie et naturel (voire en plein vol, cf. http://dl.free.fr/mWUuxik0r).
Excellent ça. Je n'avais pas cliqué à cause du mode de partage (pourquoi pas cjoint?), mais j'avais tort.
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre via Cjoint : https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
Joli cliché, bravo!
Ghost-Raider
Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :
Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :
Le but c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros. Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au moins. Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité: Est-ce possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage. - il faut des dizaines de photos. Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective. - il faut immobiliser l'appareil photo. Faux : on peut faire des empilages à main levée. - il faut que les images soient presque identiques. Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de tailles et de cadrages importantes. - l'insecte doit être parfaitement immobile. Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et négligera les autres. A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en empilage dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non recadrées, et le résultat en haut à droite, non recadré. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto, bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point, logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi). Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste faire un peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au point manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1 Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui ont une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms 18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais senti "obligé" d'acheter un objectif macro. Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un vrai objectif macro est sans doute préférable. L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large, puis de resserrer le cadrage avec le zoom. On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est fondamental avec les insectes en liberté. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :
Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :
Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité: Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le but c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros. Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au moins. Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité: Est-ce possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage. - il faut des dizaines de photos. Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective. - il faut immobiliser l'appareil photo. Faux : on peut faire des empilages à main levée. - il faut que les images soient presque identiques. Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de tailles et de cadrages importantes. - l'insecte doit être parfaitement immobile. Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et négligera les autres. A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en empilage dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non recadrées, et le résultat en haut à droite, non recadré. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto, bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point, logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi). Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste faire un peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au point manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1 Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui ont une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms 18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais senti "obligé" d'acheter un objectif macro. Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un vrai objectif macro est sans doute préférable. L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large, puis de resserrer le cadrage avec le zoom. On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est fondamental avec les insectes en liberté. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 28/05/2020 à 22:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/05/2020 19:58, Ghost-Raider a écrit :
Je crois qu'il faut des épingles vernies, qui ne rouillent pas.
oui pour exposer dans des boites... sinon on s'en fout, c'est pour maintenir les pattes etc comme ça : https://sites.google.com/site/collectionentomologie/_/rsrc/1420222206555/la-preparation-des-insectes/Pr%C3%A9paration%20GIF.gif c'est très facile, pas besoin du tout d'être habile...
Mais pour la photo, Benoit va enlever les épingles ? -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 28/05/2020 à 22:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/05/2020 19:58, Ghost-Raider a écrit :
Je crois qu'il faut des épingles vernies, qui ne rouillent pas.
oui pour exposer dans des boites... sinon on s'en fout, c'est pour
maintenir les pattes etc
Le 28/05/2020 à 22:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/05/2020 19:58, Ghost-Raider a écrit :
Je crois qu'il faut des épingles vernies, qui ne rouillent pas.
oui pour exposer dans des boites... sinon on s'en fout, c'est pour maintenir les pattes etc comme ça : https://sites.google.com/site/collectionentomologie/_/rsrc/1420222206555/la-preparation-des-insectes/Pr%C3%A9paration%20GIF.gif c'est très facile, pas besoin du tout d'être habile...
Mais pour la photo, Benoit va enlever les épingles ? -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre via Cjoint : https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-) https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre via Cjoint : https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-) https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 28/05/2020 à 21:20, Birdy a écrit :
Alf92 a couché sur son écran :
efji (le 28/05/2020 à 14:41:45) :
* Pour un même cadrage du sujet (un même grandissement), à diaphragme donné, la pdc est d'autant plus petite que l'on est loin du sujet (et donc que l'on utilise une focale plus longue pour obtenir le même cadrage). C'est pour cela que l'on fait des portraits avec fons flou au 200mm plutôt qu'au 20mm.
mais non voyons tu te trompes complètement : on ne fait pas des portraits au 20mm parceque ça fait un gros nez pfff...
Et pour les gens qui ont déjà un gros nez comme moi.. Comment était photographié Cyrano dce Bergerac avec un petit nez ? au sténopé ? D erl'art de reancer le débat...
Ta relance tombe à plat, je trouve... -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 28/05/2020 à 21:20, Birdy a écrit :
Alf92 a couché sur son écran :
efji (le 28/05/2020 à 14:41:45) :
* Pour un même cadrage du sujet (un même grandissement), à diaphragme
donné, la pdc est d'autant plus petite que l'on est loin du sujet (et
donc que l'on utilise une focale plus longue pour obtenir le même
cadrage). C'est pour cela que l'on fait des portraits avec fons flou au
200mm plutôt qu'au 20mm.
mais non voyons tu te trompes complètement : on ne fait pas des
portraits au 20mm parceque ça fait un gros nez
pfff...
Et pour les gens qui ont déjà un gros nez comme moi.. Comment était
photographié Cyrano dce Bergerac avec un petit nez ? au sténopé ? D
erl'art de reancer le débat...
Ta relance tombe à plat, je trouve...
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
* Pour un même cadrage du sujet (un même grandissement), à diaphragme donné, la pdc est d'autant plus petite que l'on est loin du sujet (et donc que l'on utilise une focale plus longue pour obtenir le même cadrage). C'est pour cela que l'on fait des portraits avec fons flou au 200mm plutôt qu'au 20mm.
mais non voyons tu te trompes complètement : on ne fait pas des portraits au 20mm parceque ça fait un gros nez pfff...
Et pour les gens qui ont déjà un gros nez comme moi.. Comment était photographié Cyrano dce Bergerac avec un petit nez ? au sténopé ? D erl'art de reancer le débat...
Ta relance tombe à plat, je trouve... -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
