Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autremeilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :
>
>> Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
>> via Cjoint :
>> https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
>>
> meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
>
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autremeilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Le 29/05/2020 à 00:00, Benoît a écrit :efji wrote:Le 28/05/2020 à 19:14, Benoît a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:la prof de champ ne dépend QUE :Non
taille capteur
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?distance du sujetOui
focale
diaphtu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne
changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique
pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après
tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du
petit.
Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le
diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors
est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un
point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne
une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette
tache ne dépend pas de la taille du capteur.
Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de
tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là
qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille
physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça
s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la
profondeur de champ est toujours nulle.
Le 29/05/2020 à 00:00, Benoît a écrit :
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>
>> Le 28/05/2020 à 19:14, Benoît a écrit :
>>> Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
>>>
>>
>>>>
>>>> la prof de champ ne dépend QUE :
>>>>
>>>> taille capteur
>>> Non
>>
>> Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
>
> Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?
>
>>>
>>>> distance du sujet
>>>> focale
>>>> diaph
>>> Oui
>>>
>>>> tu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne
>>>> changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
>>>
>>> Trois paramètres.
>>
>> Quatre :
>> https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
>
> Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique
> pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après
> tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du
> petit.
>
Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le
diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors
est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un
point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne
une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette
tache ne dépend pas de la taille du capteur.
Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de
tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là
qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille
physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça
s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la
profondeur de champ est toujours nulle.
Le 29/05/2020 à 00:00, Benoît a écrit :efji wrote:Le 28/05/2020 à 19:14, Benoît a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:la prof de champ ne dépend QUE :Non
taille capteur
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?distance du sujetOui
focale
diaphtu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne
changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique
pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après
tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du
petit.
Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le
diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors
est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un
point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne
une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette
tache ne dépend pas de la taille du capteur.
Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de
tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là
qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille
physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça
s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la
profondeur de champ est toujours nulle.
efji (le 29/05/2020 à 00:24:26) :Le 29/05/2020 à 00:00, Benoît a écrit :efji wrote :Le 28/05/2020 à 19:14, Benoît a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:la prof de champ ne dépend QUE :Non
taille capteur
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?distance du sujetOui
focale
diaphtu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne
changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique
pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après
tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du
petit.
Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le
diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors
est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un
point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne
une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette
tache ne dépend pas de la taille du capteur.
Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de
tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là
qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille
physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça
s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la
profondeur de champ est toujours nulle.
vous avez tous les deux raisons.
il faut rajouter "à focale dite équivalente" la taille du capteur
influe sur la profondeur de champ.
sinon, comme le dit benoit, un objectif donné projettera la même
imagesur une surface de Xmm? que sur une surface de 64Xmm?.
elle sera juste cadrée plus serré sur la petite surface.
efji (le 29/05/2020 à 00:24:26) :
> Le 29/05/2020 à 00:00, Benoît a écrit :
>> efji <efji@efi.efji> wrote :
>>> Le 28/05/2020 à 19:14, Benoît a écrit :
>>>> Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
>>>>> la prof de champ ne dépend QUE :
>>>>>
>>>>> taille capteur
>>>> Non
>>>
>>> Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
>>
>> Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?
>>
>>>>
>>>>> distance du sujet
>>>>> focale
>>>>> diaph
>>>> Oui
>>>>
>>>>> tu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne
>>>>> changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
>>>>
>>>> Trois paramètres.
>>>
>>> Quatre :
>>> https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
>>
>> Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique
>> pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après
>> tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du
>> petit.
>>
>
> Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le
> diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors
> est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un
> point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne
> une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette
> tache ne dépend pas de la taille du capteur.
>
> Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de
> tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là
> qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille
> physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça
> s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la
> profondeur de champ est toujours nulle.
vous avez tous les deux raisons.
il faut rajouter "à focale dite équivalente" la taille du capteur
influe sur la profondeur de champ.
sinon, comme le dit benoit, un objectif donné projettera la même
imagesur une surface de Xmm? que sur une surface de 64Xmm?.
elle sera juste cadrée plus serré sur la petite surface.
efji (le 29/05/2020 à 00:24:26) :Le 29/05/2020 à 00:00, Benoît a écrit :efji wrote :Le 28/05/2020 à 19:14, Benoît a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:la prof de champ ne dépend QUE :Non
taille capteur
Si, indirectement. Le cercle de confusion varie avec la taille du capteur.
Parce qu'un 100mm sur un FF n'est pas aussi bon que sur un iPhone ?distance du sujetOui
focale
diaphtu peux inventer n'importe quelle formule optique d'objectif, ça ne
changera rien... c'est juste ces 4 paramètres
Trois paramètres.
Quatre :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Redonnes-moi des pointeurs stp. Je ne vois pas comment une optique
pourrait avoir une pdc différente suivant la taille du capteur. Après
tout je ne fais que couper l'image du gros capteur pour avoir celle du
petit.
Prenons un objectif parfait (sans défauts optiques). Quel que soit le
diaphragme il n'a qu'un seul plan de netteté. Tout ce qui est en dehors
est "flou". Un point (au sens mathématique) du plan de netteté donne un
point dans le plan image. Un point en dehors du plan de netteté donne
une tache (de diamètre non nul) dans le plan image. La taille de cette
tache ne dépend pas de la taille du capteur.
Maintenant on va décider de ce qui est "acceptable" comme taille de
tache pour que le point flou soit considéré comme "net". C'est là
qu'intervient la taille du capteur. Pour un grand capteur, la taille
physique de la tache dite "nette" sera plus grande que pour un petit (ça
s'appelle le cercle de confusion). Sans notion de cercle de confusion la
profondeur de champ est toujours nulle.
vous avez tous les deux raisons.
il faut rajouter "à focale dite équivalente" la taille du capteur
influe sur la profondeur de champ.
sinon, comme le dit benoit, un objectif donné projettera la même
imagesur une surface de Xmm? que sur une surface de 64Xmm?.
elle sera juste cadrée plus serré sur la petite surface.
Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité: Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :
Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :
Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité: Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité: Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
Le 29/05/2020 à 11:46, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Très belle image que j'avais vue avec intérêt il y a quelque temps.
Le 29/05/2020 à 11:46, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Très belle image que j'avais vue avec intérêt il y a quelque temps.
Le 29/05/2020 à 11:46, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Très belle image que j'avais vue avec intérêt il y a quelque temps.
Ghost-Raider wrote:Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
+1https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Il s'est gravement bouffé le mur le clébard ! Pas étonnant qu'il soit
surpris.
<https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDlAmzZNol_JEDjSh7knNX.jpg>
Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
+1
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Il s'est gravement bouffé le mur le clébard ! Pas étonnant qu'il soit
surpris.
<https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDlAmzZNol_JEDjSh7knNX.jpg>
Ghost-Raider wrote:Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
+1https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Il s'est gravement bouffé le mur le clébard ! Pas étonnant qu'il soit
surpris.
<https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDlAmzZNol_JEDjSh7knNX.jpg>
Le 29/05/2020 à 14:07, Benoît a écrit :Ghost-Raider wrote:Ah tu m'as fait rire de bon c½ur.Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autremeilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
Depuis celle-ci ? :-)
+1https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Il s'est gravement bouffé le mur le clébard ! Pas étonnant qu'il soit
surpris.
<https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDlAmzZNol_JEDjSh7knNX.jpg>
Le 29/05/2020 à 14:07, Benoît a écrit :
> Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>> Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :
>>>
>>>> Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
>>>> via Cjoint :
>>>> https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
>>>>
>>> meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
>>>
>>
>> Depuis celle-ci ? :-)
>
> +1
>
>> https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
>> Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
>
> Il s'est gravement bouffé le mur le clébard ! Pas étonnant qu'il soit
> surpris.
>
> <https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDlAmzZNol_JEDjSh7knNX.jpg>
>
Ah tu m'as fait rire de bon c½ur.
Le 29/05/2020 à 14:07, Benoît a écrit :Ghost-Raider wrote:Ah tu m'as fait rire de bon c½ur.Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autremeilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
Depuis celle-ci ? :-)
+1https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Il s'est gravement bouffé le mur le clébard ! Pas étonnant qu'il soit
surpris.
<https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDlAmzZNol_JEDjSh7knNX.jpg>
Le 29/05/2020 à 11:46, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Elle est sympa mais montre bien le problème auquel on est confronté avec
les ailes: Pour les fixer, faut taper dans le 1/2000ème/s et on a des
problèmes d'ouverture vu que le manque de lumière arrive à grands pas.
Bien que ce soit un oiseau, le problème est bien illustré ici:
https://www.flickr.com/photos//49915015821/
Les ailes du colibri sont presque nettes au 2000ème et ça impose quand
même de monter en ISO car l'objectif est à quasi pleine ouverture.
Bon, d'ici que j'arrive à faire aussi bien, il en sera passées des
saisons de libellules.
Le 29/05/2020 à 11:46, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :
Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Elle est sympa mais montre bien le problème auquel on est confronté avec
les ailes: Pour les fixer, faut taper dans le 1/2000ème/s et on a des
problèmes d'ouverture vu que le manque de lumière arrive à grands pas.
Bien que ce soit un oiseau, le problème est bien illustré ici:
https://www.flickr.com/photos/96049708@N02/49915015821/
Les ailes du colibri sont presque nettes au 2000ème et ça impose quand
même de monter en ISO car l'objectif est à quasi pleine ouverture.
Bon, d'ici que j'arrive à faire aussi bien, il en sera passées des
saisons de libellules.
Le 29/05/2020 à 11:46, Ghost-Raider a écrit :Le 29/05/2020 à 00:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/05/2020 00:14, Almen a écrit :Oui, c'est vrai. Par réflexe j'utilise DLFree mais en voici une autre
via Cjoint :
https://www.cjoint.com/c/JECwm4ViAib
meilleure photo anthomo du groupe depuis ... pfiou :-)
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Mais elle n'est pas aussi belle que celle d'Almen.
Elle est sympa mais montre bien le problème auquel on est confronté avec
les ailes: Pour les fixer, faut taper dans le 1/2000ème/s et on a des
problèmes d'ouverture vu que le manque de lumière arrive à grands pas.
Bien que ce soit un oiseau, le problème est bien illustré ici:
https://www.flickr.com/photos//49915015821/
Les ailes du colibri sont presque nettes au 2000ème et ça impose quand
même de monter en ISO car l'objectif est à quasi pleine ouverture.
Bon, d'ici que j'arrive à faire aussi bien, il en sera passées des
saisons de libellules.
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg