Quand on veut s'attaquer aux insectes : on s'équipe.
92 réponses
benoit
Bonjour,
Ayant de grosses abeilles solitaires noires dans le coin, j'ai décidé
d'attaquer ce sujet avec du focus stacking sans flinguer la bestiole. La
raison première est que lorsqu'un insecte trépasse, il se recroqueville.
Dans ce cas on peut essayer de le redresser en l'humidifiant pour
ensuite le laisser sécher dans une position « normale ». i) Je n'ai pas
de microscope ni d'aiguille assez fine pour ce faire et ii) je n'ai pas
les doigts assez précis.
Un insecte au frigo se positionne « normalement » debout et passse en
mode dodo. Si on le met dans le congélo on a une boule, si on le sort du
frigo : il se réveille en quelques secondes et se casse il faut avouer
qu'il fait chaud ces derniers temps..
Donc, le gars Benoît se lance dans le MacGyverisme :
Matériel :
1. Transormer un filet à crevette (j'ai) en filet à papillon avec du
voilage, que je n'ai pas encore, mais la boutique rouvre) ;
2. Une fois le sujet attraper, le mettre dans un bocal en verre*
retourné sur une plaque de verre anti-reflet ;
3. Faire un paquet de glaçons dans le congélo ;
4. Trouver une boîte isolante (polystyrène expansé...) ;
5. Éclairage le moins calorifique que possible.
Lieux :
1. Le jardin pour chopper la bête ;
2. Le frigo pour l'endormir ;
3. Installer le studio dans un lieu le plus frais possible (la cave) et
le moins d'aération, vent, qui soit.
Actions :
1. Choper la bête ;
2. Quelques heures au frigo ;
3. Remplir la boîte isolante de glaçons à -25°C ;
4. Poser la bête sur sa plaque au ras des glaçons ;
5. Shooter, shooter, shooter...
6. Amener le matériel dans le jardin et la bidule s'envole.
Commentaires ? Conseils à ce sacré Benoît qui réinvente l'eau chaude ?
* Plus le bocal est petit, plus l'effet est rapide puisque l'air est un
excellent isolant thermique.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Le but c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros. Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au moins. Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité: Est-ce possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage. - il faut des dizaines de photos. Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective. - il faut immobiliser l'appareil photo. Faux : on peut faire des empilages à main levée. - il faut que les images soient presque identiques. Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de tailles et de cadrages importantes. - l'insecte doit être parfaitement immobile. Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et négligera les autres. A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en empilage dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non recadrées, et le résultat en haut à droite, non recadré. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto, bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point, logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi). Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste faire un peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au point manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1 Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui ont une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms 18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais senti "obligé" d'acheter un objectif macro. Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un vrai objectif macro est sans doute préférable. L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large, puis de resserrer le cadrage avec le zoom. On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer. Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx là-dessus je crois. J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne soit pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas convaincu - ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...). En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est le secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1 flash, 1 diffuseur Picard Surgelés, c'est tout. Exemple : Plein format : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg Recadrée à mort : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg Je ne peux vraiment pas me plaindre. J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi. J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre des problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les 3 axes ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et l'augmentation du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux. Mais avec le 105mm à F8 deux exemples : https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Très belles images et je trouve que la différence est plutôt du côté du velouté de l'image que de la pure définition. Une tête de syrphe étant nettement plus petite que celle d'une libellule et pour comparer ce qui est comparable, voici une tête de Crocothemis erythraea prise avec le 300 mm et la bonnette Olympus, recadrée à 70% (5 MO) https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEivjaYQZX_D7000-07896-001.JPG
Hello GR, C'est une belle image aussi et on perçoit bien les facettes mais du point de vue de la définition et du contraste obtenu, ce n'est tout de même pas du même niveau qu'avec le 105mm. Voici les deux clichés côte à côte avec à peu près la même taille de tête de libellules : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEiYUgqYib_Lib03.jpg Le 105mm donne plus de détail, de contraste et, en un mot, plus de définition que le 18-300mm même muni de la bonnette Olympus qui me semble être d'excellente qualité par rapport aux essais que j'avais effectués avec les Raynox. Je pense que le 18-300mm est un très bon objectif et je l'utilise en permanence en voyage et pour les paysages mais il est un cran en dessous pour la macro.
Oui, la comparaison des détails est cruelle pour le 18-300 + bonnette comparé au 105 macro. Mais je ne suis pas trop content de cette photo qui ne me semble pas faire justice au 18-300 : lumière trop violente et traitement trop rapide en plus d'un diaphragme peut-être trop fermé : F20 et d'une sensibilité peut-être excessive : 400 iso. Voici un autre exemple avec un peu plus de douceur (5,5 MO), non recadrée. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkDvadtKX_D90-13960-1.JPG Et miracle, on voit les poils des pattes et les facettes des yeux. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 30/05/2020 à 10:57, Almen a écrit :
Le 30/05/2020 à 10:24, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 18:18, Almen a écrit :
Le 29/05/2020 à 17:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 17:23, Almen a écrit :
Le 29/05/2020 à 15:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 12:09, Almen a écrit :
Le 29/05/2020 à 11:34, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2020 à 00:04, Almen a écrit :
Le 28/05/2020 à 19:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/05/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 28/05/2020 à 12:42, Benoît a écrit :
Le but c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg
Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros.
Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au
moins.
Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité:
Est-ce
possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage.
- il faut des dizaines de photos.
Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en
perspective.
- il faut immobiliser l'appareil photo.
Faux : on peut faire des empilages à main levée.
- il faut que les images soient presque identiques.
Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de
tailles et
de cadrages importantes.
- l'insecte doit être parfaitement immobile.
Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et
négligera les autres.
A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en
empilage
dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non
recadrées,
et le résultat en haut à droite, non recadré.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg
Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en
auto,
bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au
point,
logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi).
Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier
l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un
objectif
macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste
faire un
peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au
point
manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1
Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe
qui ont
une très bonne définition, en général, meilleure que celle des
zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes
ultra-zooms
18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais
senti "obligé" d'acheter un objectif macro.
Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un
vrai
objectif macro est sans doute préférable.
L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan
large,
puis de resserrer le cadrage avec le zoom.
On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est
fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de
l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer.
Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas
photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail
obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur
mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx
là-dessus je
crois.
J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la
largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en
périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante
pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne
soit
pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la
meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en
montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas
convaincu
- ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...).
En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons
résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est
le secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1 flash,
1 diffuseur Picard Surgelés, c'est tout.
Exemple :
Plein format :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg
Recadrée à mort :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg
Je ne peux vraiment pas me plaindre.
J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée
d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi.
J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre
des problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les
3 axes ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et
l'augmentation du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Très belles images et je trouve que la différence est plutôt du côté du
velouté de l'image que de la pure définition.
Une tête de syrphe étant nettement plus petite que celle d'une libellule
et pour comparer ce qui est comparable, voici une tête de Crocothemis
erythraea prise avec le 300 mm et la bonnette Olympus, recadrée à 70% (5
MO)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEivjaYQZX_D7000-07896-001.JPG
Hello GR,
C'est une belle image aussi et on perçoit bien les facettes mais du
point de vue de la définition et du contraste obtenu, ce n'est tout de
même pas du même niveau qu'avec le 105mm.
Voici les deux clichés côte à côte avec à peu près la même taille de
tête de libellules :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEiYUgqYib_Lib03.jpg
Le 105mm donne plus de détail, de contraste et, en un mot, plus de
définition que le 18-300mm même muni de la bonnette Olympus qui me
semble être d'excellente qualité par rapport aux essais que j'avais
effectués avec les Raynox.
Je pense que le 18-300mm est un très bon objectif et je l'utilise en
permanence en voyage et pour les paysages mais il est un cran en dessous
pour la macro.
Oui, la comparaison des détails est cruelle pour le 18-300 + bonnette
comparé au 105 macro.
Mais je ne suis pas trop content de cette photo qui ne me semble pas
faire justice au 18-300 : lumière trop violente et traitement trop
rapide en plus d'un diaphragme peut-être trop fermé : F20 et d'une
sensibilité peut-être excessive : 400 iso.
Voici un autre exemple avec un peu plus de douceur (5,5 MO), non recadrée.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkDvadtKX_D90-13960-1.JPG
Et miracle, on voit les poils des pattes et les facettes des yeux.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le but c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/19_06/IFCbXASJ5Zv_2019-06-28-02-24-06.jpg Mais « debout ».
OK, je n'envisageais pas aussi gros. Pour y arriver, il faut une grande quantité de photos, 15 à 20 au moins. Même en ayant un appareil rapide, il faut bien 2s d'immobilité: Est-ce possible en ayant refroidi la "bête" ?
Il court beaucoup de légendes urbaines sur l'empilage. - il faut des dizaines de photos. Faux : 3 ou 4 photos suffisent pour un insecte pris en perspective. - il faut immobiliser l'appareil photo. Faux : on peut faire des empilages à main levée. - il faut que les images soient presque identiques. Faux, les logiciels d'empilage rattrapent des différences de tailles et de cadrages importantes. - l'insecte doit être parfaitement immobile. Faux, le logiciel d'empilage retiendra l'image la plus nette et négligera les autres. A titre d'exemple : une araignée bien vivante et bien vive, en empilage dans son milieu : 4 photos à main levée, très décalées, non recadrées, et le résultat en haut à droite, non recadré. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JECq4pbZCV6_Araign%C3%A9e-empil%C3%A9e-2.jpg Nikon D90, 18/200 à 120, 1/200, F8, 400 iso, flash interne en auto, bonnette Olympus 2,85 dioptries, variation manuelle de mise au point, logiciel Combine ZP (le meilleur selon moi). Donc, inutile d'inventer des dispositifs compliqués, d'anesthésier l'insecte, d'acheter un pied de 10 kilos, un congélateur, un objectif macro à 2000 euros, sur un boîtier de même prix. Il faut juste faire un peu attention à ce qu'on fait quand on tourne la bague de mise au point manuelle avant d'actionner le déclencheur.
++1 Sauf pour l'objectif macro. Ce sont des objectifs à focale fixe qui ont une très bonne définition, en général, meilleure que celle des zooms.
C'est certainement vrai mais les résultats obtenus avec mes ultra-zooms 18-200 et 18-300 + bonnette sont excellents et je ne me suis jamais senti "obligé" d'acheter un objectif macro. Mais je ne suis qu'un amateur, et pour ce que veux faire Benoit, un vrai objectif macro est sans doute préférable. L'avantage du zoom est la faculté de repérer la bestiole en plan large, puis de resserrer le cadrage avec le zoom. On peut travailler très rapidement et à main levée, ce qui est fondamental avec les insectes en liberté.
Je ne disconviens pas de l'intérêt du zoom pour le recadrage fin de l'insecte sans trop s'approcher de façon à ne pas l'effrayer. Mais ayant moi-même un 18-200mm et un 18-300mm (F5.6), il n'y a pas photo, si j'ose dire, entre leurs définitions et le niveau de détail obtenu par rapport au 105 macro - j'effectue d'ailleurs des tests sur mires qui confirment cette impression.
C'est indubitable et on a eu des échanges avec Thierry Houx là-dessus je crois. J'y avançais que, même avec environ 1500 couples de lignes sur la largeur (et la hauteur) en grand angle ou en télé, au centre ou en périphérie, la définition de ces ultra-zooms restait très suffisante pour que les éventuelles différences avec des objectifs premium ne soit pas perceptible sur un écran 2K, et même après recadrage.
Euh, je crois que je n'ai pas été très clair : c'est le 105 qui a la meilleure définition et montre beaucoup plus de détails et cela même en montant des bonnettes (j'ai essayé les Raynox qui ne m'ont pas convaincu - ce ne sont certes pas tes Olympus, mais bon...). En prenant des mires à plusieurs ouvertures on peut voir la différence.
Si, si, tu as été tout-à-fait clair, mais ma méthode me donne de bons résultats, donc je m'y tiens et je ne veux surtout pas comparer, c'est le secret de mon petit bonheur : 1 boîtier, 1 zoom, 1 bonnette, 1 flash, 1 diffuseur Picard Surgelés, c'est tout. Exemple : Plein format : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpDZAM4DX_D7000-12431-DxO.jpg Recadrée à mort : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDpFK4tHIX_D7000-12431-DxO-001.jpg Je ne peux vraiment pas me plaindre. J'ai essayé une bonnette Marumi de 5 dioptries. Lamentable, bourrée d'aberrations. Je n'ose pas la jeter ni la donner à mon pire ennemi. J'ai 3 excellentes bonnettes Olympus, mais leur superposition engendre des problèmes techniques : quasi nécessité de fixer l'appareil dans les 3 axes ce qui est contraire à ma technique de chasse à la quête et l'augmentation du grandissement n'est pas suffisante. Je ne le fais plus
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux. Mais avec le 105mm à F8 deux exemples : https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b On peut se permettre d'agrandir encore :-)
Très belles images et je trouve que la différence est plutôt du côté du velouté de l'image que de la pure définition. Une tête de syrphe étant nettement plus petite que celle d'une libellule et pour comparer ce qui est comparable, voici une tête de Crocothemis erythraea prise avec le 300 mm et la bonnette Olympus, recadrée à 70% (5 MO) https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEivjaYQZX_D7000-07896-001.JPG
Hello GR, C'est une belle image aussi et on perçoit bien les facettes mais du point de vue de la définition et du contraste obtenu, ce n'est tout de même pas du même niveau qu'avec le 105mm. Voici les deux clichés côte à côte avec à peu près la même taille de tête de libellules : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEiYUgqYib_Lib03.jpg Le 105mm donne plus de détail, de contraste et, en un mot, plus de définition que le 18-300mm même muni de la bonnette Olympus qui me semble être d'excellente qualité par rapport aux essais que j'avais effectués avec les Raynox. Je pense que le 18-300mm est un très bon objectif et je l'utilise en permanence en voyage et pour les paysages mais il est un cran en dessous pour la macro.
Oui, la comparaison des détails est cruelle pour le 18-300 + bonnette comparé au 105 macro. Mais je ne suis pas trop content de cette photo qui ne me semble pas faire justice au 18-300 : lumière trop violente et traitement trop rapide en plus d'un diaphragme peut-être trop fermé : F20 et d'une sensibilité peut-être excessive : 400 iso. Voici un autre exemple avec un peu plus de douceur (5,5 MO), non recadrée. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkDvadtKX_D90-13960-1.JPG Et miracle, on voit les poils des pattes et les facettes des yeux. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
jdd
Le 30/05/2020 à 12:39, Ghost-Raider a écrit : (coupez donc ce qui n'est pas utile!) .
Voici un autre exemple avec un peu plus de douceur (5,5 MO), non recadrée. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkDvadtKX_D90-13960-1.JPG Et miracle, on voit les poils des pattes et les facettes des yeux.
mais nettement moins rapide qu'une libellule :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 30/05/2020 à 12:39, Ghost-Raider a écrit :
(coupez donc ce qui n'est pas utile!)
.
Voici un autre exemple avec un peu plus de douceur (5,5 MO), non recadrée.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkDvadtKX_D90-13960-1.JPG
Et miracle, on voit les poils des pattes et les facettes des yeux.
Le 30/05/2020 à 12:39, Ghost-Raider a écrit : (coupez donc ce qui n'est pas utile!) .
Voici un autre exemple avec un peu plus de douceur (5,5 MO), non recadrée. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkDvadtKX_D90-13960-1.JPG Et miracle, on voit les poils des pattes et les facettes des yeux.
mais nettement moins rapide qu'une libellule :-)) jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 29/05/2020 à 23:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 18:18, Almen a écrit :
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux. Mais avec le 105mm à F8 deux exemples : https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b On peut se permettre d'agrandir encore :-)
l'abscence de flash ça change tellement tout !
Oui, mais trouver le bon insecte dans la bonne position et avec le bon éclairage naturel n'est pas évident. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkYHrBLYX_D7000-07923-003.jpg -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 29/05/2020 à 23:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 18:18, Almen a écrit :
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux.
Mais avec le 105mm à F8 deux exemples :
https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb
https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b
On peut se permettre d'agrandir encore :-)
l'abscence de flash ça change tellement tout !
Oui, mais trouver le bon insecte dans la bonne position et avec le bon
éclairage naturel n'est pas évident.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkYHrBLYX_D7000-07923-003.jpg
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 29/05/2020 à 23:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 18:18, Almen a écrit :
Effectivement on perçoit bien les facettes des yeux. Mais avec le 105mm à F8 deux exemples : https://www.cjoint.com/c/JEDqpoQGIhb https://www.cjoint.com/c/JEDqqVrM23b On peut se permettre d'agrandir encore :-)
l'abscence de flash ça change tellement tout !
Oui, mais trouver le bon insecte dans la bonne position et avec le bon éclairage naturel n'est pas évident. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkYHrBLYX_D7000-07923-003.jpg -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 30/05/2020 à 12:45, jdd a écrit :
Le 30/05/2020 à 12:39, Ghost-Raider a écrit : (coupez donc ce qui n'est pas utile!) .
Voici un autre exemple avec un peu plus de douceur (5,5 MO), non recadrée. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkDvadtKX_D90-13960-1.JPG Et miracle, on voit les poils des pattes et les facettes des yeux.
mais nettement moins rapide qu'une libellule :-))
C'est vrai, mais elle sortait de cette fleur, j'ai quand même dû me dépêcher. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 30/05/2020 à 12:45, jdd a écrit :
Le 30/05/2020 à 12:39, Ghost-Raider a écrit :
(coupez donc ce qui n'est pas utile!)
.
Voici un autre exemple avec un peu plus de douceur (5,5 MO), non recadrée.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkDvadtKX_D90-13960-1.JPG
Et miracle, on voit les poils des pattes et les facettes des yeux.
mais nettement moins rapide qu'une libellule :-))
C'est vrai, mais elle sortait de cette fleur, j'ai quand même dû me
dépêcher.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 30/05/2020 à 12:39, Ghost-Raider a écrit : (coupez donc ce qui n'est pas utile!) .
Voici un autre exemple avec un peu plus de douceur (5,5 MO), non recadrée. https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEEkDvadtKX_D90-13960-1.JPG Et miracle, on voit les poils des pattes et les facettes des yeux.
mais nettement moins rapide qu'une libellule :-))
C'est vrai, mais elle sortait de cette fleur, j'ai quand même dû me dépêcher. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 29/05/2020 à 17:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 11:46, Ghost-Raider a écrit :
Depuis celle-ci ? :-) https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
on va dire vice-championne...
GRRRRR !!! -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 29/05/2020 à 17:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2020 11:46, Ghost-Raider a écrit :
Depuis celle-ci ? :-)
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEDjSh7knNX_D7000-07741-CV-001.jpg
on va dire vice-championne...
GRRRRR !!!
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Je ne suis pas entomologiste et m'intéresse simplement en amateur aux insectes et à leur comportement et cela, principalement à travers la photo. Cela me surprend que personne n'ait remarqué la division en deux zones de l'oeil de ces belles libellules ; il va de soi que je n'ai pas d'objection à ce que tu utilises ces clichés pour en débattre avec des instances entomologiques.
tape "yeux libellules" dans Google Images et tu verras que, comme d'habitde, Dassié se croit plus malin que les autres.
Almen :
Le 30/05/2020 à 08:59, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il s'agit de :"Sympetrum colombii", une libellule. Mais ce qu'il y a
d'exceptionnel, c'est que la qualité de ton objectif, autorisant de
forts grossissements, permet de détailler l'oeil.
Et là, je découvre qu'il possède une double définition :
-la supérieure, brune, servant probablement essentiellement à la
navigation et au choix des plans d'atterrissages.
La seconde, inférieure et bleue, d'une définition presque double de la
définition du dessus, qui devrait servir à l'examen de zones plus
proches, nourriture etc
Je ne suis pas entomologiste et m'intéresse simplement en amateur aux
insectes et à leur comportement et cela, principalement à travers la photo.
Cela me surprend que personne n'ait remarqué la division en deux zones
de l'oeil de ces belles libellules ; il va de soi que je n'ai pas
d'objection à ce que tu utilises ces clichés pour en débattre avec des
instances entomologiques.
tape "yeux libellules" dans Google Images et tu verras que, comme
d'habitde, Dassié se croit plus malin que les autres.
Je ne suis pas entomologiste et m'intéresse simplement en amateur aux insectes et à leur comportement et cela, principalement à travers la photo. Cela me surprend que personne n'ait remarqué la division en deux zones de l'oeil de ces belles libellules ; il va de soi que je n'ai pas d'objection à ce que tu utilises ces clichés pour en débattre avec des instances entomologiques.
tape "yeux libellules" dans Google Images et tu verras que, comme d'habitde, Dassié se croit plus malin que les autres.
Ghost-Raider
Le 30/05/2020 à 14:02, efji a écrit :
Le 30/05/2020 à 12:39, Ghost-Raider a écrit :
traitement trop rapide en plus d'un diaphragme peut-être trop fermé : F20 et d'une sensibilité peut-être excessive : 400 iso.
Ben alors ? 400 iso c'est trop pour le merveilleux D7000 ? Je ne veux pas y croire. Mon minable 4/3 est excellent à 1600 iso :)
Comme je le dis toujours : il suffit au µ4/3 de ne pas être agrandi pour montrer de merveilleux résultats. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 30/05/2020 à 14:02, efji a écrit :
Le 30/05/2020 à 12:39, Ghost-Raider a écrit :
traitement trop rapide en plus d'un diaphragme peut-être trop fermé :
F20 et d'une sensibilité peut-être excessive : 400 iso.
Ben alors ?
400 iso c'est trop pour le merveilleux D7000 ?
Je ne veux pas y croire. Mon minable 4/3 est excellent à 1600 iso :)
Comme je le dis toujours : il suffit au µ4/3 de ne pas être agrandi pour
montrer de merveilleux résultats.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
traitement trop rapide en plus d'un diaphragme peut-être trop fermé : F20 et d'une sensibilité peut-être excessive : 400 iso.
Ben alors ? 400 iso c'est trop pour le merveilleux D7000 ? Je ne veux pas y croire. Mon minable 4/3 est excellent à 1600 iso :)
Comme je le dis toujours : il suffit au µ4/3 de ne pas être agrandi pour montrer de merveilleux résultats. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Stephane Legras-Decussy
Le 30/05/2020 08:59, Jacques DASSIÉ a écrit :
Peut-être que personne n'a encore découvert cela, faute d'une définition suffisant !
? ça se voit tout simplement à l'oeil nu en regardant une libellule capturée... et faire google image "tête libellule" règle la question, c'est commun ce double arangement
Le 30/05/2020 08:59, Jacques DASSIÉ a écrit :
Peut-être que personne n'a encore découvert cela, faute d'une définition
suffisant !
? ça se voit tout simplement à l'oeil nu en regardant une libellule
capturée...
et faire google image "tête libellule" règle la question, c'est commun
ce double arangement
Peut-être que personne n'a encore découvert cela, faute d'une définition suffisant !
? ça se voit tout simplement à l'oeil nu en regardant une libellule capturée... et faire google image "tête libellule" règle la question, c'est commun ce double arangement
