plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais?
A quoi sert ton mèdecin du travail?
Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est
pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu
utiles le wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la
clim dan ton auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la
suprême, celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais?
A quoi sert ton mèdecin du travail?
Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est
pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu
utiles le wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la
clim dan ton auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la
suprême, celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais?
A quoi sert ton mèdecin du travail?
Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est
pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu
utiles le wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la
clim dan ton auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la
suprême, celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais?
biensur.A quoi sert ton mèdecin du travail?
aucune étude sérieuse pour l'instant.Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est
pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
??? quelle intolérance !!!
tu affirmes haut et fort que le wifi n'est pas dangereux.
tu as peut être raison.
mais tu peux aussi avoir tort...
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
qui te casse les couilles ?
je suis simplement d'un avis différent du tien.
tu ne suportes pas la contradiction ?
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
je n'ai *jamais* dit que c'était dangereux.
j'ai dit que je *ne savais pas* si c'était dangeureux.
c'est pas vraiment comique.
c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu
utiles le wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la
clim dan ton auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
amalgame...
tu mets tout dans le même panier, sans dicernement.
ça ne fait pas vraiment avancer la discussion.
le wifi : oui je l'utilise car il ne m'est pas possible de cabler mon
appartement sans entrependre de lourds travaux.
ne sachant pas quel est réelement la nocivité du wifi, j'essaye de placer les
émetteurs le plus loin possible des individus.
le GSM : je l'utilise très peu. il est reste éteint lorsque je ne souhaite
pas être dérangé.
là encore, personne ne sait vraiment l'impact sur la santé.
c'est mal de dire qu'on ne sait pas ?
c'est mal de faire attention quand on ne sait pas ?
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la
suprême, celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
on s'éloigne...
plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais?
biensur.
A quoi sert ton mèdecin du travail?
aucune étude sérieuse pour l'instant.
Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est
pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
??? quelle intolérance !!!
tu affirmes haut et fort que le wifi n'est pas dangereux.
tu as peut être raison.
mais tu peux aussi avoir tort...
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
qui te casse les couilles ?
je suis simplement d'un avis différent du tien.
tu ne suportes pas la contradiction ?
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
je n'ai *jamais* dit que c'était dangereux.
j'ai dit que je *ne savais pas* si c'était dangeureux.
c'est pas vraiment comique.
c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu
utiles le wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la
clim dan ton auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
amalgame...
tu mets tout dans le même panier, sans dicernement.
ça ne fait pas vraiment avancer la discussion.
le wifi : oui je l'utilise car il ne m'est pas possible de cabler mon
appartement sans entrependre de lourds travaux.
ne sachant pas quel est réelement la nocivité du wifi, j'essaye de placer les
émetteurs le plus loin possible des individus.
le GSM : je l'utilise très peu. il est reste éteint lorsque je ne souhaite
pas être dérangé.
là encore, personne ne sait vraiment l'impact sur la santé.
c'est mal de dire qu'on ne sait pas ?
c'est mal de faire attention quand on ne sait pas ?
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la
suprême, celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
on s'éloigne...
plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais?
biensur.A quoi sert ton mèdecin du travail?
aucune étude sérieuse pour l'instant.Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est
pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
??? quelle intolérance !!!
tu affirmes haut et fort que le wifi n'est pas dangereux.
tu as peut être raison.
mais tu peux aussi avoir tort...
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
qui te casse les couilles ?
je suis simplement d'un avis différent du tien.
tu ne suportes pas la contradiction ?
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
je n'ai *jamais* dit que c'était dangereux.
j'ai dit que je *ne savais pas* si c'était dangeureux.
c'est pas vraiment comique.
c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu
utiles le wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la
clim dan ton auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
amalgame...
tu mets tout dans le même panier, sans dicernement.
ça ne fait pas vraiment avancer la discussion.
le wifi : oui je l'utilise car il ne m'est pas possible de cabler mon
appartement sans entrependre de lourds travaux.
ne sachant pas quel est réelement la nocivité du wifi, j'essaye de placer les
émetteurs le plus loin possible des individus.
le GSM : je l'utilise très peu. il est reste éteint lorsque je ne souhaite
pas être dérangé.
là encore, personne ne sait vraiment l'impact sur la santé.
c'est mal de dire qu'on ne sait pas ?
c'est mal de faire attention quand on ne sait pas ?
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la
suprême, celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
on s'éloigne...
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :(...)Je rappelle le fond de ma pensée:
De toutes façons, tant qu'on aura pas, en France, des informations
exhaustives sur la santé des individus, on ne pourra pas extrapoler
ce qui se passe pour 62 millions de gens
gsm ou bien wifi?
pourquoi les ondes tv ouFM ne seraient-elles pas prises en compte?
probablement car seules les 2,4GHz échauffent les tissus contitués d'eau.
c'est le principe du four microndes.(...)Mon idée est que un impact infime (non-mesurable sur peu de gens (un
millier)) en peu de temps (qqes mois) devient avéré, si on fait une
corrélation avec la proximité des ondes, pour une population de 63
millions de gens.
ce que tu bouffes ou respire ou baise est infiniment plus grave pour
ta santé, quoi que tu dises
qu'en sais tu ?
il faut être très sûr de soi pour affirmer cela...Je pense que les études ne portent QUE sur un millier de gens qui
subissent les memes ondes...(en ville)
plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais? A quoi sert ton mèdecin du travail?Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la difficulté de
mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des conclusions.
celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est pas mauvais
pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que celui qui affirme
le contraire.
alors arrêtez de faire ch....c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les gens qui
applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est plus
comique, c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu utiles le
wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la clim dan ton
auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la suprême,
celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
(...)
Je rappelle le fond de ma pensée:
De toutes façons, tant qu'on aura pas, en France, des informations
exhaustives sur la santé des individus, on ne pourra pas extrapoler
ce qui se passe pour 62 millions de gens
gsm ou bien wifi?
pourquoi les ondes tv ouFM ne seraient-elles pas prises en compte?
probablement car seules les 2,4GHz échauffent les tissus contitués d'eau.
c'est le principe du four microndes.
(...)
Mon idée est que un impact infime (non-mesurable sur peu de gens (un
millier)) en peu de temps (qqes mois) devient avéré, si on fait une
corrélation avec la proximité des ondes, pour une population de 63
millions de gens.
ce que tu bouffes ou respire ou baise est infiniment plus grave pour
ta santé, quoi que tu dises
qu'en sais tu ?
il faut être très sûr de soi pour affirmer cela...
Je pense que les études ne portent QUE sur un millier de gens qui
subissent les memes ondes...(en ville)
plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais? A quoi sert ton mèdecin du travail?
Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la difficulté de
mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des conclusions.
celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est pas mauvais
pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que celui qui affirme
le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les gens qui
applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est plus
comique, c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu utiles le
wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la clim dan ton
auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la suprême,
celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :(...)Je rappelle le fond de ma pensée:
De toutes façons, tant qu'on aura pas, en France, des informations
exhaustives sur la santé des individus, on ne pourra pas extrapoler
ce qui se passe pour 62 millions de gens
gsm ou bien wifi?
pourquoi les ondes tv ouFM ne seraient-elles pas prises en compte?
probablement car seules les 2,4GHz échauffent les tissus contitués d'eau.
c'est le principe du four microndes.(...)Mon idée est que un impact infime (non-mesurable sur peu de gens (un
millier)) en peu de temps (qqes mois) devient avéré, si on fait une
corrélation avec la proximité des ondes, pour une population de 63
millions de gens.
ce que tu bouffes ou respire ou baise est infiniment plus grave pour
ta santé, quoi que tu dises
qu'en sais tu ?
il faut être très sûr de soi pour affirmer cela...Je pense que les études ne portent QUE sur un millier de gens qui
subissent les memes ondes...(en ville)
plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais? A quoi sert ton mèdecin du travail?Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la difficulté de
mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des conclusions.
celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est pas mauvais
pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que celui qui affirme
le contraire.
alors arrêtez de faire ch....c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les gens qui
applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est plus
comique, c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu utiles le
wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la clim dan ton
auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la suprême,
celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
Jil S a formulé ce lundi :Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :(...)Je rappelle le fond de ma pensée:
De toutes façons, tant qu'on aura pas, en France, des informations
exhaustives sur la santé des individus, on ne pourra pas extrapoler
ce qui se passe pour 62 millions de gens
gsm ou bien wifi?
pourquoi les ondes tv ouFM ne seraient-elles pas prises en compte?
probablement car seules les 2,4GHz échauffent les tissus contitués d'eau.
c'est le principe du four microndes.(...)Mon idée est que un impact infime (non-mesurable sur peu de gens (un
millier)) en peu de temps (qqes mois) devient avéré, si on fait une
corrélation avec la proximité des ondes, pour une population de 63
millions de gens.
ce que tu bouffes ou respire ou baise est infiniment plus grave pour
ta santé, quoi que tu dises
qu'en sais tu ?
il faut être très sûr de soi pour affirmer cela...Je pense que les études ne portent QUE sur un millier de gens qui
subissent les memes ondes...(en ville)
plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais? A quoi sert ton mèdecin du travail?Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la difficulté de
mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des conclusions.
celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est pas mauvais
pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que celui qui affirme
le contraire.
alors arrêtez de faire ch....c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les gens qui
applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est plus
comique, c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu utiles le
wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la clim dan ton
auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la
suprême, celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
trop fort l'a un wifi nucléaire :-))))
Jil S a formulé ce lundi :
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
(...)
Je rappelle le fond de ma pensée:
De toutes façons, tant qu'on aura pas, en France, des informations
exhaustives sur la santé des individus, on ne pourra pas extrapoler
ce qui se passe pour 62 millions de gens
gsm ou bien wifi?
pourquoi les ondes tv ouFM ne seraient-elles pas prises en compte?
probablement car seules les 2,4GHz échauffent les tissus contitués d'eau.
c'est le principe du four microndes.
(...)
Mon idée est que un impact infime (non-mesurable sur peu de gens (un
millier)) en peu de temps (qqes mois) devient avéré, si on fait une
corrélation avec la proximité des ondes, pour une population de 63
millions de gens.
ce que tu bouffes ou respire ou baise est infiniment plus grave pour
ta santé, quoi que tu dises
qu'en sais tu ?
il faut être très sûr de soi pour affirmer cela...
Je pense que les études ne portent QUE sur un millier de gens qui
subissent les memes ondes...(en ville)
plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais? A quoi sert ton mèdecin du travail?
Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la difficulté de
mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des conclusions.
celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est pas mauvais
pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que celui qui affirme
le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les gens qui
applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est plus
comique, c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu utiles le
wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la clim dan ton
auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la
suprême, celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
trop fort l'a un wifi nucléaire :-))))
Jil S a formulé ce lundi :Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :(...)Je rappelle le fond de ma pensée:
De toutes façons, tant qu'on aura pas, en France, des informations
exhaustives sur la santé des individus, on ne pourra pas extrapoler
ce qui se passe pour 62 millions de gens
gsm ou bien wifi?
pourquoi les ondes tv ouFM ne seraient-elles pas prises en compte?
probablement car seules les 2,4GHz échauffent les tissus contitués d'eau.
c'est le principe du four microndes.(...)Mon idée est que un impact infime (non-mesurable sur peu de gens (un
millier)) en peu de temps (qqes mois) devient avéré, si on fait une
corrélation avec la proximité des ondes, pour une population de 63
millions de gens.
ce que tu bouffes ou respire ou baise est infiniment plus grave pour
ta santé, quoi que tu dises
qu'en sais tu ?
il faut être très sûr de soi pour affirmer cela...Je pense que les études ne portent QUE sur un millier de gens qui
subissent les memes ondes...(en ville)
plus de 50 millions d'uutilisateurs en France, ...
des études sur 50 millions de personnes ?
on en aurait entendu parler!
l'épidémiologie tu connais? A quoi sert ton mèdecin du travail?Y a t il UNE seule étude qui porte sur les gens qui n'utilisent PAS
de portable ET qui sont loin des émetteurs??
mdr et qui n'ont jamais passé une radio des poumons ou des seins?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la difficulté de
mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des conclusions.
celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM) n'est pas mauvais
pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que celui qui affirme
le contraire.
alors arrêtez de faire ch....c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les gens qui
applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est plus
comique, c'est gonflant, commence par balayer devant chez toi: tu utiles le
wifi et des gsm, tu veux des antennes avec + de gain, de la clim dan ton
auto, des couches culottes qui polluent, etc etc...
pour ceux qui savent pas, la couche culotte troue l'autre couche, la
suprême, celle d'ozone:
http://fr.biz.yahoo.com/20052007/347/l-objet-qui-tue-cette-semaine-la-couche-culotte.html
trop fort l'a un wifi nucléaire :-))))
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM)
n'est pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
??? quelle intolérance !!!
tu affirmes haut et fort que le wifi n'est pas dangereux.
ne déformes pas mes propos stp: jusqu'à preuve du contraire le wifi
n'est pas dangereux (sauf pour les blondes peut-être)
tu as peut être raison.
mais tu peux aussi avoir tort...
est-ce que je fais chier avec ça? je ne prêche rien, j em'insurge
qu'on nous rabat les c... d'un danger hypothétique merde à la fin
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
qui te casse les couilles ?
je suis simplement d'un avis différent du tien.
tu ne suportes pas la contradiction ?
mais est-ce que je prêche quoi que ce soit?
tout le monde ici connait
cette tendance à s'inquiéter des ondes, quand ce sera prouvé svp venez
tirer le sonnettte d'alarme ok
d'ici là, la paix svp
il y a des combats plus urgents comme vos couches culottes qui trouent
la couche d'ozone, les clims etc..
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
je n'ai *jamais* dit que c'était dangereux.
alors ferme ta gueule
j'ai dit que je *ne savais pas* si c'était dangeureux.
quand on sait pas on ferme sa gueule
adresse-toi à ton ministre de l'écologie: Juppé qui vient d'être
encensé par l'autre ushuaia
(...)le wifi : oui je l'utilise car il ne m'est pas possible de cabler mon
appartement sans entrependre de lourds travaux.
mdr t'es pas crédible un instant -
chez moi y a des cables ( et du
wifi, mais rien n'est obligatoire)
ne sachant pas quel est réelement la nocivité du wifi, j'essaye de
placer les émetteurs le plus loin possible des individus.
pourrais-tu le faire en silence stp?
le GSM : je l'utilise très peu. il est reste éteint lorsque je ne
souhaite pas être dérangé.
bizarre, le sms que je t'ai evoyé cet aprem est arrivé aussitôt
là encore, personne ne sait vraiment l'impact sur la santé.
donc quand on sait pas...
c'est mal de dire qu'on ne sait pas ?
tu supputes, et ça finit par sentirc'est mal de faire attention quand on ne sait pas ?
pourrais-tu le garder pour toi?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM)
n'est pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
??? quelle intolérance !!!
tu affirmes haut et fort que le wifi n'est pas dangereux.
ne déformes pas mes propos stp: jusqu'à preuve du contraire le wifi
n'est pas dangereux (sauf pour les blondes peut-être)
tu as peut être raison.
mais tu peux aussi avoir tort...
est-ce que je fais chier avec ça? je ne prêche rien, j em'insurge
qu'on nous rabat les c... d'un danger hypothétique merde à la fin
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
qui te casse les couilles ?
je suis simplement d'un avis différent du tien.
tu ne suportes pas la contradiction ?
mais est-ce que je prêche quoi que ce soit?
tout le monde ici connait
cette tendance à s'inquiéter des ondes, quand ce sera prouvé svp venez
tirer le sonnettte d'alarme ok
d'ici là, la paix svp
il y a des combats plus urgents comme vos couches culottes qui trouent
la couche d'ozone, les clims etc..
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
je n'ai *jamais* dit que c'était dangereux.
alors ferme ta gueule
j'ai dit que je *ne savais pas* si c'était dangeureux.
quand on sait pas on ferme sa gueule
adresse-toi à ton ministre de l'écologie: Juppé qui vient d'être
encensé par l'autre ushuaia
(...)
le wifi : oui je l'utilise car il ne m'est pas possible de cabler mon
appartement sans entrependre de lourds travaux.
mdr t'es pas crédible un instant -
chez moi y a des cables ( et du
wifi, mais rien n'est obligatoire)
ne sachant pas quel est réelement la nocivité du wifi, j'essaye de
placer les émetteurs le plus loin possible des individus.
pourrais-tu le faire en silence stp?
le GSM : je l'utilise très peu. il est reste éteint lorsque je ne
souhaite pas être dérangé.
bizarre, le sms que je t'ai evoyé cet aprem est arrivé aussitôt
là encore, personne ne sait vraiment l'impact sur la santé.
donc quand on sait pas...
c'est mal de dire qu'on ne sait pas ?
tu supputes, et ça finit par sentir
c'est mal de faire attention quand on ne sait pas ?
pourrais-tu le garder pour toi?
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM)
n'est pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
??? quelle intolérance !!!
tu affirmes haut et fort que le wifi n'est pas dangereux.
ne déformes pas mes propos stp: jusqu'à preuve du contraire le wifi
n'est pas dangereux (sauf pour les blondes peut-être)
tu as peut être raison.
mais tu peux aussi avoir tort...
est-ce que je fais chier avec ça? je ne prêche rien, j em'insurge
qu'on nous rabat les c... d'un danger hypothétique merde à la fin
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
qui te casse les couilles ?
je suis simplement d'un avis différent du tien.
tu ne suportes pas la contradiction ?
mais est-ce que je prêche quoi que ce soit?
tout le monde ici connait
cette tendance à s'inquiéter des ondes, quand ce sera prouvé svp venez
tirer le sonnettte d'alarme ok
d'ici là, la paix svp
il y a des combats plus urgents comme vos couches culottes qui trouent
la couche d'ozone, les clims etc..
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
je n'ai *jamais* dit que c'était dangereux.
alors ferme ta gueule
j'ai dit que je *ne savais pas* si c'était dangeureux.
quand on sait pas on ferme sa gueule
adresse-toi à ton ministre de l'écologie: Juppé qui vient d'être
encensé par l'autre ushuaia
(...)le wifi : oui je l'utilise car il ne m'est pas possible de cabler mon
appartement sans entrependre de lourds travaux.
mdr t'es pas crédible un instant -
chez moi y a des cables ( et du
wifi, mais rien n'est obligatoire)
ne sachant pas quel est réelement la nocivité du wifi, j'essaye de
placer les émetteurs le plus loin possible des individus.
pourrais-tu le faire en silence stp?
le GSM : je l'utilise très peu. il est reste éteint lorsque je ne
souhaite pas être dérangé.
bizarre, le sms que je t'ai evoyé cet aprem est arrivé aussitôt
là encore, personne ne sait vraiment l'impact sur la santé.
donc quand on sait pas...
c'est mal de dire qu'on ne sait pas ?
tu supputes, et ça finit par sentirc'est mal de faire attention quand on ne sait pas ?
pourrais-tu le garder pour toi?
Jil S
- Pas d'évolution possible sans regarder "Ce Soir ou Jamais" de
F.Taddéi
Jil S
- Pas d'évolution possible sans regarder "Ce Soir ou Jamais" de
F.Taddéi
Jil S
- Pas d'évolution possible sans regarder "Ce Soir ou Jamais" de
F.Taddéi
- je précise pour éviter tout malentendu : nous sommes tous frêres et
soeurs du même monde -
- je précise pour éviter tout malentendu : nous sommes tous frêres et
soeurs du même monde -
- je précise pour éviter tout malentendu : nous sommes tous frêres et
soeurs du même monde -
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM)
n'est pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
??? quelle intolérance !!!
tu affirmes haut et fort que le wifi n'est pas dangereux.
ne déformes pas mes propos stp: jusqu'à preuve du contraire le wifi
n'est pas dangereux (sauf pour les blondes peut-être)
je ne déforme rien.
tu conchie les gens qui affirment que le wifi est peut-être dangeureux.
tout ça parceque tu n'arrives pas à imaginer une seule seconde que
l'affirmation inverse de la tienne piusse avoir autant de valeur :
"jusqu'à preuve du contraire le wifi est dangereux".tu as peut être raison.
mais tu peux aussi avoir tort...
est-ce que je fais chier avec ça? je ne prêche rien, j em'insurge
qu'on nous rabat les c... d'un danger hypothétique merde à la fin
et si le danger est bel est bien là ?
tu sembles bien sûr de toi sur le sujet en tout cas.
c'est ta conviction personnelle ? soit !
mais pourquoi ne pas respecter celle des autres, ceux qui ne pensent pas
comme toi ?c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
qui te casse les couilles ?
je suis simplement d'un avis différent du tien.
tu ne suportes pas la contradiction ?
mais est-ce que je prêche quoi que ce soit?
oui, tu prèches contre les gens qui préfèrent prendre des précautions plutot
que de courrir un risque.
tout le monde ici connait
cette tendance à s'inquiéter des ondes, quand ce sera prouvé svp venez
tirer le sonnettte d'alarme ok
d'ici là, la paix svp
la radio-activité avait toutes les vertues dans les années 20...
puis la science est (heureusement) passée par là.
le wifi a moins de 5 ans d'age. tu connais les effets à long terme ?
moi non. il est propable qu'il n'y en ai pas. je l'espère.
mais l'inverse est tout aussi possible.
il y a des combats plus urgents comme vos couches culottes qui trouent
la couche d'ozone, les clims etc..
pourquoi "vos" ?
tu es meilleur que les autres? tu fais mieux ?
si c'est le cas je suis tout disposé à prendre conseil auprès de toi.
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
je n'ai *jamais* dit que c'était dangereux.
alors ferme ta gueule
oui chef, bien chef !
petit chef ?j'ai dit que je *ne savais pas* si c'était dangeureux.
quand on sait pas on ferme sa gueule
j'affirme que sur le sujet de la nocivité du Wifi tu n'en sais pas plus que
quiconque.
aussi pourquoi n'appliques tu pas ta formule à toi même ?
adresse-toi à ton ministre de l'écologie: Juppé qui vient d'être
encensé par l'autre ushuaia
pourquoi "mon" ministre ?
(un indice dans ma signature)
(...)le wifi : oui je l'utilise car il ne m'est pas possible de cabler mon
appartement sans entrependre de lourds travaux.
mdr t'es pas crédible un instant -
pourquoi pas crédible ?chez moi y a des cables ( et du
wifi, mais rien n'est obligatoire)
super. c'est chez toi...ne sachant pas quel est réelement la nocivité du wifi, j'essaye de
placer les émetteurs le plus loin possible des individus.
pourrais-tu le faire en silence stp?
?? que veux tu dire par là ?
le GSM : je l'utilise très peu. il est reste éteint lorsque je ne
souhaite pas être dérangé.
bizarre, le sms que je t'ai evoyé cet aprem est arrivé aussitôt
et donc tu en conclues quoi ?
comme je te connais, je sais que tu as mis un AR.
si j'ai bien compris (c'est pas certain, je connais peut les GSM...) il y a
aussi un AR à l'ouverture du message.
as tu reçu cet AR de lecture ?
bon... je vais allez lire le sms dès que j'en aurais fini ici.
à moins que j'attende demain... :-))là encore, personne ne sait vraiment l'impact sur la santé.
donc quand on sait pas...
et comme toi tu sais, tu vas ?c'est mal de dire qu'on ne sait pas ?
tu supputes, et ça finit par sentirc'est mal de faire attention quand on ne sait pas ?
pourrais-tu le garder pour toi?
pourquoi donc ?
on est là pour discuter non ?
usenet est fait pour l'échange...
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM)
n'est pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
??? quelle intolérance !!!
tu affirmes haut et fort que le wifi n'est pas dangereux.
ne déformes pas mes propos stp: jusqu'à preuve du contraire le wifi
n'est pas dangereux (sauf pour les blondes peut-être)
je ne déforme rien.
tu conchie les gens qui affirment que le wifi est peut-être dangeureux.
tout ça parceque tu n'arrives pas à imaginer une seule seconde que
l'affirmation inverse de la tienne piusse avoir autant de valeur :
"jusqu'à preuve du contraire le wifi est dangereux".
tu as peut être raison.
mais tu peux aussi avoir tort...
est-ce que je fais chier avec ça? je ne prêche rien, j em'insurge
qu'on nous rabat les c... d'un danger hypothétique merde à la fin
et si le danger est bel est bien là ?
tu sembles bien sûr de toi sur le sujet en tout cas.
c'est ta conviction personnelle ? soit !
mais pourquoi ne pas respecter celle des autres, ceux qui ne pensent pas
comme toi ?
c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
qui te casse les couilles ?
je suis simplement d'un avis différent du tien.
tu ne suportes pas la contradiction ?
mais est-ce que je prêche quoi que ce soit?
oui, tu prèches contre les gens qui préfèrent prendre des précautions plutot
que de courrir un risque.
tout le monde ici connait
cette tendance à s'inquiéter des ondes, quand ce sera prouvé svp venez
tirer le sonnettte d'alarme ok
d'ici là, la paix svp
la radio-activité avait toutes les vertues dans les années 20...
puis la science est (heureusement) passée par là.
le wifi a moins de 5 ans d'age. tu connais les effets à long terme ?
moi non. il est propable qu'il n'y en ai pas. je l'espère.
mais l'inverse est tout aussi possible.
il y a des combats plus urgents comme vos couches culottes qui trouent
la couche d'ozone, les clims etc..
pourquoi "vos" ?
tu es meilleur que les autres? tu fais mieux ?
si c'est le cas je suis tout disposé à prendre conseil auprès de toi.
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
je n'ai *jamais* dit que c'était dangereux.
alors ferme ta gueule
oui chef, bien chef !
petit chef ?
j'ai dit que je *ne savais pas* si c'était dangeureux.
quand on sait pas on ferme sa gueule
j'affirme que sur le sujet de la nocivité du Wifi tu n'en sais pas plus que
quiconque.
aussi pourquoi n'appliques tu pas ta formule à toi même ?
adresse-toi à ton ministre de l'écologie: Juppé qui vient d'être
encensé par l'autre ushuaia
pourquoi "mon" ministre ?
(un indice dans ma signature)
(...)
le wifi : oui je l'utilise car il ne m'est pas possible de cabler mon
appartement sans entrependre de lourds travaux.
mdr t'es pas crédible un instant -
pourquoi pas crédible ?
chez moi y a des cables ( et du
wifi, mais rien n'est obligatoire)
super. c'est chez toi...
ne sachant pas quel est réelement la nocivité du wifi, j'essaye de
placer les émetteurs le plus loin possible des individus.
pourrais-tu le faire en silence stp?
?? que veux tu dire par là ?
le GSM : je l'utilise très peu. il est reste éteint lorsque je ne
souhaite pas être dérangé.
bizarre, le sms que je t'ai evoyé cet aprem est arrivé aussitôt
et donc tu en conclues quoi ?
comme je te connais, je sais que tu as mis un AR.
si j'ai bien compris (c'est pas certain, je connais peut les GSM...) il y a
aussi un AR à l'ouverture du message.
as tu reçu cet AR de lecture ?
bon... je vais allez lire le sms dès que j'en aurais fini ici.
à moins que j'attende demain... :-))
là encore, personne ne sait vraiment l'impact sur la santé.
donc quand on sait pas...
et comme toi tu sais, tu vas ?
c'est mal de dire qu'on ne sait pas ?
tu supputes, et ça finit par sentir
c'est mal de faire attention quand on ne sait pas ?
pourrais-tu le garder pour toi?
pourquoi donc ?
on est là pour discuter non ?
usenet est fait pour l'échange...
en disant cela sur mets le doigt sur le point sensible : la
difficulté de mesurer objectivement et de pouvoir en tirer des
conclusions. celui qui affirme aujourd'hui que le wifi (ou le GSM)
n'est pas
mauvais pour la santé n'est pas plus fondé dans son discours que
celui qui affirme le contraire.
alors arrêtez de faire ch....
??? quelle intolérance !!!
tu affirmes haut et fort que le wifi n'est pas dangereux.
ne déformes pas mes propos stp: jusqu'à preuve du contraire le wifi
n'est pas dangereux (sauf pour les blondes peut-être)
je ne déforme rien.
tu conchie les gens qui affirment que le wifi est peut-être dangeureux.
tout ça parceque tu n'arrives pas à imaginer une seule seconde que
l'affirmation inverse de la tienne piusse avoir autant de valeur :
"jusqu'à preuve du contraire le wifi est dangereux".tu as peut être raison.
mais tu peux aussi avoir tort...
est-ce que je fais chier avec ça? je ne prêche rien, j em'insurge
qu'on nous rabat les c... d'un danger hypothétique merde à la fin
et si le danger est bel est bien là ?
tu sembles bien sûr de toi sur le sujet en tout cas.
c'est ta conviction personnelle ? soit !
mais pourquoi ne pas respecter celle des autres, ceux qui ne pensent pas
comme toi ?c'est pour cela que "ne sachant pas", il ne faut pas mépriser les
gens qui applique le principe de précaution.
si on me casse les oreilles, je les casse en retour
n'a qu'a pas me provoquer, tu es bien placé pour le savoir
qui te casse les couilles ?
je suis simplement d'un avis différent du tien.
tu ne suportes pas la contradiction ?
mais est-ce que je prêche quoi que ce soit?
oui, tu prèches contre les gens qui préfèrent prendre des précautions plutot
que de courrir un risque.
tout le monde ici connait
cette tendance à s'inquiéter des ondes, quand ce sera prouvé svp venez
tirer le sonnettte d'alarme ok
d'ici là, la paix svp
la radio-activité avait toutes les vertues dans les années 20...
puis la science est (heureusement) passée par là.
le wifi a moins de 5 ans d'age. tu connais les effets à long terme ?
moi non. il est propable qu'il n'y en ai pas. je l'espère.
mais l'inverse est tout aussi possible.
il y a des combats plus urgents comme vos couches culottes qui trouent
la couche d'ozone, les clims etc..
pourquoi "vos" ?
tu es meilleur que les autres? tu fais mieux ?
si c'est le cas je suis tout disposé à prendre conseil auprès de toi.
et utiliser le wifi tout en disant attention c'est dansgereux n'est
plus comique,
je n'ai *jamais* dit que c'était dangereux.
alors ferme ta gueule
oui chef, bien chef !
petit chef ?j'ai dit que je *ne savais pas* si c'était dangeureux.
quand on sait pas on ferme sa gueule
j'affirme que sur le sujet de la nocivité du Wifi tu n'en sais pas plus que
quiconque.
aussi pourquoi n'appliques tu pas ta formule à toi même ?
adresse-toi à ton ministre de l'écologie: Juppé qui vient d'être
encensé par l'autre ushuaia
pourquoi "mon" ministre ?
(un indice dans ma signature)
(...)le wifi : oui je l'utilise car il ne m'est pas possible de cabler mon
appartement sans entrependre de lourds travaux.
mdr t'es pas crédible un instant -
pourquoi pas crédible ?chez moi y a des cables ( et du
wifi, mais rien n'est obligatoire)
super. c'est chez toi...ne sachant pas quel est réelement la nocivité du wifi, j'essaye de
placer les émetteurs le plus loin possible des individus.
pourrais-tu le faire en silence stp?
?? que veux tu dire par là ?
le GSM : je l'utilise très peu. il est reste éteint lorsque je ne
souhaite pas être dérangé.
bizarre, le sms que je t'ai evoyé cet aprem est arrivé aussitôt
et donc tu en conclues quoi ?
comme je te connais, je sais que tu as mis un AR.
si j'ai bien compris (c'est pas certain, je connais peut les GSM...) il y a
aussi un AR à l'ouverture du message.
as tu reçu cet AR de lecture ?
bon... je vais allez lire le sms dès que j'en aurais fini ici.
à moins que j'attende demain... :-))là encore, personne ne sait vraiment l'impact sur la santé.
donc quand on sait pas...
et comme toi tu sais, tu vas ?c'est mal de dire qu'on ne sait pas ?
tu supputes, et ça finit par sentirc'est mal de faire attention quand on ne sait pas ?
pourrais-tu le garder pour toi?
pourquoi donc ?
on est là pour discuter non ?
usenet est fait pour l'échange...
Jil S
- Pas d'évolution possible sans regarder "Ce Soir ou Jamais" de
F.Taddéi
fichtre !
l'émission est en effet bonne.
mais de là à promettre la stagnation à ceux qui ne la regardent pas...
comme on dit souvent sur frpn : entre le noir et le blanc il y a au moins 256
nuances de gris. :-)
Jil S
- Pas d'évolution possible sans regarder "Ce Soir ou Jamais" de
F.Taddéi
fichtre !
l'émission est en effet bonne.
mais de là à promettre la stagnation à ceux qui ne la regardent pas...
comme on dit souvent sur frpn : entre le noir et le blanc il y a au moins 256
nuances de gris. :-)
Jil S
- Pas d'évolution possible sans regarder "Ce Soir ou Jamais" de
F.Taddéi
fichtre !
l'émission est en effet bonne.
mais de là à promettre la stagnation à ceux qui ne la regardent pas...
comme on dit souvent sur frpn : entre le noir et le blanc il y a au moins 256
nuances de gris. :-)
Alf92 a pensé très fort :Jil S
- Pas d'évolution possible sans regarder "Ce Soir ou Jamais" de
F.Taddéi
fichtre !
l'émission est en effet bonne.
mais de là à promettre la stagnation à ceux qui ne la regardent pas...
comme on dit souvent sur frpn : entre le noir et le blanc il y a au moins
256 nuances de gris. :-)
y a surtout les couleurs!
arrêtez de vous masturber sur frpn, de crier sur les ondes tout en
requérrant des conseils pour + de dbi parce que vous refusez d'orienter les
antennes etc...
Alf92 a pensé très fort :
Jil S
- Pas d'évolution possible sans regarder "Ce Soir ou Jamais" de
F.Taddéi
fichtre !
l'émission est en effet bonne.
mais de là à promettre la stagnation à ceux qui ne la regardent pas...
comme on dit souvent sur frpn : entre le noir et le blanc il y a au moins
256 nuances de gris. :-)
y a surtout les couleurs!
arrêtez de vous masturber sur frpn, de crier sur les ondes tout en
requérrant des conseils pour + de dbi parce que vous refusez d'orienter les
antennes etc...
Alf92 a pensé très fort :Jil S
- Pas d'évolution possible sans regarder "Ce Soir ou Jamais" de
F.Taddéi
fichtre !
l'émission est en effet bonne.
mais de là à promettre la stagnation à ceux qui ne la regardent pas...
comme on dit souvent sur frpn : entre le noir et le blanc il y a au moins
256 nuances de gris. :-)
y a surtout les couleurs!
arrêtez de vous masturber sur frpn, de crier sur les ondes tout en
requérrant des conseils pour + de dbi parce que vous refusez d'orienter les
antennes etc...
