Que vaut un hébergeur ultra discount américain ? Le prix est il un critère important ?
161 réponses
HarryKoh
Bonjour
je souhaitais le beurre et l'argent du beurre pour mon hébergement.
C'est à dire un maximum de service, de l'espace disque, du uptime, de la
bande passante, et touti quanti.
Et bien entendu le moins cher possible.
En france, les hébergeurs intéressants sont 1&1, Informaniak, etc.
En ce qui concerne 1&1, les offres US sont largement meilleures que les
offres du site français. Mais passons.
Donc j'ai décidé de chercher parmis les offres US.
Et j'ai dégoté ceci : www.webhostingbuzz.com qui est un hébergeur qui
propose le beurre et l'argent du beurre à des prix rikikis. Pour info, j'ai
pris des noms de domaines chez www.namecheap.com .
Bref, j'espère que je me suis pas fait avoir, mais si c'est le cas, je n'ai
pas pris de très gros risques, puisque je paye 5$ pour l'hébergement ( 3 Go
de disque, 45 Go de bande passante).
Bon, je tente de voir ce que ça vaut, mais pour ce prix là, je sais qu'il
faut que je fasse gaffe (sauvegardes quotidiennes en cas de défaillance,
pour pas tout perdre par ex.). J'y suis depuis 2 jours et d'ici 1 mois, je
donnerai des nouvelles.
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de news: cmso3d$slt$
Côme de Christen wrote:
Heu en tronquant l'info avant ou après on arrive à la même incompréhension non ?
En fait je trouve que la présentation "avant" favorise les lecteurs réguliers (et je pense qu'ils sont plus nombreux mais je peux me tromper) alors que la présentation "après" favorise le lecteur occasionnel qui pointe un message au hasard.
disons que si ton message est cohérent avec le sujet, ca n'est à la limite pas trop dérangeant. Mais si ça n'a plus rien à voir, on tombe des nues si le post est avant. C'est le cas ici.
Très franchement si le thread n'est pas en rapport avec le sujet on tombe des nues de toute façon quelque soit la présentation.
M'enfin bon j'ai pu exprimer mon avis , qui est donc différent, je peux aussi respecter des règles qui ne me conviennent pas mais qui apparemment sont si précieuses à certains...
Bonne journée à tous !
"Christophe Baegert" <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit dans le message de news:
cmso3d$slt$2@biggoron.nerim.net...
Côme de Christen wrote:
Heu en tronquant l'info avant ou après on arrive à la même incompréhension
non ?
En fait je trouve que la présentation "avant" favorise les lecteurs
réguliers (et je pense qu'ils sont plus nombreux mais je peux me tromper)
alors que la présentation "après" favorise le lecteur occasionnel qui
pointe un message au hasard.
disons que si ton message est cohérent avec le sujet, ca n'est à la limite
pas trop dérangeant. Mais si ça n'a plus rien à voir, on tombe des nues si
le post est avant. C'est le cas ici.
Très franchement si le thread n'est pas en rapport avec le sujet
on tombe des nues de toute façon quelque soit la présentation.
M'enfin bon j'ai pu exprimer mon avis , qui est donc différent, je peux
aussi respecter des règles qui ne me conviennent pas mais qui apparemment
sont si précieuses à certains...
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de news: cmso3d$slt$
Côme de Christen wrote:
Heu en tronquant l'info avant ou après on arrive à la même incompréhension non ?
En fait je trouve que la présentation "avant" favorise les lecteurs réguliers (et je pense qu'ils sont plus nombreux mais je peux me tromper) alors que la présentation "après" favorise le lecteur occasionnel qui pointe un message au hasard.
disons que si ton message est cohérent avec le sujet, ca n'est à la limite pas trop dérangeant. Mais si ça n'a plus rien à voir, on tombe des nues si le post est avant. C'est le cas ici.
Très franchement si le thread n'est pas en rapport avec le sujet on tombe des nues de toute façon quelque soit la présentation.
M'enfin bon j'ai pu exprimer mon avis , qui est donc différent, je peux aussi respecter des règles qui ne me conviennent pas mais qui apparemment sont si précieuses à certains...
Bonne journée à tous !
Mikaël Poussard
Côme de Christen wrote:
M'enfin bon j'ai pu exprimer mon avis , qui est donc différent, je peux aussi respecter des règles qui ne me conviennent pas mais qui apparemment sont si précieuses à certains...
Ou des règles qui conviennent à la majorité...
Côme de Christen wrote:
M'enfin bon j'ai pu exprimer mon avis , qui est donc différent, je peux
aussi respecter des règles qui ne me conviennent pas mais qui apparemment
sont si précieuses à certains...
M'enfin bon j'ai pu exprimer mon avis , qui est donc différent, je peux aussi respecter des règles qui ne me conviennent pas mais qui apparemment sont si précieuses à certains...
Ou des règles qui conviennent à la majorité...
Jean-Luc ERNST
Bonjour Christophe, je suis d'accord avec ton point de vue.
Cette discussion revient régulièrement sur divers forums et il y a manifestement d'un côté les défenseurs purs et durs des tables de la loi (qui ont été écrites il y a un certain temps déjà) et d'un autre côté ceux qui comme toi et moi vivent dans le web actuel et répondent en haut du message. Pour ma part, je dois visionner de 200 à 300 messages chaque jour et la réponse en fin de message est totalement contre-productive dans le cas des discussions suivies, comme tu le décris ci-bien.
Par ailleurs, la réponse en fin de message est une claque permanente à tous les mal-voyants qui utilisent la synthèse vocale pour nous lire. A une époque où l'on recherche plus de solidarité, répondre en fin de message est honteux, n'en déplaisent aux grands prêtres et intégristes de tous poils chargés d'excommunier les hérétiques.
Je reprends ci-après le texte du message d'une non-voyante paru sur un autre forum. C'est une personne timide qui n'ose pas gueuler sa détresse. Quand j'ai lu ça, j'ai eu envie de conduire à l'abattoir les porcs qui répondent en fin de message : "Je lis les messages, mais ce qui me gène un peu, c'est que les réponses aux
questions sont à la suite du message d'origine, ce qui m'oblige à lire tout
le message. Vous me direz, pourquoi j'écris ça ? Parce que je suis non
voyante, et que j'utilise une synthèse vocale, alors imaginez, d'entendre la
synthèse dire à chaque ligne, "plus grande que", la lecture devient moins
évidente.
Je vous remercie."
Cordialement, Jean-Luc Ernst
PS : Excusez-moi, je me suis un peu emporté mais j'en avais gros sur le coeur... Debout les damnés de la terre !
"Côme de Christen" a écrit dans le message de news: 4191dfa7$0$9083$
Heu en tronquant l'info avant ou après on arrive à la même incompréhension non ?
En fait je trouve que la présentation "avant" favorise les lecteurs réguliers (et je pense qu'ils sont plus nombreux mais je peux me tromper) alors que la présentation "après" favorise le lecteur occasionnel qui pointe un message au hasard. ...snip...
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de
Bonjour Christophe,
je suis d'accord avec ton point de vue.
Cette discussion revient régulièrement sur divers forums et il y a
manifestement d'un côté les défenseurs purs et durs des tables de la loi
(qui ont été écrites il y a un certain temps déjà) et d'un autre côté ceux
qui comme toi et moi vivent dans le web actuel et répondent en haut du
message. Pour ma part, je dois visionner de 200 à 300 messages chaque jour
et la réponse en fin de message est totalement contre-productive dans le cas
des discussions suivies, comme tu le décris ci-bien.
Par ailleurs, la réponse en fin de message est une claque permanente à tous
les mal-voyants qui utilisent la synthèse vocale pour nous lire. A une
époque où l'on recherche plus de solidarité, répondre en fin de message est
honteux, n'en déplaisent aux grands prêtres et intégristes de tous poils
chargés d'excommunier les hérétiques.
Je reprends ci-après le texte du message d'une non-voyante paru sur un autre
forum. C'est une personne timide qui n'ose pas gueuler sa détresse. Quand
j'ai lu ça, j'ai eu envie de conduire à l'abattoir les porcs qui répondent
en fin de message :
"Je lis les messages, mais ce qui me gène un peu, c'est que les réponses aux
questions sont à la suite du message d'origine, ce qui m'oblige à lire tout
le message. Vous me direz, pourquoi j'écris ça ? Parce que je suis non
voyante, et que j'utilise une synthèse vocale, alors imaginez, d'entendre la
synthèse dire à chaque ligne, "plus grande que", la lecture devient moins
évidente.
Je vous remercie."
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
PS : Excusez-moi, je me suis un peu emporté mais j'en avais gros sur le
coeur... Debout les damnés de la terre !
"Côme de Christen" <come.dechristen@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4191dfa7$0$9083$636a15ce@news.free.fr...
Heu en tronquant l'info avant ou après on arrive à la même incompréhension
non ?
En fait je trouve que la présentation "avant" favorise les lecteurs
réguliers (et je pense
qu'ils sont plus nombreux mais je peux me tromper) alors que la
présentation "après"
favorise le lecteur occasionnel qui pointe un message au hasard.
...snip...
"Christophe Baegert" <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit
dans le message de
Bonjour Christophe, je suis d'accord avec ton point de vue.
Cette discussion revient régulièrement sur divers forums et il y a manifestement d'un côté les défenseurs purs et durs des tables de la loi (qui ont été écrites il y a un certain temps déjà) et d'un autre côté ceux qui comme toi et moi vivent dans le web actuel et répondent en haut du message. Pour ma part, je dois visionner de 200 à 300 messages chaque jour et la réponse en fin de message est totalement contre-productive dans le cas des discussions suivies, comme tu le décris ci-bien.
Par ailleurs, la réponse en fin de message est une claque permanente à tous les mal-voyants qui utilisent la synthèse vocale pour nous lire. A une époque où l'on recherche plus de solidarité, répondre en fin de message est honteux, n'en déplaisent aux grands prêtres et intégristes de tous poils chargés d'excommunier les hérétiques.
Je reprends ci-après le texte du message d'une non-voyante paru sur un autre forum. C'est une personne timide qui n'ose pas gueuler sa détresse. Quand j'ai lu ça, j'ai eu envie de conduire à l'abattoir les porcs qui répondent en fin de message : "Je lis les messages, mais ce qui me gène un peu, c'est que les réponses aux
questions sont à la suite du message d'origine, ce qui m'oblige à lire tout
le message. Vous me direz, pourquoi j'écris ça ? Parce que je suis non
voyante, et que j'utilise une synthèse vocale, alors imaginez, d'entendre la
synthèse dire à chaque ligne, "plus grande que", la lecture devient moins
évidente.
Je vous remercie."
Cordialement, Jean-Luc Ernst
PS : Excusez-moi, je me suis un peu emporté mais j'en avais gros sur le coeur... Debout les damnés de la terre !
"Côme de Christen" a écrit dans le message de news: 4191dfa7$0$9083$
Heu en tronquant l'info avant ou après on arrive à la même incompréhension non ?
En fait je trouve que la présentation "avant" favorise les lecteurs réguliers (et je pense qu'ils sont plus nombreux mais je peux me tromper) alors que la présentation "après" favorise le lecteur occasionnel qui pointe un message au hasard. ...snip...
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de
Côme de Christen
Salut ! Moi c'est Côme et ... merci de ton soutien :-)
"Jean-Luc ERNST" a écrit dans le message de news: 96928$41929c43$52aeae26$
Bonjour Christophe, je suis d'accord avec ton point de vue. [...]
Salut !
Moi c'est Côme et ... merci de ton soutien :-)
"Jean-Luc ERNST" <jeanluc.ernst@advalvas.be> a écrit dans le message de news:
96928$41929c43$52aeae26$2571@news1.zonnet.nl...
Bonjour Christophe,
je suis d'accord avec ton point de vue.
[...]
Salut ! Moi c'est Côme et ... merci de ton soutien :-)
"Jean-Luc ERNST" a écrit dans le message de news: 96928$41929c43$52aeae26$
Bonjour Christophe, je suis d'accord avec ton point de vue. [...]
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
[folow-up to fr.usenet.usages là ou les tables des lois se discutent] [Je quote tout le message pour que personne n'en perde rien, et je n'en rajoute rien parceque je sais tout simplement qu'il est mieux de quoter selon la règle en vigueur]
( Wed, 10 Nov 2004 23:54:55 +0100 ) Jean-Luc ERNST :
Bonjour Christophe, je suis d'accord avec ton point de vue.
Cette discussion revient régulièrement sur divers forums et il y a manifestement d'un côté les défenseurs purs et durs des tables de la loi (qui ont été écrites il y a un certain temps déjà) et d'un autre côté ceux qui comme toi et moi vivent dans le web actuel et répondent en haut du message. Pour ma part, je dois visionner de 200 à 300 messages chaque jour et la réponse en fin de message est totalement contre-productive dans le cas des discussions suivies, comme tu le décris ci-bien.
Par ailleurs, la réponse en fin de message est une claque permanente à tous les mal-voyants qui utilisent la synthèse vocale pour nous lire. A une époque où l'on recherche plus de solidarité, répondre en fin de message est honteux, n'en déplaisent aux grands prêtres et intégristes de tous poils chargés d'excommunier les hérétiques.
Je reprends ci-après le texte du message d'une non-voyante paru sur un autre forum. C'est une personne timide qui n'ose pas gueuler sa détresse. Quand j'ai lu ça, j'ai eu envie de conduire à l'abattoir les porcs qui répondent en fin de message : "Je lis les messages, mais ce qui me gène un peu, c'est que les réponses aux
questions sont à la suite du message d'origine, ce qui m'oblige à lire tout
le message. Vous me direz, pourquoi j'écris ça ? Parce que je suis non
voyante, et que j'utilise une synthèse vocale, alors imaginez, d'entendre la
synthèse dire à chaque ligne, "plus grande que", la lecture devient moins
évidente.
Je vous remercie."
Cordialement, Jean-Luc Ernst
PS : Excusez-moi, je me suis un peu emporté mais j'en avais gros sur le coeur... Debout les damnés de la terre !
"Côme de Christen" a écrit dans le message de news: 4191dfa7$0$9083$
Heu en tronquant l'info avant ou après on arrive à la même incompréhension non ?
En fait je trouve que la présentation "avant" favorise les lecteurs réguliers (et je pense qu'ils sont plus nombreux mais je peux me tromper) alors que la présentation "après" favorise le lecteur occasionnel qui pointe un message au hasard. ...snip...
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de
-- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
[folow-up to fr.usenet.usages là ou les tables des lois se discutent]
[Je quote tout le message pour que personne n'en perde rien, et je n'en
rajoute rien parceque je sais tout simplement qu'il est mieux de quoter
selon la règle en vigueur]
( Wed, 10 Nov 2004 23:54:55 +0100 ) Jean-Luc ERNST :
Bonjour Christophe,
je suis d'accord avec ton point de vue.
Cette discussion revient régulièrement sur divers forums et il y a
manifestement d'un côté les défenseurs purs et durs des tables de la loi
(qui ont été écrites il y a un certain temps déjà) et d'un autre côté ceux
qui comme toi et moi vivent dans le web actuel et répondent en haut du
message. Pour ma part, je dois visionner de 200 à 300 messages chaque jour
et la réponse en fin de message est totalement contre-productive dans le cas
des discussions suivies, comme tu le décris ci-bien.
Par ailleurs, la réponse en fin de message est une claque permanente à tous
les mal-voyants qui utilisent la synthèse vocale pour nous lire. A une
époque où l'on recherche plus de solidarité, répondre en fin de message est
honteux, n'en déplaisent aux grands prêtres et intégristes de tous poils
chargés d'excommunier les hérétiques.
Je reprends ci-après le texte du message d'une non-voyante paru sur un autre
forum. C'est une personne timide qui n'ose pas gueuler sa détresse. Quand
j'ai lu ça, j'ai eu envie de conduire à l'abattoir les porcs qui répondent
en fin de message :
"Je lis les messages, mais ce qui me gène un peu, c'est que les réponses aux
questions sont à la suite du message d'origine, ce qui m'oblige à lire tout
le message. Vous me direz, pourquoi j'écris ça ? Parce que je suis non
voyante, et que j'utilise une synthèse vocale, alors imaginez, d'entendre la
synthèse dire à chaque ligne, "plus grande que", la lecture devient moins
évidente.
Je vous remercie."
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
PS : Excusez-moi, je me suis un peu emporté mais j'en avais gros sur le
coeur... Debout les damnés de la terre !
"Côme de Christen" <come.dechristen@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4191dfa7$0$9083$636a15ce@news.free.fr...
Heu en tronquant l'info avant ou après on arrive à la même incompréhension
non ?
En fait je trouve que la présentation "avant" favorise les lecteurs
réguliers (et je pense
qu'ils sont plus nombreux mais je peux me tromper) alors que la
présentation "après"
favorise le lecteur occasionnel qui pointe un message au hasard.
...snip...
"Christophe Baegert" <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit
dans le message de
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
[folow-up to fr.usenet.usages là ou les tables des lois se discutent] [Je quote tout le message pour que personne n'en perde rien, et je n'en rajoute rien parceque je sais tout simplement qu'il est mieux de quoter selon la règle en vigueur]
( Wed, 10 Nov 2004 23:54:55 +0100 ) Jean-Luc ERNST :
Bonjour Christophe, je suis d'accord avec ton point de vue.
Cette discussion revient régulièrement sur divers forums et il y a manifestement d'un côté les défenseurs purs et durs des tables de la loi (qui ont été écrites il y a un certain temps déjà) et d'un autre côté ceux qui comme toi et moi vivent dans le web actuel et répondent en haut du message. Pour ma part, je dois visionner de 200 à 300 messages chaque jour et la réponse en fin de message est totalement contre-productive dans le cas des discussions suivies, comme tu le décris ci-bien.
Par ailleurs, la réponse en fin de message est une claque permanente à tous les mal-voyants qui utilisent la synthèse vocale pour nous lire. A une époque où l'on recherche plus de solidarité, répondre en fin de message est honteux, n'en déplaisent aux grands prêtres et intégristes de tous poils chargés d'excommunier les hérétiques.
Je reprends ci-après le texte du message d'une non-voyante paru sur un autre forum. C'est une personne timide qui n'ose pas gueuler sa détresse. Quand j'ai lu ça, j'ai eu envie de conduire à l'abattoir les porcs qui répondent en fin de message : "Je lis les messages, mais ce qui me gène un peu, c'est que les réponses aux
questions sont à la suite du message d'origine, ce qui m'oblige à lire tout
le message. Vous me direz, pourquoi j'écris ça ? Parce que je suis non
voyante, et que j'utilise une synthèse vocale, alors imaginez, d'entendre la
synthèse dire à chaque ligne, "plus grande que", la lecture devient moins
évidente.
Je vous remercie."
Cordialement, Jean-Luc Ernst
PS : Excusez-moi, je me suis un peu emporté mais j'en avais gros sur le coeur... Debout les damnés de la terre !
"Côme de Christen" a écrit dans le message de news: 4191dfa7$0$9083$
Heu en tronquant l'info avant ou après on arrive à la même incompréhension non ?
En fait je trouve que la présentation "avant" favorise les lecteurs réguliers (et je pense qu'ils sont plus nombreux mais je peux me tromper) alors que la présentation "après" favorise le lecteur occasionnel qui pointe un message au hasard. ...snip...
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de
-- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Jean-Luc ERNST
Salut Côme! Nul n'est à l'abri d'une erreur...
L'en-tête correct était donc : "Bonjour Côme, je suis d'accord avec ton point de vue."
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Côme de Christen" a écrit dans le message de news: 41932bd5$0$15357$
Salut ! Moi c'est Côme et ... merci de ton soutien :-)
"Jean-Luc ERNST" a écrit dans le message de news: 96928$41929c43$52aeae26$
Bonjour Christophe, je suis d'accord avec ton point de vue. [...]
Salut Côme!
Nul n'est à l'abri d'une erreur...
L'en-tête correct était donc :
"Bonjour Côme,
je suis d'accord avec ton point de vue."
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Côme de Christen" <come.dechristen@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 41932bd5$0$15357$626a14ce@news.free.fr...
Salut !
Moi c'est Côme et ... merci de ton soutien :-)
"Jean-Luc ERNST" <jeanluc.ernst@advalvas.be> a écrit dans le message de
news: 96928$41929c43$52aeae26$2571@news1.zonnet.nl...
Bonjour Christophe,
je suis d'accord avec ton point de vue.
[...]
L'en-tête correct était donc : "Bonjour Côme, je suis d'accord avec ton point de vue."
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Côme de Christen" a écrit dans le message de news: 41932bd5$0$15357$
Salut ! Moi c'est Côme et ... merci de ton soutien :-)
"Jean-Luc ERNST" a écrit dans le message de news: 96928$41929c43$52aeae26$
Bonjour Christophe, je suis d'accord avec ton point de vue. [...]
Christophe Baegert
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour Christophe, je suis d'accord avec ton point de vue.
Cette discussion revient régulièrement sur divers forums et il y a manifestement d'un côté les défenseurs purs et durs des tables de la loi (qui ont été écrites il y a un certain temps déjà) et d'un autre côté ceux qui comme toi et moi vivent dans le web actuel et répondent en haut du message.
Répondre en haut du message est stupide pour une raison toute simple : si la réponse est compréhensible sans le message précédent, alors pourquoi rappeler le reste, autant poster sa réponse toute seule, il est toujours possible à celui qui aurait oublié le sujet d'aller voir le message précédent.
Je vous rappelle que l'usage veut également qu'on ne recite pas ce qui n'est pas indispensable, donc si vous pensez pouvoir répondre avant, alors vous devez zapper tout le reste, et dans ce cas ça revient au même que vous répondiez avant ou après, puisqu'il n'y a plus de message précédent après ou avant lequel écrire...
Et si votre réponse nécessite le message précédent pour être comprise, il va de soi qu'on la comprendra mieux si elle est après, puisqu'on sait à quoi ça répond exactement.
Le problème des non-voyants n'est pas que ça soit fait avant ou après, leur problème c'est quand on rappelle inutilement 500 lignes du message précédent.
Cordialement,
Christophe Baegert
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour Christophe,
je suis d'accord avec ton point de vue.
Cette discussion revient régulièrement sur divers forums et il y a
manifestement d'un côté les défenseurs purs et durs des tables de la loi
(qui ont été écrites il y a un certain temps déjà) et d'un autre côté ceux
qui comme toi et moi vivent dans le web actuel et répondent en haut du
message.
Répondre en haut du message est stupide pour une raison toute simple : si la
réponse est compréhensible sans le message précédent, alors pourquoi
rappeler le reste, autant poster sa réponse toute seule, il est toujours
possible à celui qui aurait oublié le sujet d'aller voir le message
précédent.
Je vous rappelle que l'usage veut également qu'on ne recite pas ce qui n'est
pas indispensable, donc si vous pensez pouvoir répondre avant, alors vous
devez zapper tout le reste, et dans ce cas ça revient au même que vous
répondiez avant ou après, puisqu'il n'y a plus de message précédent après
ou avant lequel écrire...
Et si votre réponse nécessite le message précédent pour être comprise, il va
de soi qu'on la comprendra mieux si elle est après, puisqu'on sait à quoi
ça répond exactement.
Le problème des non-voyants n'est pas que ça soit fait avant ou après, leur
problème c'est quand on rappelle inutilement 500 lignes du message
précédent.
Bonjour Christophe, je suis d'accord avec ton point de vue.
Cette discussion revient régulièrement sur divers forums et il y a manifestement d'un côté les défenseurs purs et durs des tables de la loi (qui ont été écrites il y a un certain temps déjà) et d'un autre côté ceux qui comme toi et moi vivent dans le web actuel et répondent en haut du message.
Répondre en haut du message est stupide pour une raison toute simple : si la réponse est compréhensible sans le message précédent, alors pourquoi rappeler le reste, autant poster sa réponse toute seule, il est toujours possible à celui qui aurait oublié le sujet d'aller voir le message précédent.
Je vous rappelle que l'usage veut également qu'on ne recite pas ce qui n'est pas indispensable, donc si vous pensez pouvoir répondre avant, alors vous devez zapper tout le reste, et dans ce cas ça revient au même que vous répondiez avant ou après, puisqu'il n'y a plus de message précédent après ou avant lequel écrire...
Et si votre réponse nécessite le message précédent pour être comprise, il va de soi qu'on la comprendra mieux si elle est après, puisqu'on sait à quoi ça répond exactement.
Le problème des non-voyants n'est pas que ça soit fait avant ou après, leur problème c'est quand on rappelle inutilement 500 lignes du message précédent.
Cordialement,
Christophe Baegert
Jean-Luc ERNST
Bonjour Christophe,
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail. Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé), l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran permet de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec la flèche bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en premier lieu. L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail, intervient pour les réponses qui dépassent la place disponible à l'écran. Répondre après le message n'est pas indiqué.
De même, lorsque la présentation des messages est réglée en "Affichage : Grouper les messages par conversation", la réponse en début de message est la plus logique puisqu'on effectue la lecture de l'ensemble du fil en passant d'un message à l'autre, comme dans un texte continu. Les réponse en bas de message ne sont pas adaptées.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de news: cmvo7n$26p9$ ...snip...
Répondre en haut du message est stupide pour une raison toute simple : si la réponse est compréhensible sans le message précédent, alors pourquoi rappeler le reste, autant poster sa réponse toute seule, il est toujours possible à celui qui aurait oublié le sujet d'aller voir le message précédent. ...snip...
Bonjour Christophe,
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran permet
de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec la flèche
bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en premier lieu.
L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail, intervient pour les
réponses qui dépassent la place disponible à l'écran. Répondre après le
message n'est pas indiqué.
De même, lorsque la présentation des messages est réglée en "Affichage :
Grouper les messages par conversation", la réponse en début de message est
la plus logique puisqu'on effectue la lecture de l'ensemble du fil en
passant d'un message à l'autre, comme dans un texte continu. Les réponse en
bas de message ne sont pas adaptées.
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Christophe Baegert" <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit dans
le message de news: cmvo7n$26p9$1@biggoron.nerim.net...
...snip...
Répondre en haut du message est stupide pour une raison toute simple : si
la
réponse est compréhensible sans le message précédent, alors pourquoi
rappeler le reste, autant poster sa réponse toute seule, il est toujours
possible à celui qui aurait oublié le sujet d'aller voir le message
précédent.
...snip...
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail. Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé), l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran permet de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec la flèche bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en premier lieu. L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail, intervient pour les réponses qui dépassent la place disponible à l'écran. Répondre après le message n'est pas indiqué.
De même, lorsque la présentation des messages est réglée en "Affichage : Grouper les messages par conversation", la réponse en début de message est la plus logique puisqu'on effectue la lecture de l'ensemble du fil en passant d'un message à l'autre, comme dans un texte continu. Les réponse en bas de message ne sont pas adaptées.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de news: cmvo7n$26p9$ ...snip...
Répondre en haut du message est stupide pour une raison toute simple : si la réponse est compréhensible sans le message précédent, alors pourquoi rappeler le reste, autant poster sa réponse toute seule, il est toujours possible à celui qui aurait oublié le sujet d'aller voir le message précédent. ...snip...
Spyou
A votre message en mettant des réponses n'importe ou (voir a la seconde ligne du message que vous avez cité)
"Jean-Luc ERNST" a écrit dans le message de news: 1536e$41938f5c$52aeaff2$
Bonjour Christophe,
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail. Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé), l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran permet de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec la flèche bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en premier lieu. L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail, intervient pour les réponses qui dépassent la place disponible à l'écran. Répondre après le message n'est pas indiqué.
L'ordre dans lequel les choses ont été dites (voir un peu plus loin)
De même, lorsque la présentation des messages est réglée en "Affichage : Grouper les messages par conversation", la réponse en début de message est la plus logique puisqu'on effectue la lecture de l'ensemble du fil en passant d'un message à l'autre, comme dans un texte continu. Les réponse en bas de message ne sont pas adaptées.
Surtout lorsqu'on cite plusieurs personnes (voir la fin en bas du message)
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de news: cmvo7n$26p9$ ...snip...
Répondre en haut du message est stupide pour une raison toute simple : si la
Ca deviens pour le moins assez chiant de retrouver ... (voir entre les deux paragraphe de ce que j'ai cité)
réponse est compréhensible sans le message précédent, alors pourquoi rappeler le reste, autant poster sa réponse toute seule, il est toujours possible à celui qui aurait oublié le sujet d'aller voir le message précédent. ...snip...
Et donc quand une personne ne suit pas les recommandantions en répondant ... (voir en haut)
Donc, l'idée serait que tout le monde fasse la meme chose .. pour faciliter la lecture.
Pour ca, rien de sorcier, on défini une regle.
On avait le choix entre ecrire d'abord ce qu'on a a dire puis mettre ce a quoi on réponds, soit d'abord mettre ce a quoi on réponds et repondre apres (ou meme, répondre dedans, pour les messages les plus long)
L'avantage de la seconde solution, c'est que lorsqu'un message comporte 6 ou 7 interlocuteurs, le fait de répondre *apres* ce qu'on cite permet de garder un ordre chronologique correspondant a l'ordre de lecture.
Vous etes peut etre habitué des NG ou les gens ecrivent 3 lignes et ou les threads ne dépassent pas 20 posts. Vous lisez peut etre usenet 40 fois par jour ce qui vous permet de relire tout a chaque fois. Ce n'est peut etre pas le cas de tout le monde.
Merci donc de vous conformer aux regles qui ont été établies *par* et *pour* l'ensemble de la communauté.
A votre message en mettant des réponses n'importe ou (voir a la seconde
ligne du message que vous avez cité)
"Jean-Luc ERNST" <jeanluc.ernst@advalvas.be> a écrit dans le message de
news: 1536e$41938f5c$52aeaff2$8174@news1.zonnet.nl...
Bonjour Christophe,
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran permet
de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec la flèche
bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en premier lieu.
L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail, intervient pour les
réponses qui dépassent la place disponible à l'écran. Répondre après le
message n'est pas indiqué.
L'ordre dans lequel les choses ont été dites (voir un peu plus loin)
De même, lorsque la présentation des messages est réglée en "Affichage :
Grouper les messages par conversation", la réponse en début de message est
la plus logique puisqu'on effectue la lecture de l'ensemble du fil en
passant d'un message à l'autre, comme dans un texte continu. Les réponse
en bas de message ne sont pas adaptées.
Surtout lorsqu'on cite plusieurs personnes (voir la fin en bas du message)
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Christophe Baegert" <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit
dans le message de news: cmvo7n$26p9$1@biggoron.nerim.net...
...snip...
Répondre en haut du message est stupide pour une raison toute simple : si
la
Ca deviens pour le moins assez chiant de retrouver ... (voir entre les deux
paragraphe de ce que j'ai cité)
réponse est compréhensible sans le message précédent, alors pourquoi
rappeler le reste, autant poster sa réponse toute seule, il est toujours
possible à celui qui aurait oublié le sujet d'aller voir le message
précédent.
...snip...
Et donc quand une personne ne suit pas les recommandantions en répondant ...
(voir en haut)
Donc, l'idée serait que tout le monde fasse la meme chose .. pour faciliter
la lecture.
Pour ca, rien de sorcier, on défini une regle.
On avait le choix entre ecrire d'abord ce qu'on a a dire puis mettre ce a
quoi on réponds, soit d'abord mettre ce a quoi on réponds et repondre apres
(ou meme, répondre dedans, pour les messages les plus long)
L'avantage de la seconde solution, c'est que lorsqu'un message comporte 6 ou
7 interlocuteurs, le fait de répondre *apres* ce qu'on cite permet de garder
un ordre chronologique correspondant a l'ordre de lecture.
Vous etes peut etre habitué des NG ou les gens ecrivent 3 lignes et ou les
threads ne dépassent pas 20 posts. Vous lisez peut etre usenet 40 fois par
jour ce qui vous permet de relire tout a chaque fois. Ce n'est peut etre pas
le cas de tout le monde.
Merci donc de vous conformer aux regles qui ont été établies *par* et *pour*
l'ensemble de la communauté.
A votre message en mettant des réponses n'importe ou (voir a la seconde ligne du message que vous avez cité)
"Jean-Luc ERNST" a écrit dans le message de news: 1536e$41938f5c$52aeaff2$
Bonjour Christophe,
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail. Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé), l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran permet de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec la flèche bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en premier lieu. L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail, intervient pour les réponses qui dépassent la place disponible à l'écran. Répondre après le message n'est pas indiqué.
L'ordre dans lequel les choses ont été dites (voir un peu plus loin)
De même, lorsque la présentation des messages est réglée en "Affichage : Grouper les messages par conversation", la réponse en début de message est la plus logique puisqu'on effectue la lecture de l'ensemble du fil en passant d'un message à l'autre, comme dans un texte continu. Les réponse en bas de message ne sont pas adaptées.
Surtout lorsqu'on cite plusieurs personnes (voir la fin en bas du message)
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de news: cmvo7n$26p9$ ...snip...
Répondre en haut du message est stupide pour une raison toute simple : si la
Ca deviens pour le moins assez chiant de retrouver ... (voir entre les deux paragraphe de ce que j'ai cité)
réponse est compréhensible sans le message précédent, alors pourquoi rappeler le reste, autant poster sa réponse toute seule, il est toujours possible à celui qui aurait oublié le sujet d'aller voir le message précédent. ...snip...
Et donc quand une personne ne suit pas les recommandantions en répondant ... (voir en haut)
Donc, l'idée serait que tout le monde fasse la meme chose .. pour faciliter la lecture.
Pour ca, rien de sorcier, on défini une regle.
On avait le choix entre ecrire d'abord ce qu'on a a dire puis mettre ce a quoi on réponds, soit d'abord mettre ce a quoi on réponds et repondre apres (ou meme, répondre dedans, pour les messages les plus long)
L'avantage de la seconde solution, c'est que lorsqu'un message comporte 6 ou 7 interlocuteurs, le fait de répondre *apres* ce qu'on cite permet de garder un ordre chronologique correspondant a l'ordre de lecture.
Vous etes peut etre habitué des NG ou les gens ecrivent 3 lignes et ou les threads ne dépassent pas 20 posts. Vous lisez peut etre usenet 40 fois par jour ce qui vous permet de relire tout a chaque fois. Ce n'est peut etre pas le cas de tout le monde.
Merci donc de vous conformer aux regles qui ont été établies *par* et *pour* l'ensemble de la communauté.
Manuel Guesdon
Bonjour,
On Thu, 11 Nov 2004 17:12:07 +0100, Jean-Luc ERNST wrote:
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail. Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé), l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran [...]
Donc, Microsoft ayant decidé de faire son logiciel de telle ou telle facon, ca doit devenir la norme ? Pourquoi ne pas aussi géraliser le "derarrer puis arreter" pendant qu'on y est ?
Manuel
Bonjour,
On Thu, 11 Nov 2004 17:12:07 +0100, Jean-Luc ERNST wrote:
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de
travail. Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran
[...]
Donc, Microsoft ayant decidé de faire son logiciel de telle ou telle
facon, ca doit devenir la norme ?
Pourquoi ne pas aussi géraliser le "derarrer puis arreter" pendant
qu'on y est ?
On Thu, 11 Nov 2004 17:12:07 +0100, Jean-Luc ERNST wrote:
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail. Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé), l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran [...]
Donc, Microsoft ayant decidé de faire son logiciel de telle ou telle facon, ca doit devenir la norme ? Pourquoi ne pas aussi géraliser le "derarrer puis arreter" pendant qu'on y est ?
