Pourquoi ne pas aussi géraliser le "derarrer puis arreter" pendant
qu'on y est ?
Pourquoi ne pas aussi géraliser le "derarrer puis arreter" pendant
qu'on y est ?
Pourquoi ne pas aussi géraliser le "derarrer puis arreter" pendant
qu'on y est ?
Et donc quand une personne ne suit pas les recommandantions en répondant ...
(voir en haut)
Donc, l'idée serait que tout le monde fasse la meme chose .. pour faciliter
la lecture.
Pour ca, rien de sorcier, on défini une regle.
On avait le choix entre ecrire d'abord ce qu'on a a dire puis mettre ce a
quoi on réponds, soit d'abord mettre ce a quoi on réponds et repondre apres
(ou meme, répondre dedans, pour les messages les plus long)
L'avantage de la seconde solution, c'est que lorsqu'un message comporte 6 ou
7 interlocuteurs, le fait de répondre *apres* ce qu'on cite permet de garder
un ordre chronologique correspondant a l'ordre de lecture.
Vous etes peut etre habitué des NG ou les gens ecrivent 3 lignes et ou les
threads ne dépassent pas 20 posts. Vous lisez peut etre usenet 40 fois par
jour ce qui vous permet de relire tout a chaque fois. Ce n'est peut etre pas
le cas de tout le monde.
Merci donc de vous conformer aux regles qui ont été établies *par* et *pour*
l'ensemble de la communauté.
Et donc quand une personne ne suit pas les recommandantions en répondant ...
(voir en haut)
Donc, l'idée serait que tout le monde fasse la meme chose .. pour faciliter
la lecture.
Pour ca, rien de sorcier, on défini une regle.
On avait le choix entre ecrire d'abord ce qu'on a a dire puis mettre ce a
quoi on réponds, soit d'abord mettre ce a quoi on réponds et repondre apres
(ou meme, répondre dedans, pour les messages les plus long)
L'avantage de la seconde solution, c'est que lorsqu'un message comporte 6 ou
7 interlocuteurs, le fait de répondre *apres* ce qu'on cite permet de garder
un ordre chronologique correspondant a l'ordre de lecture.
Vous etes peut etre habitué des NG ou les gens ecrivent 3 lignes et ou les
threads ne dépassent pas 20 posts. Vous lisez peut etre usenet 40 fois par
jour ce qui vous permet de relire tout a chaque fois. Ce n'est peut etre pas
le cas de tout le monde.
Merci donc de vous conformer aux regles qui ont été établies *par* et *pour*
l'ensemble de la communauté.
Et donc quand une personne ne suit pas les recommandantions en répondant ...
(voir en haut)
Donc, l'idée serait que tout le monde fasse la meme chose .. pour faciliter
la lecture.
Pour ca, rien de sorcier, on défini une regle.
On avait le choix entre ecrire d'abord ce qu'on a a dire puis mettre ce a
quoi on réponds, soit d'abord mettre ce a quoi on réponds et repondre apres
(ou meme, répondre dedans, pour les messages les plus long)
L'avantage de la seconde solution, c'est que lorsqu'un message comporte 6 ou
7 interlocuteurs, le fait de répondre *apres* ce qu'on cite permet de garder
un ordre chronologique correspondant a l'ordre de lecture.
Vous etes peut etre habitué des NG ou les gens ecrivent 3 lignes et ou les
threads ne dépassent pas 20 posts. Vous lisez peut etre usenet 40 fois par
jour ce qui vous permet de relire tout a chaque fois. Ce n'est peut etre pas
le cas de tout le monde.
Merci donc de vous conformer aux regles qui ont été établies *par* et *pour*
l'ensemble de la communauté.
Merci donc de vous conformer aux regles qui ont été établies *par* et
*pour* l'ensemble de la communauté.
Ces régles on été simplifées, pour que chacun puisse les mémoriser et s'y
conformer facilement. Elles ont étaient faite il y a longtemps, avec peu
d'expérience de ce que le web est maintenant. Est ce qu'elles sont les
meilleurs dans tous les cas?
certainement pas.
Merci donc de vous conformer aux regles qui ont été établies *par* et
*pour* l'ensemble de la communauté.
Ces régles on été simplifées, pour que chacun puisse les mémoriser et s'y
conformer facilement. Elles ont étaient faite il y a longtemps, avec peu
d'expérience de ce que le web est maintenant. Est ce qu'elles sont les
meilleurs dans tous les cas?
certainement pas.
Merci donc de vous conformer aux regles qui ont été établies *par* et
*pour* l'ensemble de la communauté.
Ces régles on été simplifées, pour que chacun puisse les mémoriser et s'y
conformer facilement. Elles ont étaient faite il y a longtemps, avec peu
d'expérience de ce que le web est maintenant. Est ce qu'elles sont les
meilleurs dans tous les cas?
certainement pas.
"Manuel Guesdon" a écrit dans le message de
news:Pourquoi ne pas aussi géraliser le "derarrer puis arreter" pendant
qu'on y est ?
C'est ce que je fais tous les jours avec ma voiture .. je la démarre pis
je l'arrete :))
"Manuel Guesdon" <mguesdon.nntp@oxymium.net> a écrit dans le message de
news: pan.2004.11.11.17.49.15.481552@oxymium.net...
Pourquoi ne pas aussi géraliser le "derarrer puis arreter" pendant
qu'on y est ?
C'est ce que je fais tous les jours avec ma voiture .. je la démarre pis
je l'arrete :))
"Manuel Guesdon" a écrit dans le message de
news:Pourquoi ne pas aussi géraliser le "derarrer puis arreter" pendant
qu'on y est ?
C'est ce que je fais tous les jours avec ma voiture .. je la démarre pis
je l'arrete :))
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran
permet de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec
la flèche bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en
premier lieu. L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail,
intervient pour les réponses qui dépassent la place disponible à
l'écran. Répondre après le message n'est pas indiqué.
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran
permet de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec
la flèche bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en
premier lieu. L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail,
intervient pour les réponses qui dépassent la place disponible à
l'écran. Répondre après le message n'est pas indiqué.
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran
permet de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec
la flèche bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en
premier lieu. L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail,
intervient pour les réponses qui dépassent la place disponible à
l'écran. Répondre après le message n'est pas indiqué.
Bonjour Christophe,
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
Bonjour Christophe,
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
Bonjour Christophe,
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran
permet de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec
la flèche bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en
premier lieu. L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail,
intervient pour les réponses qui dépassent la place disponible à
l'écran. Répondre après le message n'est pas indiqué.
Sauf que en pratique, si vous voulez comprendre le message il va falloir
le lire jusqu'en bas, puisque ce qui est en haut, est en réponse de ce
qui est en bas.
Super pratique !
Exemple: vous lisez ``oui, je suis d'accord'' tout en haut, et comment
vous savez ce dont il s'agit maintenant ? Eh bien vous êtes obligés de
tout lire jusqu'au bout.
Alors que si vous suivez la logique, vous relisez d'abord la position
affichée de X que Y aura repris en quotant correctement (ie ne garder que ce
qui est pertinent), en ajoutant sa propre position, qui vient
naturellement et logiquement à la suite.
Et ne dites pas que vous savez ce dont il s'agit car vous vous rappelez
du thread. C'est peut-être vrai pour quelqu'un qui n'est intéressé que
par un seul thread. Pour quelqu'un qui participe à plusieurs newsgroups
avec des threads dans tous les sens, il est impossible de tout garder en
tête. Or, quand vous arrivez au milieu du thread et que vous lisez juste
``oui je suis d'accord'' dès le début, comment vous savez de quoi ca
parle ? Vous ne savez pas, tant que vous n'allez pas prendre la peine de
lire l'intégralité du contexte, qui se trouve.... après !
Et puis en français, on lit de haut en bas chronologiquement. C'est comme
ca.
Si les logiciels sont mal adaptés, il faut en changer et pas s'y adapter.
Et surtout éviter de prendre les logiciels Microsoft comme norme et
standard, car ce sont plus souvent des exemples de ce qu'il ne faut pas
faire que du respect strict des normes formulées internationalement.
Comme cela a déjà été dit, soit la réponse dans un thread, ne référence
rien de précis de ce qui a précédé, ou tout, auquel cas on ne reprend pas
le message précédent, et il n'y a pas par définition de problème
avant/après, soit on reprend le strict nécessaire, et on commente au fur
et à mesure, en-dessous.
Je pense que les partisans de la réponse en premier sont arrivés là parce
qu'ils ont vu beaucoup de mauvais quote, qui obligent donc à se farcir
tout un bloc inutile, avant de voir une réponse tout en bas.
Le réflexe est donc de se dire de mettre la réponse en haut, pour ne pas
avoir le bloc à passer.
Mais donc c'est une mauvaise solution au mauvais problème.
C'est exactement la même chose pour l'histoire des lectures des
non-voyants. J'y vois deux problèmes, certes intéressant mais auxquels il
ne faut pas trouver de mauvaises solutions:
- la quantité de quote: c'est exactement ce que je décris plus haut,
ca ne peut se résoudre donc par un problème d'ordre des contributions, il
faut que les gens fassent l'effort de faire des quotes corrects
- le coup du '>' qui est lu: là, le '>' pour quoter n'est pas une norme
mais une convention, donc le logiciel de lecture, par quelques
heuristiques pourrait améliorer les choses.
Si les gens quotent correctement, et ne gardent que le strict nécessaire,
écrire à la suite est dans la logique de la langue française.
PS: dans les conventions, il y a aussi choisir un sujet en rapport avec
le contenu. Je l'ai donc changé.
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran
permet de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec
la flèche bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en
premier lieu. L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail,
intervient pour les réponses qui dépassent la place disponible à
l'écran. Répondre après le message n'est pas indiqué.
Sauf que en pratique, si vous voulez comprendre le message il va falloir
le lire jusqu'en bas, puisque ce qui est en haut, est en réponse de ce
qui est en bas.
Super pratique !
Exemple: vous lisez ``oui, je suis d'accord'' tout en haut, et comment
vous savez ce dont il s'agit maintenant ? Eh bien vous êtes obligés de
tout lire jusqu'au bout.
Alors que si vous suivez la logique, vous relisez d'abord la position
affichée de X que Y aura repris en quotant correctement (ie ne garder que ce
qui est pertinent), en ajoutant sa propre position, qui vient
naturellement et logiquement à la suite.
Et ne dites pas que vous savez ce dont il s'agit car vous vous rappelez
du thread. C'est peut-être vrai pour quelqu'un qui n'est intéressé que
par un seul thread. Pour quelqu'un qui participe à plusieurs newsgroups
avec des threads dans tous les sens, il est impossible de tout garder en
tête. Or, quand vous arrivez au milieu du thread et que vous lisez juste
``oui je suis d'accord'' dès le début, comment vous savez de quoi ca
parle ? Vous ne savez pas, tant que vous n'allez pas prendre la peine de
lire l'intégralité du contexte, qui se trouve.... après !
Et puis en français, on lit de haut en bas chronologiquement. C'est comme
ca.
Si les logiciels sont mal adaptés, il faut en changer et pas s'y adapter.
Et surtout éviter de prendre les logiciels Microsoft comme norme et
standard, car ce sont plus souvent des exemples de ce qu'il ne faut pas
faire que du respect strict des normes formulées internationalement.
Comme cela a déjà été dit, soit la réponse dans un thread, ne référence
rien de précis de ce qui a précédé, ou tout, auquel cas on ne reprend pas
le message précédent, et il n'y a pas par définition de problème
avant/après, soit on reprend le strict nécessaire, et on commente au fur
et à mesure, en-dessous.
Je pense que les partisans de la réponse en premier sont arrivés là parce
qu'ils ont vu beaucoup de mauvais quote, qui obligent donc à se farcir
tout un bloc inutile, avant de voir une réponse tout en bas.
Le réflexe est donc de se dire de mettre la réponse en haut, pour ne pas
avoir le bloc à passer.
Mais donc c'est une mauvaise solution au mauvais problème.
C'est exactement la même chose pour l'histoire des lectures des
non-voyants. J'y vois deux problèmes, certes intéressant mais auxquels il
ne faut pas trouver de mauvaises solutions:
- la quantité de quote: c'est exactement ce que je décris plus haut,
ca ne peut se résoudre donc par un problème d'ordre des contributions, il
faut que les gens fassent l'effort de faire des quotes corrects
- le coup du '>' qui est lu: là, le '>' pour quoter n'est pas une norme
mais une convention, donc le logiciel de lecture, par quelques
heuristiques pourrait améliorer les choses.
Si les gens quotent correctement, et ne gardent que le strict nécessaire,
écrire à la suite est dans la logique de la langue française.
PS: dans les conventions, il y a aussi choisir un sujet en rapport avec
le contenu. Je l'ai donc changé.
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
l'organisation de la fenêtre de visionnement des messages à l'écran
permet de lire les messages sans utiliser l'ascenseur, par exemple avec
la flèche bas, pour autant que les messages présentent leur réponse en
premier lieu. L'utilisation de l'ascenseur, qui ralentit le travail,
intervient pour les réponses qui dépassent la place disponible à
l'écran. Répondre après le message n'est pas indiqué.
Sauf que en pratique, si vous voulez comprendre le message il va falloir
le lire jusqu'en bas, puisque ce qui est en haut, est en réponse de ce
qui est en bas.
Super pratique !
Exemple: vous lisez ``oui, je suis d'accord'' tout en haut, et comment
vous savez ce dont il s'agit maintenant ? Eh bien vous êtes obligés de
tout lire jusqu'au bout.
Alors que si vous suivez la logique, vous relisez d'abord la position
affichée de X que Y aura repris en quotant correctement (ie ne garder que ce
qui est pertinent), en ajoutant sa propre position, qui vient
naturellement et logiquement à la suite.
Et ne dites pas que vous savez ce dont il s'agit car vous vous rappelez
du thread. C'est peut-être vrai pour quelqu'un qui n'est intéressé que
par un seul thread. Pour quelqu'un qui participe à plusieurs newsgroups
avec des threads dans tous les sens, il est impossible de tout garder en
tête. Or, quand vous arrivez au milieu du thread et que vous lisez juste
``oui je suis d'accord'' dès le début, comment vous savez de quoi ca
parle ? Vous ne savez pas, tant que vous n'allez pas prendre la peine de
lire l'intégralité du contexte, qui se trouve.... après !
Et puis en français, on lit de haut en bas chronologiquement. C'est comme
ca.
Si les logiciels sont mal adaptés, il faut en changer et pas s'y adapter.
Et surtout éviter de prendre les logiciels Microsoft comme norme et
standard, car ce sont plus souvent des exemples de ce qu'il ne faut pas
faire que du respect strict des normes formulées internationalement.
Comme cela a déjà été dit, soit la réponse dans un thread, ne référence
rien de précis de ce qui a précédé, ou tout, auquel cas on ne reprend pas
le message précédent, et il n'y a pas par définition de problème
avant/après, soit on reprend le strict nécessaire, et on commente au fur
et à mesure, en-dessous.
Je pense que les partisans de la réponse en premier sont arrivés là parce
qu'ils ont vu beaucoup de mauvais quote, qui obligent donc à se farcir
tout un bloc inutile, avant de voir une réponse tout en bas.
Le réflexe est donc de se dire de mettre la réponse en haut, pour ne pas
avoir le bloc à passer.
Mais donc c'est une mauvaise solution au mauvais problème.
C'est exactement la même chose pour l'histoire des lectures des
non-voyants. J'y vois deux problèmes, certes intéressant mais auxquels il
ne faut pas trouver de mauvaises solutions:
- la quantité de quote: c'est exactement ce que je décris plus haut,
ca ne peut se résoudre donc par un problème d'ordre des contributions, il
faut que les gens fassent l'effort de faire des quotes corrects
- le coup du '>' qui est lu: là, le '>' pour quoter n'est pas une norme
mais une convention, donc le logiciel de lecture, par quelques
heuristiques pourrait améliorer les choses.
Si les gens quotent correctement, et ne gardent que le strict nécessaire,
écrire à la suite est dans la logique de la langue française.
PS: dans les conventions, il y a aussi choisir un sujet en rapport avec
le contenu. Je l'ai donc changé.
Exemple: vous lisez ``oui, je suis d'accord'' tout en haut, et comment
vous savez ce dont il s'agit maintenant ? Eh bien vous êtes obligés de
tout lire jusqu'au bout.
{...]
Alors que si vous suivez la logique, vous relisez d'abord la position
affichée de X que Y aura repris en quotant correctement (ie ne garder que ce
qui est pertinent), en ajoutant sa propre position, qui vient
naturellement et logiquement à la suite.
Et ne dites pas que vous savez ce dont il s'agit car vous vous rappelez
du thread. C'est peut-être vrai pour quelqu'un qui n'est intéressé que
par un seul thread. Pour quelqu'un qui participe à plusieurs newsgroups
avec des threads dans tous les sens, il est impossible de tout garder en
tête.
Or, quand vous arrivez au milieu du thread et que vous lisez juste
``oui je suis d'accord'' dès le début, comment vous savez de quoi ca
parle ? Vous ne savez pas, tant que vous n'allez pas prendre la peine de
lire l'intégralité du contexte, qui se trouve.... après !
Et puis en français, on lit de haut en bas chronologiquement. C'est comme
ca.
Si les logiciels sont mal adaptés, il faut en changer et pas s'y adapter.
Et surtout éviter de prendre les logiciels Microsoft comme norme et
standard, car ce sont plus souvent des exemples de ce qu'il ne faut pas
faire que du respect strict des normes formulées internationalement.
Comme cela a déjà été dit, soit la réponse dans un thread, ne référence
rien de précis de ce qui a précédé, ou tout, auquel cas on ne reprend pas
le message précédent, et il n'y a pas par définition de problème
avant/après, soit on reprend le strict nécessaire, et on commente au fur
et à mesure, en-dessous.
Je pense que les partisans de la réponse en premier sont arrivés là parce
qu'ils ont vu beaucoup de mauvais quote, qui obligent donc à se farcir
tout un bloc inutile, avant de voir une réponse tout en bas.
Le réflexe est donc de se dire de mettre la réponse en haut, pour ne pas
avoir le bloc à passer.
Mais donc c'est une mauvaise solution au mauvais problème.
C'est exactement la même chose pour l'histoire des lectures des
non-voyants. J'y vois deux problèmes, certes intéressant mais auxquels il
ne faut pas trouver de mauvaises solutions:
[...]
Si les gens quotent correctement, et ne gardent que le strict nécessaire,
écrire à la suite est dans la logique de la langue française.
PS: dans les conventions, il y a aussi choisir un sujet en rapport avec
le contenu. Je l'ai donc changé.
Exemple: vous lisez ``oui, je suis d'accord'' tout en haut, et comment
vous savez ce dont il s'agit maintenant ? Eh bien vous êtes obligés de
tout lire jusqu'au bout.
{...]
Alors que si vous suivez la logique, vous relisez d'abord la position
affichée de X que Y aura repris en quotant correctement (ie ne garder que ce
qui est pertinent), en ajoutant sa propre position, qui vient
naturellement et logiquement à la suite.
Et ne dites pas que vous savez ce dont il s'agit car vous vous rappelez
du thread. C'est peut-être vrai pour quelqu'un qui n'est intéressé que
par un seul thread. Pour quelqu'un qui participe à plusieurs newsgroups
avec des threads dans tous les sens, il est impossible de tout garder en
tête.
Or, quand vous arrivez au milieu du thread et que vous lisez juste
``oui je suis d'accord'' dès le début, comment vous savez de quoi ca
parle ? Vous ne savez pas, tant que vous n'allez pas prendre la peine de
lire l'intégralité du contexte, qui se trouve.... après !
Et puis en français, on lit de haut en bas chronologiquement. C'est comme
ca.
Si les logiciels sont mal adaptés, il faut en changer et pas s'y adapter.
Et surtout éviter de prendre les logiciels Microsoft comme norme et
standard, car ce sont plus souvent des exemples de ce qu'il ne faut pas
faire que du respect strict des normes formulées internationalement.
Comme cela a déjà été dit, soit la réponse dans un thread, ne référence
rien de précis de ce qui a précédé, ou tout, auquel cas on ne reprend pas
le message précédent, et il n'y a pas par définition de problème
avant/après, soit on reprend le strict nécessaire, et on commente au fur
et à mesure, en-dessous.
Je pense que les partisans de la réponse en premier sont arrivés là parce
qu'ils ont vu beaucoup de mauvais quote, qui obligent donc à se farcir
tout un bloc inutile, avant de voir une réponse tout en bas.
Le réflexe est donc de se dire de mettre la réponse en haut, pour ne pas
avoir le bloc à passer.
Mais donc c'est une mauvaise solution au mauvais problème.
C'est exactement la même chose pour l'histoire des lectures des
non-voyants. J'y vois deux problèmes, certes intéressant mais auxquels il
ne faut pas trouver de mauvaises solutions:
[...]
Si les gens quotent correctement, et ne gardent que le strict nécessaire,
écrire à la suite est dans la logique de la langue française.
PS: dans les conventions, il y a aussi choisir un sujet en rapport avec
le contenu. Je l'ai donc changé.
Exemple: vous lisez ``oui, je suis d'accord'' tout en haut, et comment
vous savez ce dont il s'agit maintenant ? Eh bien vous êtes obligés de
tout lire jusqu'au bout.
{...]
Alors que si vous suivez la logique, vous relisez d'abord la position
affichée de X que Y aura repris en quotant correctement (ie ne garder que ce
qui est pertinent), en ajoutant sa propre position, qui vient
naturellement et logiquement à la suite.
Et ne dites pas que vous savez ce dont il s'agit car vous vous rappelez
du thread. C'est peut-être vrai pour quelqu'un qui n'est intéressé que
par un seul thread. Pour quelqu'un qui participe à plusieurs newsgroups
avec des threads dans tous les sens, il est impossible de tout garder en
tête.
Or, quand vous arrivez au milieu du thread et que vous lisez juste
``oui je suis d'accord'' dès le début, comment vous savez de quoi ca
parle ? Vous ne savez pas, tant que vous n'allez pas prendre la peine de
lire l'intégralité du contexte, qui se trouve.... après !
Et puis en français, on lit de haut en bas chronologiquement. C'est comme
ca.
Si les logiciels sont mal adaptés, il faut en changer et pas s'y adapter.
Et surtout éviter de prendre les logiciels Microsoft comme norme et
standard, car ce sont plus souvent des exemples de ce qu'il ne faut pas
faire que du respect strict des normes formulées internationalement.
Comme cela a déjà été dit, soit la réponse dans un thread, ne référence
rien de précis de ce qui a précédé, ou tout, auquel cas on ne reprend pas
le message précédent, et il n'y a pas par définition de problème
avant/après, soit on reprend le strict nécessaire, et on commente au fur
et à mesure, en-dessous.
Je pense que les partisans de la réponse en premier sont arrivés là parce
qu'ils ont vu beaucoup de mauvais quote, qui obligent donc à se farcir
tout un bloc inutile, avant de voir une réponse tout en bas.
Le réflexe est donc de se dire de mettre la réponse en haut, pour ne pas
avoir le bloc à passer.
Mais donc c'est une mauvaise solution au mauvais problème.
C'est exactement la même chose pour l'histoire des lectures des
non-voyants. J'y vois deux problèmes, certes intéressant mais auxquels il
ne faut pas trouver de mauvaises solutions:
[...]
Si les gens quotent correctement, et ne gardent que le strict nécessaire,
écrire à la suite est dans la logique de la langue française.
PS: dans les conventions, il y a aussi choisir un sujet en rapport avec
le contenu. Je l'ai donc changé.
On 2004-11-11, Jean-Luc ERNST wrote:Bonjour Christophe,
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
Ben passe à un autre newser si tu éstimes que Outlook Express n'est pas
adapté.
Le lecteur de news que j'utilise affiche d'une couleur differente le texte
quoté et non quoté afin de pouvoir lire rapidement la réponse tout
en ayant le texte original juste au dessus des yeux au cas ou.
Et puis il n'y a pas non plus le problème de scrolling dont tu parles.
On 2004-11-11, Jean-Luc ERNST <jeanluc.ernst@advalvas.be> wrote:
Bonjour Christophe,
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
Ben passe à un autre newser si tu éstimes que Outlook Express n'est pas
adapté.
Le lecteur de news que j'utilise affiche d'une couleur differente le texte
quoté et non quoté afin de pouvoir lire rapidement la réponse tout
en ayant le texte original juste au dessus des yeux au cas ou.
Et puis il n'y a pas non plus le problème de scrolling dont tu parles.
On 2004-11-11, Jean-Luc ERNST wrote:Bonjour Christophe,
Il y a un élément que je n'ai pas abordé qui est l'ergonomie de travail.
Sur un Outlook Express (qui est le navigateur le plus utilisé),
Ben passe à un autre newser si tu éstimes que Outlook Express n'est pas
adapté.
Le lecteur de news que j'utilise affiche d'une couleur differente le texte
quoté et non quoté afin de pouvoir lire rapidement la réponse tout
en ayant le texte original juste au dessus des yeux au cas ou.
Et puis il n'y a pas non plus le problème de scrolling dont tu parles.