Que vaut un hébergeur ultra discount américain ? Le prix est il un critère important ?
161 réponses
HarryKoh
Bonjour
je souhaitais le beurre et l'argent du beurre pour mon hébergement.
C'est à dire un maximum de service, de l'espace disque, du uptime, de la
bande passante, et touti quanti.
Et bien entendu le moins cher possible.
En france, les hébergeurs intéressants sont 1&1, Informaniak, etc.
En ce qui concerne 1&1, les offres US sont largement meilleures que les
offres du site français. Mais passons.
Donc j'ai décidé de chercher parmis les offres US.
Et j'ai dégoté ceci : www.webhostingbuzz.com qui est un hébergeur qui
propose le beurre et l'argent du beurre à des prix rikikis. Pour info, j'ai
pris des noms de domaines chez www.namecheap.com .
Bref, j'espère que je me suis pas fait avoir, mais si c'est le cas, je n'ai
pas pris de très gros risques, puisque je paye 5$ pour l'hébergement ( 3 Go
de disque, 45 Go de bande passante).
Bon, je tente de voir ce que ça vaut, mais pour ce prix là, je sais qu'il
faut que je fasse gaffe (sauvegardes quotidiennes en cas de défaillance,
pour pas tout perdre par ex.). J'y suis depuis 2 jours et d'ici 1 mois, je
donnerai des nouvelles.
Bonjour, tu t'y connais en logiciel de synthèse vocale ? Si oui, je te mets en rapport avec cette personne.
Il doit y avoir moyen de trouver ce qu'il faut en GPL ici :
http://www.linux-speakup.org/projects.html
Thomas
In article (Dans l'article) <cp4jsp$26q6$, Christophe Baegert wrote (écrivait) :
Thomas wrote:
la regle dit qu'on ne doit pas faire de lignes de plus de 40 caracteres
faux 72 en principe il me semble
heu, oui pardon je crois que je voulais dire 80
-- si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE (seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille, donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s, ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) <cp4jsp$26q6$1@biggoron.nerim.net>,
Christophe Baegert <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> wrote
(écrivait) :
Thomas wrote:
la regle dit qu'on ne doit pas faire de lignes de plus de 40 caracteres
faux 72 en principe il me semble
heu, oui pardon je crois que je voulais dire 80
--
si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE
(seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille,
donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s,
ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC"
"petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) <cp4jsp$26q6$, Christophe Baegert wrote (écrivait) :
Thomas wrote:
la regle dit qu'on ne doit pas faire de lignes de plus de 40 caracteres
faux 72 en principe il me semble
heu, oui pardon je crois que je voulais dire 80
-- si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE (seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille, donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s, ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
Thomas
In article (Dans l'article) <d99eb$41b5d260$52aea288$, "Jean-Luc ERNST" wrote (écrivait) :
Bonjour, tu t'y connais en logiciel de synthèse vocale ?
non, pas en synthèse vocale
Si oui, je te mets en rapport avec cette personne.
tu peux tjr
ce qu'il faut c'est avoir de bons informatitiens reactifs, pour pouvoir adapter les logiciels selon les besoins des gens
en l'occurence, faire un logiciel qui lui permette de consulter agréablement les forums dans lesquels les gens respectent les regles
-- si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE (seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille, donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s, ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article)
<d99eb$41b5d260$52aea288$23851@news1.zonnet.nl>,
"Jean-Luc ERNST" <jeanluc.ernst@advalvas.be> wrote (écrivait) :
Bonjour,
tu t'y connais en logiciel de synthèse vocale ?
non, pas en synthèse vocale
Si oui, je te mets en rapport avec cette personne.
tu peux tjr
ce qu'il faut c'est avoir de bons informatitiens reactifs, pour pouvoir
adapter les logiciels selon les besoins des gens
en l'occurence, faire un logiciel qui lui permette de consulter
agréablement les forums dans lesquels les gens respectent les regles
--
si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE
(seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille,
donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s,
ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC"
"petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) <d99eb$41b5d260$52aea288$, "Jean-Luc ERNST" wrote (écrivait) :
Bonjour, tu t'y connais en logiciel de synthèse vocale ?
non, pas en synthèse vocale
Si oui, je te mets en rapport avec cette personne.
tu peux tjr
ce qu'il faut c'est avoir de bons informatitiens reactifs, pour pouvoir adapter les logiciels selon les besoins des gens
en l'occurence, faire un logiciel qui lui permette de consulter agréablement les forums dans lesquels les gens respectent les regles
-- si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE (seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille, donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s, ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
Stephane Kanschine
Le Tue, 07 Dec 2004 18:06:04 +0100, Thomas a écrit :
faux 72 en principe il me semble
heu, oui pardon je crois que je voulais dire 80
Non, 72 c'est ce que disent les textes voir 70, because of la longueur de ligne de certains terminaux (qui dépasse pas 80) si je ne m'abuse.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Le Tue, 07 Dec 2004 18:06:04 +0100, Thomas a écrit :
faux 72 en principe il me semble
heu, oui pardon je crois que je voulais dire 80
Non, 72 c'est ce que disent les textes voir 70, because of la longueur
de ligne de certains terminaux (qui dépasse pas 80) si je ne m'abuse.
--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Le Tue, 07 Dec 2004 18:06:04 +0100, Thomas a écrit :
faux 72 en principe il me semble
heu, oui pardon je crois que je voulais dire 80
Non, 72 c'est ce que disent les textes voir 70, because of la longueur de ligne de certains terminaux (qui dépasse pas 80) si je ne m'abuse.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Olivier Tharan
* Stephane Kanschine (Wed, 08 Dec 2004 11:37:20 +0100):
Non, 72 c'est ce que disent les textes voir 70, because of la longueur de ligne de certains terminaux (qui dépasse pas 80) si je ne m'abuse.
La RFC 1855 recommande 65. Et c'est aussi (et surtout) parce que des lignes plus longues sont plus difficiles à lire, n'importe quel typographe vous le dira.
-- olive
* Stephane Kanschine <skanschineGRR@online.net> (Wed, 08 Dec 2004 11:37:20 +0100):
Non, 72 c'est ce que disent les textes voir 70, because of la longueur
de ligne de certains terminaux (qui dépasse pas 80) si je ne m'abuse.
La RFC 1855 recommande 65. Et c'est aussi (et surtout) parce que des
lignes plus longues sont plus difficiles à lire, n'importe quel
typographe vous le dira.
* Stephane Kanschine (Wed, 08 Dec 2004 11:37:20 +0100):
Non, 72 c'est ce que disent les textes voir 70, because of la longueur de ligne de certains terminaux (qui dépasse pas 80) si je ne m'abuse.
La RFC 1855 recommande 65. Et c'est aussi (et surtout) parce que des lignes plus longues sont plus difficiles à lire, n'importe quel typographe vous le dira.
-- olive
Côme de Christen
"Olivier Tharan" <olive+ a écrit dans le message de news: slrncre119.lvu.olive+
* Stephane Kanschine (Wed, 08 Dec 2004 11:37:20 +0100):
Non, 72 c'est ce que disent les textes voir 70, because of la longueur de ligne de certains terminaux (qui dépasse pas 80) si je ne m'abuse.
La RFC 1855 recommande 65. Et c'est aussi (et surtout) parce que des lignes plus longues sont plus difficiles à lire, n'importe quel typographe vous le dira.
C'est chouette les experts quand ils pensent pour nous , notre confort , nos préférences...
Moi je propose 50 , parce que c'est un chiffre un rond et les chiffres ronds ça doit être plus simple pour les ordinateurs... Pis comme c'est inférieur à 65 ça doit être encore plus trop meilleur pour nous !!
Remarquez, faut penser aussi à nos nouveau écrans de téléphone portable. Finalement p'être que 15 ce serait plus logique pour s'adapter à nos petits écrans ?
"Olivier Tharan" <olive+news@usenet-fr.net> a écrit dans le message de news:
slrncre119.lvu.olive+news@cabale.usenet-fr.net...
* Stephane Kanschine <skanschineGRR@online.net> (Wed, 08 Dec 2004 11:37:20 +0100):
Non, 72 c'est ce que disent les textes voir 70, because of la longueur
de ligne de certains terminaux (qui dépasse pas 80) si je ne m'abuse.
La RFC 1855 recommande 65. Et c'est aussi (et surtout) parce que des
lignes plus longues sont plus difficiles à lire, n'importe quel
typographe vous le dira.
C'est chouette les experts quand ils pensent pour nous , notre confort , nos préférences...
Moi je propose 50 , parce que c'est un chiffre un rond et les chiffres ronds ça doit être plus
simple pour les ordinateurs... Pis comme c'est inférieur à 65 ça doit être encore plus trop
meilleur pour nous !!
Remarquez, faut penser aussi à nos nouveau écrans de téléphone portable.
Finalement p'être que 15 ce serait plus logique pour s'adapter à nos petits écrans ?
"Olivier Tharan" <olive+ a écrit dans le message de news: slrncre119.lvu.olive+
* Stephane Kanschine (Wed, 08 Dec 2004 11:37:20 +0100):
Non, 72 c'est ce que disent les textes voir 70, because of la longueur de ligne de certains terminaux (qui dépasse pas 80) si je ne m'abuse.
La RFC 1855 recommande 65. Et c'est aussi (et surtout) parce que des lignes plus longues sont plus difficiles à lire, n'importe quel typographe vous le dira.
C'est chouette les experts quand ils pensent pour nous , notre confort , nos préférences...
Moi je propose 50 , parce que c'est un chiffre un rond et les chiffres ronds ça doit être plus simple pour les ordinateurs... Pis comme c'est inférieur à 65 ça doit être encore plus trop meilleur pour nous !!
Remarquez, faut penser aussi à nos nouveau écrans de téléphone portable. Finalement p'être que 15 ce serait plus logique pour s'adapter à nos petits écrans ?
CrazyCat
Côme de Christen wrote:
C'est chouette les experts quand ils pensent pour nous , notre confort , nos préférences...
Du calme, ça pourrait être des enarques :)
Moi je propose 50 , parce que c'est un chiffre un rond et les chiffres ronds ça doit être plus simple pour les ordinateurs... Pis comme c'est inférieur à 65 ça doit être encore plus trop meilleur pour nous !!
ça c'est nul comme remarque, surtout que 65 est un chiffre logique: (2^6 + 1) alors que 50 c'est trop dur à calculer pour moi :)
Remarquez, faut penser aussi à nos nouveau écrans de téléphone portable. Finalement p'être que 15 ce serait plus logique pour s'adapter à nos petits écrans ?
17 (2^4 + 1) pour faire bien :)
-- Humour: http://www.chatfou.com Tchattez en liberté: http://www.c-p-f.net Tout sur les eggdrops: http://www.c-p-f.org
Côme de Christen wrote:
C'est chouette les experts quand ils pensent pour nous , notre confort , nos préférences...
Du calme, ça pourrait être des enarques :)
Moi je propose 50 , parce que c'est un chiffre un rond et les chiffres ronds ça doit être plus
simple pour les ordinateurs... Pis comme c'est inférieur à 65 ça doit être encore plus trop
meilleur pour nous !!
ça c'est nul comme remarque, surtout que 65 est un chiffre logique: (2^6
+ 1) alors que 50 c'est trop dur à calculer pour moi :)
Remarquez, faut penser aussi à nos nouveau écrans de téléphone portable.
Finalement p'être que 15 ce serait plus logique pour s'adapter à nos petits écrans ?
17 (2^4 + 1) pour faire bien :)
--
Humour: http://www.chatfou.com
Tchattez en liberté: http://www.c-p-f.net
Tout sur les eggdrops: http://www.c-p-f.org
C'est chouette les experts quand ils pensent pour nous , notre confort , nos préférences...
Du calme, ça pourrait être des enarques :)
Moi je propose 50 , parce que c'est un chiffre un rond et les chiffres ronds ça doit être plus simple pour les ordinateurs... Pis comme c'est inférieur à 65 ça doit être encore plus trop meilleur pour nous !!
ça c'est nul comme remarque, surtout que 65 est un chiffre logique: (2^6 + 1) alors que 50 c'est trop dur à calculer pour moi :)
Remarquez, faut penser aussi à nos nouveau écrans de téléphone portable. Finalement p'être que 15 ce serait plus logique pour s'adapter à nos petits écrans ?
17 (2^4 + 1) pour faire bien :)
-- Humour: http://www.chatfou.com Tchattez en liberté: http://www.c-p-f.net Tout sur les eggdrops: http://www.c-p-f.org
Côme de Christen
"CrazyCat" a écrit dans le message de news: cp75sk$jk7$
Côme de Christen wrote:
Moi je propose 50 , parce que c'est un chiffre un rond et les chiffres ronds ça doit être plus simple pour les ordinateurs... Pis comme c'est inférieur à 65 ça doit être encore plus trop meilleur pour nous !!
ça c'est nul comme remarque, surtout que 65 est un chiffre logique: (2^6 + 1) alors que 50 c'est trop dur à calculer pour moi :)
C'était justement pour faire ressortir le côté absurde de tout cela. J'ai raté mon coup si je suis pris au pied de la lettre ! Snif :-)
"CrazyCat" <crazycat@nospam.org> a écrit dans le message de news:
cp75sk$jk7$1@s5.feed.news.oleane.net...
Côme de Christen wrote:
Moi je propose 50 , parce que c'est un chiffre un rond et les chiffres ronds ça doit être plus
simple pour les ordinateurs... Pis comme c'est inférieur à 65 ça doit être encore plus trop
meilleur pour nous !!
ça c'est nul comme remarque, surtout que 65 est un chiffre logique: (2^6 + 1) alors que 50 c'est
trop dur à calculer pour moi :)
C'était justement pour faire ressortir le côté absurde de tout cela.
J'ai raté mon coup si je suis pris au pied de la lettre ! Snif :-)
"CrazyCat" a écrit dans le message de news: cp75sk$jk7$
Côme de Christen wrote:
Moi je propose 50 , parce que c'est un chiffre un rond et les chiffres ronds ça doit être plus simple pour les ordinateurs... Pis comme c'est inférieur à 65 ça doit être encore plus trop meilleur pour nous !!
ça c'est nul comme remarque, surtout que 65 est un chiffre logique: (2^6 + 1) alors que 50 c'est trop dur à calculer pour moi :)
C'était justement pour faire ressortir le côté absurde de tout cela. J'ai raté mon coup si je suis pris au pied de la lettre ! Snif :-)
Jean-Luc ERNST
Bonjour, la personne non-voyante dont je parle est francophone. De plus, si c'est pas un truc "tout fait", ce n'est pas utilisable pour un non-voyant.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Christophe Baegert" a écrit dans le message de news: cp4juv$26q6$ ...snip...
Il doit y avoir moyen de trouver ce qu'il faut en GPL ici :
http://www.linux-speakup.org/projects.html
Bonjour,
la personne non-voyante dont je parle est francophone.
De plus, si c'est pas un truc "tout fait", ce n'est pas utilisable pour un
non-voyant.
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Christophe Baegert" <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit dans
le message de news: cp4juv$26q6$2@biggoron.nerim.net...
...snip...
Il doit y avoir moyen de trouver ce qu'il faut en GPL ici :
