Que vaut un hébergeur ultra discount américain ? Le prix est il un critère important ?
161 réponses
HarryKoh
Bonjour
je souhaitais le beurre et l'argent du beurre pour mon hébergement.
C'est à dire un maximum de service, de l'espace disque, du uptime, de la
bande passante, et touti quanti.
Et bien entendu le moins cher possible.
En france, les hébergeurs intéressants sont 1&1, Informaniak, etc.
En ce qui concerne 1&1, les offres US sont largement meilleures que les
offres du site français. Mais passons.
Donc j'ai décidé de chercher parmis les offres US.
Et j'ai dégoté ceci : www.webhostingbuzz.com qui est un hébergeur qui
propose le beurre et l'argent du beurre à des prix rikikis. Pour info, j'ai
pris des noms de domaines chez www.namecheap.com .
Bref, j'espère que je me suis pas fait avoir, mais si c'est le cas, je n'ai
pas pris de très gros risques, puisque je paye 5$ pour l'hébergement ( 3 Go
de disque, 45 Go de bande passante).
Bon, je tente de voir ce que ça vaut, mais pour ce prix là, je sais qu'il
faut que je fasse gaffe (sauvegardes quotidiennes en cas de défaillance,
pour pas tout perdre par ex.). J'y suis depuis 2 jours et d'ici 1 mois, je
donnerai des nouvelles.
Le fait de dire "tu quotes mal", est pour moi un signe d'intolérance Le fait d'arriver dans un groupe sans respecter ses usages et donc ses
utilisateurs est pour moi un signe d'arrogance.
Illustration de mon propos sur l'intolérance...
L'intolérance dont vous parlez, c'est la même que celle qui refuse qu'on fume dans une maternité ?
En tout cas, merci d'avoir répondu à l'endroit. Je me permets en conclusion de reproduire ci-dessous la signature de quelqu'un de proche :
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
-- Olivier Beyssac -
julien
Olivier Beyssac wrote:
julien writes:
Olivier Beyssac wrote:
julien writes:
Le fait de dire "tu quotes mal", est pour moi un signe d'intolérance
Le fait d'arriver dans un groupe sans respecter ses usages et donc ses utilisateurs est pour moi un signe d'arrogance.
Illustration de mon propos sur l'intolérance...
L'intolérance dont vous parlez, c'est la même que celle qui refuse qu'on fume dans une maternité ?
n'importe quoi. Maintenant si on quote mal, quelqu'un risque de mourrir, on aura tout vu!
Si vous voulez une intolérance comparable et aussi extrème, ca se rapproche plus de celle qu'on fait avec les personnes de couleurs. La couleur des intervenat n'a aucune incidence dans une conversation normalement, pourtant on trouvera toujours quelqu'un qui dira "retourne dans ton pays si t'es pas comptant", lorsqu'il sera à court d'argument...
En tout cas, merci d'avoir répondu à l'endroit. Je me permets en conclusion de reproduire ci-dessous la signature de quelqu'un de proche :
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
C'est incomprehensible comme ca, et c'est fait pour être incompréhensible, mais pas quand on a tous les messages à disposition ou que l'on suit la conversation... Encore un quelquechose à mettre dans le cahier des exemples déblies.
On pourrait pondre un exemple tout aussi stupide avec le quotage à la fin en mettant des messages mal synthtétisé avec la conversation de 40 utilisateurs. Mais je ne m'abesserei pas à de telle futilité.
Le fait de dire "tu quotes mal", est pour moi un signe d'intolérance
Le fait d'arriver dans un groupe sans respecter ses usages et donc ses
utilisateurs est pour moi un signe d'arrogance.
Illustration de mon propos sur l'intolérance...
L'intolérance dont vous parlez, c'est la même que celle qui refuse qu'on
fume dans une maternité ?
n'importe quoi.
Maintenant si on quote mal, quelqu'un risque de mourrir, on aura tout vu!
Si vous voulez une intolérance comparable et aussi extrème, ca se
rapproche plus de celle qu'on fait avec les personnes de couleurs.
La couleur des intervenat n'a aucune incidence dans une conversation
normalement, pourtant on trouvera toujours quelqu'un qui dira "retourne
dans ton pays si t'es pas comptant", lorsqu'il sera à court d'argument...
En tout cas, merci d'avoir répondu à l'endroit. Je me permets en
conclusion de reproduire ci-dessous la signature de quelqu'un de
proche :
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
C'est incomprehensible comme ca, et c'est fait pour être
incompréhensible, mais pas quand on a tous les messages à disposition ou
que l'on suit la conversation...
Encore un quelquechose à mettre dans le cahier des exemples déblies.
On pourrait pondre un exemple tout aussi stupide avec le quotage à la
fin en mettant des messages mal synthtétisé avec la conversation de 40
utilisateurs. Mais je ne m'abesserei pas à de telle futilité.
Le fait de dire "tu quotes mal", est pour moi un signe d'intolérance
Le fait d'arriver dans un groupe sans respecter ses usages et donc ses utilisateurs est pour moi un signe d'arrogance.
Illustration de mon propos sur l'intolérance...
L'intolérance dont vous parlez, c'est la même que celle qui refuse qu'on fume dans une maternité ?
n'importe quoi. Maintenant si on quote mal, quelqu'un risque de mourrir, on aura tout vu!
Si vous voulez une intolérance comparable et aussi extrème, ca se rapproche plus de celle qu'on fait avec les personnes de couleurs. La couleur des intervenat n'a aucune incidence dans une conversation normalement, pourtant on trouvera toujours quelqu'un qui dira "retourne dans ton pays si t'es pas comptant", lorsqu'il sera à court d'argument...
En tout cas, merci d'avoir répondu à l'endroit. Je me permets en conclusion de reproduire ci-dessous la signature de quelqu'un de proche :
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
C'est incomprehensible comme ca, et c'est fait pour être incompréhensible, mais pas quand on a tous les messages à disposition ou que l'on suit la conversation... Encore un quelquechose à mettre dans le cahier des exemples déblies.
On pourrait pondre un exemple tout aussi stupide avec le quotage à la fin en mettant des messages mal synthtétisé avec la conversation de 40 utilisateurs. Mais je ne m'abesserei pas à de telle futilité.
Côme de Christen
"Olivier Beyssac" a écrit dans le message de news:
[...]
En tout cas, merci d'avoir répondu à l'endroit. Je me permets en conclusion de reproduire ci-dessous la signature de quelqu'un de proche :
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
Salut
Dans cet exemple nous découvrons d'un coup un message La présentation "avant " des réponses est effectivement moins agréable que celle "après". Si l'on s'arrête là j'ai forcément tort...
Mais ce n'est pas comme cela que les choses se passent dans la réalité pour les habitués des forums. Nous suivons des threads donc nous aurions vu passer les messages précédents... Et le "Are you sure " final ne nous aurait pas surpris. Il y a certainement des visiteurs qui clique un message par ci par là mais je pense qu'ils ne constituent pas la majorité des utilisateurs.
"Olivier Beyssac" <obeyssac@proxad.net> a écrit dans le message de news:
87r7mzf9vq.fsf@h2g2.staff.proxad.net...
[...]
En tout cas, merci d'avoir répondu à l'endroit. Je me permets en
conclusion de reproduire ci-dessous la signature de quelqu'un de
proche :
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
Salut
Dans cet exemple nous découvrons d'un coup un message
La présentation "avant " des réponses est effectivement moins
agréable que celle "après". Si l'on s'arrête là j'ai forcément tort...
Mais ce n'est pas comme cela que les choses se passent dans la réalité
pour les habitués des forums. Nous suivons des threads donc nous aurions
vu passer les messages précédents... Et le "Are you sure " final ne nous aurait pas
surpris. Il y a certainement des visiteurs qui clique un message par ci par là
mais je pense qu'ils ne constituent pas la majorité des utilisateurs.
"Olivier Beyssac" a écrit dans le message de news:
[...]
En tout cas, merci d'avoir répondu à l'endroit. Je me permets en conclusion de reproduire ci-dessous la signature de quelqu'un de proche :
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
Salut
Dans cet exemple nous découvrons d'un coup un message La présentation "avant " des réponses est effectivement moins agréable que celle "après". Si l'on s'arrête là j'ai forcément tort...
Mais ce n'est pas comme cela que les choses se passent dans la réalité pour les habitués des forums. Nous suivons des threads donc nous aurions vu passer les messages précédents... Et le "Are you sure " final ne nous aurait pas surpris. Il y a certainement des visiteurs qui clique un message par ci par là mais je pense qu'ils ne constituent pas la majorité des utilisateurs.
Olivier Beyssac
"Côme de Christen" writes:
Mais ce n'est pas comme cela que les choses se passent dans la réalité pour les habitués des forums. Nous suivons des threads donc nous aurions vu passer les messages précédents... Et le "Are you sure " final ne nous aurait pas surpris. Il y a certainement des visiteurs qui clique un message par ci par là mais je pense qu'ils ne constituent pas la majorité des utilisateurs.
Si vous suivez un thread et que vous communiquez avec une seule personne, oui. Si vous répondez à 3 personnes dans chaque thread et ce sur 10 threads différents tous dans des groupes différents, vous êtes bien content que quelqu'un vous resitue correctement le contexte et les passages précis qui sont en cours de discussion avec éventuellement un cheminement logique sur deux ou trois répliques.
-- Olivier Beyssac -
"Côme de Christen" <come.dechristen@wanadoo.fr> writes:
Mais ce n'est pas comme cela que les choses se passent dans la réalité
pour les habitués des forums. Nous suivons des threads donc nous aurions
vu passer les messages précédents... Et le "Are you sure " final ne nous aurait pas
surpris. Il y a certainement des visiteurs qui clique un message par ci par là
mais je pense qu'ils ne constituent pas la majorité des utilisateurs.
Si vous suivez un thread et que vous communiquez avec une seule
personne, oui. Si vous répondez à 3 personnes dans chaque thread et ce
sur 10 threads différents tous dans des groupes différents, vous êtes
bien content que quelqu'un vous resitue correctement le contexte et les
passages précis qui sont en cours de discussion avec éventuellement un
cheminement logique sur deux ou trois répliques.
Mais ce n'est pas comme cela que les choses se passent dans la réalité pour les habitués des forums. Nous suivons des threads donc nous aurions vu passer les messages précédents... Et le "Are you sure " final ne nous aurait pas surpris. Il y a certainement des visiteurs qui clique un message par ci par là mais je pense qu'ils ne constituent pas la majorité des utilisateurs.
Si vous suivez un thread et que vous communiquez avec une seule personne, oui. Si vous répondez à 3 personnes dans chaque thread et ce sur 10 threads différents tous dans des groupes différents, vous êtes bien content que quelqu'un vous resitue correctement le contexte et les passages précis qui sont en cours de discussion avec éventuellement un cheminement logique sur deux ou trois répliques.
-- Olivier Beyssac -
nicolas vigier
On 2004-11-12, Côme de Christen wrote:
Bonjour Patrick
Je tente une réponse..., comme ton message est long elle sera inline car sur ce point je crois que tout le monde est d'accord il n'y a pas d'autre alternative. (Encore que souvent pour les intégristes du "en dessous" ils n'osent même pas mettre une première partie comme cellle-ci, de peur peut-être de se faire incendier et du coup on se tape souvent tout le message précédent avant de lire quoi que ce soit de nouveau)
Non, il n'y a aucun probleme a mettre une 1ere partie au dessus, ni meme a supprimer entierement le message d'origine (ne rien quoter). Par contre, ce qu'il ne faut pas faire c'est laisser intact le message d'origine au dessous : - On ne peut pas savoir si il y a des reponses a l'interieur, cela demande donc de le parcourir entierement pour verifier. - Ca ne sert a rien: la plupars des clients de news permettent de relire rapidement le message parent.
Alors que si vous suivez la logique, vous relisez d'abord la position affichée de X que Y aura repris en quotant correctement (ie ne garder que ce qui est pertinent), en ajoutant sa propre position, qui vient naturellement et logiquement à la suite.
Non non et non, toujours en ce qui me concerne. Je me souviens parfaitement de ce qui vient de se raconter. D'où le côté casse pied de nous obliger à tout relire. Comme en plus bien quoter n'est pas si simple (cela demande un esprit de synthèse qui n'est pas forcément inné) je vais relire un fouilli rarement pertinent.
Effectivement il n'est pas tres dur de savoir de quoi va parler un message quand on lit tout un thread d'un coup, mais ca n'est pas tout le temps le cas. Quand j'ouvre mon lecteur de news, je ne lis que les nouveau messages dans chaque thread et n'ai pas envie de relire tous les precedents messages du thread pour comprendre a quoi correspond cette reponse. Le texte quote permet en general de rappeller rapidement de quoi il s'agit. Et avec un lecteur qui permet d'afficher dans des couleurs differentes le texte quote et celui de la reponse, se contenter de lire les reponses se fait assez bien.
J'ai pourtant l'impresion d'être pal mal sur les forums et je ne suis pas d'accord. Pour être honnête je dois avouer que je serais quand même gêné sans cette réponse en dessous car il y a effectivement des cas ambigus quand plusieurs personnes se répondent. C'est alors une erreur du posteur qui aurait du sentir cette ambiguité et répondre inline.
[En passant je préfère nettement le terme inlne à "en dessous" car le premier permet d'indiquer clairement qu'il faut synthétiser le message précédent en y intégrant sa réponse alors que le deuxième pousse les gens à tout laisser et répondre bêtement après.]
En résumé pour la majorité des threads simple je préfère infiniment la réponse au dessus mais si une ambiguité apparaît ou que je veux répondre à différents points d'un message long ce sera inline.
S'il n'y a aucune ambiguite, alors il ne faut rien quoter du tout, et non pas laisser le message d'origine intact en dessous.
Mais ouvrez les yeux et regardez les différents newsgroups (il n'y a pas que usenet hein...) Qu'y voyez vous ? Heureusement pour moi la majorité des newsgroup auwquels je participe n'appliquent pas cette "norme" (Au fait je veux bien la référence de cette norme)
Sur les forums sur le web que je connais, la plupars des gens repondent au message sans rien quoter ou bien quand c'est utile repondent in-line. Mais je n'ai jamais vu de reponse au dessus du message quote.
Sur usenet, les clients comme Outlook ne permettent pas de choisir si l'on souhaite quotter le message d'origine ou pas (ils supposent que oui par defaut) comme c'est le cas sur la plupars des forums web. Et les gens qui n'ont pas besoin de repondre in-line laissent par faineantise le message d'origine au bas du message. Mais c'est inutile et genant (gachi de bande passante, et surtout demande au lecteurs de lire jusqu'en bas pour verifier qu'il n'y a pas de reponse).
Mais je suis bien d'accord là ! Sauf que pour le premier cas qui devrait être majoritaire je trouve pratique de laisser en dessous le strict nécessaire :-) Hors avec les adeptes du "dessous" que constatons-nous ? Que dans la majorité des cas ils nous laissent le message et souvent tout le message avant !
C'est pas ce que je vois. La plupars des gens ne quotent que ce qui est necessaire. Si il y en a qui quottent tout le message pour repondre en dessous, ben c'est comme ceux qui repondent au dessus: ils se foutent des regles habituelles. La regle ca n'est pas "repondre au dessous" mais "ne garder que le texte auquel on repond". Si tu ne veux rien garder du message auquel tu repond, pas de probleme, par contre il ne faut pas laisser le message complet a la fin de ta reponse.
le fond c'est franchement pénible ! Quelle est la faute du malheureux ? Simplement d'avoir répondu au message avant plutôt qu'après...
Non, encore une fois, la faute n'est pas de repondre avant, mais de quoter un message complet pour rien.
On 2004-11-12, Côme de Christen <come.dechristen@wanadoo.fr> wrote:
Bonjour Patrick
Je tente une réponse..., comme ton message est long elle sera inline
car sur ce point je crois que tout le monde est d'accord il n'y a pas d'autre
alternative. (Encore que souvent pour les intégristes du "en dessous"
ils n'osent même pas mettre une première partie comme cellle-ci, de peur
peut-être de se faire incendier et du coup on se tape souvent tout le
message précédent avant de lire quoi que ce soit de nouveau)
Non, il n'y a aucun probleme a mettre une 1ere partie au dessus, ni meme
a supprimer entierement le message d'origine (ne rien quoter).
Par contre, ce qu'il ne faut pas faire c'est laisser intact le message
d'origine au dessous :
- On ne peut pas savoir si il y a des reponses a l'interieur, cela demande
donc de le parcourir entierement pour verifier.
- Ca ne sert a rien: la plupars des clients de news permettent de relire
rapidement le message parent.
Alors que si vous suivez la logique, vous relisez d'abord la position
affichée de X que Y aura repris en quotant correctement (ie ne garder que ce
qui est pertinent), en ajoutant sa propre position, qui vient
naturellement et logiquement à la suite.
Non non et non, toujours en ce qui me concerne. Je me souviens parfaitement
de ce qui vient de se raconter. D'où le côté casse pied de nous obliger à tout relire.
Comme en plus bien quoter n'est pas si simple (cela demande un esprit de
synthèse qui n'est pas forcément inné) je vais relire un fouilli rarement pertinent.
Effectivement il n'est pas tres dur de savoir de quoi va parler un message
quand on lit tout un thread d'un coup, mais ca n'est pas tout le temps le
cas. Quand j'ouvre mon lecteur de news, je ne lis que les nouveau messages
dans chaque thread et n'ai pas envie de relire tous les precedents
messages du thread pour comprendre a quoi correspond cette reponse. Le
texte quote permet en general de rappeller rapidement de quoi il s'agit.
Et avec un lecteur qui permet d'afficher dans des couleurs differentes
le texte quote et celui de la reponse, se contenter de lire les reponses
se fait assez bien.
J'ai pourtant l'impresion d'être pal mal sur les forums et je ne suis pas
d'accord. Pour être honnête je dois avouer que je serais quand même
gêné sans cette réponse en dessous car il y a effectivement des cas
ambigus quand plusieurs personnes se répondent. C'est alors une erreur
du posteur qui aurait du sentir cette ambiguité et répondre inline.
[En passant je préfère nettement le terme inlne à "en dessous" car le
premier permet d'indiquer clairement qu'il faut synthétiser le message
précédent en y intégrant sa réponse alors que le deuxième pousse les
gens à tout laisser et répondre bêtement après.]
En résumé pour la majorité des threads simple je préfère infiniment la
réponse au dessus mais si une ambiguité apparaît ou que je veux
répondre à différents points d'un message long ce sera inline.
S'il n'y a aucune ambiguite, alors il ne faut rien quoter du tout, et non
pas laisser le message d'origine intact en dessous.
Mais ouvrez les yeux et regardez les différents newsgroups (il n'y a
pas que usenet hein...) Qu'y voyez vous ? Heureusement pour moi
la majorité des newsgroup auwquels je participe n'appliquent pas
cette "norme" (Au fait je veux bien la référence de cette norme)
Sur les forums sur le web que je connais, la plupars des gens repondent au
message sans rien quoter ou bien quand c'est utile repondent in-line.
Mais je n'ai jamais vu de reponse au dessus du message quote.
Sur usenet, les clients comme Outlook ne permettent pas de choisir si
l'on souhaite quotter le message d'origine ou pas (ils supposent que
oui par defaut) comme c'est le cas sur la plupars des forums web.
Et les gens qui n'ont pas besoin de repondre in-line laissent par
faineantise le message d'origine au bas du message. Mais c'est
inutile et genant (gachi de bande passante, et surtout demande
au lecteurs de lire jusqu'en bas pour verifier qu'il n'y a pas de
reponse).
Mais je suis bien d'accord là ! Sauf que pour le premier cas qui devrait
être majoritaire je trouve pratique de laisser en dessous le strict nécessaire :-)
Hors avec les adeptes du "dessous" que constatons-nous ? Que dans la
majorité des cas ils nous laissent le message et souvent tout le message
avant !
C'est pas ce que je vois. La plupars des gens ne quotent que ce qui est
necessaire. Si il y en a qui quottent tout le message pour repondre en
dessous, ben c'est comme ceux qui repondent au dessus: ils se foutent des
regles habituelles. La regle ca n'est pas "repondre au dessous" mais
"ne garder que le texte auquel on repond". Si tu ne veux rien garder du
message auquel tu repond, pas de probleme, par contre il ne faut pas
laisser le message complet a la fin de ta reponse.
le fond c'est franchement pénible ! Quelle est la faute du malheureux ?
Simplement d'avoir répondu au message avant plutôt qu'après...
Non, encore une fois, la faute n'est pas de repondre avant, mais de
quoter un message complet pour rien.
Je tente une réponse..., comme ton message est long elle sera inline car sur ce point je crois que tout le monde est d'accord il n'y a pas d'autre alternative. (Encore que souvent pour les intégristes du "en dessous" ils n'osent même pas mettre une première partie comme cellle-ci, de peur peut-être de se faire incendier et du coup on se tape souvent tout le message précédent avant de lire quoi que ce soit de nouveau)
Non, il n'y a aucun probleme a mettre une 1ere partie au dessus, ni meme a supprimer entierement le message d'origine (ne rien quoter). Par contre, ce qu'il ne faut pas faire c'est laisser intact le message d'origine au dessous : - On ne peut pas savoir si il y a des reponses a l'interieur, cela demande donc de le parcourir entierement pour verifier. - Ca ne sert a rien: la plupars des clients de news permettent de relire rapidement le message parent.
Alors que si vous suivez la logique, vous relisez d'abord la position affichée de X que Y aura repris en quotant correctement (ie ne garder que ce qui est pertinent), en ajoutant sa propre position, qui vient naturellement et logiquement à la suite.
Non non et non, toujours en ce qui me concerne. Je me souviens parfaitement de ce qui vient de se raconter. D'où le côté casse pied de nous obliger à tout relire. Comme en plus bien quoter n'est pas si simple (cela demande un esprit de synthèse qui n'est pas forcément inné) je vais relire un fouilli rarement pertinent.
Effectivement il n'est pas tres dur de savoir de quoi va parler un message quand on lit tout un thread d'un coup, mais ca n'est pas tout le temps le cas. Quand j'ouvre mon lecteur de news, je ne lis que les nouveau messages dans chaque thread et n'ai pas envie de relire tous les precedents messages du thread pour comprendre a quoi correspond cette reponse. Le texte quote permet en general de rappeller rapidement de quoi il s'agit. Et avec un lecteur qui permet d'afficher dans des couleurs differentes le texte quote et celui de la reponse, se contenter de lire les reponses se fait assez bien.
J'ai pourtant l'impresion d'être pal mal sur les forums et je ne suis pas d'accord. Pour être honnête je dois avouer que je serais quand même gêné sans cette réponse en dessous car il y a effectivement des cas ambigus quand plusieurs personnes se répondent. C'est alors une erreur du posteur qui aurait du sentir cette ambiguité et répondre inline.
[En passant je préfère nettement le terme inlne à "en dessous" car le premier permet d'indiquer clairement qu'il faut synthétiser le message précédent en y intégrant sa réponse alors que le deuxième pousse les gens à tout laisser et répondre bêtement après.]
En résumé pour la majorité des threads simple je préfère infiniment la réponse au dessus mais si une ambiguité apparaît ou que je veux répondre à différents points d'un message long ce sera inline.
S'il n'y a aucune ambiguite, alors il ne faut rien quoter du tout, et non pas laisser le message d'origine intact en dessous.
Mais ouvrez les yeux et regardez les différents newsgroups (il n'y a pas que usenet hein...) Qu'y voyez vous ? Heureusement pour moi la majorité des newsgroup auwquels je participe n'appliquent pas cette "norme" (Au fait je veux bien la référence de cette norme)
Sur les forums sur le web que je connais, la plupars des gens repondent au message sans rien quoter ou bien quand c'est utile repondent in-line. Mais je n'ai jamais vu de reponse au dessus du message quote.
Sur usenet, les clients comme Outlook ne permettent pas de choisir si l'on souhaite quotter le message d'origine ou pas (ils supposent que oui par defaut) comme c'est le cas sur la plupars des forums web. Et les gens qui n'ont pas besoin de repondre in-line laissent par faineantise le message d'origine au bas du message. Mais c'est inutile et genant (gachi de bande passante, et surtout demande au lecteurs de lire jusqu'en bas pour verifier qu'il n'y a pas de reponse).
Mais je suis bien d'accord là ! Sauf que pour le premier cas qui devrait être majoritaire je trouve pratique de laisser en dessous le strict nécessaire :-) Hors avec les adeptes du "dessous" que constatons-nous ? Que dans la majorité des cas ils nous laissent le message et souvent tout le message avant !
C'est pas ce que je vois. La plupars des gens ne quotent que ce qui est necessaire. Si il y en a qui quottent tout le message pour repondre en dessous, ben c'est comme ceux qui repondent au dessus: ils se foutent des regles habituelles. La regle ca n'est pas "repondre au dessous" mais "ne garder que le texte auquel on repond". Si tu ne veux rien garder du message auquel tu repond, pas de probleme, par contre il ne faut pas laisser le message complet a la fin de ta reponse.
le fond c'est franchement pénible ! Quelle est la faute du malheureux ? Simplement d'avoir répondu au message avant plutôt qu'après...
Non, encore une fois, la faute n'est pas de repondre avant, mais de quoter un message complet pour rien.
Si vous voulez une intolérance comparable et aussi extrème, ca se rapproche plus de celle qu'on fait avec les personnes de couleurs. La couleur des intervenat n'a aucune incidence dans une conversation normalement, pourtant on trouvera toujours quelqu'un qui dira "retourne dans ton pays si t'es pas comptant", lorsqu'il sera à court d'argument...
Je ne sais pas qui est à court d'arguments, là, mais votre analogie est très tirée par les cheveux.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
C'est incomprehensible comme ca, et c'est fait pour être incompréhensible, mais pas quand on a tous les messages à disposition ou que l'on suit la conversation...
Je ne suis pas d'accord : qui vous dit que la discussion ci-dessus n'est pas retranscrite intégralement ?
Si vous voulez une intolérance comparable et aussi extrème, ca se
rapproche plus de celle qu'on fait avec les personnes de couleurs.
La couleur des intervenat n'a aucune incidence dans une conversation
normalement, pourtant on trouvera toujours quelqu'un qui dira "retourne
dans ton pays si t'es pas comptant", lorsqu'il sera à court
d'argument...
Je ne sais pas qui est à court d'arguments, là, mais votre analogie est
très tirée par les cheveux.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
C'est incomprehensible comme ca, et c'est fait pour être
incompréhensible, mais pas quand on a tous les messages à disposition ou
que l'on suit la conversation...
Je ne suis pas d'accord : qui vous dit que la discussion ci-dessus n'est
pas retranscrite intégralement ?
Si vous voulez une intolérance comparable et aussi extrème, ca se rapproche plus de celle qu'on fait avec les personnes de couleurs. La couleur des intervenat n'a aucune incidence dans une conversation normalement, pourtant on trouvera toujours quelqu'un qui dira "retourne dans ton pays si t'es pas comptant", lorsqu'il sera à court d'argument...
Je ne sais pas qui est à court d'arguments, là, mais votre analogie est très tirée par les cheveux.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
C'est incomprehensible comme ca, et c'est fait pour être incompréhensible, mais pas quand on a tous les messages à disposition ou que l'on suit la conversation...
Je ne suis pas d'accord : qui vous dit que la discussion ci-dessus n'est pas retranscrite intégralement ?
-- Olivier Beyssac -
nicolas vigier
On 2004-11-12, julien wrote:
Des gens ici veulent se méler d'une conversation sans la reprendre depuis le début. Si c'est trop fatiguant, et bien ne mettaient pas votre grain de sel dans la conversation!
Si tu ne veux pas que les gens puissent te lire sans trop se fatiguer, et bien ne poste pas.
Je ne vois pas pourquoi on serai obligé de faire des résumés dans chaque messages pour les retardataire qui veulent suivre. S'ils veulent suivre, c'est la moindre des choses de reprendre la discussion. Il suffit de toute facon de voir ce message, si on ne lis que celui la, on ne comprend rien et on est obligé de reprendre la discusiion depuis le début de toute facon...
Personne ne t'oblige a quotter ce a quoi tu reponds meme si c'est mieux. Mais dans ce cas la supprime au moins le message original au dessous.
On 2004-11-12, julien <forum@no--Spam_the-last-dream.com> wrote:
Des gens ici veulent se méler d'une conversation sans la reprendre
depuis le début. Si c'est trop fatiguant, et bien ne mettaient pas votre
grain de sel dans la conversation!
Si tu ne veux pas que les gens puissent te lire sans trop se fatiguer,
et bien ne poste pas.
Je ne vois pas pourquoi on serai obligé de faire des résumés dans chaque
messages pour les retardataire qui veulent suivre. S'ils veulent suivre,
c'est la moindre des choses de reprendre la discussion.
Il suffit de toute facon de voir ce message, si on ne lis que celui la,
on ne comprend rien et on est obligé de reprendre la discusiion depuis
le début de toute facon...
Personne ne t'oblige a quotter ce a quoi tu reponds meme si c'est mieux.
Mais dans ce cas la supprime au moins le message original au dessous.
Des gens ici veulent se méler d'une conversation sans la reprendre depuis le début. Si c'est trop fatiguant, et bien ne mettaient pas votre grain de sel dans la conversation!
Si tu ne veux pas que les gens puissent te lire sans trop se fatiguer, et bien ne poste pas.
Je ne vois pas pourquoi on serai obligé de faire des résumés dans chaque messages pour les retardataire qui veulent suivre. S'ils veulent suivre, c'est la moindre des choses de reprendre la discussion. Il suffit de toute facon de voir ce message, si on ne lis que celui la, on ne comprend rien et on est obligé de reprendre la discusiion depuis le début de toute facon...
Personne ne t'oblige a quotter ce a quoi tu reponds meme si c'est mieux. Mais dans ce cas la supprime au moins le message original au dessous.
