Bonjour,
je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me
permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que
celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact.
Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y
connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me
diriger.
Des bonnes ames pour me conseiller ?
J'aimerais, si ça existe, une solution "clé en main" autours de 400€
C'est un peu juste pour un reflex même entrée de gamme, ce me semble, sauf à considérer l'occasion très récente (les capteurs s'améliorent en haute sensibilité). C'est encore juste pour un COI au format APS-C qui est moins performant qu'un reflex mais présente l'agrément d'un petit volume petit poids et d'une bonne qualité d'image aussi. Restent les COI format 3/4 Les bridges (volume...) Les compacts dits expert.
Noëlle Adam
Le 30/07/12 21:46, Pascal a écrit :
J'aimerais, si ça existe, une solution "clé en main" autours de 400€
C'est un peu juste pour un reflex même entrée de gamme, ce me semble,
sauf à considérer l'occasion très récente (les capteurs s'améliorent en
haute sensibilité).
C'est encore juste pour un COI au format APS-C qui est moins performant
qu'un reflex mais présente l'agrément d'un petit volume petit poids et
d'une bonne qualité d'image aussi.
Restent les COI format 3/4
Les bridges (volume...)
Les compacts dits expert.
J'aimerais, si ça existe, une solution "clé en main" autours de 400€
C'est un peu juste pour un reflex même entrée de gamme, ce me semble, sauf à considérer l'occasion très récente (les capteurs s'améliorent en haute sensibilité). C'est encore juste pour un COI au format APS-C qui est moins performant qu'un reflex mais présente l'agrément d'un petit volume petit poids et d'une bonne qualité d'image aussi. Restent les COI format 3/4 Les bridges (volume...) Les compacts dits expert.
Noëlle Adam
Alf921
On Sat, 04 Aug 2012 18:00:07 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
> Je n'utilise presque pas les focales intermédiaires. Dans mon
cas, que
> le zoom pique ou pas à 135 mm (200 équiv.) n'a strictement aucune > importance.
C'est comme ça qu'on découvre qu'en pratique, on a besoin de 2
focales
fixes seulement.
On... On c'est qui ? Pas moi en tout cas. J'utilise toutes les focales d'un zoom. C'est même mon principal outil de cadrage.
On Sat, 04 Aug 2012 18:00:07 +0200,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle<FautLaDemander@simple.org> wrote:
> Je n'utilise presque pas les focales intermédiaires. Dans mon
cas, que
> le zoom pique ou pas à 135 mm (200 équiv.) n'a strictement aucune
> importance.
C'est comme ça qu'on découvre qu'en pratique, on a besoin de 2
focales
fixes seulement.
On... On c'est qui ?
Pas moi en tout cas. J'utilise toutes les focales d'un zoom. C'est
même mon principal outil de cadrage.
On Sat, 04 Aug 2012 18:00:07 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
> Je n'utilise presque pas les focales intermédiaires. Dans mon
cas, que
> le zoom pique ou pas à 135 mm (200 équiv.) n'a strictement aucune > importance.
C'est comme ça qu'on découvre qu'en pratique, on a besoin de 2
focales
fixes seulement.
On... On c'est qui ? Pas moi en tout cas. J'utilise toutes les focales d'un zoom. C'est même mon principal outil de cadrage.
Ghost-Rider
Le 04/08/2012 18:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/07/12 12:43, Ghost-Rider a écrit :
Je n'utilise presque pas les focales intermédiaires. Dans mon cas, que le zoom pique ou pas à 135 mm (200 équiv.) n'a strictement aucune importance.
Du reste, il pique quand même bien suffisamment, regardez les yeux, les poils : http://min.us/mbolgIFavA Plein format, pas retouché.
C'est comme ça qu'on découvre qu'en pratique, on a besoin de 2 focales fixes seulement.
Dans le temps j'avais deux Pentax, l'un avec un 28 à demeure, l'autre avec un 135 à demeure, plus un tripleur. Je n'utilisais presque jamais le 55. Je me baladais partout avec ces deux boitiers, rien d'autre.
Je m'amuse parfois à lire la signature de certains membres des forums web. Ils égrainent une longue liste de matériel : tels boîtiers (2 ou 3, voire plus), tels objectifs (il y en a parfois une douzaine, avec des modèles anciens, des recouvrements de focales), tels flashes, tel pied, tel rotule, tel diffuseur, j'en passe et des meilleurs. Toute une collection. Amusant. Sur les forums infos aussi : telle processeur(overclocké évidemment), telle tour, telle carte mère, telle carte graphique, tel écran, telles mémoires, telle alimentation... Sur les forums de cuisine, ça doit être pareil : tel four, telles casseroles, tels couteaux, tel presse-purée, tel ouvre-boîte...
GR
Le 04/08/2012 18:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/07/12 12:43, Ghost-Rider a écrit :
Je n'utilise presque pas les focales intermédiaires. Dans mon cas, que
le zoom pique ou pas à 135 mm (200 équiv.) n'a strictement aucune
importance.
Du reste, il pique quand même bien suffisamment, regardez les yeux, les
poils :
http://min.us/mbolgIFavA
Plein format, pas retouché.
C'est comme ça qu'on découvre qu'en pratique, on a besoin de 2 focales
fixes seulement.
Dans le temps j'avais deux Pentax, l'un avec un 28 à demeure, l'autre
avec un 135 à demeure, plus un tripleur. Je n'utilisais presque jamais
le 55. Je me baladais partout avec ces deux boitiers, rien d'autre.
Je m'amuse parfois à lire la signature de certains membres des forums
web. Ils égrainent une longue liste de matériel : tels boîtiers (2 ou 3,
voire plus), tels objectifs (il y en a parfois une douzaine, avec des
modèles anciens, des recouvrements de focales), tels flashes, tel pied,
tel rotule, tel diffuseur, j'en passe et des meilleurs.
Toute une collection. Amusant.
Sur les forums infos aussi : telle processeur(overclocké évidemment),
telle tour, telle carte mère, telle carte graphique, tel écran, telles
mémoires, telle alimentation...
Sur les forums de cuisine, ça doit être pareil : tel four, telles
casseroles, tels couteaux, tel presse-purée, tel ouvre-boîte...
Le 04/08/2012 18:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/07/12 12:43, Ghost-Rider a écrit :
Je n'utilise presque pas les focales intermédiaires. Dans mon cas, que le zoom pique ou pas à 135 mm (200 équiv.) n'a strictement aucune importance.
Du reste, il pique quand même bien suffisamment, regardez les yeux, les poils : http://min.us/mbolgIFavA Plein format, pas retouché.
C'est comme ça qu'on découvre qu'en pratique, on a besoin de 2 focales fixes seulement.
Dans le temps j'avais deux Pentax, l'un avec un 28 à demeure, l'autre avec un 135 à demeure, plus un tripleur. Je n'utilisais presque jamais le 55. Je me baladais partout avec ces deux boitiers, rien d'autre.
Je m'amuse parfois à lire la signature de certains membres des forums web. Ils égrainent une longue liste de matériel : tels boîtiers (2 ou 3, voire plus), tels objectifs (il y en a parfois une douzaine, avec des modèles anciens, des recouvrements de focales), tels flashes, tel pied, tel rotule, tel diffuseur, j'en passe et des meilleurs. Toute une collection. Amusant. Sur les forums infos aussi : telle processeur(overclocké évidemment), telle tour, telle carte mère, telle carte graphique, tel écran, telles mémoires, telle alimentation... Sur les forums de cuisine, ça doit être pareil : tel four, telles casseroles, tels couteaux, tel presse-purée, tel ouvre-boîte...
GR
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: jvjo92$vua$
Le 04/08/2012 18:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/07/12 12:43, Ghost-Rider a écrit :
Je n'utilise presque pas les focales intermédiaires. Dans mon cas, que le zoom pique ou pas à 135 mm (200 équiv.) n'a strictement aucune importance.
Du reste, il pique quand même bien suffisamment, regardez les yeux, les poils : http://min.us/mbolgIFavA Plein format, pas retouché.
C'est comme ça qu'on découvre qu'en pratique, on a besoin de 2 focales fixes seulement.
Bon, mais, tu pourrais présenter ton oeuvre dans le bon sens, oui je sais, une "abeille" n'est pas de censée avoir un sens pour butiner, mais pour le confort de la vision, pense aux autres, obligés de retourner l'écran ou le portable, une image est censée avoir un sens.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: jvjo92$vua$1@dont-email.me...
Le 04/08/2012 18:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/07/12 12:43, Ghost-Rider a écrit :
Je n'utilise presque pas les focales intermédiaires. Dans mon cas,
que
le zoom pique ou pas à 135 mm (200 équiv.) n'a strictement aucune
importance.
Du reste, il pique quand même bien suffisamment, regardez les yeux,
les poils :
http://min.us/mbolgIFavA
Plein format, pas retouché.
C'est comme ça qu'on découvre qu'en pratique, on a besoin de 2
focales
fixes seulement.
Bon, mais, tu pourrais présenter ton oeuvre dans le bon sens, oui je
sais, une "abeille" n'est pas de censée avoir un sens pour butiner, mais
pour le confort de la vision, pense aux autres, obligés de retourner
l'écran ou le portable, une image est censée avoir un sens.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: jvjo92$vua$
Le 04/08/2012 18:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/07/12 12:43, Ghost-Rider a écrit :
Je n'utilise presque pas les focales intermédiaires. Dans mon cas, que le zoom pique ou pas à 135 mm (200 équiv.) n'a strictement aucune importance.
Du reste, il pique quand même bien suffisamment, regardez les yeux, les poils : http://min.us/mbolgIFavA Plein format, pas retouché.
C'est comme ça qu'on découvre qu'en pratique, on a besoin de 2 focales fixes seulement.
Bon, mais, tu pourrais présenter ton oeuvre dans le bon sens, oui je sais, une "abeille" n'est pas de censée avoir un sens pour butiner, mais pour le confort de la vision, pense aux autres, obligés de retourner l'écran ou le portable, une image est censée avoir un sens.
-- £g
Stephane Legras-Decussy
Le 04/08/2012 20:05, Ghost-Rider a écrit :
Sur les forums de cuisine, ça doit être pareil : tel four, telles casseroles, tels couteaux, tel presse-purée, tel ouvre-boîte...
nan, par contre forum bagnole... hilarant ...
Le 04/08/2012 20:05, Ghost-Rider a écrit :
Sur les forums de cuisine, ça doit être pareil : tel four, telles
casseroles, tels couteaux, tel presse-purée, tel ouvre-boîte...
Sur les forums de cuisine, ça doit être pareil : tel four, telles casseroles, tels couteaux, tel presse-purée, tel ouvre-boîte...
nan, par contre forum bagnole... hilarant ...
Ghost-Rider
Le 04/08/2012 20:30, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Du reste, il pique quand même bien suffisamment, regardez les yeux, les poils : http://min.us/mbolgIFavA Plein format, pas retouché.
Bon, mais, tu pourrais présenter ton oeuvre dans le bon sens, oui je sais, une "abeille" n'est pas de censée avoir un sens pour butiner, mais pour le confort de la vision, pense aux autres, obligés de retourner l'écran ou le portable, une image est censée avoir un sens.
Ben, c'est comme ça qu'elle était. Ça se voit à la lumière. Je n'ai pas voulu travestir la réalité en retournant cet insecte au risque de lui faire perdre le nord. On doit le respect aussi à nos petites soeurs à 6 pattes (c'est un syrphe d'ailleurs).
Le 04/08/2012 20:30, £g a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Du reste, il pique quand même bien suffisamment, regardez les yeux,
les poils :
http://min.us/mbolgIFavA
Plein format, pas retouché.
Bon, mais, tu pourrais présenter ton oeuvre dans le bon sens, oui je
sais, une "abeille" n'est pas de censée avoir un sens pour butiner, mais
pour le confort de la vision, pense aux autres, obligés de retourner
l'écran ou le portable, une image est censée avoir un sens.
Ben, c'est comme ça qu'elle était. Ça se voit à la lumière. Je n'ai pas
voulu travestir la réalité en retournant cet insecte au risque de lui
faire perdre le nord. On doit le respect aussi à nos petites soeurs à 6
pattes (c'est un syrphe d'ailleurs).
Du reste, il pique quand même bien suffisamment, regardez les yeux, les poils : http://min.us/mbolgIFavA Plein format, pas retouché.
Bon, mais, tu pourrais présenter ton oeuvre dans le bon sens, oui je sais, une "abeille" n'est pas de censée avoir un sens pour butiner, mais pour le confort de la vision, pense aux autres, obligés de retourner l'écran ou le portable, une image est censée avoir un sens.
Ben, c'est comme ça qu'elle était. Ça se voit à la lumière. Je n'ai pas voulu travestir la réalité en retournant cet insecte au risque de lui faire perdre le nord. On doit le respect aussi à nos petites soeurs à 6 pattes (c'est un syrphe d'ailleurs).
jfc
Le 04/08/2012 18:24, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/07/12 21:46, Pascal a écrit :
J'aimerais, si ça existe, une solution "clé en main" autours de 400€
C'est un peu juste pour un reflex même entrée de gamme, ce me semble, sauf à considérer l'occasion très récente (les capteurs s'améliorent en haute sensibilité).
Pas évident, c'est à dire pas en france, mais trouvable tout en s'en tenant à un site réputé sérieux : Cameranu.nl (+port UPS 25E) :
-Nikon D3100+18-55mm= 379E nu 329E -Canon 1100D+18-55mm= 419E nu 339E
Le 04/08/2012 18:24, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/07/12 21:46, Pascal a écrit :
J'aimerais, si ça existe, une solution "clé en main" autours de 400€
C'est un peu juste pour un reflex même entrée de gamme, ce me semble,
sauf à considérer l'occasion très récente (les capteurs s'améliorent en
haute sensibilité).
Pas évident, c'est à dire pas en france, mais trouvable tout en s'en
tenant à un site réputé sérieux : Cameranu.nl (+port UPS 25E) :
-Nikon D3100+18-55mm= 379E
nu 329E
-Canon 1100D+18-55mm= 419E
nu 339E
Le 04/08/2012 18:24, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/07/12 21:46, Pascal a écrit :
J'aimerais, si ça existe, une solution "clé en main" autours de 400€
C'est un peu juste pour un reflex même entrée de gamme, ce me semble, sauf à considérer l'occasion très récente (les capteurs s'améliorent en haute sensibilité).
Pas évident, c'est à dire pas en france, mais trouvable tout en s'en tenant à un site réputé sérieux : Cameranu.nl (+port UPS 25E) :
-Nikon D3100+18-55mm= 379E nu 329E -Canon 1100D+18-55mm= 419E nu 339E
jfc
Le 04/08/2012 22:33, jfc a écrit :
Pas évident, c'est à dire pas en france
Ah ben si ! on trouve le 1100D+18-55mm à 394,89E chez Redcoon(groupe Metro) port 7E
Le 04/08/2012 22:33, jfc a écrit :
Pas évident, c'est à dire pas en france
Ah ben si ! on trouve le 1100D+18-55mm à 394,89E chez Redcoon(groupe
Metro) port 7E
Ah ben si ! on trouve le 1100D+18-55mm à 394,89E chez Redcoon(groupe Metro) port 7E
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/07/12 17:31, Elohan a écrit :
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5,
Hihihihi ! Toujours Elohan qui p arle la bouche ouverte des trucs dont il a entendu causer, mais n'a jamais utilisé. J'ai eu entre les mains un 50 1,4 AF G Nikon. Si ça c'est déplorable, gloups...En tous cas avis, je l'échange contre ce que vous voulez dans ma collec d'objectifs. Sauf le 20-35, quand même.
D'abord il n'y a encore pas si longtemps, j'ai bien utilisé un 50mm 1,4 FD vs un 50mm 1.8 FD sur le Canon A-1 que m'avait refilé mon papa. La seule différence notable que j'avais remarquée, c'est que le 50mm 1.4 était souvent médiocre à 1.4. Mais évidemment, comme cette ouverture est normalement utilisée en conditions difficiles et pour le coup pas forcément très adroites, je pouvais laisser à l'objectif le bénéfice du doute.
Ensuite, c'est vrai que j'écoute les autres, moi. Enfin, surtout ceux qui font des tests, pas comme celle qui vous affirme simplement la bouche en coeur que son 50mm 1.4, il est génial parce qu'elle le vaut bien.
Or à peu près tous les avis sérieux se recoupent quant à la médiocrité des objectifs à grande ouverture nominale utilisés à grande ouverture. Voilà les notes de DxOmark pour les EF 50mm 1.2, 50mm 1.4, 50mm 1.8II: http://static.photo.net/attachments/bboard/009/0091FG-18993484.jpg
Tu préfères du Nikon ? C'est pareil: http://static.photo.net/attachments/bboard/009/0091FG-18993484.jpg
Conclusion: aujourd'hui tu as davantage intérêt à exploiter les très bons hauts ISO que de t'excrimer à utiliser ton pauvre 50mm 1.4 à 1.4. C'est un has been, vends-le tant qu'il est encore temps. Enfin, tant que tu veux faire de la photo avec.
Tiens Elohan, je t'échange un déplorable 50 1,4 AF-G contre un voire même 2 50 1,8 (ou 2) nikkon AIS qui seront parfaitement utilisable pour toi sur le COI que tu n'as pas non plus essayé...Deal ?
Ah non parce que là, c'est du business...Il y a ce que vaut réellement un 50mm 1.4, et ce que certains croient qu'il vaut. Et moi j'achète toujours dans le bon sens. :oÞ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/07/12 17:31, Elohan a écrit :
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant
f/3.5,
Hihihihi ! Toujours Elohan qui p arle la bouche ouverte des trucs dont il a
entendu causer, mais n'a jamais utilisé.
J'ai eu entre les mains un 50 1,4 AF G Nikon.
Si ça c'est déplorable, gloups...En tous cas avis, je l'échange contre ce que
vous voulez dans ma collec d'objectifs. Sauf le 20-35, quand même.
D'abord il n'y a encore pas si longtemps, j'ai bien utilisé un 50mm 1,4
FD vs un 50mm 1.8 FD sur le Canon A-1 que m'avait refilé mon papa.
La seule différence notable que j'avais remarquée, c'est que le 50mm
1.4 était souvent médiocre à 1.4. Mais évidemment, comme cette
ouverture est normalement utilisée en conditions difficiles et pour le
coup pas forcément très adroites, je pouvais laisser à l'objectif le
bénéfice du doute.
Ensuite, c'est vrai que j'écoute les autres, moi. Enfin, surtout ceux
qui font des tests, pas comme celle qui vous affirme simplement la
bouche en coeur que son 50mm 1.4, il est génial parce qu'elle le vaut
bien.
Or à peu près tous les avis sérieux se recoupent quant à la médiocrité
des objectifs à grande ouverture nominale utilisés à grande ouverture.
Voilà les notes de DxOmark pour les EF 50mm 1.2, 50mm 1.4, 50mm 1.8II:
http://static.photo.net/attachments/bboard/009/0091FG-18993484.jpg
Tu préfères du Nikon ? C'est pareil:
http://static.photo.net/attachments/bboard/009/0091FG-18993484.jpg
Conclusion: aujourd'hui tu as davantage intérêt à exploiter les très
bons hauts ISO que de t'excrimer à utiliser ton pauvre 50mm 1.4 à 1.4.
C'est un has been, vends-le tant qu'il est encore temps. Enfin, tant
que tu veux faire de la photo avec.
Tiens Elohan, je t'échange un déplorable 50 1,4 AF-G contre un voire même 2
50 1,8 (ou 2) nikkon AIS qui seront parfaitement utilisable pour toi sur le
COI que tu n'as pas non plus essayé...Deal ?
Ah non parce que là, c'est du business...Il y a ce que vaut réellement
un 50mm 1.4, et ce que certains croient qu'il vaut. Et moi j'achète
toujours dans le bon sens. :oÞ
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5,
Hihihihi ! Toujours Elohan qui p arle la bouche ouverte des trucs dont il a entendu causer, mais n'a jamais utilisé. J'ai eu entre les mains un 50 1,4 AF G Nikon. Si ça c'est déplorable, gloups...En tous cas avis, je l'échange contre ce que vous voulez dans ma collec d'objectifs. Sauf le 20-35, quand même.
D'abord il n'y a encore pas si longtemps, j'ai bien utilisé un 50mm 1,4 FD vs un 50mm 1.8 FD sur le Canon A-1 que m'avait refilé mon papa. La seule différence notable que j'avais remarquée, c'est que le 50mm 1.4 était souvent médiocre à 1.4. Mais évidemment, comme cette ouverture est normalement utilisée en conditions difficiles et pour le coup pas forcément très adroites, je pouvais laisser à l'objectif le bénéfice du doute.
Ensuite, c'est vrai que j'écoute les autres, moi. Enfin, surtout ceux qui font des tests, pas comme celle qui vous affirme simplement la bouche en coeur que son 50mm 1.4, il est génial parce qu'elle le vaut bien.
Or à peu près tous les avis sérieux se recoupent quant à la médiocrité des objectifs à grande ouverture nominale utilisés à grande ouverture. Voilà les notes de DxOmark pour les EF 50mm 1.2, 50mm 1.4, 50mm 1.8II: http://static.photo.net/attachments/bboard/009/0091FG-18993484.jpg
Tu préfères du Nikon ? C'est pareil: http://static.photo.net/attachments/bboard/009/0091FG-18993484.jpg
Conclusion: aujourd'hui tu as davantage intérêt à exploiter les très bons hauts ISO que de t'excrimer à utiliser ton pauvre 50mm 1.4 à 1.4. C'est un has been, vends-le tant qu'il est encore temps. Enfin, tant que tu veux faire de la photo avec.
Tiens Elohan, je t'échange un déplorable 50 1,4 AF-G contre un voire même 2 50 1,8 (ou 2) nikkon AIS qui seront parfaitement utilisable pour toi sur le COI que tu n'as pas non plus essayé...Deal ?
Ah non parce que là, c'est du business...Il y a ce que vaut réellement un 50mm 1.4, et ce que certains croient qu'il vaut. Et moi j'achète toujours dans le bon sens. :oÞ
Elohan
Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/07/12 17:31, Elohan a écrit :
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5,
Hihihihi ! Toujours Elohan qui p arle la bouche ouverte des trucs dont il a entendu causer, mais n'a jamais utilisé. J'ai eu entre les mains un 50 1,4 AF G Nikon. Si ça c'est déplorable, gloups...En tous cas avis, je l'échange contre ce que vous voulez dans ma collec d'objectifs. Sauf le 20-35, quand même.
D'abord il n'y a encore pas si longtemps, j'ai bien utilisé un 50mm 1,4 FD vs un 50mm 1.8 FD sur le Canon A-1 que m'avait refilé mon papa. La seule différence notable que j'avais remarquée, c'est que le 50mm 1.4 était souvent médiocre à 1.4. Mais évidemment, comme cette ouverture est normalement utilisée en conditions difficiles et pour le coup pas forcément très adroites, je pouvais laisser à l'objectif le bénéfice du doute.
Ensuite, c'est vrai que j'écoute les autres, moi. Enfin, surtout ceux qui font des tests, pas comme celle qui vous affirme simplement la bouche en coeur que son 50mm 1.4, il est génial parce qu'elle le vaut bien.
Or à peu près tous les avis sérieux se recoupent quant à la médiocrité des objectifs à grande ouverture nominale utilisés à grande ouverture. Voilà les notes de DxOmark pour les EF 50mm 1.2, 50mm 1.4, 50mm 1.8II: http://static.photo.net/attachments/bboard/009/0091FG-18993484.jpg
Scusez, je m'ai trompé de lien: http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Objectifs/Canon/50mm_18_II/canon_EF_50mm_DXO_450.jpg
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant
f/3.5,
Hihihihi ! Toujours Elohan qui p arle la bouche ouverte des trucs dont il a
entendu causer, mais n'a jamais utilisé.
J'ai eu entre les mains un 50 1,4 AF G Nikon.
Si ça c'est déplorable, gloups...En tous cas avis, je l'échange contre ce
que vous voulez dans ma collec d'objectifs. Sauf le 20-35, quand même.
D'abord il n'y a encore pas si longtemps, j'ai bien utilisé un 50mm 1,4 FD vs
un 50mm 1.8 FD sur le Canon A-1 que m'avait refilé mon papa.
La seule différence notable que j'avais remarquée, c'est que le 50mm 1.4
était souvent médiocre à 1.4. Mais évidemment, comme cette ouverture est
normalement utilisée en conditions difficiles et pour le coup pas forcément
très adroites, je pouvais laisser à l'objectif le bénéfice du doute.
Ensuite, c'est vrai que j'écoute les autres, moi. Enfin, surtout ceux qui
font des tests, pas comme celle qui vous affirme simplement la bouche en
coeur que son 50mm 1.4, il est génial parce qu'elle le vaut bien.
Or à peu près tous les avis sérieux se recoupent quant à la médiocrité des
objectifs à grande ouverture nominale utilisés à grande ouverture. Voilà les
notes de DxOmark pour les EF 50mm 1.2, 50mm 1.4, 50mm 1.8II:
http://static.photo.net/attachments/bboard/009/0091FG-18993484.jpg
Scusez, je m'ai trompé de lien:
http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Objectifs/Canon/50mm_18_II/canon_EF_50mm_DXO_450.jpg
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5,
Hihihihi ! Toujours Elohan qui p arle la bouche ouverte des trucs dont il a entendu causer, mais n'a jamais utilisé. J'ai eu entre les mains un 50 1,4 AF G Nikon. Si ça c'est déplorable, gloups...En tous cas avis, je l'échange contre ce que vous voulez dans ma collec d'objectifs. Sauf le 20-35, quand même.
D'abord il n'y a encore pas si longtemps, j'ai bien utilisé un 50mm 1,4 FD vs un 50mm 1.8 FD sur le Canon A-1 que m'avait refilé mon papa. La seule différence notable que j'avais remarquée, c'est que le 50mm 1.4 était souvent médiocre à 1.4. Mais évidemment, comme cette ouverture est normalement utilisée en conditions difficiles et pour le coup pas forcément très adroites, je pouvais laisser à l'objectif le bénéfice du doute.
Ensuite, c'est vrai que j'écoute les autres, moi. Enfin, surtout ceux qui font des tests, pas comme celle qui vous affirme simplement la bouche en coeur que son 50mm 1.4, il est génial parce qu'elle le vaut bien.
Or à peu près tous les avis sérieux se recoupent quant à la médiocrité des objectifs à grande ouverture nominale utilisés à grande ouverture. Voilà les notes de DxOmark pour les EF 50mm 1.2, 50mm 1.4, 50mm 1.8II: http://static.photo.net/attachments/bboard/009/0091FG-18993484.jpg
Scusez, je m'ai trompé de lien: http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Objectifs/Canon/50mm_18_II/canon_EF_50mm_DXO_450.jpg
