Bonjour,
je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me
permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que
celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact.
Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y
connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me
diriger.
Des bonnes ames pour me conseiller ?
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu imparfaitement à un écran également imparfait, en passant par un décodage suivi d'un réencodage ?
curieux. même le écrans de contrôle, de 3 pouces et plus au dos d'un reflex , fut-il haut de gamme, sont excellents pour juger (moyennant gros zoom) de la mise au point et grace aux aides style "zebra" de la sur-ex ou sous-ex de certaines zones, mais je n'en connais aucun qui soit impec en rendu de couleurs, en particulier pour toutes les couleurs entre le bleu, le mauve et le pourpre. Beaucoup de couleurs sont mal rendues, comme le bleu-violet des campanules qui devient tantôt purement bleu, tantôt presque rose , selon le reflex, mais on se rend compte ensuite sur ordi que les couleurs des photos **sur_la_carte** sont justes, et on en déduit qu'empiler 2 conversions pour afficher une couleur sur un écran qui est déjà performant dans d'autres domaines (résolution surfacique, rapidité d'affichage, économie d'énergie, absence de rémanence), ce n'est pas une idée géniale. En tout cas, aucun écran actuel n'est parfait partout, et un viseur électronique, c'est un écran, à qui on demande en plus de se rafraichir très vite, faute de quoi la visée est crispante (ce qui devient rare, mais arrive encore).
jp willm a écrit :
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur
luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu
trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu
imparfaitement à un écran également imparfait, en passant par un
décodage suivi d'un réencodage ?
curieux.
même le écrans de contrôle, de 3 pouces et plus au dos d'un reflex ,
fut-il haut de gamme, sont excellents pour juger (moyennant gros zoom)
de la mise au point et grace aux aides style "zebra" de la sur-ex ou
sous-ex de certaines zones, mais je n'en connais aucun qui soit impec en
rendu de couleurs, en particulier pour toutes les couleurs entre le
bleu, le mauve et le pourpre.
Beaucoup de couleurs sont mal rendues, comme le bleu-violet des
campanules qui devient tantôt purement bleu, tantôt presque rose , selon
le reflex, mais on se rend compte ensuite sur ordi que les couleurs des
photos **sur_la_carte** sont justes, et on en déduit qu'empiler 2
conversions pour afficher une couleur sur un écran qui est déjà
performant dans d'autres domaines (résolution surfacique, rapidité
d'affichage, économie d'énergie, absence de rémanence), ce n'est pas une
idée géniale. En tout cas, aucun écran actuel n'est parfait partout, et
un viseur électronique, c'est un écran, à qui on demande en plus de se
rafraichir très vite, faute de quoi la visée est crispante (ce qui
devient rare, mais arrive encore).
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu imparfaitement à un écran également imparfait, en passant par un décodage suivi d'un réencodage ?
curieux. même le écrans de contrôle, de 3 pouces et plus au dos d'un reflex , fut-il haut de gamme, sont excellents pour juger (moyennant gros zoom) de la mise au point et grace aux aides style "zebra" de la sur-ex ou sous-ex de certaines zones, mais je n'en connais aucun qui soit impec en rendu de couleurs, en particulier pour toutes les couleurs entre le bleu, le mauve et le pourpre. Beaucoup de couleurs sont mal rendues, comme le bleu-violet des campanules qui devient tantôt purement bleu, tantôt presque rose , selon le reflex, mais on se rend compte ensuite sur ordi que les couleurs des photos **sur_la_carte** sont justes, et on en déduit qu'empiler 2 conversions pour afficher une couleur sur un écran qui est déjà performant dans d'autres domaines (résolution surfacique, rapidité d'affichage, économie d'énergie, absence de rémanence), ce n'est pas une idée géniale. En tout cas, aucun écran actuel n'est parfait partout, et un viseur électronique, c'est un écran, à qui on demande en plus de se rafraichir très vite, faute de quoi la visée est crispante (ce qui devient rare, mais arrive encore).
Bour-Brown
markorki a écrit ( 5015a389$0$6173$ )
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que** compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste
Essaie les NEX de Sony : http://www.sony.fr/product/dsl-lens-accessories/la-ea2#/ProductBenefits
complètement out dans les autres cas
Je t'avais montré des insectes, avec le G3 ? http://cjoint.com/12ju/BGDxLpP8OQz_syrphe.jpg
Ou des écureuils ? http://cjoint.com/12ju/BGDxHri2IGX_la_carioca.jpg
Ou des avions ? http://cjoint.com/12ju/BGDxBggeFFk_avion_02.jpg
Ou des snowboarders ? http://cjoint.com/12ju/BGDxJUD3gZ3_tirette.jpg
Ou des goélands ? http://cjoint.com/12ju/BGDxGa9Yjqy_mouette_03.jpg
puisque je ne photographie, en général net, sauf détection de contraste et conditions non idéales, que depuis 1962
Si je peux me permettre, on a fait quelques progrès depuis...
markorki a écrit
( 5015a389$0$6173$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que**
compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le
reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste
Essaie les NEX de Sony :
http://www.sony.fr/product/dsl-lens-accessories/la-ea2#/ProductBenefits
complètement out dans les autres cas
Je t'avais montré des insectes, avec le G3 ?
http://cjoint.com/12ju/BGDxLpP8OQz_syrphe.jpg
Ou des écureuils ?
http://cjoint.com/12ju/BGDxHri2IGX_la_carioca.jpg
Ou des avions ?
http://cjoint.com/12ju/BGDxBggeFFk_avion_02.jpg
Ou des snowboarders ?
http://cjoint.com/12ju/BGDxJUD3gZ3_tirette.jpg
Ou des goélands ?
http://cjoint.com/12ju/BGDxGa9Yjqy_mouette_03.jpg
puisque je ne photographie, en général net, sauf détection de contraste et
conditions non idéales, que depuis 1962
Si je peux me permettre, on a fait quelques progrès depuis...
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que** compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste
Essaie les NEX de Sony : http://www.sony.fr/product/dsl-lens-accessories/la-ea2#/ProductBenefits
complètement out dans les autres cas
Je t'avais montré des insectes, avec le G3 ? http://cjoint.com/12ju/BGDxLpP8OQz_syrphe.jpg
Ou des écureuils ? http://cjoint.com/12ju/BGDxHri2IGX_la_carioca.jpg
Ou des avions ? http://cjoint.com/12ju/BGDxBggeFFk_avion_02.jpg
Ou des snowboarders ? http://cjoint.com/12ju/BGDxJUD3gZ3_tirette.jpg
Ou des goélands ? http://cjoint.com/12ju/BGDxGa9Yjqy_mouette_03.jpg
puisque je ne photographie, en général net, sauf détection de contraste et conditions non idéales, que depuis 1962
Si je peux me permettre, on a fait quelques progrès depuis...
Bour-Brown
markorki a écrit ( 5015a8c8$0$6201$ )
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu
Si je fabrique une image avec un appareil, je préfère voir l'image qu'il va faire, même imparfaite, que devoir me l'imaginer à partir d'un cadrage de la scène réelle.
markorki a écrit
( 5015a8c8$0$6201$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu
trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu
Si je fabrique une image avec un appareil, je préfère voir l'image qu'il va
faire, même imparfaite, que devoir me l'imaginer à partir d'un cadrage de la
scène réelle.
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu
Si je fabrique une image avec un appareil, je préfère voir l'image qu'il va faire, même imparfaite, que devoir me l'imaginer à partir d'un cadrage de la scène réelle.
markorki
Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit ( 5015a389$0$6173$ )
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que** compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste
Essaie les NEX de Sony : http://www.sony.fr/product/dsl-lens-accessories/la-ea2#/ProductBenefits
complètement out dans les autres cas
Je t'avais montré des insectes, avec le G3 ? http://cjoint.com/12ju/BGDxLpP8OQz_syrphe.jpg
Ou des écureuils ? http://cjoint.com/12ju/BGDxHri2IGX_la_carioca.jpg
Ou des avions ? http://cjoint.com/12ju/BGDxBggeFFk_avion_02.jpg
Ou des snowboarders ? http://cjoint.com/12ju/BGDxJUD3gZ3_tirette.jpg
Ou des goélands ? http://cjoint.com/12ju/BGDxGa9Yjqy_mouette_03.jpg
puisque je ne photographie, en général net, sauf détection de contraste et conditions non idéales, que depuis 1962
Si je peux me permettre, on a fait quelques progrès depuis...
hélas pas énormément entre l'edixa et le G11 sur le plan de la MAP... entre manuel nécessairement lent et ratage automatique, le progrès.... ?
Et puis, tes images sont intéressantes, mais
- un syrphe, ça ne fuit pas facilement, j'en prends sur ma main tous les étés juste pour leur faire boire ma transpiration sur mon bras ...
- un écureuil, si c'est dans un parc, pareil. J'en ai encore eu un au bout de la main il y a moins d'une semaine en tranversant un parc à Grenoble, mais je n'étais pas là pour ça . Je ramassais un objet à terre, et il s'est planté à 5cm de ma main, attendant que je lui jette je suppose une noix ou noisette .
- un airbus en phase de décollage, pas très rapide sous cet angle, et avec rien d'autre à accrocher par l'AF... certains APN peuvent rater quand-même, mais je donne 2 chances sur 3 pour que même un G11 arrive à faire le point
- vu le décor, le peu de pente et le peu de neige remuée par sa carre, le snowboarder est au freinage, je dirais qu'il arrive près de la queue d'un remonte-pente, derrière toi...
Reste le goéland, dont je ne sais s'il est en train de décoller ou d'approcher l'eau. Je penche pour le décollage, il se peut que ça aille vite, mais pas sûr...
Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit
( 5015a389$0$6173$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que**
compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le
reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste
Essaie les NEX de Sony :
http://www.sony.fr/product/dsl-lens-accessories/la-ea2#/ProductBenefits
complètement out dans les autres cas
Je t'avais montré des insectes, avec le G3 ?
http://cjoint.com/12ju/BGDxLpP8OQz_syrphe.jpg
Ou des écureuils ?
http://cjoint.com/12ju/BGDxHri2IGX_la_carioca.jpg
Ou des avions ?
http://cjoint.com/12ju/BGDxBggeFFk_avion_02.jpg
Ou des snowboarders ?
http://cjoint.com/12ju/BGDxJUD3gZ3_tirette.jpg
Ou des goélands ?
http://cjoint.com/12ju/BGDxGa9Yjqy_mouette_03.jpg
puisque je ne photographie, en général net, sauf détection de
contraste et
conditions non idéales, que depuis 1962
Si je peux me permettre, on a fait quelques progrès depuis...
hélas pas énormément entre l'edixa et le G11 sur le plan de la MAP...
entre manuel nécessairement lent et ratage automatique, le progrès.... ?
Et puis, tes images sont intéressantes, mais
- un syrphe, ça ne fuit pas facilement, j'en prends sur ma main tous les
étés juste pour leur faire boire ma transpiration sur mon bras ...
- un écureuil, si c'est dans un parc, pareil. J'en ai encore eu un au
bout de la main il y a moins d'une semaine en tranversant un parc à
Grenoble, mais je n'étais pas là pour ça .
Je ramassais un objet à terre, et il s'est planté à 5cm de ma main,
attendant que je lui jette je suppose une noix ou noisette .
- un airbus en phase de décollage, pas très rapide sous cet angle, et
avec rien d'autre à accrocher par l'AF... certains APN peuvent rater
quand-même, mais je donne 2 chances sur 3 pour que même un G11 arrive à
faire le point
- vu le décor, le peu de pente et le peu de neige remuée par sa carre,
le snowboarder est au freinage, je dirais qu'il arrive près de la queue
d'un remonte-pente, derrière toi...
Reste le goéland, dont je ne sais s'il est en train de décoller ou
d'approcher l'eau. Je penche pour le décollage, il se peut que ça aille
vite, mais pas sûr...
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que** compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste
Essaie les NEX de Sony : http://www.sony.fr/product/dsl-lens-accessories/la-ea2#/ProductBenefits
complètement out dans les autres cas
Je t'avais montré des insectes, avec le G3 ? http://cjoint.com/12ju/BGDxLpP8OQz_syrphe.jpg
Ou des écureuils ? http://cjoint.com/12ju/BGDxHri2IGX_la_carioca.jpg
Ou des avions ? http://cjoint.com/12ju/BGDxBggeFFk_avion_02.jpg
Ou des snowboarders ? http://cjoint.com/12ju/BGDxJUD3gZ3_tirette.jpg
Ou des goélands ? http://cjoint.com/12ju/BGDxGa9Yjqy_mouette_03.jpg
puisque je ne photographie, en général net, sauf détection de contraste et conditions non idéales, que depuis 1962
Si je peux me permettre, on a fait quelques progrès depuis...
hélas pas énormément entre l'edixa et le G11 sur le plan de la MAP... entre manuel nécessairement lent et ratage automatique, le progrès.... ?
Et puis, tes images sont intéressantes, mais
- un syrphe, ça ne fuit pas facilement, j'en prends sur ma main tous les étés juste pour leur faire boire ma transpiration sur mon bras ...
- un écureuil, si c'est dans un parc, pareil. J'en ai encore eu un au bout de la main il y a moins d'une semaine en tranversant un parc à Grenoble, mais je n'étais pas là pour ça . Je ramassais un objet à terre, et il s'est planté à 5cm de ma main, attendant que je lui jette je suppose une noix ou noisette .
- un airbus en phase de décollage, pas très rapide sous cet angle, et avec rien d'autre à accrocher par l'AF... certains APN peuvent rater quand-même, mais je donne 2 chances sur 3 pour que même un G11 arrive à faire le point
- vu le décor, le peu de pente et le peu de neige remuée par sa carre, le snowboarder est au freinage, je dirais qu'il arrive près de la queue d'un remonte-pente, derrière toi...
Reste le goéland, dont je ne sais s'il est en train de décoller ou d'approcher l'eau. Je penche pour le décollage, il se peut que ça aille vite, mais pas sûr...
Erwan David
Autre problème que j'ai constaté sur des appareils hybrides : le suivi du mouvement du photographe.
Si je vise et que je me tourne, je tiens à ce que le viseur réagisse immédiatement, pas avec retard.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Autre problème que j'ai constaté sur des appareils hybrides : le suivi
du mouvement du photographe.
Si je vise et que je me tourne, je tiens à ce que le viseur réagisse
immédiatement, pas avec retard.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
On Sun, 29 Jul 2012 16:15:39 +0200, Philippe wrote:
une baïonnette "plastique" sur une bague métal du boîtier sera en meilleure état après 1000 montages que la même pièce en alliage
pas d'accord
et surtout préservera aussi l'usure du boîtier.
c'est alors que le plastique seul s'use lors des operations, donc moins bon état dans le temps...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Sun, 29 Jul 2012 23:18:59 +0200, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
jp willm a écrit :
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu imparfaitement à un écran également imparfait, en passant par un décodage suivi d'un réencodage ?
curieux.
pas forcement si on parle du rendu final, le reflex va te donner une vue tres bonne pour l'oeil mais totalement decorellée du rendu du capteur, certains peuvent etre interressé par cela.
quand au delais évoqué par certains ici, j'aimerias savoir de combien il est sur les apn de derniere génération, toujours perceptible ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 29 Jul 2012 23:18:59 +0200, markorki
<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
jp willm a écrit :
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur
luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu
trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu
imparfaitement à un écran également imparfait, en passant par un
décodage suivi d'un réencodage ?
curieux.
pas forcement si on parle du rendu final, le reflex va te donner une
vue tres bonne pour l'oeil mais totalement decorellée du rendu du
capteur, certains peuvent etre interressé par cela.
quand au delais évoqué par certains ici, j'aimerias savoir de combien
il est sur les apn de derniere génération, toujours perceptible ?
On Sun, 29 Jul 2012 23:18:59 +0200, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
jp willm a écrit :
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu imparfaitement à un écran également imparfait, en passant par un décodage suivi d'un réencodage ?
curieux.
pas forcement si on parle du rendu final, le reflex va te donner une vue tres bonne pour l'oeil mais totalement decorellée du rendu du capteur, certains peuvent etre interressé par cela.
quand au delais évoqué par certains ici, j'aimerias savoir de combien il est sur les apn de derniere génération, toujours perceptible ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Sun, 29 Jul 2012 22:56:37 +0200, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Tu as tort, pas tellement pour la visée (reflex, qui impose du volume de boitier et reste difficile pour certains sujets, genre macro à ras de terre), mais parce que la visée reflex, c'est la garantie d'un autofocus à détection de phase, seule efficace en toute circonstance d'après mon expérience.
mais pour autant pas besoin d'un reflex pour avoir de la detection de phase, fishji l'a implementé sur un compact par exemple, il peut y en avoir sur de l'hybride.
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que** compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste, extrèmement efficace uniquement en paysage et quand l'appareil est sur pied et le vent faible, et complètement out dans les autres cas (je n'ai certes pratiqué qu'une demi-douzaine de compacts, et je suis c'est vrai totalement incapable, faute d'expérience de photographe pro, et d'expérience amateur suffisante, puisque je ne photographie, en général net, sauf détection de contraste et conditions non idéales, que depuis 1962 .
merci d'avoir précisé que ton experience datait, parceque ta vision de l'usage posible de la map contraste est plus qu'obsolete :-/
J'ai soutenu ici une longue enfilade sur le contraste VS phase et force est de constater que la progression du contraste va en ce sens.
Pour moi le reflex reste superieur voir indispensable pour ses performances globalesv(comprenant l'AF) dans des conditions difficiles, mais les compact/bridges/hybrides font petit à petit reculer la frontiere.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 29 Jul 2012 22:56:37 +0200, markorki
<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Tu as tort, pas tellement pour la visée (reflex, qui impose du volume de
boitier et reste difficile pour certains sujets, genre macro à ras de
terre), mais parce que la visée reflex, c'est la garantie d'un autofocus
à détection de phase, seule efficace en toute circonstance d'après mon
expérience.
mais pour autant pas besoin d'un reflex pour avoir de la detection de
phase, fishji l'a implementé sur un compact par exemple, il peut y en
avoir sur de l'hybride.
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que**
compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le
reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste,
extrèmement efficace uniquement en paysage et quand l'appareil est sur
pied et le vent faible, et complètement out dans les autres cas (je n'ai
certes pratiqué qu'une demi-douzaine de compacts, et je suis c'est vrai
totalement incapable, faute d'expérience de photographe pro, et
d'expérience amateur suffisante, puisque je ne photographie, en général
net, sauf détection de contraste et conditions non idéales, que depuis
1962 .
merci d'avoir précisé que ton experience datait, parceque ta vision de
l'usage posible de la map contraste est plus qu'obsolete :-/
J'ai soutenu ici une longue enfilade sur le contraste VS phase et
force est de constater que la progression du contraste va en ce sens.
Pour moi le reflex reste superieur voir indispensable pour ses
performances globalesv(comprenant l'AF) dans des conditions
difficiles, mais les compact/bridges/hybrides font petit à petit
reculer la frontiere.
On Sun, 29 Jul 2012 22:56:37 +0200, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Tu as tort, pas tellement pour la visée (reflex, qui impose du volume de boitier et reste difficile pour certains sujets, genre macro à ras de terre), mais parce que la visée reflex, c'est la garantie d'un autofocus à détection de phase, seule efficace en toute circonstance d'après mon expérience.
mais pour autant pas besoin d'un reflex pour avoir de la detection de phase, fishji l'a implementé sur un compact par exemple, il peut y en avoir sur de l'hybride.
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que** compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste, extrèmement efficace uniquement en paysage et quand l'appareil est sur pied et le vent faible, et complètement out dans les autres cas (je n'ai certes pratiqué qu'une demi-douzaine de compacts, et je suis c'est vrai totalement incapable, faute d'expérience de photographe pro, et d'expérience amateur suffisante, puisque je ne photographie, en général net, sauf détection de contraste et conditions non idéales, que depuis 1962 .
merci d'avoir précisé que ton experience datait, parceque ta vision de l'usage posible de la map contraste est plus qu'obsolete :-/
J'ai soutenu ici une longue enfilade sur le contraste VS phase et force est de constater que la progression du contraste va en ce sens.
Pour moi le reflex reste superieur voir indispensable pour ses performances globalesv(comprenant l'AF) dans des conditions difficiles, mais les compact/bridges/hybrides font petit à petit reculer la frontiere.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Pierre Roche
Le 29/07/2012 16:58, jp willm a écrit :
Merci de me signaler que je ne suis pas difficile.
C'est affaire de comparaison : perso je pense avoir essayé/utilisé tout ce qui peut exister en matière de viseur...
Mais sinon
non. Dans le magasin, avec une lumière assez forte mais pas trop c'est très bien.
La lumière était faible.
Dans un magasin ? J'ai un doute là... Ou alors on n'a pas la même définition de "faible".
En plein soleil ou dans la demi-obscurité c'est beaucoup
moins bien !
Certains viseurs électroniques le font d'après ce que disent leurs fabricants.
Bienvenu dans le monde merveilleux de la pub. Perso je me contente du réel...
Sans parler de la réactivité, pas toujours au rendez-vous
ni du rendu des couleurs.
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
Comme un miroir pourrait avoir un mauvais rendu des couleurs ??? Faut m'expliquer !
Comment faire mieux qu'un simple miroir et un
système optique adapté, ça m'échappe.
A l'aide d'un viseur électronique de bonne qualité.
Dans les rêves ou dans la pub. Mais dans la réalité ça n'existe pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/07/2012 16:58, jp willm a écrit :
Merci de me signaler que je ne suis pas difficile.
C'est affaire de comparaison : perso je pense avoir
essayé/utilisé tout ce qui peut exister en matière de viseur...
Mais sinon
non. Dans le magasin, avec une lumière assez forte mais
pas trop c'est
très bien.
La lumière était faible.
Dans un magasin ? J'ai un doute là... Ou alors on n'a pas la
même définition de "faible".
En plein soleil ou dans la demi-obscurité c'est beaucoup
moins bien !
Certains viseurs électroniques le font d'après ce que disent
leurs fabricants.
Bienvenu dans le monde merveilleux de la pub. Perso je me
contente du réel...
Sans parler de la réactivité, pas toujours au rendez-vous
ni du rendu des couleurs.
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas
terrible, ni leur luminosité ('ai utilisé différents
boitiers Nikon F3 et Contax).
Comme un miroir pourrait avoir un mauvais rendu des couleurs
??? Faut m'expliquer !
Comment faire mieux qu'un simple miroir et un
système optique adapté, ça m'échappe.
A l'aide d'un viseur électronique de bonne qualité.
Dans les rêves ou dans la pub. Mais dans la réalité ça
n'existe pas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Merci de me signaler que je ne suis pas difficile.
C'est affaire de comparaison : perso je pense avoir essayé/utilisé tout ce qui peut exister en matière de viseur...
Mais sinon
non. Dans le magasin, avec une lumière assez forte mais pas trop c'est très bien.
La lumière était faible.
Dans un magasin ? J'ai un doute là... Ou alors on n'a pas la même définition de "faible".
En plein soleil ou dans la demi-obscurité c'est beaucoup
moins bien !
Certains viseurs électroniques le font d'après ce que disent leurs fabricants.
Bienvenu dans le monde merveilleux de la pub. Perso je me contente du réel...
Sans parler de la réactivité, pas toujours au rendez-vous
ni du rendu des couleurs.
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
Comme un miroir pourrait avoir un mauvais rendu des couleurs ??? Faut m'expliquer !
Comment faire mieux qu'un simple miroir et un
système optique adapté, ça m'échappe.
A l'aide d'un viseur électronique de bonne qualité.
Dans les rêves ou dans la pub. Mais dans la réalité ça n'existe pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 29/07/2012 18:11, Bour-Brown a écrit :
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins bon ensuite.
Tiens, j'ignorais.
Je pensais qu'à pleine ouverture c'était correct sans plus (mais comme les autres ne savent pas faire, c'est déjà mieux), et qu'après ça allait de bien à très bien, vu que des objectifs pareils ça coûtent bonbon.
La grande ouverture, c'est comme tout : il fallait y mettre le prix... Il y a eu des 1,2/50 "marketing" pour ceux qui se la pètent et il y a eu des choses comme le Noct Nikon : c'était pas le même prix et pas les mêmes résultats...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/07/2012 18:11, Bour-Brown a écrit :
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4.
Déplorables avant
f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à
f/1.8 et moins
bon ensuite.
Tiens, j'ignorais.
Je pensais qu'à pleine ouverture c'était correct sans plus
(mais comme les autres ne savent pas faire, c'est déjà
mieux), et qu'après ça allait de bien à très bien, vu que
des objectifs pareils ça coûtent bonbon.
La grande ouverture, c'est comme tout : il fallait y mettre
le prix... Il y a eu des 1,2/50 "marketing" pour ceux qui se
la pètent et il y a eu des choses comme le Noct Nikon :
c'était pas le même prix et pas les mêmes résultats...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins bon ensuite.
Tiens, j'ignorais.
Je pensais qu'à pleine ouverture c'était correct sans plus (mais comme les autres ne savent pas faire, c'est déjà mieux), et qu'après ça allait de bien à très bien, vu que des objectifs pareils ça coûtent bonbon.
La grande ouverture, c'est comme tout : il fallait y mettre le prix... Il y a eu des 1,2/50 "marketing" pour ceux qui se la pètent et il y a eu des choses comme le Noct Nikon : c'était pas le même prix et pas les mêmes résultats...
