Bonjour,
je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me
permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que
celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact.
Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y
connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me
diriger.
Des bonnes ames pour me conseiller ?
C'était juste pour montrer que l'autofocus est capable, en situation courante, de se caler correctement.
Sur sujet mobile mes ratés sont de plusieurs types : - le cadrage au fraise ou des éléments parasites - l'autofocus qui accroche ailleurs ou n'accroche pas (ça arrive et c'est toujours crispant) - le flou de bougé ou de mouvement (pénible quand on pensait la photo bonne et qu'on s'en rend compte en agrandissant)
Des ratés, j'en ai bien autant qu'un autre, pas de doute à ce sujet, mais des réussies également. Je pense que les hybrides actuels sont capables de faire mieux que ce que tu dis, rien d'autre.
markorki a écrit
( 5015dc8b$0$6175$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Et puis, tes images sont intéressantes, mais
C'était juste pour montrer que l'autofocus est capable, en situation
courante, de se caler correctement.
Sur sujet mobile mes ratés sont de plusieurs types :
- le cadrage au fraise ou des éléments parasites
- l'autofocus qui accroche ailleurs ou n'accroche pas (ça arrive et c'est
toujours crispant)
- le flou de bougé ou de mouvement (pénible quand on pensait la photo bonne
et qu'on s'en rend compte en agrandissant)
Des ratés, j'en ai bien autant qu'un autre, pas de doute à ce sujet, mais
des réussies également. Je pense que les hybrides actuels sont capables de
faire mieux que ce que tu dis, rien d'autre.
C'était juste pour montrer que l'autofocus est capable, en situation courante, de se caler correctement.
Sur sujet mobile mes ratés sont de plusieurs types : - le cadrage au fraise ou des éléments parasites - l'autofocus qui accroche ailleurs ou n'accroche pas (ça arrive et c'est toujours crispant) - le flou de bougé ou de mouvement (pénible quand on pensait la photo bonne et qu'on s'en rend compte en agrandissant)
Des ratés, j'en ai bien autant qu'un autre, pas de doute à ce sujet, mais des réussies également. Je pense que les hybrides actuels sont capables de faire mieux que ce que tu dis, rien d'autre.
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 29/07/2012 16:58, jp willm a écrit :
Merci de me signaler que je ne suis pas difficile.
C'est affaire de comparaison : perso je pense avoir essayé/utilisé tout ce qui peut exister en matière de viseur...
Mais sinon
non. Dans le magasin, avec une lumière assez forte mais pas trop c'est très bien.
La lumière était faible.
Dans un magasin ? J'ai un doute là... Ou alors on n'a pas la même définition de "faible".
La lumière dans un magasin est pourtant nettement plus faible qu'en extérieur (sans même parler de la qualité.)
sensibilité d'une caméra bas niveau : 0,001 lux nuit de pleine lune : 0,5 lux rue de nuit bien éclairée : 20 - 70 lux local de vie : 100 – 200 lux appartement bien éclairé : 200 - 400 lux local de travail : 200 - 3 000 lux stade de nuit : suivant les différentes catégories (E1,E2,E3,E4,E5) : de 150 à 1500 lux extérieur par ciel couvert : 500 lux à 25 000 lux extérieur en plein soleil : 50 000 à 100 000 lux.
En plein soleil ou dans la demi-obscurité c'est beaucoup
moins bien !
Certains viseurs électroniques le font d'après ce que disent leurs fabricants.
Bienvenu dans le monde merveilleux de la pub. Perso je me contente du réel...
Sans parler de la réactivité, pas toujours au rendez-vous
ni du rendu des couleurs.
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
Comme un miroir pourrait avoir un mauvais rendu des couleurs ??? Faut m'expliquer !
La visée reflex, ce n'est pas qu'un miroir. Pour les meilleurs reflex, c'est aussi un verre de dépoli, un prisme, plusieurs lentilles et un verre de visée. L'ensemble bouffe toujours un peu de lumière et les viseurs de reflex numériques sont souvent trop sombres. Or la perception des couleurs dépend de la quantité de lumière. Les cellules rétiniennes dites en bâtonnets, spécialisées dans la perception en basse lumière, ne "voient" qu'en noir et blanc. Maintenant, est-ce vraiment important, le rendu des couleurs dans un viseur ? S'il permet d'assurer un bon cadrage et une bonne appréciation de la netteté, c'est déjà mission accomplie.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 29/07/2012 16:58, jp willm a écrit :
Merci de me signaler que je ne suis pas difficile.
C'est affaire de comparaison : perso je pense avoir essayé/utilisé tout ce
qui peut exister en matière de viseur...
Mais sinon
non. Dans le magasin, avec une lumière assez forte mais
pas trop c'est
très bien.
La lumière était faible.
Dans un magasin ? J'ai un doute là... Ou alors on n'a pas la même définition
de "faible".
La lumière dans un magasin est pourtant nettement plus faible qu'en
extérieur (sans même parler de la qualité.)
sensibilité d'une caméra bas niveau : 0,001 lux
nuit de pleine lune : 0,5 lux
rue de nuit bien éclairée : 20 - 70 lux
local de vie : 100 – 200 lux
appartement bien éclairé : 200 - 400 lux
local de travail : 200 - 3 000 lux
stade de nuit : suivant les différentes catégories (E1,E2,E3,E4,E5) :
de 150 à 1500 lux
extérieur par ciel couvert : 500 lux à 25 000 lux
extérieur en plein soleil : 50 000 à 100 000 lux.
En plein soleil ou dans la demi-obscurité c'est beaucoup
moins bien !
Certains viseurs électroniques le font d'après ce que disent
leurs fabricants.
Bienvenu dans le monde merveilleux de la pub. Perso je me contente du réel...
Sans parler de la réactivité, pas toujours au rendez-vous
ni du rendu des couleurs.
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas
terrible, ni leur luminosité ('ai utilisé différents
boitiers Nikon F3 et Contax).
Comme un miroir pourrait avoir un mauvais rendu des couleurs ??? Faut
m'expliquer !
La visée reflex, ce n'est pas qu'un miroir. Pour les meilleurs reflex,
c'est aussi un verre de dépoli, un prisme, plusieurs lentilles et un
verre de visée. L'ensemble bouffe toujours un peu de lumière et les
viseurs de reflex numériques sont souvent trop sombres. Or la
perception des couleurs dépend de la quantité de lumière. Les cellules
rétiniennes dites en bâtonnets, spécialisées dans la perception en
basse lumière, ne "voient" qu'en noir et blanc.
Maintenant, est-ce vraiment important, le rendu des couleurs dans un
viseur ? S'il permet d'assurer un bon cadrage et une bonne appréciation
de la netteté, c'est déjà mission accomplie.
Merci de me signaler que je ne suis pas difficile.
C'est affaire de comparaison : perso je pense avoir essayé/utilisé tout ce qui peut exister en matière de viseur...
Mais sinon
non. Dans le magasin, avec une lumière assez forte mais pas trop c'est très bien.
La lumière était faible.
Dans un magasin ? J'ai un doute là... Ou alors on n'a pas la même définition de "faible".
La lumière dans un magasin est pourtant nettement plus faible qu'en extérieur (sans même parler de la qualité.)
sensibilité d'une caméra bas niveau : 0,001 lux nuit de pleine lune : 0,5 lux rue de nuit bien éclairée : 20 - 70 lux local de vie : 100 – 200 lux appartement bien éclairé : 200 - 400 lux local de travail : 200 - 3 000 lux stade de nuit : suivant les différentes catégories (E1,E2,E3,E4,E5) : de 150 à 1500 lux extérieur par ciel couvert : 500 lux à 25 000 lux extérieur en plein soleil : 50 000 à 100 000 lux.
En plein soleil ou dans la demi-obscurité c'est beaucoup
moins bien !
Certains viseurs électroniques le font d'après ce que disent leurs fabricants.
Bienvenu dans le monde merveilleux de la pub. Perso je me contente du réel...
Sans parler de la réactivité, pas toujours au rendez-vous
ni du rendu des couleurs.
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
Comme un miroir pourrait avoir un mauvais rendu des couleurs ??? Faut m'expliquer !
La visée reflex, ce n'est pas qu'un miroir. Pour les meilleurs reflex, c'est aussi un verre de dépoli, un prisme, plusieurs lentilles et un verre de visée. L'ensemble bouffe toujours un peu de lumière et les viseurs de reflex numériques sont souvent trop sombres. Or la perception des couleurs dépend de la quantité de lumière. Les cellules rétiniennes dites en bâtonnets, spécialisées dans la perception en basse lumière, ne "voient" qu'en noir et blanc. Maintenant, est-ce vraiment important, le rendu des couleurs dans un viseur ? S'il permet d'assurer un bon cadrage et une bonne appréciation de la netteté, c'est déjà mission accomplie.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 17:24, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom Minolta 35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom, je me demande aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
On échange ? ;-)
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
:-) :-) :-) :D
Il paraît que les articles en Formica reviennent en force chez les antiquaires, ça reprend un peu de valeur.
Pour les plastoqueries Minolta, il n'y a donc plus qu'à patienter 50 ans.
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 17:24, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont
la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me
demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom
Minolta 35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom,
je me demande aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
On échange ? ;-)
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
:-) :-) :-) :D
Il paraît que les articles en Formica reviennent en force chez les
antiquaires, ça reprend un peu de valeur.
Pour les plastoqueries Minolta, il n'y a donc plus qu'à patienter 50
ans.
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom Minolta 35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom, je me demande aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
On échange ? ;-)
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
:-) :-) :-) :D
Il paraît que les articles en Formica reviennent en force chez les antiquaires, ça reprend un peu de valeur.
Pour les plastoqueries Minolta, il n'y a donc plus qu'à patienter 50 ans.
Elohan
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8 et 1/15ème sec, mébon à part ça...
De fait, elle n'est pas d'un piqué à grimper aux rideaux. Et le bruit est sensible. mais là c'est plutôt la faute au boîtier.
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
Désolé, ici je n'ai pas ça au pied levé. Je te réponds sur le fil dédié.
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour
obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent
faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus
cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en
pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8
et 1/15ème sec, mébon à part ça...
De fait, elle n'est pas d'un piqué à grimper aux rideaux.
Et le bruit est sensible. mais là c'est plutôt la faute au boîtier.
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied
et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
Désolé, ici je n'ai pas ça au pied levé.
Je te réponds sur le fil dédié.
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8 et 1/15ème sec, mébon à part ça...
De fait, elle n'est pas d'un piqué à grimper aux rideaux. Et le bruit est sensible. mais là c'est plutôt la faute au boîtier.
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
Désolé, ici je n'ai pas ça au pied levé. Je te réponds sur le fil dédié.
Ghost-Rider
Le 30/07/2012 09:30, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
:-) :-) :-) :D Il paraît que les articles en Formica reviennent en force chez les antiquaires, ça reprend un peu de valeur.
Quand je pense que lors d'un déménagement j'ai jeté plusieurs tables en formica qu'on m'avait données ! Quel manque de lucidité de ma part ! Du coup, je garde tout, y compris les cahiers de coloriages de mes filles, parce que quand je vois le prix des gribouillages de Picasso sur les nappes en papier des restaurants, je me dis que je ne ferai pas la même erreur deux fois.
Pour les plastoqueries Minolta, il n'y a donc plus qu'à patienter 50 ans.
Oui, mais il faut garder les bouts cassés, sans ça ça perdra beaucoup de sa valeur. Tu as tous les bouts cassés ? C'est important d'avoir tous les bouts cassés.
Le 30/07/2012 09:30, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
:-) :-) :-) :D
Il paraît que les articles en Formica reviennent en force chez les
antiquaires, ça reprend un peu de valeur.
Quand je pense que lors d'un déménagement j'ai jeté plusieurs tables en
formica qu'on m'avait données ! Quel manque de lucidité de ma part !
Du coup, je garde tout, y compris les cahiers de coloriages de mes
filles, parce que quand je vois le prix des gribouillages de Picasso sur
les nappes en papier des restaurants, je me dis que je ne ferai pas la
même erreur deux fois.
Pour les plastoqueries Minolta, il n'y a donc plus qu'à patienter 50 ans.
Oui, mais il faut garder les bouts cassés, sans ça ça perdra beaucoup de
sa valeur. Tu as tous les bouts cassés ? C'est important d'avoir tous
les bouts cassés.
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
:-) :-) :-) :D Il paraît que les articles en Formica reviennent en force chez les antiquaires, ça reprend un peu de valeur.
Quand je pense que lors d'un déménagement j'ai jeté plusieurs tables en formica qu'on m'avait données ! Quel manque de lucidité de ma part ! Du coup, je garde tout, y compris les cahiers de coloriages de mes filles, parce que quand je vois le prix des gribouillages de Picasso sur les nappes en papier des restaurants, je me dis que je ne ferai pas la même erreur deux fois.
Pour les plastoqueries Minolta, il n'y a donc plus qu'à patienter 50 ans.
Oui, mais il faut garder les bouts cassés, sans ça ça perdra beaucoup de sa valeur. Tu as tous les bouts cassés ? C'est important d'avoir tous les bouts cassés.
Ghost-Rider
Le 30/07/2012 09:30, Elohan a écrit :
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
Désolé, ici je n'ai pas ça au pied levé. Je te réponds sur le fil dédié.
Oui, mais là on change de paradigme. Tester le piqué d'une optique au 1/15 à main levée ça n'a pas de sens.
Le 30/07/2012 09:30, Elohan a écrit :
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied
et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
Désolé, ici je n'ai pas ça au pied levé.
Je te réponds sur le fil dédié.
Oui, mais là on change de paradigme. Tester le piqué d'une optique au
1/15 à main levée ça n'a pas de sens.
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
Désolé, ici je n'ai pas ça au pied levé. Je te réponds sur le fil dédié.
Oui, mais là on change de paradigme. Tester le piqué d'une optique au 1/15 à main levée ça n'a pas de sens.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/07/2012 09:30, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
:-) :-) :-) :D Il paraît que les articles en Formica reviennent en force chez les antiquaires, ça reprend un peu de valeur.
Quand je pense que lors d'un déménagement j'ai jeté plusieurs tables en formica qu'on m'avait données ! Quel manque de lucidité de ma part ! Du coup, je garde tout, y compris les cahiers de coloriages de mes filles, parce que quand je vois le prix des gribouillages de Picasso sur les nappes en papier des restaurants, je me dis que je ne ferai pas la même erreur deux fois.
Pour les plastoqueries Minolta, il n'y a donc plus qu'à patienter 50 ans.
Oui, mais il faut garder les bouts cassés, sans ça ça perdra beaucoup de sa valeur. Tu as tous les bouts cassés ? C'est important d'avoir tous les bouts cassés.
Non moi je préfère mon 35-70 sans bouts cassés, c'est ce qui fait tout son charme.
Et puis t'as qu'à relire l'Oreille cassée, tiens.
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/07/2012 09:30, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
:-) :-) :-) :D
Il paraît que les articles en Formica reviennent en force chez les
antiquaires, ça reprend un peu de valeur.
Quand je pense que lors d'un déménagement j'ai jeté plusieurs tables en
formica qu'on m'avait données ! Quel manque de lucidité de ma part !
Du coup, je garde tout, y compris les cahiers de coloriages de mes filles,
parce que quand je vois le prix des gribouillages de Picasso sur les nappes
en papier des restaurants, je me dis que je ne ferai pas la même erreur deux
fois.
Pour les plastoqueries Minolta, il n'y a donc plus qu'à patienter 50 ans.
Oui, mais il faut garder les bouts cassés, sans ça ça perdra beaucoup de sa
valeur. Tu as tous les bouts cassés ? C'est important d'avoir tous les bouts
cassés.
Non moi je préfère mon 35-70 sans bouts cassés, c'est ce qui fait tout
son charme.
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
:-) :-) :-) :D Il paraît que les articles en Formica reviennent en force chez les antiquaires, ça reprend un peu de valeur.
Quand je pense que lors d'un déménagement j'ai jeté plusieurs tables en formica qu'on m'avait données ! Quel manque de lucidité de ma part ! Du coup, je garde tout, y compris les cahiers de coloriages de mes filles, parce que quand je vois le prix des gribouillages de Picasso sur les nappes en papier des restaurants, je me dis que je ne ferai pas la même erreur deux fois.
Pour les plastoqueries Minolta, il n'y a donc plus qu'à patienter 50 ans.
Oui, mais il faut garder les bouts cassés, sans ça ça perdra beaucoup de sa valeur. Tu as tous les bouts cassés ? C'est important d'avoir tous les bouts cassés.
Non moi je préfère mon 35-70 sans bouts cassés, c'est ce qui fait tout son charme.
Et puis t'as qu'à relire l'Oreille cassée, tiens.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/07/2012 09:30, Elohan a écrit :
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
Désolé, ici je n'ai pas ça au pied levé. Je te réponds sur le fil dédié.
Oui, mais là on change de paradigme. Tester le piqué d'une optique au 1/15 à main levée ça n'a pas de sens.
C'est bien ce que fait le maréchal, un glissement vers le hors-sujet.
Pour en revenir au piqué, il s'avère que le meilleur moyen d'utiliser un zoom là où il est mollasson, c'est à la plus courte focale associée à la plus grande ouverture.
C'est malheureusement souvent là qu'on en a besoin: en intérieur, par éclairage médiocre et impossibilité de pousser les murs, avec l'envie d'être plutôt discret face à des convives remuants. C'est vraiment trop injuste, Calimero.
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/07/2012 09:30, Elohan a écrit :
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied
et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
Désolé, ici je n'ai pas ça au pied levé.
Je te réponds sur le fil dédié.
Oui, mais là on change de paradigme. Tester le piqué d'une optique au 1/15 à
main levée ça n'a pas de sens.
C'est bien ce que fait le maréchal, un glissement vers le hors-sujet.
Pour en revenir au piqué, il s'avère que le meilleur moyen d'utiliser
un zoom là où il est mollasson, c'est à la plus courte focale associée
à la plus grande ouverture.
C'est malheureusement souvent là qu'on en a besoin: en intérieur, par
éclairage médiocre et impossibilité de pousser les murs, avec l'envie
d'être plutôt discret face à des convives remuants.
C'est vraiment trop injuste, Calimero.
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
Désolé, ici je n'ai pas ça au pied levé. Je te réponds sur le fil dédié.
Oui, mais là on change de paradigme. Tester le piqué d'une optique au 1/15 à main levée ça n'a pas de sens.
C'est bien ce que fait le maréchal, un glissement vers le hors-sujet.
Pour en revenir au piqué, il s'avère que le meilleur moyen d'utiliser un zoom là où il est mollasson, c'est à la plus courte focale associée à la plus grande ouverture.
C'est malheureusement souvent là qu'on en a besoin: en intérieur, par éclairage médiocre et impossibilité de pousser les murs, avec l'envie d'être plutôt discret face à des convives remuants. C'est vraiment trop injuste, Calimero.
markorki
Olivier B. a écrit :
merci d'avoir précisé que ton experience datait, parceque ta vision de l'usage posible de la map contraste est plus qu'obsolete :-/
merci de m'expliquer que mon expérience du G11 est obsolete (j'ai testé le G12 d'une amie : même combat, je devrais peut-être voler un GX pour vérifier que ça n'a pas changé...)
J'ai soutenu ici une longue enfilade sur le contraste VS phase et force est de constater que la progression du contraste va en ce sens.
force, mon oeil, quel appareil est **nettement** plus moderne que les G11, G12, GX, etc sur ce point ?
Pour moi le reflex reste superieur voir indispensable pour ses performances globalesv(comprenant l'AF) dans des conditions difficiles, mais les compact/bridges/hybrides font petit à petit reculer la frontiere.
La détection de contraste restera toujours sujette aux mouvements du boitier, et aux mouvements d'arrière plan (un objet clair qui se déplace en arrière plan sur fond foncé ou le contraire).
Cette sensibilité à tout mouvement que n'a pas la détection de phase n'est pas près d'être obsolete en ce qui concerne la détection de contraste. Le fait que mon expérience remonte aux années 60 ne m'empèche pas de connaitre aussi l'état de l'art, même si je n'ai encore utilisé aucun hybride récent. Mais je suis méfiant sur ce que racontent les autres: à part Ken Roswell, qui jugeait comme moi que le G11 était "un excellent appareil pour faire du paysage sur pied" et incapable de mise au point dès qu'il y a le moindre mouvement dans ou par rapport au champ de visée, avis que je partage (mais je n'ai hélas pratiquement plus jamis de pied avec moi), la presse et les sites spécialisés unanimes lui donnaient toutes les qualités.
Donc l'avis dominant, comme BB dans d'autres cas, je m'assois dessus en ce qui concerne la mise au point par détection de contraste. Je n'ai pour l'instant aucune expérience du moindre progrès. Je dirais même que mon camescope Sony de 1999 (TRV410E), qui fonctionnait aussi par détection de contraste (mise au point et stabilisation par comparaison d'images successives, et recadrage dans la foulée pour la stabilisation) , accrochait beaucoup mieux et suivait également pas mal comparé à ce que je connais de récent.
Olivier B. a écrit :
merci d'avoir précisé que ton experience datait, parceque ta vision de
l'usage posible de la map contraste est plus qu'obsolete :-/
merci de m'expliquer que mon expérience du G11 est obsolete (j'ai testé
le G12 d'une amie : même combat, je devrais peut-être voler un GX pour
vérifier que ça n'a pas changé...)
J'ai soutenu ici une longue enfilade sur le contraste VS phase et
force est de constater que la progression du contraste va en ce sens.
force, mon oeil, quel appareil est **nettement** plus moderne que les
G11, G12, GX, etc sur ce point ?
Pour moi le reflex reste superieur voir indispensable pour ses
performances globalesv(comprenant l'AF) dans des conditions
difficiles, mais les compact/bridges/hybrides font petit à petit
reculer la frontiere.
La détection de contraste restera toujours sujette aux mouvements du
boitier, et aux mouvements d'arrière plan (un objet clair qui se déplace
en arrière plan sur fond foncé ou le contraire).
Cette sensibilité à tout mouvement que n'a pas la détection de phase
n'est pas près d'être obsolete en ce qui concerne la détection de
contraste. Le fait que mon expérience remonte aux années 60 ne m'empèche
pas de connaitre aussi l'état de l'art, même si je n'ai encore utilisé
aucun hybride récent. Mais je suis méfiant sur ce que racontent les
autres: à part Ken Roswell, qui jugeait comme moi que le G11 était "un
excellent appareil pour faire du paysage sur pied" et incapable de mise
au point dès qu'il y a le moindre mouvement dans ou par rapport au
champ de visée, avis que je partage (mais je n'ai hélas pratiquement
plus jamis de pied avec moi), la presse et les sites spécialisés
unanimes lui donnaient toutes les qualités.
Donc l'avis dominant, comme BB dans d'autres cas, je m'assois dessus en
ce qui concerne la mise au point par détection de contraste. Je n'ai
pour l'instant aucune expérience du moindre progrès. Je dirais même que
mon camescope Sony de 1999 (TRV410E), qui fonctionnait aussi par
détection de contraste (mise au point et stabilisation par comparaison
d'images successives, et recadrage dans la foulée pour la stabilisation)
, accrochait beaucoup mieux et suivait également pas mal comparé à ce
que je connais de récent.
merci d'avoir précisé que ton experience datait, parceque ta vision de l'usage posible de la map contraste est plus qu'obsolete :-/
merci de m'expliquer que mon expérience du G11 est obsolete (j'ai testé le G12 d'une amie : même combat, je devrais peut-être voler un GX pour vérifier que ça n'a pas changé...)
J'ai soutenu ici une longue enfilade sur le contraste VS phase et force est de constater que la progression du contraste va en ce sens.
force, mon oeil, quel appareil est **nettement** plus moderne que les G11, G12, GX, etc sur ce point ?
Pour moi le reflex reste superieur voir indispensable pour ses performances globalesv(comprenant l'AF) dans des conditions difficiles, mais les compact/bridges/hybrides font petit à petit reculer la frontiere.
La détection de contraste restera toujours sujette aux mouvements du boitier, et aux mouvements d'arrière plan (un objet clair qui se déplace en arrière plan sur fond foncé ou le contraire).
Cette sensibilité à tout mouvement que n'a pas la détection de phase n'est pas près d'être obsolete en ce qui concerne la détection de contraste. Le fait que mon expérience remonte aux années 60 ne m'empèche pas de connaitre aussi l'état de l'art, même si je n'ai encore utilisé aucun hybride récent. Mais je suis méfiant sur ce que racontent les autres: à part Ken Roswell, qui jugeait comme moi que le G11 était "un excellent appareil pour faire du paysage sur pied" et incapable de mise au point dès qu'il y a le moindre mouvement dans ou par rapport au champ de visée, avis que je partage (mais je n'ai hélas pratiquement plus jamis de pied avec moi), la presse et les sites spécialisés unanimes lui donnaient toutes les qualités.
Donc l'avis dominant, comme BB dans d'autres cas, je m'assois dessus en ce qui concerne la mise au point par détection de contraste. Je n'ai pour l'instant aucune expérience du moindre progrès. Je dirais même que mon camescope Sony de 1999 (TRV410E), qui fonctionnait aussi par détection de contraste (mise au point et stabilisation par comparaison d'images successives, et recadrage dans la foulée pour la stabilisation) , accrochait beaucoup mieux et suivait également pas mal comparé à ce que je connais de récent.
Bour-Brown
markorki a écrit ( 50164d48$0$6183$ )
je devrais peut-être voler un GX pour vérifier que ça n'a pas changé...
Tu te cantonnes à Canon, tant pis pour toi.
Dans ce domaine et pour le moment, Olympus et Panasonic sont *nettement* devant. Les testeurs sont unanimes à dire que c'est tout à fait surprenant, mais que ça vaut maintenant les reflex de la même gamme de prix, sauf à gratter dans des domaines spécifiques.
La détection de contraste restera toujours sujette aux mouvements du boitier, et aux mouvements d'arrière plan (un objet clair qui se déplace en arrière plan sur fond foncé ou le contraire).
Perso je me fiche de savoir les procédés mis en oeuvre, je sais seulement que les mouvements du boîtiers sont de mieux en mieux compensés, et que bientôt l'image sera parfaitement stabilisée pendant les quelques millisecondes de la mesure.
Actuellement l'autofocus des Olympus ou des Panasonic permet des rafales de trois à cinq images par seconde en autofocus permanent, et des algorithmes prédictifs sont en développement pour accélérer encore les choses.
En la matière, écrire « toujours » ou « jamais », c'est ridicule, je le dis comme je pense.
Le fait que mon expérience remonte aux années 60 ne m'empêche pas de connaitre aussi l'état de l'art, même si je n'ai encore utilisé aucun hybride récent.
Cherchez l'erreur.
markorki a écrit
( 50164d48$0$6183$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
je devrais peut-être voler un GX pour vérifier que ça n'a pas changé...
Tu te cantonnes à Canon, tant pis pour toi.
Dans ce domaine et pour le moment, Olympus et Panasonic sont *nettement*
devant. Les testeurs sont unanimes à dire que c'est tout à fait surprenant,
mais que ça vaut maintenant les reflex de la même gamme de prix, sauf à
gratter dans des domaines spécifiques.
La détection de contraste restera toujours sujette aux mouvements du
boitier, et aux mouvements d'arrière plan (un objet clair qui se déplace
en arrière plan sur fond foncé ou le contraire).
Perso je me fiche de savoir les procédés mis en oeuvre, je sais seulement
que les mouvements du boîtiers sont de mieux en mieux compensés, et que
bientôt l'image sera parfaitement stabilisée pendant les quelques
millisecondes de la mesure.
Actuellement l'autofocus des Olympus ou des Panasonic permet des rafales de
trois à cinq images par seconde en autofocus permanent, et des algorithmes
prédictifs sont en développement pour accélérer encore les choses.
En la matière, écrire « toujours » ou « jamais », c'est ridicule, je le dis
comme je pense.
Le fait que mon expérience remonte aux années 60 ne m'empêche pas de
connaitre aussi l'état de l'art, même si je n'ai encore utilisé aucun
hybride récent.
je devrais peut-être voler un GX pour vérifier que ça n'a pas changé...
Tu te cantonnes à Canon, tant pis pour toi.
Dans ce domaine et pour le moment, Olympus et Panasonic sont *nettement* devant. Les testeurs sont unanimes à dire que c'est tout à fait surprenant, mais que ça vaut maintenant les reflex de la même gamme de prix, sauf à gratter dans des domaines spécifiques.
La détection de contraste restera toujours sujette aux mouvements du boitier, et aux mouvements d'arrière plan (un objet clair qui se déplace en arrière plan sur fond foncé ou le contraire).
Perso je me fiche de savoir les procédés mis en oeuvre, je sais seulement que les mouvements du boîtiers sont de mieux en mieux compensés, et que bientôt l'image sera parfaitement stabilisée pendant les quelques millisecondes de la mesure.
Actuellement l'autofocus des Olympus ou des Panasonic permet des rafales de trois à cinq images par seconde en autofocus permanent, et des algorithmes prédictifs sont en développement pour accélérer encore les choses.
En la matière, écrire « toujours » ou « jamais », c'est ridicule, je le dis comme je pense.
Le fait que mon expérience remonte aux années 60 ne m'empêche pas de connaitre aussi l'état de l'art, même si je n'ai encore utilisé aucun hybride récent.
