Bonjour,
je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me
permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que
celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact.
Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y
connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me
diriger.
Des bonnes ames pour me conseiller ?
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom Minolta 35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom, je me demande aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
On échange ? ;-)
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
Le 29/07/2012 17:24, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont
la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me
demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom
Minolta 35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom,
je me demande aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
On échange ? ;-)
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom Minolta 35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom, je me demande aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
On échange ? ;-)
Échanger un 35-80 contre un 35-70 ? Jamais de la vie !
Ghost-Rider
Le 29/07/2012 17:31, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins bon ensuite. Une belle arnaque.
Oui, j'ai fait des comparaisons de piqués à différents diaphragmes avec mon 18-200. Je n'ai rien vu de bien probant, alors je ne regarde plus jamais à quel diaphragme je prends mes photos. Un souci de moins ! Du reste, je prends tout en auto, sauf les bestioles en manuel parce que là, il faut fermer pour la profondeur de champ (f16 à f22) et monter en vitesse à cause du bougé (1/200 au flash). C'est le D90 qui gère l'exposition en isos autos, une belle invention.
Le 29/07/2012 17:31, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là:
http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour
obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent
faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus
cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en
pratique...
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant
f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins
bon ensuite. Une belle arnaque.
Oui, j'ai fait des comparaisons de piqués à différents diaphragmes avec
mon 18-200. Je n'ai rien vu de bien probant, alors je ne regarde plus
jamais à quel diaphragme je prends mes photos.
Un souci de moins !
Du reste, je prends tout en auto, sauf les bestioles en manuel parce que
là, il faut fermer pour la profondeur de champ (f16 à f22) et monter en
vitesse à cause du bougé (1/200 au flash). C'est le D90 qui gère
l'exposition en isos autos, une belle invention.
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins bon ensuite. Une belle arnaque.
Oui, j'ai fait des comparaisons de piqués à différents diaphragmes avec mon 18-200. Je n'ai rien vu de bien probant, alors je ne regarde plus jamais à quel diaphragme je prends mes photos. Un souci de moins ! Du reste, je prends tout en auto, sauf les bestioles en manuel parce que là, il faut fermer pour la profondeur de champ (f16 à f22) et monter en vitesse à cause du bougé (1/200 au flash). C'est le D90 qui gère l'exposition en isos autos, une belle invention.
Maréchal Nouvoilat.
"Elohan" a écrit dans le message de news:jv3l17$tu2$
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8 et 1/15ème sec, mébon à part ça...
-- La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune donne à leur humeur.
La Rochefoucauld
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de
news:jv3l17$tu2$1@speranza.aioe.org...
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là:
http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour
obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent
faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher
qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en
pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8
et 1/15ème sec, mébon à part ça...
--
La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune
donne à leur humeur.
"Elohan" a écrit dans le message de news:jv3l17$tu2$
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8 et 1/15ème sec, mébon à part ça...
-- La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune donne à leur humeur.
La Rochefoucauld
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jv3l17$tu2$ )
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins bon ensuite.
Tiens, j'ignorais.
Je pensais qu'à pleine ouverture c'était correct sans plus (mais comme les autres ne savent pas faire, c'est déjà mieux), et qu'après ça allait de bien à très bien, vu que des objectifs pareils ça coûtent bonbon.
Elohan a écrit
( jv3l17$tu2$1@speranza.aioe.org )
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant
f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins
bon ensuite.
Tiens, j'ignorais.
Je pensais qu'à pleine ouverture c'était correct sans plus (mais comme les
autres ne savent pas faire, c'est déjà mieux), et qu'après ça allait de bien
à très bien, vu que des objectifs pareils ça coûtent bonbon.
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins bon ensuite.
Tiens, j'ignorais.
Je pensais qu'à pleine ouverture c'était correct sans plus (mais comme les autres ne savent pas faire, c'est déjà mieux), et qu'après ça allait de bien à très bien, vu que des objectifs pareils ça coûtent bonbon.
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit ( jv3l17$tu2$ )
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins bon ensuite.
Tiens, j'ignorais.
Je pensais qu'à pleine ouverture c'était correct sans plus (mais comme les autres ne savent pas faire, c'est déjà mieux), et qu'après ça allait de bien à très bien, vu que des objectifs pareils ça coûtent bonbon.
Tu peux comparer les Canon 50mm 1.4 et 50mm 1.8 ici:
(détail important: ils sont tous les deux testés sur le même boîtier, un 450D. Il y a des tests analogues sur un full frame.)
De plus, Dxomark avait révélé comment les possesseurs d'optiques 1.2 ou 1.4 se faisaient gruger sur tous les boîtiers: lorsqu'on choisit 1.2 ou 1.4, ceux-ci saisissent en réalité à 1.8 ou 2, en augmentant "en douce" la sensibilité ISO pour compenser le déficit de lumière: http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
( jv3l17$tu2$1@speranza.aioe.org )
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant
f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins
bon ensuite.
Tiens, j'ignorais.
Je pensais qu'à pleine ouverture c'était correct sans plus (mais comme les
autres ne savent pas faire, c'est déjà mieux), et qu'après ça allait de bien
à très bien, vu que des objectifs pareils ça coûtent bonbon.
Tu peux comparer les Canon 50mm 1.4 et 50mm 1.8 ici:
(détail important: ils sont tous les deux testés sur le même boîtier,
un 450D. Il y a des tests analogues sur un full frame.)
De plus, Dxomark avait révélé comment les possesseurs d'optiques 1.2
ou 1.4 se faisaient gruger sur tous les boîtiers: lorsqu'on choisit 1.2
ou 1.4, ceux-ci saisissent en réalité à 1.8 ou 2, en augmentant "en
douce" la sensibilité ISO pour compenser le déficit de lumière:
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins bon ensuite.
Tiens, j'ignorais.
Je pensais qu'à pleine ouverture c'était correct sans plus (mais comme les autres ne savent pas faire, c'est déjà mieux), et qu'après ça allait de bien à très bien, vu que des objectifs pareils ça coûtent bonbon.
Tu peux comparer les Canon 50mm 1.4 et 50mm 1.8 ici:
(détail important: ils sont tous les deux testés sur le même boîtier, un 450D. Il y a des tests analogues sur un full frame.)
De plus, Dxomark avait révélé comment les possesseurs d'optiques 1.2 ou 1.4 se faisaient gruger sur tous les boîtiers: lorsqu'on choisit 1.2 ou 1.4, ceux-ci saisissent en réalité à 1.8 ou 2, en augmentant "en douce" la sensibilité ISO pour compenser le déficit de lumière: http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
Elohan
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
"Elohan" a écrit dans le message de news:jv3l17$tu2$
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8 et 1/15ème sec, mébon à part ça...
De fait, elle n'est pas d'un piqué à grimper aux rideaux. Et le bruit est sensible. mais là c'est plutôt la faute au boîtier.
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de
news:jv3l17$tu2$1@speranza.aioe.org...
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là:
http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour
obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent
faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher
qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8
et 1/15ème sec, mébon à part ça...
De fait, elle n'est pas d'un piqué à grimper aux rideaux.
Et le bruit est sensible. mais là c'est plutôt la faute au boîtier.
"Elohan" a écrit dans le message de news:jv3l17$tu2$
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8 et 1/15ème sec, mébon à part ça...
De fait, elle n'est pas d'un piqué à grimper aux rideaux. Et le bruit est sensible. mais là c'est plutôt la faute au boîtier.
jfc
Le 29/07/2012 18:28, Elohan a écrit :
De plus, Dxomark avait révélé comment les possesseurs d'optiques 1.2 ou 1.4 se faisaient gruger sur tous les boîtiers: lorsqu'on choisit 1.2 ou 1.4, ceux-ci saisissent en réalité à 1.8 ou 2, en augmentant "en douce" la sensibilité ISO pour compenser le déficit de lumière: http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
Le prix aussi est compensé ! ex. le 85mm Nikkor 1.4G est 3 x plus cher que le 1.8G !
et pour quels résultats ? :
At maximum aperture, the Nikon 85mm f/1.8G seems to be a little sharper than the Nikon 85mm f/1.4G, which is incredible.
-Let’s see what happens when the f/1.4G is stopped down to f/1.8 Now both seem to be about the same.
-stopped down to f/2.0: I cannot see any difference between the two.
-Let’s see what happens when we stop down to f/2.8: Again, both seem to be on par
-Stopped down to f/4 : Same story here
-And finally f/5.6 with f/8: To be honest, I cannot really see any difference between both lenses from f/1.8 onwards in the center.
-Let’s see how the lenses compare in the corners Again, the Nikon 85mm f/1.8G clearly does better wide open than the Nikon 85mm f/1.4G, even in the extreme corners. Both show pronounced vignetting,
CONCLUSION Overall, the Nikon 85mm f/1.8G proves to be a superb alternative to the 85mm f/1.4G. While the latter is more than three times more expensive, it is surely not three times better from a technical standpoint. http://mansurovs.com/nikon-85mm-f1-8g-review#lens_comparisons
Le 29/07/2012 18:28, Elohan a écrit :
De plus, Dxomark avait révélé comment les possesseurs d'optiques 1.2
ou 1.4 se faisaient gruger sur tous les boîtiers: lorsqu'on choisit 1.2
ou 1.4, ceux-ci saisissent en réalité à 1.8 ou 2, en augmentant "en
douce" la sensibilité ISO pour compenser le déficit de lumière:
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
Le prix aussi est compensé !
ex. le 85mm Nikkor 1.4G est 3 x plus cher que le 1.8G !
et pour quels résultats ? :
At maximum aperture, the Nikon 85mm f/1.8G seems to be a little sharper
than the Nikon 85mm f/1.4G, which is incredible.
-Let’s see what happens when the f/1.4G is stopped down to f/1.8
Now both seem to be about the same.
-stopped down to f/2.0: I cannot see any difference between the two.
-Let’s see what happens when we stop down to f/2.8: Again, both seem to
be on par
-Stopped down to f/4 : Same story here
-And finally f/5.6 with f/8: To be honest, I cannot really see any
difference between both lenses from f/1.8 onwards in the center.
-Let’s see how the lenses compare in the corners
Again, the Nikon 85mm f/1.8G clearly does better wide open than the
Nikon 85mm f/1.4G, even in the extreme corners. Both show pronounced
vignetting,
CONCLUSION
Overall, the Nikon 85mm f/1.8G proves to be a superb alternative to the
85mm f/1.4G. While the latter is more than three times more expensive,
it is surely not three times better from a technical standpoint.
http://mansurovs.com/nikon-85mm-f1-8g-review#lens_comparisons
De plus, Dxomark avait révélé comment les possesseurs d'optiques 1.2 ou 1.4 se faisaient gruger sur tous les boîtiers: lorsqu'on choisit 1.2 ou 1.4, ceux-ci saisissent en réalité à 1.8 ou 2, en augmentant "en douce" la sensibilité ISO pour compenser le déficit de lumière: http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
Le prix aussi est compensé ! ex. le 85mm Nikkor 1.4G est 3 x plus cher que le 1.8G !
et pour quels résultats ? :
At maximum aperture, the Nikon 85mm f/1.8G seems to be a little sharper than the Nikon 85mm f/1.4G, which is incredible.
-Let’s see what happens when the f/1.4G is stopped down to f/1.8 Now both seem to be about the same.
-stopped down to f/2.0: I cannot see any difference between the two.
-Let’s see what happens when we stop down to f/2.8: Again, both seem to be on par
-Stopped down to f/4 : Same story here
-And finally f/5.6 with f/8: To be honest, I cannot really see any difference between both lenses from f/1.8 onwards in the center.
-Let’s see how the lenses compare in the corners Again, the Nikon 85mm f/1.8G clearly does better wide open than the Nikon 85mm f/1.4G, even in the extreme corners. Both show pronounced vignetting,
CONCLUSION Overall, the Nikon 85mm f/1.8G proves to be a superb alternative to the 85mm f/1.4G. While the latter is more than three times more expensive, it is surely not three times better from a technical standpoint. http://mansurovs.com/nikon-85mm-f1-8g-review#lens_comparisons
Maréchal Nouvoilat.
"Elohan" a écrit dans le message de news:jv3oq9$7d7$
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
"Elohan" a écrit dans le message de news:jv3l17$tu2$
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8 et 1/15ème sec, mébon à part ça...
De fait, elle n'est pas d'un piqué à grimper aux rideaux. Et le bruit est sensible. mais là c'est plutôt la faute au boîtier.
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
-- La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune donne à leur humeur.
La Rochefoucauld
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de
news:jv3oq9$7d7$1@speranza.aioe.org...
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de
news:jv3l17$tu2$1@speranza.aioe.org...
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là:
http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour
obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent
faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus
cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en
pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8
et 1/15ème sec, mébon à part ça...
De fait, elle n'est pas d'un piqué à grimper aux rideaux.
Et le bruit est sensible. mais là c'est plutôt la faute au boîtier.
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied
et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
--
La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune
donne à leur humeur.
"Elohan" a écrit dans le message de news:jv3oq9$7d7$
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
"Elohan" a écrit dans le message de news:jv3l17$tu2$
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Ma photo prise au Musée Carnavalet a été faite à 2.8 et 1/15ème sec, mébon à part ça...
De fait, elle n'est pas d'un piqué à grimper aux rideaux. Et le bruit est sensible. mais là c'est plutôt la faute au boîtier.
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
-- La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune donne à leur humeur.
La Rochefoucauld
Gilbert
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de news:
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
tiens, le flicaillon de service non compris donne des ordres !!!! mékilékon ce pétain de merde kissdissocialo ! étagueulavaik !
"Maréchal Nouvoilat." <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news:
Montrez nous une de vos photos faite au 1/15 sans pied
et avec un capteur récent qu'on puisse se faire une opinion.
tiens, le flicaillon de service non compris donne des ordres !!!!
mékilékon ce pétain de merde kissdissocialo !
étagueulavaik !
Panasonic, Sony et d'autres marques ont peut-être des viseurs équivalents.
Dorénavant, je ne me donnerai plus la peine de regarder à travers une visée reflex...
Tu as tort, pas tellement pour la visée (reflex, qui impose du volume de boitier et reste difficile pour certains sujets, genre macro à ras de terre), mais parce que la visée reflex, c'est la garantie d'un autofocus à détection de phase, seule efficace en toute circonstance d'après mon expérience.
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que** compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste, extrèmement efficace uniquement en paysage et quand l'appareil est sur pied et le vent faible, et complètement out dans les autres cas (je n'ai certes pratiqué qu'une demi-douzaine de compacts, et je suis c'est vrai totalement incapable, faute d'expérience de photographe pro, et d'expérience amateur suffisante, puisque je ne photographie, en général net, sauf détection de contraste et conditions non idéales, que depuis 1962 .
jp willm a écrit :
J'ai regardé dans un viseur électronique 1.44 mégapixel d'un fuji x-s1 :
Panasonic, Sony et d'autres marques ont peut-être des viseurs équivalents.
Dorénavant, je ne me donnerai plus la peine de regarder à travers une
visée reflex...
Tu as tort, pas tellement pour la visée (reflex, qui impose du volume de
boitier et reste difficile pour certains sujets, genre macro à ras de
terre), mais parce que la visée reflex, c'est la garantie d'un autofocus
à détection de phase, seule efficace en toute circonstance d'après mon
expérience.
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que**
compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le
reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste,
extrèmement efficace uniquement en paysage et quand l'appareil est sur
pied et le vent faible, et complètement out dans les autres cas (je n'ai
certes pratiqué qu'une demi-douzaine de compacts, et je suis c'est vrai
totalement incapable, faute d'expérience de photographe pro, et
d'expérience amateur suffisante, puisque je ne photographie, en général
net, sauf détection de contraste et conditions non idéales, que depuis
1962 .
Panasonic, Sony et d'autres marques ont peut-être des viseurs équivalents.
Dorénavant, je ne me donnerai plus la peine de regarder à travers une visée reflex...
Tu as tort, pas tellement pour la visée (reflex, qui impose du volume de boitier et reste difficile pour certains sujets, genre macro à ras de terre), mais parce que la visée reflex, c'est la garantie d'un autofocus à détection de phase, seule efficace en toute circonstance d'après mon expérience.
Toute autre visée hélas (sauf les Ricoh qui restent **plus_que** compétitifs en matière de mise au point, mais qui datent sur tout le reste) donne droit à une mise au point par détection de contraste, extrèmement efficace uniquement en paysage et quand l'appareil est sur pied et le vent faible, et complètement out dans les autres cas (je n'ai certes pratiqué qu'une demi-douzaine de compacts, et je suis c'est vrai totalement incapable, faute d'expérience de photographe pro, et d'expérience amateur suffisante, puisque je ne photographie, en général net, sauf détection de contraste et conditions non idéales, que depuis 1962 .
