Bonjour,
je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me
permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que
celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact.
Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y
connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me
diriger.
Des bonnes ames pour me conseiller ?
le dimanche 29 juillet 2012 14:11, Elohan a écrit:
2) la conception "tout plastique", y compris la baïonnette.
Il ne faut pas voir le "tout plastique" comme une régression technique. Selon le polymère utilisé, la durée de vie peut être très largement supérieure a celle d'un alliage de bas de gamme.
Bien sûr, mais le plastique est généralement moins esthétique. C'est comme un briquet Bic, c'est au moins aussi résistant qu'un Zippo (voire peut-être plus), mais ce n'est pas le même agrément. En matière de photo c'est pareil, au-delà de l'aspect fonctionnel on a le droit d'apprécier les beaux objets.
Dans cet ordre d'idée, les objectifs en métal anciens étaient vraiment très agréables. Ensuite, on a pu voir émerger des horreurs tout plastoc dans les années 80/90. A présent, il y a quand même du mieux, même en bas de gamme.
une baïonnette "plastique" sur une bague métal du boîtier sera en meilleure état après 1000 montages que la même pièce en alliage et surtout préservera aussi l'usure du boîtier.
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Tu trouveras facilement des témoignages d'usure sur des baïonnettes en plastique. Si les constructeurs préférent les baïonnettes en métal pour leurs optiques de haut de gamme, il doit bien y avoir une raison.
Philippe a écrit :
le dimanche 29 juillet 2012 14:11, Elohan a écrit:
2) la conception "tout plastique", y compris la baïonnette.
Il ne faut pas voir le "tout plastique" comme une régression
technique. Selon le polymère utilisé, la durée de vie peut être très
largement supérieure a celle d'un alliage de bas de gamme.
Bien sûr, mais le plastique est généralement moins esthétique. C'est
comme un briquet Bic, c'est au moins aussi résistant qu'un Zippo (voire
peut-être plus), mais ce n'est pas le même agrément. En matière de
photo c'est pareil, au-delà de l'aspect fonctionnel on a le droit
d'apprécier les beaux objets.
Dans cet ordre d'idée, les objectifs en métal anciens étaient vraiment
très agréables. Ensuite, on a pu voir émerger des horreurs tout plastoc
dans les années 80/90. A présent, il y a quand même du mieux, même en
bas de gamme.
une baïonnette "plastique" sur une bague métal du boîtier sera en
meilleure état après 1000 montages que la même pièce en alliage et
surtout préservera aussi l'usure du boîtier.
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm
dont la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde,
je me demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du
métal ?
Tu trouveras facilement des témoignages d'usure sur des baïonnettes en
plastique. Si les constructeurs préférent les baïonnettes en métal pour
leurs optiques de haut de gamme, il doit bien y avoir une raison.
le dimanche 29 juillet 2012 14:11, Elohan a écrit:
2) la conception "tout plastique", y compris la baïonnette.
Il ne faut pas voir le "tout plastique" comme une régression technique. Selon le polymère utilisé, la durée de vie peut être très largement supérieure a celle d'un alliage de bas de gamme.
Bien sûr, mais le plastique est généralement moins esthétique. C'est comme un briquet Bic, c'est au moins aussi résistant qu'un Zippo (voire peut-être plus), mais ce n'est pas le même agrément. En matière de photo c'est pareil, au-delà de l'aspect fonctionnel on a le droit d'apprécier les beaux objets.
Dans cet ordre d'idée, les objectifs en métal anciens étaient vraiment très agréables. Ensuite, on a pu voir émerger des horreurs tout plastoc dans les années 80/90. A présent, il y a quand même du mieux, même en bas de gamme.
une baïonnette "plastique" sur une bague métal du boîtier sera en meilleure état après 1000 montages que la même pièce en alliage et surtout préservera aussi l'usure du boîtier.
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Tu trouveras facilement des témoignages d'usure sur des baïonnettes en plastique. Si les constructeurs préférent les baïonnettes en métal pour leurs optiques de haut de gamme, il doit bien y avoir une raison.
jp willm
Le 29/07/2012 11:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... Si on n'est pas difficile ça le fait effectivement.
Merci de me signaler que je ne suis pas difficile.
Mais sinon
non. Dans le magasin, avec une lumière assez forte mais pas trop c'est très bien.
La lumière était faible.
En plein soleil ou dans la demi-obscurité c'est beaucoup
moins bien !
Certains viseurs électroniques le font d'après ce que disent leurs fabricants.
Sans parler de la réactivité, pas toujours au rendez-vous
ni du rendu des couleurs.
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
Comment faire mieux qu'un simple miroir et un
système optique adapté, ça m'échappe.
A l'aide d'un viseur électronique de bonne qualité.
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 29/07/2012 11:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... Si on n'est pas difficile ça le fait effectivement.
Merci de me signaler que je ne suis pas difficile.
Mais sinon
non. Dans le magasin, avec une lumière assez forte mais pas trop c'est
très bien.
La lumière était faible.
En plein soleil ou dans la demi-obscurité c'est beaucoup
moins bien !
Certains viseurs électroniques le font d'après ce que disent leurs
fabricants.
Sans parler de la réactivité, pas toujours au rendez-vous
ni du rendu des couleurs.
Le rendu des couleurs dans une visée réflex, c'est pas terrible, ni leur
luminosité ('ai utilisé différents boitiers Nikon F3 et Contax).
Comment faire mieux qu'un simple miroir et un
système optique adapté, ça m'échappe.
A l'aide d'un viseur électronique de bonne qualité.
On essayait surtout de limiter la montée du grain par un révélateur bien adapté.
Souvenirs... Note que des fois c'était l'inverse aussi :-)
Et réciproquement.
JLG
"grenault" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5014d7c9$0$6178$
Le 28/07/2012 21:35, Pascal a écrit :
Bonjour, je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact. Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me diriger. Des bonnes ames pour me conseiller ?
http://choix-appareil-photo.blogspot.fr
Guy
Les propos du site sur les hybrides sont à mettre à jour (concernant Canon)
"grenault" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5014d7c9$0$6178$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 28/07/2012 21:35, Pascal a écrit :
Bonjour,
je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me
permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que
celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit
compact.
Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y
connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me
diriger.
Des bonnes ames pour me conseiller ?
http://choix-appareil-photo.blogspot.fr
Guy
Les propos du site sur les hybrides sont à mettre à jour (concernant Canon)
"grenault" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5014d7c9$0$6178$
Le 28/07/2012 21:35, Pascal a écrit :
Bonjour, je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact. Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me diriger. Des bonnes ames pour me conseiller ?
http://choix-appareil-photo.blogspot.fr
Guy
Les propos du site sur les hybrides sont à mettre à jour (concernant Canon)
Bonjour, je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact. Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me diriger. Des bonnes ames pour me conseiller ?
Déjà un format de capteur APS/C. Tous les appareils muni de ce type de capteur sont faciles à utiliser en mode auto. -12Mpx est suffisant pour permettre un tirage de 36cm x24 en 300dpi. Le nombre de pixel n'est pas une qualité en soi mais un paramètre en fonction des besoins. -La photo numérique est toujours en évolution notable. Sous l'influence du marketing la tendance est à la surenchère de pixels (le risque de flou de bougé serait accentué avec le nombre de pixels), mais aussi à réelles avancées au niveau du traitement de signal, de la dynamique du capteur, la vidéo, la revente. -La qualité de l'objectif est *ESSENTIELLE* . -Si on veut photographier dans de faibles conditions de luminosité on trouve d'excellents objectifs à focale fixe à grande ouverture (1.8) à des prix abordables.
ex. avec site de référence "Cameranu.nl" Nikon D3200 boitier nu + AF-S 35mm 1.8G = 499+169f8E Nikon D5100 boitier nu + AF-S 35mm 1.8G = 439+169`8E
Si on trouve les reflex trop encombrants, il existe des compacts à capteurs APSC de grande qualité (mais chers) soit à objectif fixe genre Fuji X-100, soit à objectifs interchangeables comme l'excellente série NEX de Sony.
PS tableau du bruit intrinsèque des capteurs. Ne représente pas le résultat final, lequel ert dépendant du traitement électronique, mais donne déjà une idée. Canon et Nikon auraient une longueur d'avance sur le traitement d'image. http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Le 28/07/2012 21:35, Pascal a écrit :
Bonjour,
je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me
permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que
celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact.
Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y
connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me
diriger.
Des bonnes ames pour me conseiller ?
Déjà un format de capteur APS/C. Tous les appareils muni de ce type de
capteur sont faciles à utiliser en mode auto.
-12Mpx est suffisant pour permettre un tirage de 36cm x24 en 300dpi. Le
nombre de pixel n'est pas une qualité en soi mais un paramètre en
fonction des besoins.
-La photo numérique est toujours en évolution notable. Sous l'influence
du marketing la tendance est à la surenchère de pixels (le risque de
flou de bougé serait accentué avec le nombre de pixels), mais aussi à
réelles avancées au niveau du traitement de signal, de la dynamique du
capteur, la vidéo, la revente.
-La qualité de l'objectif est *ESSENTIELLE* .
-Si on veut photographier dans de faibles conditions de luminosité on
trouve d'excellents objectifs à focale fixe à grande ouverture (1.8) à
des prix abordables.
ex. avec site de référence "Cameranu.nl"
Nikon D3200 boitier nu + AF-S 35mm 1.8G = 499+169f8E
Nikon D5100 boitier nu + AF-S 35mm 1.8G = 439+169`8E
Si on trouve les reflex trop encombrants, il existe des compacts à
capteurs APSC de grande qualité (mais chers) soit à objectif fixe genre
Fuji X-100, soit à objectifs interchangeables comme l'excellente série
NEX de Sony.
PS tableau du bruit intrinsèque des capteurs. Ne représente pas le
résultat final, lequel ert dépendant du traitement électronique, mais
donne déjà une idée. Canon et Nikon auraient une longueur d'avance sur
le traitement d'image.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Bonjour, je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact. Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me diriger. Des bonnes ames pour me conseiller ?
Déjà un format de capteur APS/C. Tous les appareils muni de ce type de capteur sont faciles à utiliser en mode auto. -12Mpx est suffisant pour permettre un tirage de 36cm x24 en 300dpi. Le nombre de pixel n'est pas une qualité en soi mais un paramètre en fonction des besoins. -La photo numérique est toujours en évolution notable. Sous l'influence du marketing la tendance est à la surenchère de pixels (le risque de flou de bougé serait accentué avec le nombre de pixels), mais aussi à réelles avancées au niveau du traitement de signal, de la dynamique du capteur, la vidéo, la revente. -La qualité de l'objectif est *ESSENTIELLE* . -Si on veut photographier dans de faibles conditions de luminosité on trouve d'excellents objectifs à focale fixe à grande ouverture (1.8) à des prix abordables.
ex. avec site de référence "Cameranu.nl" Nikon D3200 boitier nu + AF-S 35mm 1.8G = 499+169f8E Nikon D5100 boitier nu + AF-S 35mm 1.8G = 439+169`8E
Si on trouve les reflex trop encombrants, il existe des compacts à capteurs APSC de grande qualité (mais chers) soit à objectif fixe genre Fuji X-100, soit à objectifs interchangeables comme l'excellente série NEX de Sony.
PS tableau du bruit intrinsèque des capteurs. Ne représente pas le résultat final, lequel ert dépendant du traitement électronique, mais donne déjà une idée. Canon et Nikon auraient une longueur d'avance sur le traitement d'image. http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Ghost-Rider
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité. Si différence il y a elle est indiscernable.
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là:
http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour
obtenir une meilleure qualité. Si différence il y a elle est indiscernable.
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité. Si différence il y a elle est indiscernable.
Ghost-Rider
Le 29/07/2012 16:36, Elohan a écrit :
Philippe a écrit :
une baïonnette "plastique" sur une bague métal du boîtier sera en meilleure état après 1000 montages que la même pièce en alliage et surtout préservera aussi l'usure du boîtier.
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom Minolta 35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom, je me demande aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
Le 29/07/2012 16:36, Elohan a écrit :
Philippe a écrit :
une baïonnette "plastique" sur une bague métal du boîtier sera en
meilleure état après 1000 montages que la même pièce en alliage et
surtout préservera aussi l'usure du boîtier.
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont
la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me
demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom
Minolta 35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom, je
me demande aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
une baïonnette "plastique" sur une bague métal du boîtier sera en meilleure état après 1000 montages que la même pièce en alliage et surtout préservera aussi l'usure du boîtier.
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom Minolta 35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom, je me demande aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom Minolta 35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom, je me demande aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
On échange ? ;-)
Ghost-Rider a écrit :
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont
la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me
demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom Minolta
35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom, je me demande
aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
Là, pas d'accord. J'ai sur mon bureau un vieux zoom Minolta 35-70mm dont la baïonette plastique est pétée (on me l'a donné et je le garde, je me demande bien pourquoi. :-)) Comment pourrait-ce arriver avec du métal ?
Ah tiens... Ma fille aussi a pétée la baïonnette plastoc de mon zoom Minolta 35-80. Du coup moi aussi je garde le Minolta 3Xi et le zoom, je me demande aussi pourquoi. Quelqu'un en veut ? Pas cher...
On échange ? ;-)
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins bon ensuite. Une belle arnaque.
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 14:11, Elohan a écrit :
Et le piqué est pourtant bien là:
http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour
obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est
souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois
fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à
f/4 en pratique...
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables
avant f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et
moins bon ensuite. Une belle arnaque.
Et le piqué est pourtant bien là: http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1205/canon-600d-test-review-18-55mm-IS-II-18mm-pique.jpg
Ce tableau montre l'inutilité de fermer de un ou deux diaphragmes pour obtenir une meilleure qualité.
C'est sur les optiques à grande ouverture que cette remarque est souvent faite. Résultat, tu t'achètes un zoom ouvrant à f/2.8 trois fois plus cher qu'un autre qui ouvre à f/3.5, tout ça pour l'utiliser à f/4 en pratique...
Les classiques du genre sont les 50mm 1.2 ou 50mm 1.4. Déplorables avant f/3.5, ils arrivent à être moins bons que les 50mm 1.8 à f/1.8 et moins bon ensuite. Une belle arnaque.
grenault
Le 29/07/2012 17:01, JLG a écrit :
"grenault" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5014d7c9$0$6178$
Le 28/07/2012 21:35, Pascal a écrit :
Bonjour, je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact. Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me diriger. Des bonnes ames pour me conseiller ?
http://choix-appareil-photo.blogspot.fr
Guy
Les propos du site sur les hybrides sont à mettre à jour (concernant Canon)
"grenault" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5014d7c9$0$6178$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 28/07/2012 21:35, Pascal a écrit :
Bonjour,
je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me
permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que
celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit
compact.
Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y
connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me
diriger.
Des bonnes ames pour me conseiller ?
http://choix-appareil-photo.blogspot.fr
Guy
Les propos du site sur les hybrides sont à mettre à jour (concernant Canon)
"grenault" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5014d7c9$0$6178$
Le 28/07/2012 21:35, Pascal a écrit :
Bonjour, je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact. Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me diriger. Des bonnes ames pour me conseiller ?
http://choix-appareil-photo.blogspot.fr
Guy
Les propos du site sur les hybrides sont à mettre à jour (concernant Canon)
