Bonjour,
je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me
permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que
celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact.
Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y
connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me
diriger.
Des bonnes ames pour me conseiller ?
Et bien à la lecture de tous les posts j'ai toujours un peu de mal à savoir vers quoi me diriger.
Un reflex Canon 600D + son 18-55 mm II IS, le tout autour de 600 euros.
(même moi j'ai suivi, c'est dire)
Donc, dans les 74 posts, il en ressort ça ?
Bof... Amha il ne faut pas choisir à la place de quelqu'un. Juste lui indiquer une ou deux démarches : la première est de choisir un appareil dans une marque fiable. Je dirai donc un reflex Canon, Nikon ou Sony. A voir suivant ses goûts, ses moyens et les opportunités du moment. La seconde de réfléchir à l'optique choisie : les 18-55 sont bien mais limités. Il vaut souvent mieux investir un peu plus pour ne pas avoir à y revenir. C'est à toi de voir suivant tes envies, perspectives et moyens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/07/2012 15:03, Pascal a écrit :
Le 30/07/2012 13:40, Bour-Brown a écrit :
Pascal a écrit
( 50166fb8$0$6818$426a74cc@news.free.fr )
Et bien à la lecture de tous les posts j'ai toujours un
peu de mal à
savoir vers quoi me diriger.
Un reflex Canon 600D + son 18-55 mm II IS, le tout autour
de 600 euros.
(même moi j'ai suivi, c'est dire)
Donc, dans les 74 posts, il en ressort ça ?
Bof... Amha il ne faut pas choisir à la place de quelqu'un.
Juste lui indiquer une ou deux démarches : la première est
de choisir un appareil dans une marque fiable. Je dirai donc
un reflex Canon, Nikon ou Sony. A voir suivant ses goûts,
ses moyens et les opportunités du moment. La seconde de
réfléchir à l'optique choisie : les 18-55 sont bien mais
limités. Il vaut souvent mieux investir un peu plus pour ne
pas avoir à y revenir. C'est à toi de voir suivant tes
envies, perspectives et moyens.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Et bien à la lecture de tous les posts j'ai toujours un peu de mal à savoir vers quoi me diriger.
Un reflex Canon 600D + son 18-55 mm II IS, le tout autour de 600 euros.
(même moi j'ai suivi, c'est dire)
Donc, dans les 74 posts, il en ressort ça ?
Bof... Amha il ne faut pas choisir à la place de quelqu'un. Juste lui indiquer une ou deux démarches : la première est de choisir un appareil dans une marque fiable. Je dirai donc un reflex Canon, Nikon ou Sony. A voir suivant ses goûts, ses moyens et les opportunités du moment. La seconde de réfléchir à l'optique choisie : les 18-55 sont bien mais limités. Il vaut souvent mieux investir un peu plus pour ne pas avoir à y revenir. C'est à toi de voir suivant tes envies, perspectives et moyens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jp willm
Hello,
Le 29/07/2012 23:18, markorki a écrit :
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu imparfaitement à un écran également imparfait, en passant par un décodage suivi d'un réencodage ?
curieux.
Et l'image finale, on la regarde sur quel type de support ?
Papier = synthèse soustractive (donc l'inverse de l'image vue dans un viseur reflex et avec une amplitude de contraste moindre sur le papier)
Moniteur LED = synthèse additive identique à l'image vue dans le viseur électronique, mais différente à celle vue sur le vilain dépoli ou lentille de Fresnel.
même le écrans de contrôle, de 3 pouces et plus au dos d'un reflex , fut-il haut de gamme, sont excellents pour juger (moyennant gros zoom) de la mise au point et grace aux aides style "zebra" de la sur-ex ou sous-ex de certaines zones, mais je n'en connais aucun qui soit impec en rendu de couleurs, en particulier pour toutes les couleurs entre le bleu, le mauve et le pourpre. Beaucoup de couleurs sont mal rendues, comme le bleu-violet des campanules qui devient tantôt purement bleu, tantôt presque rose , selon le reflex, mais on se rend compte ensuite sur ordi que les couleurs des photos **sur_la_carte** sont justes, et on en déduit qu'empiler 2 conversions pour afficher une couleur sur un écran qui est déjà performant dans d'autres domaines (résolution surfacique, rapidité d'affichage, économie d'énergie, absence de rémanence), ce n'est pas une idée géniale. En tout cas, aucun écran actuel n'est parfait partout, et un viseur électronique, c'est un écran, à qui on demande en plus de se rafraichir très vite, faute de quoi la visée est crispante (ce qui devient rare, mais arrive encore).
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu
trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu
imparfaitement à un écran également imparfait, en passant par un
décodage suivi d'un réencodage ?
curieux.
Et l'image finale, on la regarde sur quel type de support ?
Papier = synthèse soustractive (donc l'inverse de l'image vue dans un
viseur reflex et avec une amplitude de contraste moindre sur le papier)
Moniteur LED = synthèse additive identique à l'image vue dans le viseur
électronique, mais différente à celle vue sur le vilain dépoli ou
lentille de Fresnel.
même le écrans de contrôle, de 3 pouces et plus au dos d'un reflex ,
fut-il haut de gamme, sont excellents pour juger (moyennant gros zoom)
de la mise au point et grace aux aides style "zebra" de la sur-ex ou
sous-ex de certaines zones, mais je n'en connais aucun qui soit impec en
rendu de couleurs, en particulier pour toutes les couleurs entre le
bleu, le mauve et le pourpre.
Beaucoup de couleurs sont mal rendues, comme le bleu-violet des
campanules qui devient tantôt purement bleu, tantôt presque rose , selon
le reflex, mais on se rend compte ensuite sur ordi que les couleurs des
photos **sur_la_carte** sont justes, et on en déduit qu'empiler 2
conversions pour afficher une couleur sur un écran qui est déjà
performant dans d'autres domaines (résolution surfacique, rapidité
d'affichage, économie d'énergie, absence de rémanence), ce n'est pas une
idée géniale. En tout cas, aucun écran actuel n'est parfait partout, et
un viseur électronique, c'est un écran, à qui on demande en plus de se
rafraichir très vite, faute de quoi la visée est crispante (ce qui
devient rare, mais arrive encore).
tu regardes à travers un bout de verre absolument pas teinté, et tu trouves ça moins bien qu'un capteur qui envoie ce qu'il a perçu imparfaitement à un écran également imparfait, en passant par un décodage suivi d'un réencodage ?
curieux.
Et l'image finale, on la regarde sur quel type de support ?
Papier = synthèse soustractive (donc l'inverse de l'image vue dans un viseur reflex et avec une amplitude de contraste moindre sur le papier)
Moniteur LED = synthèse additive identique à l'image vue dans le viseur électronique, mais différente à celle vue sur le vilain dépoli ou lentille de Fresnel.
même le écrans de contrôle, de 3 pouces et plus au dos d'un reflex , fut-il haut de gamme, sont excellents pour juger (moyennant gros zoom) de la mise au point et grace aux aides style "zebra" de la sur-ex ou sous-ex de certaines zones, mais je n'en connais aucun qui soit impec en rendu de couleurs, en particulier pour toutes les couleurs entre le bleu, le mauve et le pourpre. Beaucoup de couleurs sont mal rendues, comme le bleu-violet des campanules qui devient tantôt purement bleu, tantôt presque rose , selon le reflex, mais on se rend compte ensuite sur ordi que les couleurs des photos **sur_la_carte** sont justes, et on en déduit qu'empiler 2 conversions pour afficher une couleur sur un écran qui est déjà performant dans d'autres domaines (résolution surfacique, rapidité d'affichage, économie d'énergie, absence de rémanence), ce n'est pas une idée géniale. En tout cas, aucun écran actuel n'est parfait partout, et un viseur électronique, c'est un écran, à qui on demande en plus de se rafraichir très vite, faute de quoi la visée est crispante (ce qui devient rare, mais arrive encore).
Papier = synthèse soustractive (donc l'inverse de l'image vue dans un viseur reflex et avec une amplitude de contraste moindre sur le papier)
Pas trop, non. De façon schématique, nos yeux reçoivent bien la même chose, de la lumière diversement colorée. Que celle-ci viennent d'une impression, d'un écran, d'une scène ou de je ne sais quoi d'autre, l'info à traiter par notre rétine est à peu près du même ordre.
Quant au contraste, le papier peut facilement proposer plus.
(genre photographie d'une scène fadasse, ajustement des niveaux pour avoir l'amplitude maxi, et exposition avec éclairage plein pot)
CQFD. Je suis d'accord.
Eh bien pas moi.
jp willm a écrit
( 5016af7d$0$6202$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Papier = synthèse soustractive (donc l'inverse de l'image vue dans un
viseur reflex et avec une amplitude de contraste moindre sur le papier)
Pas trop, non. De façon schématique, nos yeux reçoivent bien la même chose,
de la lumière diversement colorée. Que celle-ci viennent d'une impression,
d'un écran, d'une scène ou de je ne sais quoi d'autre, l'info à traiter par
notre rétine est à peu près du même ordre.
Quant au contraste, le papier peut facilement proposer plus.
(genre photographie d'une scène fadasse, ajustement des niveaux pour avoir
l'amplitude maxi, et exposition avec éclairage plein pot)
Papier = synthèse soustractive (donc l'inverse de l'image vue dans un viseur reflex et avec une amplitude de contraste moindre sur le papier)
Pas trop, non. De façon schématique, nos yeux reçoivent bien la même chose, de la lumière diversement colorée. Que celle-ci viennent d'une impression, d'un écran, d'une scène ou de je ne sais quoi d'autre, l'info à traiter par notre rétine est à peu près du même ordre.
Quant au contraste, le papier peut facilement proposer plus.
(genre photographie d'une scène fadasse, ajustement des niveaux pour avoir l'amplitude maxi, et exposition avec éclairage plein pot)
CQFD. Je suis d'accord.
Eh bien pas moi.
Ghost-Rider
Le 30/07/2012 18:07, jp willm a écrit :
Le 30/07/2012 08:27, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Comme un miroir pourrait avoir un mauvais rendu des couleurs ??? Faut > m'expliquer !
Tu oublies le vilain dépoli qui bouffe une bonne partie de la lumière et donc des couleurs.
Ah ? Je viens de faire l'essai en regardant une même scène avec l'oeil gauche nu et l'oeil droit dans le viseur de mon D90, zoom réglé pour que les deux images soient de tailles identiques et je ne vois pas de différence de couleurs et à peine une différence de luminosité. De toutes façon, le cerveau ajuste les couleurs à sa mémoire, par exemple quand on porte des lunettes de soleil.
En revanche, tous les essais de viseurs électroniques que j'ai faits en magasin (il faut vivre avec son temps, hein...) m'en ont détourné, en partie par manque de définition et en partie par la rémanence de l'image dès qu'on bouge un peu.
Le 30/07/2012 18:07, jp willm a écrit :
Le 30/07/2012 08:27, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Comme un miroir pourrait avoir un mauvais rendu des couleurs ??? Faut
> m'expliquer !
Tu oublies le vilain dépoli qui bouffe une bonne partie de la lumière et
donc des couleurs.
Ah ?
Je viens de faire l'essai en regardant une même scène avec l'oeil gauche
nu et l'oeil droit dans le viseur de mon D90, zoom réglé pour que les
deux images soient de tailles identiques et je ne vois pas de différence
de couleurs et à peine une différence de luminosité.
De toutes façon, le cerveau ajuste les couleurs à sa mémoire, par
exemple quand on porte des lunettes de soleil.
En revanche, tous les essais de viseurs électroniques que j'ai faits en
magasin (il faut vivre avec son temps, hein...) m'en ont détourné, en
partie par manque de définition et en partie par la rémanence de l'image
dès qu'on bouge un peu.
> Comme un miroir pourrait avoir un mauvais rendu des couleurs ??? Faut > m'expliquer !
Tu oublies le vilain dépoli qui bouffe une bonne partie de la lumière et donc des couleurs.
Ah ? Je viens de faire l'essai en regardant une même scène avec l'oeil gauche nu et l'oeil droit dans le viseur de mon D90, zoom réglé pour que les deux images soient de tailles identiques et je ne vois pas de différence de couleurs et à peine une différence de luminosité. De toutes façon, le cerveau ajuste les couleurs à sa mémoire, par exemple quand on porte des lunettes de soleil.
En revanche, tous les essais de viseurs électroniques que j'ai faits en magasin (il faut vivre avec son temps, hein...) m'en ont détourné, en partie par manque de définition et en partie par la rémanence de l'image dès qu'on bouge un peu.
filh
Maréchal Nouvoilat. wrote:
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de news:jv2ujr$6kf$ > > "Bour-Brown" a écrit dans le message de > news:5014571b$0$6203$ >> Maréchal Nouvoilat. a écrit >> ( jv1jbf$bjf$ ) >> >>> AAARRRGHHH!!! la grosse boulette, les sirènes de la nouveauté, >>> pas besoin de 24 mpx pour un néophyte >> >> Faut pas les prendre pour des buses non plus, hein. >> >> >>> choisir plutôt le 5100 dont les prix vont dégringoler >> >> Les modèles ringards moins chers parce qu'ils vont être bradés, merci >> bien. > > The D3200 has more resolution than any DX DSLR on Earth, or anything from > Canon at any price, but no one cares anymore. 6 to 10 MP is more than > enough for anything. North Coast Photo has a 40 x 60" (1 x 1.5 meter) > print on display shot with a 6 MP Nikon D40, and it looks awesome. Walk in > there some time and see for yourself. Sharp photos come from sharp > photographers; the camera is irrelevant.
Chacun aura reconnu la prose de Ken Rockwell :
http://www.kenrockwell.com/nikon/d5100.htm
Ouais ben ken rockwell il a jamais bossé avec un blad 60Mp :) Parce que bon ça déchire autrement qu'un pauvre 10Mp.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Maréchal Nouvoilat." <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news:jv2ujr$6kf$1@speranza.aioe.org...
>
> "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de
> news:5014571b$0$6203$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
>> Maréchal Nouvoilat. a écrit
>> ( jv1jbf$bjf$1@speranza.aioe.org )
>>
>>> AAARRRGHHH!!! la grosse boulette, les sirènes de la nouveauté,
>>> pas besoin de 24 mpx pour un néophyte
>>
>> Faut pas les prendre pour des buses non plus, hein.
>>
>>
>>> choisir plutôt le 5100 dont les prix vont dégringoler
>>
>> Les modèles ringards moins chers parce qu'ils vont être bradés, merci
>> bien.
>
> The D3200 has more resolution than any DX DSLR on Earth, or anything from
> Canon at any price, but no one cares anymore. 6 to 10 MP is more than
> enough for anything. North Coast Photo has a 40 x 60" (1 x 1.5 meter)
> print on display shot with a 6 MP Nikon D40, and it looks awesome. Walk in
> there some time and see for yourself. Sharp photos come from sharp
> photographers; the camera is irrelevant.
Chacun aura reconnu la prose de Ken Rockwell :
http://www.kenrockwell.com/nikon/d5100.htm
Ouais ben ken rockwell il a jamais bossé avec un blad 60Mp :)
Parce que bon ça déchire autrement qu'un pauvre 10Mp.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de news:jv2ujr$6kf$ > > "Bour-Brown" a écrit dans le message de > news:5014571b$0$6203$ >> Maréchal Nouvoilat. a écrit >> ( jv1jbf$bjf$ ) >> >>> AAARRRGHHH!!! la grosse boulette, les sirènes de la nouveauté, >>> pas besoin de 24 mpx pour un néophyte >> >> Faut pas les prendre pour des buses non plus, hein. >> >> >>> choisir plutôt le 5100 dont les prix vont dégringoler >> >> Les modèles ringards moins chers parce qu'ils vont être bradés, merci >> bien. > > The D3200 has more resolution than any DX DSLR on Earth, or anything from > Canon at any price, but no one cares anymore. 6 to 10 MP is more than > enough for anything. North Coast Photo has a 40 x 60" (1 x 1.5 meter) > print on display shot with a 6 MP Nikon D40, and it looks awesome. Walk in > there some time and see for yourself. Sharp photos come from sharp > photographers; the camera is irrelevant.
Chacun aura reconnu la prose de Ken Rockwell :
http://www.kenrockwell.com/nikon/d5100.htm
Ouais ben ken rockwell il a jamais bossé avec un blad 60Mp :) Parce que bon ça déchire autrement qu'un pauvre 10Mp.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( jv6d2j$bg0$ )
en partie par manque de définition et en partie par la rémanence de l'image dès qu'on bouge un peu.
Perso je demande à l'appareil de me fournir l'image qu'il va me fabriquer.
Si je surexpose, je veux le voir, si je suis dans la pénombre et que l'image ne le rend pas, je veux le voir, si je cadre un peu bas et que le ciel pourtant bleu devient tout blanc, je veux le voir, etc. Je me fiche royalement que cela corresponde ou non à ce que je vois en vrai, parce que ce que je vois en vrai, ce n'est pas ce que j'aurais sur la photo.
Donc tu as raison, il y a du pixel, de l'amplification, des couleurs à la ramasse, de la latence, parfois des saccades, c'est petit, mal pratique, difficile au soleil, tout ça, jamais il ne me viendrait à l'esprit de dire le contraire.
Mais c'est ce qui se rapproche le plus de la photo finale, et en ce qui me concerne, je le vis comme un incroyable progrès.
Ghost-Rider a écrit
( jv6d2j$bg0$1@dont-email.me )
en partie par manque de définition et en partie par la rémanence de
l'image dès qu'on bouge un peu.
Perso je demande à l'appareil de me fournir l'image qu'il va me fabriquer.
Si je surexpose, je veux le voir, si je suis dans la pénombre et que l'image
ne le rend pas, je veux le voir, si je cadre un peu bas et que le ciel
pourtant bleu devient tout blanc, je veux le voir, etc. Je me fiche
royalement que cela corresponde ou non à ce que je vois en vrai, parce que
ce que je vois en vrai, ce n'est pas ce que j'aurais sur la photo.
Donc tu as raison, il y a du pixel, de l'amplification, des couleurs à la
ramasse, de la latence, parfois des saccades, c'est petit, mal pratique,
difficile au soleil, tout ça, jamais il ne me viendrait à l'esprit de dire
le contraire.
Mais c'est ce qui se rapproche le plus de la photo finale, et en ce qui me
concerne, je le vis comme un incroyable progrès.
en partie par manque de définition et en partie par la rémanence de l'image dès qu'on bouge un peu.
Perso je demande à l'appareil de me fournir l'image qu'il va me fabriquer.
Si je surexpose, je veux le voir, si je suis dans la pénombre et que l'image ne le rend pas, je veux le voir, si je cadre un peu bas et que le ciel pourtant bleu devient tout blanc, je veux le voir, etc. Je me fiche royalement que cela corresponde ou non à ce que je vois en vrai, parce que ce que je vois en vrai, ce n'est pas ce que j'aurais sur la photo.
Donc tu as raison, il y a du pixel, de l'amplification, des couleurs à la ramasse, de la latence, parfois des saccades, c'est petit, mal pratique, difficile au soleil, tout ça, jamais il ne me viendrait à l'esprit de dire le contraire.
Mais c'est ce qui se rapproche le plus de la photo finale, et en ce qui me concerne, je le vis comme un incroyable progrès.
vincent
Le 30/07/2012 12:31, Pascal a écrit :
bon je ne pensais pas que ma question soulèverait autant de réponses................n'ayant pas grand rapport avac la question initiale. Marrant, quel que soit l'endroit, j'ai toujours l'impression de me retrouver sur fcold.
Surtout que personne ne t'a demandé de précisions sur ta pratique, ton budget, sur ce qui te fait dire qu'il faut aller vers un reflex...
Bonne journée
-- vincent.
Le 30/07/2012 12:31, Pascal a écrit :
bon je ne pensais pas que ma question soulèverait autant de
réponses................n'ayant pas grand rapport avac la question
initiale.
Marrant, quel que soit l'endroit, j'ai toujours l'impression de me
retrouver sur fcold.
Surtout que personne ne t'a demandé de précisions sur ta pratique, ton
budget, sur ce qui te fait dire qu'il faut aller vers un reflex...
bon je ne pensais pas que ma question soulèverait autant de réponses................n'ayant pas grand rapport avac la question initiale. Marrant, quel que soit l'endroit, j'ai toujours l'impression de me retrouver sur fcold.
Surtout que personne ne t'a demandé de précisions sur ta pratique, ton budget, sur ce qui te fait dire qu'il faut aller vers un reflex...
Bonne journée
-- vincent.
Ghost-Rider
Le 30/07/2012 19:18, Bour-Brown a écrit :
Donc tu as raison, il y a du pixel, de l'amplification, des couleurs à la ramasse, de la latence, parfois des saccades, c'est petit, mal pratique, difficile au soleil, tout ça, jamais il ne me viendrait à l'esprit de dire le contraire.
Mais c'est ce qui se rapproche le plus de la photo finale, et en ce qui me concerne, je le vis comme un incroyable progrès.
Heu, si on combine tes deux phrases, on obtient quelque chose comme : "Ce qui se rapproche le plus de la photo finale c'est quand c'est petit et mal pratique, difficile au soleil, qu'il y a du pixel, de l'amplification, des couleurs à la ramasse, de la latence, parfois des saccades etc..." Ça fait quand même beaucoup, non ?
Le 30/07/2012 19:18, Bour-Brown a écrit :
Donc tu as raison, il y a du pixel, de l'amplification, des couleurs à la
ramasse, de la latence, parfois des saccades, c'est petit, mal pratique,
difficile au soleil, tout ça, jamais il ne me viendrait à l'esprit de dire
le contraire.
Mais c'est ce qui se rapproche le plus de la photo finale, et en ce qui me
concerne, je le vis comme un incroyable progrès.
Heu, si on combine tes deux phrases, on obtient quelque chose comme :
"Ce qui se rapproche le plus de la photo finale c'est quand c'est petit
et mal pratique, difficile au soleil, qu'il y a du pixel, de
l'amplification, des couleurs à la ramasse, de la latence, parfois des
saccades etc..."
Ça fait quand même beaucoup, non ?
Donc tu as raison, il y a du pixel, de l'amplification, des couleurs à la ramasse, de la latence, parfois des saccades, c'est petit, mal pratique, difficile au soleil, tout ça, jamais il ne me viendrait à l'esprit de dire le contraire.
Mais c'est ce qui se rapproche le plus de la photo finale, et en ce qui me concerne, je le vis comme un incroyable progrès.
Heu, si on combine tes deux phrases, on obtient quelque chose comme : "Ce qui se rapproche le plus de la photo finale c'est quand c'est petit et mal pratique, difficile au soleil, qu'il y a du pixel, de l'amplification, des couleurs à la ramasse, de la latence, parfois des saccades etc..." Ça fait quand même beaucoup, non ?
jp willm
Le 30/07/2012 19:18, Bour-Brown a écrit :
Donc tu as raison, il y a du pixel, de l'amplification, des couleurs à la ramasse, de la latence, parfois des saccades, c'est petit, mal pratique, difficile au soleil, tout ça, jamais il ne me viendrait à l'esprit de dire le contraire.
Mais c'est ce qui se rapproche le plus de la photo finale, et en ce qui me concerne, je le vis comme un incroyable progrès.
Bien vu !
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 30/07/2012 19:18, Bour-Brown a écrit :
Donc tu as raison, il y a du pixel, de l'amplification, des couleurs à la
ramasse, de la latence, parfois des saccades, c'est petit, mal pratique,
difficile au soleil, tout ça, jamais il ne me viendrait à l'esprit de dire
le contraire.
Mais c'est ce qui se rapproche le plus de la photo finale, et en ce qui me
concerne, je le vis comme un incroyable progrès.
Donc tu as raison, il y a du pixel, de l'amplification, des couleurs à la ramasse, de la latence, parfois des saccades, c'est petit, mal pratique, difficile au soleil, tout ça, jamais il ne me viendrait à l'esprit de dire le contraire.
Mais c'est ce qui se rapproche le plus de la photo finale, et en ce qui me concerne, je le vis comme un incroyable progrès.
