Bonjour,
Pour des balades botaniques, pas toujours en terrain "facile"je cherche
un APN:
- léger et pas trop encombrant
- capable de prendre à 1cm avec la meilleure profondeur de champ possible
- mise au point auto sur une zone du viseur / et manuelle
- vitesse adaptable en fonction du vent ou de l'instabilité de
l'opérateur mais pas pour attraper un isard à la course !
- viseur et écran (orientable serait un plus, mais pas indispensable)
- un "gros" zoom serait-il intéressant pour les détails d'une fleur ?
- vidéo inutile.
- j'ai voulu essayer un bridge Powershot mais j'ai abandonné : trop de
boutons sensibles sur la boîte !!! et à la limite, trop de réglages pour
un néophyte !
Merci pour vos conseils
Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son matériel. Quand il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France sur un vélo d'il y a 20 ans.
c'est vrai. Le prix compte aussi, mon 5DmkIII me permet des trucs de fou. Même au flash, le résultat est bien meilleur
jdd
C'est exactement comme je disais : le triangle délimité par prix tolérable/ usages possibles / encombrement.
Noëlle Adam
Le 12/05/14 12:44, jdd a écrit :
Le 12/05/2014 12:26, Ghost-Raider a écrit :
Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son
matériel. Quand
il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France sur
un vélo
d'il y a 20 ans.
c'est vrai. Le prix compte aussi, mon 5DmkIII me permet des trucs de
fou. Même au flash, le résultat est bien meilleur
jdd
C'est exactement comme je disais : le triangle délimité par prix
tolérable/ usages possibles / encombrement.
Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son matériel. Quand il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France sur un vélo d'il y a 20 ans.
c'est vrai. Le prix compte aussi, mon 5DmkIII me permet des trucs de fou. Même au flash, le résultat est bien meilleur
jdd
C'est exactement comme je disais : le triangle délimité par prix tolérable/ usages possibles / encombrement.
Noëlle Adam
Ghost-Raider
Le 13/05/2014 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 20:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/05/2014 15:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 12:26, Ghost-Raider a écrit :
Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
J'ai pourtant bien précisé : la grande ouverture DE L'OBJECTIF est ce qui compte pour la facilité de map. La profondeur de champ elle dépend de l'ouverture utilisée. La mise au point, comme la mesure, se fait à ouverture maximale. Soit ce n'est pas clair dans ton esprit - et alors tu embrouilles dans la foulée les eventuelles newbies que ce fil interesseraient encore, j'en doute un peu. Soit tu es de mauvais foi.
Mais qu'est-ce que c'est que ce langage de mauvaise foi ? On parle bien sûr de l'ouverture maximum à laquelle se fait la mise au point.
Et bien, je te lis, la plus haut, qui me sort l'argument de la pdc quand je te dis que la grande ouverture est toujours un avantage en matière de mise au point. Pour moi, soit tu ne comprends pas comment ça marche, soit tu noies le poisson !
Je dis exactement : "Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite." Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4. C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les photos de Claudio au D800. Et je précise encore : viser à f5.6 donne une image parfaitement claire et lisible surtout si on a un prisme et pas un penta-miroir, ce qui est le cas du D700 et du D7000.
Mais tu ne parles pas des performances du système d'autofocus. C'est là où se situera la différence, semble-t-il.
Bon alors je reclarifie : l'efficacité de la mise au point dépend :
1/De l'appareil (plus ou moins) récent, avec le système de détection +- efficace dans les conditions difficiles, obscurité, faible constraste.
On pourrait espérer que ça soit une variable uniquement en fonction du fait que l'appareil soit de conception récente, mais il y a aussi une question de gamme de l'appareil, à l'intérieur d'une marque. Par exemple : j'ai comparé D70 et D300, même taille de capteur, sensiblement même génération, avec même objectif. Le D300 plus haut de gamme arrivait à faire le point sans problème là où le D70 était aux fraises. C'est la capacité à "accrocher" en particulier sur un sujet mobile et dans des conditions non triviales.
Oui, et ton D700 commence peut-être à dater sur ce plan.
2/ De l'ouverture de l'objectif ; c'est bien sûr, uniquemement l'ouverture maximale à la focale considérée ; l'ouverture effectivement utilisée n'a d'influence que sur la pdc résultante.
Oui.
Plus c'est ouvert, plus la map se fait facilement dans les conditions difficiles.
Je conteste : si la profondeur de champ est réduite à grande ouverture, inférieure en profondeur aux mouvements involontaires du photographe, l'autofocus aura du mal à se fixer, comme le photographe s'il est en MAP manuelle. C'est d'ailleurs le cas en macro, d'où l'avantage du monopode.
Ce point, tu n'as pas l'air d'y croire, la raison est que tu n'a jamais utilisé d'objectifs lumineux semble-t-il.
Bien sûr que si, en argentique et avec mes Olympus.
Le truc le plus lumineux que j'aie essayé est un 50 1,4. Je n'en possède pas, mais oui, ça fait une sacrée différence pour la facilité de mise au point dans l'obscurité !
Que ce soit plus clair, je veux bien le croire, mais qu'à f5.6 ce soit impossible, c'est faux.
3/De l'âge de la conception de l'objectif : l'influence là est plus sur la rapidité de mise au point avec le petit moteur, et le bruit dudit moteur. L'influence du VR est à la fois positive et négative : une fois l'AF accroché, on peut utiliser de plus basses vitesses, mais le temps que le VR se stabilise retarde (parfois lourdement) la mise au point finale.
Pas si tu as besoin de stabiliser ton appareil comme tu le fais toi à main levée. Essaye le monopode fixé à la ceinture, tu m'en diras des nouvelles. Je constate, contre la doxa non basée sur l'expérience, que la MAP du 18-200 ou du 18-300 est instantanée si le collimateur sollicité reste fixe.
Sur un sujet mobile, ou à haute vitesse il peut même être un handicap. (Il suffit de le désactiver). Là aussi, il y a une question de générations, mais aussi de gammes, les cailloux haut de gamme comme les appareils bénéficient des dernières innovations qui passeront dans la gamme en dessous un peu plus tard.
La grande ouverture, quelle que soit la génération de l'objectif, est une aide. Et elle élargit les choix possibles de vitesses.
Mais cette aide absente peut largement être contournée.
Le 13/05/2014 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 20:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/05/2014 15:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 12:26, Ghost-Raider a écrit :
Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
J'ai pourtant bien précisé : la grande ouverture DE L'OBJECTIF est ce
qui compte pour la facilité de map. La profondeur de champ elle dépend
de l'ouverture utilisée. La mise au point, comme la mesure, se fait à
ouverture maximale. Soit ce n'est pas clair dans ton esprit - et alors
tu embrouilles dans la foulée les eventuelles newbies que ce fil
interesseraient encore, j'en doute un peu. Soit tu es de mauvais foi.
Mais qu'est-ce que c'est que ce langage de mauvaise foi ? On parle bien
sûr de l'ouverture maximum à laquelle se fait la mise au point.
Et bien, je te lis, la plus haut, qui me sort l'argument de la pdc
quand je te dis que la grande ouverture est toujours un avantage en
matière de mise au point. Pour moi, soit tu ne comprends pas comment ça
marche, soit tu noies le poisson !
Je dis exactement :
"Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite."
Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide
parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4.
C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les
photos de Claudio au D800.
Et je précise encore : viser à f5.6 donne une image parfaitement claire
et lisible surtout si on a un prisme et pas un penta-miroir, ce qui est
le cas du D700 et du D7000.
Mais tu ne parles pas des performances du système d'autofocus.
C'est là où se situera la différence, semble-t-il.
Bon alors je reclarifie :
l'efficacité de la mise au point dépend :
1/De l'appareil (plus ou moins) récent, avec le système de détection +-
efficace dans les conditions difficiles, obscurité, faible constraste.
On pourrait espérer que ça soit une variable uniquement en fonction du
fait que l'appareil soit de conception récente, mais il y a aussi une
question de gamme de l'appareil, à l'intérieur d'une marque.
Par exemple : j'ai comparé D70 et D300, même taille de capteur,
sensiblement même génération, avec même objectif. Le D300 plus haut de
gamme arrivait à faire le point sans problème là où le D70 était aux
fraises.
C'est la capacité à "accrocher" en particulier sur un sujet mobile et
dans des conditions non triviales.
Oui, et ton D700 commence peut-être à dater sur ce plan.
2/ De l'ouverture de l'objectif ; c'est bien sûr, uniquemement
l'ouverture maximale à la focale considérée ; l'ouverture effectivement
utilisée n'a d'influence que sur la pdc résultante.
Oui.
Plus c'est ouvert, plus la map se fait facilement dans les conditions
difficiles.
Je conteste : si la profondeur de champ est réduite à grande ouverture,
inférieure en profondeur aux mouvements involontaires du photographe,
l'autofocus aura du mal à se fixer, comme le photographe s'il est en MAP
manuelle.
C'est d'ailleurs le cas en macro, d'où l'avantage du monopode.
Ce point, tu n'as pas l'air d'y croire, la raison est que tu n'a jamais
utilisé d'objectifs lumineux semble-t-il.
Bien sûr que si, en argentique et avec mes Olympus.
Le truc le plus lumineux que j'aie essayé est un 50 1,4. Je n'en possède
pas, mais oui, ça fait une sacrée différence pour la facilité de mise au
point dans l'obscurité !
Que ce soit plus clair, je veux bien le croire, mais qu'à f5.6 ce soit
impossible, c'est faux.
3/De l'âge de la conception de l'objectif : l'influence là est plus sur
la rapidité de mise au point avec le petit moteur, et le bruit dudit
moteur. L'influence du VR est à la fois positive et négative : une fois
l'AF accroché, on peut utiliser de plus basses vitesses, mais le temps
que le VR se stabilise retarde (parfois lourdement) la mise au point
finale.
Pas si tu as besoin de stabiliser ton appareil comme tu le fais toi à
main levée. Essaye le monopode fixé à la ceinture, tu m'en diras des
nouvelles.
Je constate, contre la doxa non basée sur l'expérience, que la MAP du
18-200 ou du 18-300 est instantanée si le collimateur sollicité reste fixe.
Sur un sujet mobile, ou à haute vitesse il peut même être un handicap.
(Il suffit de le désactiver).
Là aussi, il y a une question de générations, mais aussi de gammes, les
cailloux haut de gamme comme les appareils bénéficient des dernières
innovations qui passeront dans la gamme en dessous un peu plus tard.
La grande ouverture, quelle que soit la génération de l'objectif, est
une aide. Et elle élargit les choix possibles de vitesses.
Mais cette aide absente peut largement être contournée.
Le 13/05/2014 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 20:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/05/2014 15:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 12:26, Ghost-Raider a écrit :
Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
J'ai pourtant bien précisé : la grande ouverture DE L'OBJECTIF est ce qui compte pour la facilité de map. La profondeur de champ elle dépend de l'ouverture utilisée. La mise au point, comme la mesure, se fait à ouverture maximale. Soit ce n'est pas clair dans ton esprit - et alors tu embrouilles dans la foulée les eventuelles newbies que ce fil interesseraient encore, j'en doute un peu. Soit tu es de mauvais foi.
Mais qu'est-ce que c'est que ce langage de mauvaise foi ? On parle bien sûr de l'ouverture maximum à laquelle se fait la mise au point.
Et bien, je te lis, la plus haut, qui me sort l'argument de la pdc quand je te dis que la grande ouverture est toujours un avantage en matière de mise au point. Pour moi, soit tu ne comprends pas comment ça marche, soit tu noies le poisson !
Je dis exactement : "Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite." Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4. C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les photos de Claudio au D800. Et je précise encore : viser à f5.6 donne une image parfaitement claire et lisible surtout si on a un prisme et pas un penta-miroir, ce qui est le cas du D700 et du D7000.
Mais tu ne parles pas des performances du système d'autofocus. C'est là où se situera la différence, semble-t-il.
Bon alors je reclarifie : l'efficacité de la mise au point dépend :
1/De l'appareil (plus ou moins) récent, avec le système de détection +- efficace dans les conditions difficiles, obscurité, faible constraste.
On pourrait espérer que ça soit une variable uniquement en fonction du fait que l'appareil soit de conception récente, mais il y a aussi une question de gamme de l'appareil, à l'intérieur d'une marque. Par exemple : j'ai comparé D70 et D300, même taille de capteur, sensiblement même génération, avec même objectif. Le D300 plus haut de gamme arrivait à faire le point sans problème là où le D70 était aux fraises. C'est la capacité à "accrocher" en particulier sur un sujet mobile et dans des conditions non triviales.
Oui, et ton D700 commence peut-être à dater sur ce plan.
2/ De l'ouverture de l'objectif ; c'est bien sûr, uniquemement l'ouverture maximale à la focale considérée ; l'ouverture effectivement utilisée n'a d'influence que sur la pdc résultante.
Oui.
Plus c'est ouvert, plus la map se fait facilement dans les conditions difficiles.
Je conteste : si la profondeur de champ est réduite à grande ouverture, inférieure en profondeur aux mouvements involontaires du photographe, l'autofocus aura du mal à se fixer, comme le photographe s'il est en MAP manuelle. C'est d'ailleurs le cas en macro, d'où l'avantage du monopode.
Ce point, tu n'as pas l'air d'y croire, la raison est que tu n'a jamais utilisé d'objectifs lumineux semble-t-il.
Bien sûr que si, en argentique et avec mes Olympus.
Le truc le plus lumineux que j'aie essayé est un 50 1,4. Je n'en possède pas, mais oui, ça fait une sacrée différence pour la facilité de mise au point dans l'obscurité !
Que ce soit plus clair, je veux bien le croire, mais qu'à f5.6 ce soit impossible, c'est faux.
3/De l'âge de la conception de l'objectif : l'influence là est plus sur la rapidité de mise au point avec le petit moteur, et le bruit dudit moteur. L'influence du VR est à la fois positive et négative : une fois l'AF accroché, on peut utiliser de plus basses vitesses, mais le temps que le VR se stabilise retarde (parfois lourdement) la mise au point finale.
Pas si tu as besoin de stabiliser ton appareil comme tu le fais toi à main levée. Essaye le monopode fixé à la ceinture, tu m'en diras des nouvelles. Je constate, contre la doxa non basée sur l'expérience, que la MAP du 18-200 ou du 18-300 est instantanée si le collimateur sollicité reste fixe.
Sur un sujet mobile, ou à haute vitesse il peut même être un handicap. (Il suffit de le désactiver). Là aussi, il y a une question de générations, mais aussi de gammes, les cailloux haut de gamme comme les appareils bénéficient des dernières innovations qui passeront dans la gamme en dessous un peu plus tard.
La grande ouverture, quelle que soit la génération de l'objectif, est une aide. Et elle élargit les choix possibles de vitesses.
Mais cette aide absente peut largement être contournée.
Nul
Le mardi 13 mai 2014 11:01:30 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a éc rit :
C'est exactement comme je disais : le triangle délimité par prix
tolérable/ usages possibles / encombrement.
ils n'ont pas tout a fait tort sur la pérennité de ton matériel, sur les APN récent une fonction qui pourrait t'être très utile pour ce qu e tu veux faire, c'est la détection du visage, déjà sur le D7000, ce qui te permet d'être avec un collimateur dans un groupe, calé sur le vi sage, l'APN fait sa MAP et déplace le collimateur(dans le groupe) en suiv ant le visage sélectionné, très efficace. Mais impossible avec ton 80-200 datant de l'argentique.
Tu oublie un côté à ton triangle, le prix, donc un triangle à quatr e côtés.
Le mardi 13 mai 2014 11:01:30 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a éc rit :
C'est exactement comme je disais : le triangle délimité par prix
tolérable/ usages possibles / encombrement.
ils n'ont pas tout a fait tort sur la pérennité de ton matériel, sur les APN récent une fonction qui pourrait t'être très utile pour ce qu e tu veux faire, c'est la détection du visage, déjà sur le D7000, ce qui te permet d'être avec un collimateur dans un groupe, calé sur le vi sage, l'APN fait sa MAP et déplace le collimateur(dans le groupe) en suiv ant le visage sélectionné, très efficace.
Mais impossible avec ton 80-200 datant de l'argentique.
Tu oublie un côté à ton triangle, le prix, donc un triangle à quatr e côtés.
Le mardi 13 mai 2014 11:01:30 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a éc rit :
C'est exactement comme je disais : le triangle délimité par prix
tolérable/ usages possibles / encombrement.
ils n'ont pas tout a fait tort sur la pérennité de ton matériel, sur les APN récent une fonction qui pourrait t'être très utile pour ce qu e tu veux faire, c'est la détection du visage, déjà sur le D7000, ce qui te permet d'être avec un collimateur dans un groupe, calé sur le vi sage, l'APN fait sa MAP et déplace le collimateur(dans le groupe) en suiv ant le visage sélectionné, très efficace. Mais impossible avec ton 80-200 datant de l'argentique.
Tu oublie un côté à ton triangle, le prix, donc un triangle à quatr e côtés.
Nul
Le mardi 13 mai 2014 10:44:40 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 13/05/2014 09:59, Nul a ï¿oecrit :
> oui, tu as raison mais lï¿oe n'est pas le problï¿oeme, ou, alor s il te faut
> rester en tout manuel, car avec les APN rï¿oecent, la MAP va se rec tifier et
> partir au choux quand tu voudras modifier l'ouverture pour la PdV.
drole d'idï¿oee
je vois que tu es aussi fort pour recoller une chaise qu'en photo ;-)
le principe est de faire la MAP à pleine ouverture et puis fermer pour la PdC.
Le mardi 13 mai 2014 10:44:40 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 13/05/2014 09:59, Nul a ï¿oecrit :
> oui, tu as raison mais lï¿oe n'est pas le problï¿oeme, ou, alor s il te faut
> rester en tout manuel, car avec les APN rï¿oecent, la MAP va se rec tifier et
> partir au choux quand tu voudras modifier l'ouverture pour la PdV.
drole d'idï¿oee
je vois que tu es aussi fort pour recoller une chaise qu'en photo ;-)
le principe est de faire la MAP à pleine ouverture et puis fermer pour la PdC.
Le mardi 13 mai 2014 10:44:40 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 13/05/2014 09:59, Nul a ï¿oecrit :
> oui, tu as raison mais lï¿oe n'est pas le problï¿oeme, ou, alor s il te faut
> rester en tout manuel, car avec les APN rï¿oecent, la MAP va se rec tifier et
> partir au choux quand tu voudras modifier l'ouverture pour la PdV.
drole d'idï¿oee
je vois que tu es aussi fort pour recoller une chaise qu'en photo ;-)
le principe est de faire la MAP à pleine ouverture et puis fermer pour la PdC.
Charles Vassallo
Ghost-Raider a écrit :
Je dis exactement : "Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite." Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4. C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les photos de Claudio au D800.
Ne détourne pas la conversation : les photos de Claudio visaient la netteté à l'échelle du pixel. Quand on bosse à f/1.8 ou plus ouvert encore, on n'en demande pas autant et on en aura suffisamment (et bien plus confortablement qu'avec un caillou plus fermé), qu'on fasse un plan général qui doit être honnêtement net là où il faut ou bien une image plus intimiste avec très peu de profondeur de champ.
Deux images de fête nocturne à f/0.95, 50 mm équivalent, MAP manuelle :
Je dis exactement :
"Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite."
Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide
parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4.
C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les
photos de Claudio au D800.
Ne détourne pas la conversation : les photos de Claudio visaient la
netteté à l'échelle du pixel. Quand on bosse à f/1.8 ou plus ouvert
encore, on n'en demande pas autant et on en aura suffisamment (et bien
plus confortablement qu'avec un caillou plus fermé), qu'on fasse un plan
général qui doit être honnêtement net là où il faut ou bien une image
plus intimiste avec très peu de profondeur de champ.
Deux images de fête nocturne à f/0.95, 50 mm équivalent, MAP manuelle :
Je dis exactement : "Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite." Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4. C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les photos de Claudio au D800.
Ne détourne pas la conversation : les photos de Claudio visaient la netteté à l'échelle du pixel. Quand on bosse à f/1.8 ou plus ouvert encore, on n'en demande pas autant et on en aura suffisamment (et bien plus confortablement qu'avec un caillou plus fermé), qu'on fasse un plan général qui doit être honnêtement net là où il faut ou bien une image plus intimiste avec très peu de profondeur de champ.
Deux images de fête nocturne à f/0.95, 50 mm équivalent, MAP manuelle :
le principe est de faire la MAP à pleine ouverture et puis fermer pour la PdC.
en automatique l'objectif reste ouvert au maximum jusqu'à la prise de vue
jdd
-- http://www.dodin.org
Nul
Le mardi 13 mai 2014 12:03:19 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 13/05/2014 11:35, Nul a ï¿oecrit :
> le principe est de faire la MAP ï¿oe pleine ouverture et puis ferme r pour la PdC.
>
en automatique l'objectif reste ouvert au maximum jusqu'ï¿oe la prise de vue
mais personne ne parle de faire en automatique, c'est justement le contrair e, c'est se rendre maître de son appareil et non subir les lois de son AP N. Noëlle utilise un objectif du temps de l'argentique avec les bagues qui v ont bien pour chaque choses, focales - ouvertures. Noëlle veut un visage reconnaissable et des mouvements distincts, du moin s sur le personnage qu'elle vise, avec il va sans dire les éclairages et effets de scènes qui en découlent, elle ne veut pas d'un nez net et des cheveux flou, elle veut une photo à son image, entière. Elle veut une photo qui transpire la vie et le sentiment, pas un truc fig é, pour ça il y a les entractes.
Le mardi 13 mai 2014 12:03:19 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 13/05/2014 11:35, Nul a ï¿oecrit :
> le principe est de faire la MAP ï¿oe pleine ouverture et puis ferme r pour la PdC.
>
en automatique l'objectif reste ouvert au maximum jusqu'ï¿oe la prise de vue
mais personne ne parle de faire en automatique, c'est justement le contrair e, c'est se rendre maître de son appareil et non subir les lois de son AP N.
Noëlle utilise un objectif du temps de l'argentique avec les bagues qui v ont bien pour chaque choses, focales - ouvertures.
Noëlle veut un visage reconnaissable et des mouvements distincts, du moin s sur le personnage qu'elle vise, avec il va sans dire les éclairages et effets de scènes qui en découlent, elle ne veut pas d'un nez net et des cheveux flou, elle veut une photo à son image, entière.
Elle veut une photo qui transpire la vie et le sentiment, pas un truc fig é, pour ça il y a les entractes.
Le mardi 13 mai 2014 12:03:19 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 13/05/2014 11:35, Nul a ï¿oecrit :
> le principe est de faire la MAP ï¿oe pleine ouverture et puis ferme r pour la PdC.
>
en automatique l'objectif reste ouvert au maximum jusqu'ï¿oe la prise de vue
mais personne ne parle de faire en automatique, c'est justement le contrair e, c'est se rendre maître de son appareil et non subir les lois de son AP N. Noëlle utilise un objectif du temps de l'argentique avec les bagues qui v ont bien pour chaque choses, focales - ouvertures. Noëlle veut un visage reconnaissable et des mouvements distincts, du moin s sur le personnage qu'elle vise, avec il va sans dire les éclairages et effets de scènes qui en découlent, elle ne veut pas d'un nez net et des cheveux flou, elle veut une photo à son image, entière. Elle veut une photo qui transpire la vie et le sentiment, pas un truc fig é, pour ça il y a les entractes.
Ghost-Raider
Le 13/05/2014 11:51, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Je dis exactement : "Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite." Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4. C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les photos de Claudio au D800.
Ne détourne pas la conversation : les photos de Claudio visaient la netteté à l'échelle du pixel. Quand on bosse à f/1.8 ou plus ouvert encore, on n'en demande pas autant et on en aura suffisamment (et bien plus confortablement qu'avec un caillou plus fermé), qu'on fasse un plan général qui doit être honnêtement net là où il faut ou bien une image plus intimiste avec très peu de profondeur de champ.
Je ne pense as détourner la conversation, ce sont des phénomènes voisins mais je m'incline.
Deux images de fête nocturne à f/0.95, 50 mm équivalent, MAP manuelle :
La première est bien. Est-ce parce que la petite fille était excentrée que tu as choisi la mise au point manuelle ? La deuxième est bougée (voir la barrette dans les cheveux), on ne peut rien en dire.
Le 13/05/2014 11:51, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Je dis exactement :
"Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite."
Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide
parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4.
C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les
photos de Claudio au D800.
Ne détourne pas la conversation : les photos de Claudio visaient la
netteté à l'échelle du pixel. Quand on bosse à f/1.8 ou plus ouvert
encore, on n'en demande pas autant et on en aura suffisamment (et bien
plus confortablement qu'avec un caillou plus fermé), qu'on fasse un plan
général qui doit être honnêtement net là où il faut ou bien une image
plus intimiste avec très peu de profondeur de champ.
Je ne pense as détourner la conversation, ce sont des phénomènes voisins
mais je m'incline.
Deux images de fête nocturne à f/0.95, 50 mm équivalent, MAP manuelle :
La première est bien. Est-ce parce que la petite fille était excentrée
que tu as choisi la mise au point manuelle ?
La deuxième est bougée (voir la barrette dans les cheveux), on ne peut
rien en dire.
Je dis exactement : "Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite." Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4. C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les photos de Claudio au D800.
Ne détourne pas la conversation : les photos de Claudio visaient la netteté à l'échelle du pixel. Quand on bosse à f/1.8 ou plus ouvert encore, on n'en demande pas autant et on en aura suffisamment (et bien plus confortablement qu'avec un caillou plus fermé), qu'on fasse un plan général qui doit être honnêtement net là où il faut ou bien une image plus intimiste avec très peu de profondeur de champ.
Je ne pense as détourner la conversation, ce sont des phénomènes voisins mais je m'incline.
Deux images de fête nocturne à f/0.95, 50 mm équivalent, MAP manuelle :
La première est bien. Est-ce parce que la petite fille était excentrée que tu as choisi la mise au point manuelle ? La deuxième est bougée (voir la barrette dans les cheveux), on ne peut rien en dire.
jdd
Le 13/05/2014 12:22, Nul a écrit :
mais personne ne parle de faire en automatique, c'est justement le contraire, c'est se rendre maître de son appareil et non subir les lois de son APN.
mais même en manuel, le diaphragme ne se ferme que quand on prends la photo. On appelle ça la "présélection"
j'ai connu l'époque ou il fallait fermer à la main, c'était il y a plus de 50 ans...
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 13/05/2014 12:22, Nul a écrit :
mais personne ne parle de faire en automatique, c'est justement le contraire, c'est se rendre maître de son appareil et non subir les lois de son APN.
mais même en manuel, le diaphragme ne se ferme que quand on prends la photo.
On appelle ça la "présélection"
j'ai connu l'époque ou il fallait fermer à la main, c'était il y a plus de 50
ans...
