Bonjour,
Pour des balades botaniques, pas toujours en terrain "facile"je cherche
un APN:
- léger et pas trop encombrant
- capable de prendre à 1cm avec la meilleure profondeur de champ possible
- mise au point auto sur une zone du viseur / et manuelle
- vitesse adaptable en fonction du vent ou de l'instabilité de
l'opérateur mais pas pour attraper un isard à la course !
- viseur et écran (orientable serait un plus, mais pas indispensable)
- un "gros" zoom serait-il intéressant pour les détails d'une fleur ?
- vidéo inutile.
- j'ai voulu essayer un bridge Powershot mais j'ai abandonné : trop de
boutons sensibles sur la boîte !!! et à la limite, trop de réglages pour
un néophyte !
Merci pour vos conseils
Le 13/05/2014 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 20:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/05/2014 15:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 12:26, Ghost-Raider a écrit :
Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
J'ai pourtant bien précisé : la grande ouverture DE L'OBJECTIF est ce qui compte pour la facilité de map. La profondeur de champ elle dépend de l'ouverture utilisée. La mise au point, comme la mesure, se fait à ouverture maximale. Soit ce n'est pas clair dans ton esprit - et alors tu embrouilles dans la foulée les eventuelles newbies que ce fil interesseraient encore, j'en doute un peu. Soit tu es de mauvais foi.
Mais qu'est-ce que c'est que ce langage de mauvaise foi ? On parle bien sûr de l'ouverture maximum à laquelle se fait la mise au point.
Et bien, je te lis, la plus haut, qui me sort l'argument de la pdc quand je te dis que la grande ouverture est toujours un avantage en matière de mise au point. Pour moi, soit tu ne comprends pas comment ça marche, soit tu noies le poisson !
Je dis exactement : "Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite." Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4. C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les photos de Claudio au D800. Et je précise encore : viser à f5.6 donne une image parfaitement claire et lisible surtout si on a un prisme et pas un penta-miroir, ce qui est le cas du D700 et du D7000.
Mais tu ne parles pas des performances du système d'autofocus. C'est là où se situera la différence, semble-t-il.
Bon alors je reclarifie : l'efficacité de la mise au point dépend :
1/De l'appareil (plus ou moins) récent, avec le système de détection +- efficace dans les conditions difficiles, obscurité, faible constraste.
On pourrait espérer que ça soit une variable uniquement en fonction du fait que l'appareil soit de conception récente, mais il y a aussi une question de gamme de l'appareil, à l'intérieur d'une marque. Par exemple : j'ai comparé D70 et D300, même taille de capteur, sensiblement même génération, avec même objectif. Le D300 plus haut de gamme arrivait à faire le point sans problème là où le D70 était aux fraises. C'est la capacité à "accrocher" en particulier sur un sujet mobile et dans des conditions non triviales.
Oui, et ton D700 commence peut-être à dater sur ce plan.
Peut-être, mais il s'en sort plutôt mieux que le D7000 un peu plus récent.
2/ De l'ouverture de l'objectif ; c'est bien sûr, uniquemement l'ouverture maximale à la focale considérée ; l'ouverture effectivement utilisée n'a d'influence que sur la pdc résultante.
Oui.
Plus c'est ouvert, plus la map se fait facilement dans les conditions difficiles.
Je conteste : si la profondeur de champ est réduite à grande ouverture, inférieure en profondeur aux mouvements involontaires du photographe,
Continue à contester la réalité, conteste la gravité et tu va t'envoler, c'est sûr. Ce qui compte pour le système d'AF c'est la quantité de lumière qui atteint le capteur, et le contraste.
l'autofocus aura du mal à se fixer, comme le photographe s'il est en MAP manuelle. C'est d'ailleurs le cas en macro, d'où l'avantage du monopode.
Je ne fais pas de macro de spectacle ; les mouvements du photographe au pire influent sur la précision du cadrage, pas sur la mise au point sur un sujet mobile.
Ce point, tu n'as pas l'air d'y croire, la raison est que tu n'a jamais utilisé d'objectifs lumineux semble-t-il.
Bien sûr que si, en argentique et avec mes Olympus.
Le truc le plus lumineux que j'aie essayé est un 50 1,4. Je n'en possède pas, mais oui, ça fait une sacrée différence pour la facilité de mise au point dans l'obscurité !
Que ce soit plus clair, je veux bien le croire, mais qu'à f5.6 ce soit impossible, c'est faux.
Ce n'est pas impossible, c'est plus difficile, et parfois ça patine dans la semoule alors qu'un autre truc plus ouvert ne patine pas ; je l'ai montré, tu ne me crois pas. Je ne sais vraiment pas pourquoi !
Je constate, contre la doxa non basée sur l'expérience, que la MAP du 18-200 ou du 18-300 est instantanée si le collimateur sollicité reste fixe.
Oui, toujours travailler sur des trucs qui ne bouge pas... C'est possible, mais ça ne fait pas de bonnes photos de spectacle.
Sur un sujet mobile, ou à haute vitesse il peut même être un handicap. (Il suffit de le désactiver).
Tout à fait. Donc on se retrouve avec un objectif plus cher, ouvrant moins, moins qualiteux sur le plan optique, et pas plus stabilisé dans les conditions où on l'utilise vraiment. Quelque part, je ne le sens pas de faire l'échange.
Là aussi, il y a une question de générations, mais aussi de gammes, les cailloux haut de gamme comme les appareils bénéficient des dernières innovations qui passeront dans la gamme en dessous un peu plus tard.
La grande ouverture, quelle que soit la génération de l'objectif, est une aide. Et elle élargit les choix possibles de vitesses.
Mais cette aide absente peut largement être contournée.
Je préfère qu'elle soit là, la plupart des photos que j'ai faites en spectacle avec mon pov' 80-200 2,8 tout vieux n'auraient pas été faites avec ton zoom tout neuf. Qui en plus, est destiné uniquement aux APS-C.
Noëlle Adam
Le 13/05/14 11:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/05/2014 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 20:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/05/2014 15:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 12:26, Ghost-Raider a écrit :
Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande
ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
J'ai pourtant bien précisé : la grande ouverture DE L'OBJECTIF est ce
qui compte pour la facilité de map. La profondeur de champ elle dépend
de l'ouverture utilisée. La mise au point, comme la mesure, se fait à
ouverture maximale. Soit ce n'est pas clair dans ton esprit - et alors
tu embrouilles dans la foulée les eventuelles newbies que ce fil
interesseraient encore, j'en doute un peu. Soit tu es de mauvais foi.
Mais qu'est-ce que c'est que ce langage de mauvaise foi ? On parle bien
sûr de l'ouverture maximum à laquelle se fait la mise au point.
Et bien, je te lis, la plus haut, qui me sort l'argument de la pdc
quand je te dis que la grande ouverture est toujours un avantage en
matière de mise au point. Pour moi, soit tu ne comprends pas comment ça
marche, soit tu noies le poisson !
Je dis exactement :
"Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite."
Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide
parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4.
C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les
photos de Claudio au D800.
Et je précise encore : viser à f5.6 donne une image parfaitement claire
et lisible surtout si on a un prisme et pas un penta-miroir, ce qui est
le cas du D700 et du D7000.
Mais tu ne parles pas des performances du système d'autofocus.
C'est là où se situera la différence, semble-t-il.
Bon alors je reclarifie :
l'efficacité de la mise au point dépend :
1/De l'appareil (plus ou moins) récent, avec le système de détection +-
efficace dans les conditions difficiles, obscurité, faible constraste.
On pourrait espérer que ça soit une variable uniquement en fonction du
fait que l'appareil soit de conception récente, mais il y a aussi une
question de gamme de l'appareil, à l'intérieur d'une marque.
Par exemple : j'ai comparé D70 et D300, même taille de capteur,
sensiblement même génération, avec même objectif. Le D300 plus haut de
gamme arrivait à faire le point sans problème là où le D70 était aux
fraises.
C'est la capacité à "accrocher" en particulier sur un sujet mobile et
dans des conditions non triviales.
Oui, et ton D700 commence peut-être à dater sur ce plan.
Peut-être, mais il s'en sort plutôt mieux que le D7000 un peu plus récent.
2/ De l'ouverture de l'objectif ; c'est bien sûr, uniquemement
l'ouverture maximale à la focale considérée ; l'ouverture effectivement
utilisée n'a d'influence que sur la pdc résultante.
Oui.
Plus c'est ouvert, plus la map se fait facilement dans les conditions
difficiles.
Je conteste : si la profondeur de champ est réduite à grande ouverture,
inférieure en profondeur aux mouvements involontaires du photographe,
Continue à contester la réalité, conteste la gravité et tu va t'envoler,
c'est sûr. Ce qui compte pour le système d'AF c'est la quantité de
lumière qui atteint le capteur, et le contraste.
l'autofocus aura du mal à se fixer, comme le photographe s'il est en MAP
manuelle.
C'est d'ailleurs le cas en macro, d'où l'avantage du monopode.
Je ne fais pas de macro de spectacle ; les mouvements du photographe au
pire influent sur la précision du cadrage, pas sur la mise au point sur
un sujet mobile.
Ce point, tu n'as pas l'air d'y croire, la raison est que tu n'a jamais
utilisé d'objectifs lumineux semble-t-il.
Bien sûr que si, en argentique et avec mes Olympus.
Le truc le plus lumineux que j'aie essayé est un 50 1,4. Je n'en possède
pas, mais oui, ça fait une sacrée différence pour la facilité de mise au
point dans l'obscurité !
Que ce soit plus clair, je veux bien le croire, mais qu'à f5.6 ce soit
impossible, c'est faux.
Ce n'est pas impossible, c'est plus difficile, et parfois ça patine dans
la semoule alors qu'un autre truc plus ouvert ne patine pas ; je l'ai
montré, tu ne me crois pas. Je ne sais vraiment pas pourquoi !
Je constate, contre la doxa non basée sur l'expérience, que la MAP du
18-200 ou du 18-300 est instantanée si le collimateur sollicité reste fixe.
Oui, toujours travailler sur des trucs qui ne bouge pas...
C'est possible, mais ça ne fait pas de bonnes photos de spectacle.
Sur un sujet mobile, ou à haute vitesse il peut même être un handicap.
(Il suffit de le désactiver).
Tout à fait. Donc on se retrouve avec un objectif plus cher, ouvrant
moins, moins qualiteux sur le plan optique, et pas plus stabilisé dans
les conditions où on l'utilise vraiment.
Quelque part, je ne le sens pas de faire l'échange.
Là aussi, il y a une question de générations, mais aussi de gammes, les
cailloux haut de gamme comme les appareils bénéficient des dernières
innovations qui passeront dans la gamme en dessous un peu plus tard.
La grande ouverture, quelle que soit la génération de l'objectif, est
une aide. Et elle élargit les choix possibles de vitesses.
Mais cette aide absente peut largement être contournée.
Je préfère qu'elle soit là, la plupart des photos que j'ai faites en
spectacle avec mon pov' 80-200 2,8 tout vieux n'auraient pas été faites
avec ton zoom tout neuf.
Qui en plus, est destiné uniquement aux APS-C.
Le 13/05/2014 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 20:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/05/2014 15:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/05/14 12:26, Ghost-Raider a écrit :
Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
J'ai pourtant bien précisé : la grande ouverture DE L'OBJECTIF est ce qui compte pour la facilité de map. La profondeur de champ elle dépend de l'ouverture utilisée. La mise au point, comme la mesure, se fait à ouverture maximale. Soit ce n'est pas clair dans ton esprit - et alors tu embrouilles dans la foulée les eventuelles newbies que ce fil interesseraient encore, j'en doute un peu. Soit tu es de mauvais foi.
Mais qu'est-ce que c'est que ce langage de mauvaise foi ? On parle bien sûr de l'ouverture maximum à laquelle se fait la mise au point.
Et bien, je te lis, la plus haut, qui me sort l'argument de la pdc quand je te dis que la grande ouverture est toujours un avantage en matière de mise au point. Pour moi, soit tu ne comprends pas comment ça marche, soit tu noies le poisson !
Je dis exactement : "Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture, qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la mise au point pour cause de profondeur de champ réduite." Alors j'explique : faire la mise au point à f5.6 est plus facile/rapide parce qu'on a plus de profondeur de champ *à la visée* qu'avec f1.4. C'est un phénomène dont on a reparlé moult fois, en particulier avec les photos de Claudio au D800. Et je précise encore : viser à f5.6 donne une image parfaitement claire et lisible surtout si on a un prisme et pas un penta-miroir, ce qui est le cas du D700 et du D7000.
Mais tu ne parles pas des performances du système d'autofocus. C'est là où se situera la différence, semble-t-il.
Bon alors je reclarifie : l'efficacité de la mise au point dépend :
1/De l'appareil (plus ou moins) récent, avec le système de détection +- efficace dans les conditions difficiles, obscurité, faible constraste.
On pourrait espérer que ça soit une variable uniquement en fonction du fait que l'appareil soit de conception récente, mais il y a aussi une question de gamme de l'appareil, à l'intérieur d'une marque. Par exemple : j'ai comparé D70 et D300, même taille de capteur, sensiblement même génération, avec même objectif. Le D300 plus haut de gamme arrivait à faire le point sans problème là où le D70 était aux fraises. C'est la capacité à "accrocher" en particulier sur un sujet mobile et dans des conditions non triviales.
Oui, et ton D700 commence peut-être à dater sur ce plan.
Peut-être, mais il s'en sort plutôt mieux que le D7000 un peu plus récent.
2/ De l'ouverture de l'objectif ; c'est bien sûr, uniquemement l'ouverture maximale à la focale considérée ; l'ouverture effectivement utilisée n'a d'influence que sur la pdc résultante.
Oui.
Plus c'est ouvert, plus la map se fait facilement dans les conditions difficiles.
Je conteste : si la profondeur de champ est réduite à grande ouverture, inférieure en profondeur aux mouvements involontaires du photographe,
Continue à contester la réalité, conteste la gravité et tu va t'envoler, c'est sûr. Ce qui compte pour le système d'AF c'est la quantité de lumière qui atteint le capteur, et le contraste.
l'autofocus aura du mal à se fixer, comme le photographe s'il est en MAP manuelle. C'est d'ailleurs le cas en macro, d'où l'avantage du monopode.
Je ne fais pas de macro de spectacle ; les mouvements du photographe au pire influent sur la précision du cadrage, pas sur la mise au point sur un sujet mobile.
Ce point, tu n'as pas l'air d'y croire, la raison est que tu n'a jamais utilisé d'objectifs lumineux semble-t-il.
Bien sûr que si, en argentique et avec mes Olympus.
Le truc le plus lumineux que j'aie essayé est un 50 1,4. Je n'en possède pas, mais oui, ça fait une sacrée différence pour la facilité de mise au point dans l'obscurité !
Que ce soit plus clair, je veux bien le croire, mais qu'à f5.6 ce soit impossible, c'est faux.
Ce n'est pas impossible, c'est plus difficile, et parfois ça patine dans la semoule alors qu'un autre truc plus ouvert ne patine pas ; je l'ai montré, tu ne me crois pas. Je ne sais vraiment pas pourquoi !
Je constate, contre la doxa non basée sur l'expérience, que la MAP du 18-200 ou du 18-300 est instantanée si le collimateur sollicité reste fixe.
Oui, toujours travailler sur des trucs qui ne bouge pas... C'est possible, mais ça ne fait pas de bonnes photos de spectacle.
Sur un sujet mobile, ou à haute vitesse il peut même être un handicap. (Il suffit de le désactiver).
Tout à fait. Donc on se retrouve avec un objectif plus cher, ouvrant moins, moins qualiteux sur le plan optique, et pas plus stabilisé dans les conditions où on l'utilise vraiment. Quelque part, je ne le sens pas de faire l'échange.
Là aussi, il y a une question de générations, mais aussi de gammes, les cailloux haut de gamme comme les appareils bénéficient des dernières innovations qui passeront dans la gamme en dessous un peu plus tard.
La grande ouverture, quelle que soit la génération de l'objectif, est une aide. Et elle élargit les choix possibles de vitesses.
Mais cette aide absente peut largement être contournée.
Je préfère qu'elle soit là, la plupart des photos que j'ai faites en spectacle avec mon pov' 80-200 2,8 tout vieux n'auraient pas été faites avec ton zoom tout neuf. Qui en plus, est destiné uniquement aux APS-C.
Noëlle Adam
Ghost-Raider
Le 13/05/2014 15:36, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Deux images de fête nocturne à f/0.95, 50 mm équivalent, MAP manuelle :
La première est bien. Est-ce parce que la petite fille était excentrée que tu as choisi la mise au point manuelle ?
Pas le choix. L'objectif est complètement manuel
La deuxième est bougée (voir la barrette dans les cheveux), on ne peut rien en dire.
Suffisamment nette. 1/10 sec sans éclairage autre que municipal. Que crois-tu que ça aurait donné au flash ?
Pas grand-chose je le crains, ou alors un fill-in vraiment faible pour que la fillette se détache mieux sur un fond un peu plus sombre, sans gâcher l'ambiance.
Le 13/05/2014 15:36, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Deux images de fête nocturne à f/0.95, 50 mm équivalent, MAP manuelle :
La première est bien. Est-ce parce que la petite fille était excentrée
que tu as choisi la mise au point manuelle ?
Pas le choix. L'objectif est complètement manuel
La deuxième est bougée (voir la barrette dans les cheveux), on ne peut
rien en dire.
Suffisamment nette. 1/10 sec sans éclairage autre que municipal. Que
crois-tu que ça aurait donné au flash ?
Pas grand-chose je le crains, ou alors un fill-in vraiment faible pour
que la fillette se détache mieux sur un fond un peu plus sombre, sans
gâcher l'ambiance.
La première est bien. Est-ce parce que la petite fille était excentrée que tu as choisi la mise au point manuelle ?
Pas le choix. L'objectif est complètement manuel
La deuxième est bougée (voir la barrette dans les cheveux), on ne peut rien en dire.
Suffisamment nette. 1/10 sec sans éclairage autre que municipal. Que crois-tu que ça aurait donné au flash ?
Pas grand-chose je le crains, ou alors un fill-in vraiment faible pour que la fillette se détache mieux sur un fond un peu plus sombre, sans gâcher l'ambiance.
jdd
Le 13/05/2014 18:29, Charles Vassallo a écrit :
Voui. En terre bretonne, on a des souvenirs du néolithique, dolmen, menhir, toussa, et donc un Nokton-Voiglander 25mm/f0.95 (50mm équivalent sur un 4/3)
un objectif qui ferme à l'ouverture choisie dès qu'on tourne la bague, j'en ai quelques uns, mais qui datent de mathusalem, je ne croyais pas que ca se fabrique encore :-)
pas besoin de "bouton de profondeur de champs", là :-)
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 13/05/2014 18:29, Charles Vassallo a écrit :
Voui. En terre bretonne, on a des souvenirs du néolithique, dolmen, menhir,
toussa, et donc un Nokton-Voiglander 25mm/f0.95 (50mm équivalent sur un 4/3)
un objectif qui ferme à l'ouverture choisie dès qu'on tourne la bague, j'en ai
quelques uns, mais qui datent de mathusalem, je ne croyais pas que ca se
fabrique encore :-)
pas besoin de "bouton de profondeur de champs", là :-)
Voui. En terre bretonne, on a des souvenirs du néolithique, dolmen, menhir, toussa, et donc un Nokton-Voiglander 25mm/f0.95 (50mm équivalent sur un 4/3)
un objectif qui ferme à l'ouverture choisie dès qu'on tourne la bague, j'en ai quelques uns, mais qui datent de mathusalem, je ne croyais pas que ca se fabrique encore :-)
pas besoin de "bouton de profondeur de champs", là :-)
jdd
-- http://www.dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 13/05/2014 17:20, jdd a écrit :
peut-être que tu es le seul à savoir ce que toi tu veux faire?
bullshit.... dans la réalité on fait pas ce qu'on veut mais ce qu'on peut avec la lumière qu'on a.
ça implique quasiment aucun choix pour avoir un truc regardable et ça l'automatisme le sait très bien.
au pire au cas où on aurait le choix ou si on veut expérimenter en faisant des trucs inregardables, il est enfantin de rafaler/bracketer tout et donc rien à fiche du manuel même dans ce cas ...
la prise de vue de papa à la 70's c'est vraiment fini.
Le 13/05/2014 17:20, jdd a écrit :
peut-être que tu es le seul à savoir ce que toi tu veux faire?
bullshit.... dans la réalité on fait pas ce qu'on veut
mais ce qu'on peut avec la lumière qu'on a.
ça implique quasiment aucun choix pour avoir un truc regardable
et ça l'automatisme le sait très bien.
au pire au cas où on aurait le choix ou si on veut expérimenter
en faisant des trucs inregardables, il est enfantin de rafaler/bracketer
tout et donc rien à fiche du manuel
même dans ce cas ...
la prise de vue de papa à la 70's c'est vraiment fini.
peut-être que tu es le seul à savoir ce que toi tu veux faire?
bullshit.... dans la réalité on fait pas ce qu'on veut mais ce qu'on peut avec la lumière qu'on a.
ça implique quasiment aucun choix pour avoir un truc regardable et ça l'automatisme le sait très bien.
au pire au cas où on aurait le choix ou si on veut expérimenter en faisant des trucs inregardables, il est enfantin de rafaler/bracketer tout et donc rien à fiche du manuel même dans ce cas ...
la prise de vue de papa à la 70's c'est vraiment fini.
jdd
Le 14/05/2014 12:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça implique quasiment aucun choix pour avoir un truc regardable et ça l'automatisme le sait très bien.
tout dépends de ce que tu appelle automatisme. En balade, je suis souvent sur le mode vert tout auto, mais en concert j'ai mes modes perso programmés, un pour la video et un pour l"'audio.
au pire au cas où on aurait le choix ou si on veut expérimenter en faisant des trucs inregardables, il est enfantin de rafaler/bracketer tout et donc rien à fiche du manuel même dans ce cas ...
n'importe quoi
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 14/05/2014 12:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça implique quasiment aucun choix pour avoir un truc regardable
et ça l'automatisme le sait très bien.
tout dépends de ce que tu appelle automatisme. En balade, je suis souvent sur
le mode vert tout auto, mais en concert j'ai mes modes perso programmés, un
pour la video et un pour l"'audio.
au pire au cas où on aurait le choix ou si on veut expérimenter
en faisant des trucs inregardables, il est enfantin de rafaler/bracketer tout
et donc rien à fiche du manuel
même dans ce cas ...
Le 14/05/2014 12:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça implique quasiment aucun choix pour avoir un truc regardable et ça l'automatisme le sait très bien.
tout dépends de ce que tu appelle automatisme. En balade, je suis souvent sur le mode vert tout auto, mais en concert j'ai mes modes perso programmés, un pour la video et un pour l"'audio.
au pire au cas où on aurait le choix ou si on veut expérimenter en faisant des trucs inregardables, il est enfantin de rafaler/bracketer tout et donc rien à fiche du manuel même dans ce cas ...
n'importe quoi
jdd
-- http://www.dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 14/05/2014 13:13, jdd a écrit :
n'importe quoi
???
hé les gars ! la peloche est gratos et votre moteur tourne à 10 images/s et vous faites des photos comme 1975 avec de la diapo....
c'est fini l'instant décisif, clac clac clac clac ... la 124ème est bonne, youpie ...
Le 14/05/2014 13:13, jdd a écrit :
n'importe quoi
???
hé les gars ! la peloche est gratos et votre moteur tourne à 10 images/s
et vous faites des photos comme 1975 avec de la diapo....
c'est fini l'instant décisif, clac clac clac clac ... la 124ème est
bonne, youpie ...
Le 14/05/2014 14:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/05/2014 13:13, jdd a écrit :
n'importe quoi
???
hé les gars ! la peloche est gratos et votre moteur tourne à 10 images/s et vous faites des photos comme 1975 avec de la diapo....
c'est fini l'instant décisif, clac clac clac clac ... la 124ème est bonne, youpie ...
mais ma fille quand elle fait ses spectacles ne prends pas la pose
je fais parfois des rafales, mais pour les expressions, par pour la lumière. Pas question de bracketter là
jdd
-- http://www.dodin.org
Jean-Pierre Roche
Le 14/05/2014 12:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
au pire au cas où on aurait le choix ou si on veut expérimenter en faisant des trucs inregardables, il est enfantin de rafaler/bracketer tout et donc rien à fiche du manuel même dans ce cas ...
Sauf qu'on ne remonte pas ni ne fige le temps... La "bonne" photo sur du vivant c'est à moment précis et, si on est en train de bracketer, on le ratera presque toujours...
la prise de vue de papa à la 70's c'est vraiment fini.
Les moyens sont différents et il serait absurde de se passer des avancées technique mais certains principes de base n'ont pas changé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/05/2014 12:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
au pire au cas où on aurait le choix ou si on veut expérimenter
en faisant des trucs inregardables, il est enfantin de
rafaler/bracketer tout et donc rien à fiche du manuel
même dans ce cas ...
Sauf qu'on ne remonte pas ni ne fige le temps... La "bonne"
photo sur du vivant c'est à moment précis et, si on est en
train de bracketer, on le ratera presque toujours...
la prise de vue de papa à la 70's c'est vraiment fini.
Les moyens sont différents et il serait absurde de se passer
des avancées technique mais certains principes de base n'ont
pas changé...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/05/2014 12:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
au pire au cas où on aurait le choix ou si on veut expérimenter en faisant des trucs inregardables, il est enfantin de rafaler/bracketer tout et donc rien à fiche du manuel même dans ce cas ...
Sauf qu'on ne remonte pas ni ne fige le temps... La "bonne" photo sur du vivant c'est à moment précis et, si on est en train de bracketer, on le ratera presque toujours...
la prise de vue de papa à la 70's c'est vraiment fini.
Les moyens sont différents et il serait absurde de se passer des avancées technique mais certains principes de base n'ont pas changé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
franssoa
Le 14. 05. 14 14:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
hé les gars ! la peloche est gratos et votre moteur tourne à 10 images/s et vous faites des photos comme 1975 avec de la diapo....
c'est fini l'instant décisif, clac clac clac clac ... la 124ème est bonne, youpie ...
Tellement cool de réussir une photo au hasard. En plus si malgré ça tu n'en a pas réussi, t'en prend une dans le tas, tu passes 2 filtres instagram, et hop, tu es un artiste ! On arrête pas le progrès.
franssoa
Le 14. 05. 14 14:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
hé les gars ! la peloche est gratos et votre moteur tourne à 10 images/s
et vous faites des photos comme 1975 avec de la diapo....
c'est fini l'instant décisif, clac clac clac clac ... la 124ème est
bonne, youpie ...
Tellement cool de réussir une photo au hasard. En plus si malgré ça tu
n'en a pas réussi, t'en prend une dans le tas, tu passes 2 filtres
instagram, et hop, tu es un artiste ! On arrête pas le progrès.
Le 14. 05. 14 14:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
hé les gars ! la peloche est gratos et votre moteur tourne à 10 images/s et vous faites des photos comme 1975 avec de la diapo....
c'est fini l'instant décisif, clac clac clac clac ... la 124ème est bonne, youpie ...
Tellement cool de réussir une photo au hasard. En plus si malgré ça tu n'en a pas réussi, t'en prend une dans le tas, tu passes 2 filtres instagram, et hop, tu es un artiste ! On arrête pas le progrès.
