Le 12/05/14 09:23, Ghost-Raider a écrit :
Si je laisse tomber, je te file le tout bébé, y compris l'hystérique qui
vient me gonfler à bloc chaque fois qu'elle est là.
Ça c'est un aspect de la technique photo que je maitrise mal, le
spectateur chiant.
Mais j'ai bien peur que l'usage du trépied comme arme contondante ne
soit pas très légale.
Sans compter le sang et les cheveux qu'il faudrait nettoyer dans la
mécanique.
Pour le poids, la solution, c'est le monopode.
Pas avec une optique longue qui ne peut pas avoir d'anneau pour le pied.
Ma solution -fort économique et pratique, tu en conviendra, même si pas
100% efficace, c'est mon entrainement à ne point bouger trop.
Mais qu'as-tu à en faire des photons qui traînent ?
L'important, ce sont les visages, qui doivent être nets et bien
éclairés, et les mains, dont les mouvements doivent être figés. Tout le
reste est très accessoire.
Certes. Et tes visages ne sont pas nets à 1/25, tu l'admets toi-même un
peu plus bas.
Je doute fort, avec tout le respect que je dois aux ingénieurs nippons,
que le D7000 à 12000 iso et 1/25s me donne des mains et des visages bien
chouettes. Tu n'est pas très difficile avec tes danseuses flamenco, et
ce n'est qu'une possibilité. C'est une photo ; ce que je fais, c'est un
truc régulier. Sur une heure de spectacle je récupère chaque fois une
trentaine de photos techniquement correctes, en intégrant des
contraintes de ne pas intervenir n'importe quand pour ne pas déranger,
pas de flashes, pas de rafales, pas de trépied. Selon le cas, j'ai fait
35 à 100 déclenchements, selon que les conditions d'éclairage sont plus
ou moins difficiles et le niveau sonore plus ou moins important. Sur ces
30 photos après il y a un choix en fonction de ce que ça raconte par
rapport au spectacle, un moment, une idée, une émotion, une lumière.
Les galeries sont privées, il faut un compte, le mdp circule codé, le
site est en https.
Et pourtant mes deux danseuses sont nettes, au 1/25.
euh, tu trouves ?
La réponse c'est
qu'il est illusoire de chercher le net sur un sujet mobile en très
faible éclairage,
Mais non, c'est la que les grandes ouvertures sont utiles.
Et je répète que j'adore le flou, mais même le flou c'est sympa qu'il
soit au point, et choisi.
et peu importe que
l'objectif ouvre à 1.8 ou 1.4, parce qu'à ce moment-là la mise au point
sera difficile.
P'tain, c'est ce que je me tue à te dire ! À 1,4 la map c'est les doigts
dans le nez, à 2,8 on y arrive bien, à 3,5 c'est parfois plus difficile,
à 5,6 on n'y arrive pas.
Quel zoom ? quels iso ? quelle vitesse ? quelle ouverture ?
Je pense que ce n'est pas dropbox mais PS qui enregistre pour le web en
virant les exifs.
Je vais remettre ça avec la réduction dans NX qui devrait garder les exifs.
Voilà : la danse du dragon est trop rapide et chaotique pour le D7000
https://www.dropbox.com/s/s3rus54qctegtjm/ExempleD7000-DSC0620.jpg
(ça n'accrochait pas, en plus)
La danse du dragon presque nette -assez pour être lisible- avec le D700
et le 80-200
https://www.dropbox.com/s/yd7qseupbn8ysbh/ExempleD700_DSC3337.jpg
La danse des drapeaux (une des pas trop moches), les exifs montrent la
focale utilisée donc on voit qu'en GA, avec une plus grande ouverture,
c'est déjà mieux pour le point.
https://www.dropbox.com/s/xvw2bpuxdpphqm2/ExempleD7000_DSC0655.jpg
Qu'est ce que ça démontre ?
Que le mouvement est parfois joli, parfois moins, mais qu'a faible
vitesse on a du mouvement si le sujet bouge. Ah !
Et que si on a une faible ouverture à lumière équivalent, le point est
plus difficile à faire, la vitesse est obligatoirement plus basse. AH AH !
Au passage, qu'on a un peu moins de bruit avec un grand capteur qu'avec
un plus petit, même si les questions de générations comptent beaucoup.
Scoop !
Et ben, c'est pas avec ça que je fais faire une publi, ce ne sont que
des évidences.
Peu importe le bruit, c'est l'impression de net qui compte et le visage
est aussi net que nécessaire pour regarder la photo. Le mouvement du
voile est joli.
Oui ; sur cette photo, c'est OK, le corps de la danseuse était assez
stable pour que l'af fasse le point malgré le VR (je me demande si tu te
rends compte que 1 à 2 s pour faire le point c'est un temps énorme).
Mais dans la plupart des cas, l'af pédalait dans la semoule et
n'accrochait jamais quand j'essayais avec la longue focale du 16-85VR.
Je l'avait pris pour avoir des plans d'ensemble avec le D7000, donc je
m'en suit tenue à la plus courte focale ou pas loin, qui laissait entrer
assez de lumière. Le reste étant assuré par le D700 avec le 80-200 2,8
dessus.
Le D7000 n'est pas exempt de bruit, mais il est esthétique.
Vaux mieux voir du bruit esthétique que d'être aveugle, hein.
Quand je fait quelque chose, seul ce qui est dans le viseur m'interesse.
Le reste doit se trouver sous mes doigts sans que j'aie à me demander à
quel cran est cette molette !
Avec le D7000 ? Oui, il marche très bien.
C'est un bon appareil (vu le prix en occase surtout), je regrette juste
le manque de blocage des molettes. En reportage, c'est moi qui marche,
ou qui court, je lui demande juste de fonctionner et de ne pas se
dérégler. Avec le 16-85VR il fait un couple idéal pour cet usage.
Pour les spectacles en basse lumière, je pense que je monterais dessus
mon 20-35 pour 2,8 les plans d'ensemble ou si c'est du solo, le 85 1,8.
Parce que le déclenchement est peu bruyant, essentiellement.
Le D700 et le 80-200 vont bien ensemble, j'ai les plans médians et les
visages. Monté sur le D7000, le cadrage sera trop sérré pour ma petite
salle habituelle. Ça donnera des possibilités dans une plus grande.
Le 12/05/14 09:23, Ghost-Raider a écrit :
Si je laisse tomber, je te file le tout bébé, y compris l'hystérique qui
vient me gonfler à bloc chaque fois qu'elle est là.
Ça c'est un aspect de la technique photo que je maitrise mal, le
spectateur chiant.
Mais j'ai bien peur que l'usage du trépied comme arme contondante ne
soit pas très légale.
Sans compter le sang et les cheveux qu'il faudrait nettoyer dans la
mécanique.
Pour le poids, la solution, c'est le monopode.
Pas avec une optique longue qui ne peut pas avoir d'anneau pour le pied.
Ma solution -fort économique et pratique, tu en conviendra, même si pas
100% efficace, c'est mon entrainement à ne point bouger trop.
Mais qu'as-tu à en faire des photons qui traînent ?
L'important, ce sont les visages, qui doivent être nets et bien
éclairés, et les mains, dont les mouvements doivent être figés. Tout le
reste est très accessoire.
Certes. Et tes visages ne sont pas nets à 1/25, tu l'admets toi-même un
peu plus bas.
Je doute fort, avec tout le respect que je dois aux ingénieurs nippons,
que le D7000 à 12000 iso et 1/25s me donne des mains et des visages bien
chouettes. Tu n'est pas très difficile avec tes danseuses flamenco, et
ce n'est qu'une possibilité. C'est une photo ; ce que je fais, c'est un
truc régulier. Sur une heure de spectacle je récupère chaque fois une
trentaine de photos techniquement correctes, en intégrant des
contraintes de ne pas intervenir n'importe quand pour ne pas déranger,
pas de flashes, pas de rafales, pas de trépied. Selon le cas, j'ai fait
35 à 100 déclenchements, selon que les conditions d'éclairage sont plus
ou moins difficiles et le niveau sonore plus ou moins important. Sur ces
30 photos après il y a un choix en fonction de ce que ça raconte par
rapport au spectacle, un moment, une idée, une émotion, une lumière.
Les galeries sont privées, il faut un compte, le mdp circule codé, le
site est en https.
Et pourtant mes deux danseuses sont nettes, au 1/25.
euh, tu trouves ?
La réponse c'est
qu'il est illusoire de chercher le net sur un sujet mobile en très
faible éclairage,
Mais non, c'est la que les grandes ouvertures sont utiles.
Et je répète que j'adore le flou, mais même le flou c'est sympa qu'il
soit au point, et choisi.
et peu importe que
l'objectif ouvre à 1.8 ou 1.4, parce qu'à ce moment-là la mise au point
sera difficile.
P'tain, c'est ce que je me tue à te dire ! À 1,4 la map c'est les doigts
dans le nez, à 2,8 on y arrive bien, à 3,5 c'est parfois plus difficile,
à 5,6 on n'y arrive pas.
Quel zoom ? quels iso ? quelle vitesse ? quelle ouverture ?
Je pense que ce n'est pas dropbox mais PS qui enregistre pour le web en
virant les exifs.
Je vais remettre ça avec la réduction dans NX qui devrait garder les exifs.
Voilà : la danse du dragon est trop rapide et chaotique pour le D7000
https://www.dropbox.com/s/s3rus54qctegtjm/ExempleD7000-DSC0620.jpg
(ça n'accrochait pas, en plus)
La danse du dragon presque nette -assez pour être lisible- avec le D700
et le 80-200
https://www.dropbox.com/s/yd7qseupbn8ysbh/ExempleD700_DSC3337.jpg
La danse des drapeaux (une des pas trop moches), les exifs montrent la
focale utilisée donc on voit qu'en GA, avec une plus grande ouverture,
c'est déjà mieux pour le point.
https://www.dropbox.com/s/xvw2bpuxdpphqm2/ExempleD7000_DSC0655.jpg
Qu'est ce que ça démontre ?
Que le mouvement est parfois joli, parfois moins, mais qu'a faible
vitesse on a du mouvement si le sujet bouge. Ah !
Et que si on a une faible ouverture à lumière équivalent, le point est
plus difficile à faire, la vitesse est obligatoirement plus basse. AH AH !
Au passage, qu'on a un peu moins de bruit avec un grand capteur qu'avec
un plus petit, même si les questions de générations comptent beaucoup.
Scoop !
Et ben, c'est pas avec ça que je fais faire une publi, ce ne sont que
des évidences.
Peu importe le bruit, c'est l'impression de net qui compte et le visage
est aussi net que nécessaire pour regarder la photo. Le mouvement du
voile est joli.
Oui ; sur cette photo, c'est OK, le corps de la danseuse était assez
stable pour que l'af fasse le point malgré le VR (je me demande si tu te
rends compte que 1 à 2 s pour faire le point c'est un temps énorme).
Mais dans la plupart des cas, l'af pédalait dans la semoule et
n'accrochait jamais quand j'essayais avec la longue focale du 16-85VR.
Je l'avait pris pour avoir des plans d'ensemble avec le D7000, donc je
m'en suit tenue à la plus courte focale ou pas loin, qui laissait entrer
assez de lumière. Le reste étant assuré par le D700 avec le 80-200 2,8
dessus.
Le D7000 n'est pas exempt de bruit, mais il est esthétique.
Vaux mieux voir du bruit esthétique que d'être aveugle, hein.
Quand je fait quelque chose, seul ce qui est dans le viseur m'interesse.
Le reste doit se trouver sous mes doigts sans que j'aie à me demander à
quel cran est cette molette !
Avec le D7000 ? Oui, il marche très bien.
C'est un bon appareil (vu le prix en occase surtout), je regrette juste
le manque de blocage des molettes. En reportage, c'est moi qui marche,
ou qui court, je lui demande juste de fonctionner et de ne pas se
dérégler. Avec le 16-85VR il fait un couple idéal pour cet usage.
Pour les spectacles en basse lumière, je pense que je monterais dessus
mon 20-35 pour 2,8 les plans d'ensemble ou si c'est du solo, le 85 1,8.
Parce que le déclenchement est peu bruyant, essentiellement.
Le D700 et le 80-200 vont bien ensemble, j'ai les plans médians et les
visages. Monté sur le D7000, le cadrage sera trop sérré pour ma petite
salle habituelle. Ça donnera des possibilités dans une plus grande.
Le 12/05/14 09:23, Ghost-Raider a écrit :
Si je laisse tomber, je te file le tout bébé, y compris l'hystérique qui
vient me gonfler à bloc chaque fois qu'elle est là.
Ça c'est un aspect de la technique photo que je maitrise mal, le
spectateur chiant.
Mais j'ai bien peur que l'usage du trépied comme arme contondante ne
soit pas très légale.
Sans compter le sang et les cheveux qu'il faudrait nettoyer dans la
mécanique.
Pour le poids, la solution, c'est le monopode.
Pas avec une optique longue qui ne peut pas avoir d'anneau pour le pied.
Ma solution -fort économique et pratique, tu en conviendra, même si pas
100% efficace, c'est mon entrainement à ne point bouger trop.
Mais qu'as-tu à en faire des photons qui traînent ?
L'important, ce sont les visages, qui doivent être nets et bien
éclairés, et les mains, dont les mouvements doivent être figés. Tout le
reste est très accessoire.
Certes. Et tes visages ne sont pas nets à 1/25, tu l'admets toi-même un
peu plus bas.
Je doute fort, avec tout le respect que je dois aux ingénieurs nippons,
que le D7000 à 12000 iso et 1/25s me donne des mains et des visages bien
chouettes. Tu n'est pas très difficile avec tes danseuses flamenco, et
ce n'est qu'une possibilité. C'est une photo ; ce que je fais, c'est un
truc régulier. Sur une heure de spectacle je récupère chaque fois une
trentaine de photos techniquement correctes, en intégrant des
contraintes de ne pas intervenir n'importe quand pour ne pas déranger,
pas de flashes, pas de rafales, pas de trépied. Selon le cas, j'ai fait
35 à 100 déclenchements, selon que les conditions d'éclairage sont plus
ou moins difficiles et le niveau sonore plus ou moins important. Sur ces
30 photos après il y a un choix en fonction de ce que ça raconte par
rapport au spectacle, un moment, une idée, une émotion, une lumière.
Les galeries sont privées, il faut un compte, le mdp circule codé, le
site est en https.
Et pourtant mes deux danseuses sont nettes, au 1/25.
euh, tu trouves ?
La réponse c'est
qu'il est illusoire de chercher le net sur un sujet mobile en très
faible éclairage,
Mais non, c'est la que les grandes ouvertures sont utiles.
Et je répète que j'adore le flou, mais même le flou c'est sympa qu'il
soit au point, et choisi.
et peu importe que
l'objectif ouvre à 1.8 ou 1.4, parce qu'à ce moment-là la mise au point
sera difficile.
P'tain, c'est ce que je me tue à te dire ! À 1,4 la map c'est les doigts
dans le nez, à 2,8 on y arrive bien, à 3,5 c'est parfois plus difficile,
à 5,6 on n'y arrive pas.
Quel zoom ? quels iso ? quelle vitesse ? quelle ouverture ?
Je pense que ce n'est pas dropbox mais PS qui enregistre pour le web en
virant les exifs.
Je vais remettre ça avec la réduction dans NX qui devrait garder les exifs.
Voilà : la danse du dragon est trop rapide et chaotique pour le D7000
https://www.dropbox.com/s/s3rus54qctegtjm/ExempleD7000-DSC0620.jpg
(ça n'accrochait pas, en plus)
La danse du dragon presque nette -assez pour être lisible- avec le D700
et le 80-200
https://www.dropbox.com/s/yd7qseupbn8ysbh/ExempleD700_DSC3337.jpg
La danse des drapeaux (une des pas trop moches), les exifs montrent la
focale utilisée donc on voit qu'en GA, avec une plus grande ouverture,
c'est déjà mieux pour le point.
https://www.dropbox.com/s/xvw2bpuxdpphqm2/ExempleD7000_DSC0655.jpg
Qu'est ce que ça démontre ?
Que le mouvement est parfois joli, parfois moins, mais qu'a faible
vitesse on a du mouvement si le sujet bouge. Ah !
Et que si on a une faible ouverture à lumière équivalent, le point est
plus difficile à faire, la vitesse est obligatoirement plus basse. AH AH !
Au passage, qu'on a un peu moins de bruit avec un grand capteur qu'avec
un plus petit, même si les questions de générations comptent beaucoup.
Scoop !
Et ben, c'est pas avec ça que je fais faire une publi, ce ne sont que
des évidences.
Peu importe le bruit, c'est l'impression de net qui compte et le visage
est aussi net que nécessaire pour regarder la photo. Le mouvement du
voile est joli.
Oui ; sur cette photo, c'est OK, le corps de la danseuse était assez
stable pour que l'af fasse le point malgré le VR (je me demande si tu te
rends compte que 1 à 2 s pour faire le point c'est un temps énorme).
Mais dans la plupart des cas, l'af pédalait dans la semoule et
n'accrochait jamais quand j'essayais avec la longue focale du 16-85VR.
Je l'avait pris pour avoir des plans d'ensemble avec le D7000, donc je
m'en suit tenue à la plus courte focale ou pas loin, qui laissait entrer
assez de lumière. Le reste étant assuré par le D700 avec le 80-200 2,8
dessus.
Le D7000 n'est pas exempt de bruit, mais il est esthétique.
Vaux mieux voir du bruit esthétique que d'être aveugle, hein.
Quand je fait quelque chose, seul ce qui est dans le viseur m'interesse.
Le reste doit se trouver sous mes doigts sans que j'aie à me demander à
quel cran est cette molette !
Avec le D7000 ? Oui, il marche très bien.
C'est un bon appareil (vu le prix en occase surtout), je regrette juste
le manque de blocage des molettes. En reportage, c'est moi qui marche,
ou qui court, je lui demande juste de fonctionner et de ne pas se
dérégler. Avec le 16-85VR il fait un couple idéal pour cet usage.
Pour les spectacles en basse lumière, je pense que je monterais dessus
mon 20-35 pour 2,8 les plans d'ensemble ou si c'est du solo, le 85 1,8.
Parce que le déclenchement est peu bruyant, essentiellement.
Le D700 et le 80-200 vont bien ensemble, j'ai les plans médians et les
visages. Monté sur le D7000, le cadrage sera trop sérré pour ma petite
salle habituelle. Ça donnera des possibilités dans une plus grande.
Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son matériel. Quand
il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France sur un vélo
d'il y a 20 ans.
Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son matériel. Quand
il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France sur un vélo
d'il y a 20 ans.
Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son matériel. Quand
il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France sur un vélo
d'il y a 20 ans.
Il suffit de savoir s'en servir.
http://cjoint.com/14mi/DEko3mZ2Azm_019b-001_1.jpg
Il suffit de savoir s'en servir.
http://cjoint.com/14mi/DEko3mZ2Azm_019b-001_1.jpg
Il suffit de savoir s'en servir.
http://cjoint.com/14mi/DEko3mZ2Azm_019b-001_1.jpg
C'est un bon appareil (vu le prix en occase surtout), je regrette juste
le manque de blocage des molettes.
je lui demande juste de fonctionner et de ne pas se dérégler. Avec le 16-85VR >il fait un couple idéal pour cet usage.
Pour les spectacles en basse lumière, je pense que je monterais dessus
mon 20-35 pour 2,8 les plans d'ensemble ou si c'est du solo, le 85 1,8.
Parce que le déclenchement est peu bruyant, essentiellement.
Le D700 et le 80-200 vont bien ensemble, j'ai les plans médians et les
visages. Monté sur le D7000, le cadrage sera trop sérré pour ma pet ite
salle habituelle. Ça donnera des possibilités dans une plus grande.
C'est un bon appareil (vu le prix en occase surtout), je regrette juste
le manque de blocage des molettes.
je lui demande juste de fonctionner et de ne pas se dérégler. Avec le 16-85VR >il fait un couple idéal pour cet usage.
Pour les spectacles en basse lumière, je pense que je monterais dessus
mon 20-35 pour 2,8 les plans d'ensemble ou si c'est du solo, le 85 1,8.
Parce que le déclenchement est peu bruyant, essentiellement.
Le D700 et le 80-200 vont bien ensemble, j'ai les plans médians et les
visages. Monté sur le D7000, le cadrage sera trop sérré pour ma pet ite
salle habituelle. Ça donnera des possibilités dans une plus grande.
C'est un bon appareil (vu le prix en occase surtout), je regrette juste
le manque de blocage des molettes.
je lui demande juste de fonctionner et de ne pas se dérégler. Avec le 16-85VR >il fait un couple idéal pour cet usage.
Pour les spectacles en basse lumière, je pense que je monterais dessus
mon 20-35 pour 2,8 les plans d'ensemble ou si c'est du solo, le 85 1,8.
Parce que le déclenchement est peu bruyant, essentiellement.
Le D700 et le 80-200 vont bien ensemble, j'ai les plans médians et les
visages. Monté sur le D7000, le cadrage sera trop sérré pour ma pet ite
salle habituelle. Ça donnera des possibilités dans une plus grande.
Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
et peu importe que
l'objectif ouvre à 1.8 ou 1.4, parce qu'à ce moment-là la mise au point
sera difficile.P'tain, c'est ce que je me tue à te dire ! À 1,4 la map c'est les doigts
dans le nez, à 2,8 on y arrive bien, à 3,5 c'est parfois plus difficile,
à 5,6 on n'y arrive pas.
Ben si, je suis désolé de te le dire, mais à f5.6, tant le 18-200 que le
18-300 n'ont aucun mal à faire le point en basse lumière, si le
contraste nécessaire est bien là. Ton couple objectif/appareil est fautif.
Voilà : la danse du dragon est trop rapide et chaotique pour le D7000
https://www.dropbox.com/s/s3rus54qctegtjm/ExempleD7000-DSC0620.jpg
(ça n'accrochait pas, en plus)
Ce n'est pas l'appareil, c'est l'objectif 16-85 à 5.6 qui n'accroche pas
avec lui.
A 1/30 elle est bien bougée, certes.La danse du dragon presque nette -assez pour être lisible- avec le D700
et le 80-200
https://www.dropbox.com/s/yd7qseupbn8ysbh/ExempleD700_DSC3337.jpg
flou de mouvement n'est pas représentative de la différence de vitesse
de prise de vue ; dans la deuxième, le dragon bougeait visiblement bien
moins.
La comparaison ne me paraît pas pertinente.
Et que si on a une faible ouverture à lumière équivalent, le point est
plus difficile à faire, la vitesse est obligatoirement plus basse. AH
AH !
Tu élimines la variable de capacité du couple objectif/appareil à faire
le point en basse lumière. Je maintiens que les deux zooms 18-200 sur le
D90 et 18-300 sur le D7000 font le point instantanément en basse lumière
à f5.6.
Au passage, qu'on a un peu moins de bruit avec un grand capteur qu'avec
un plus petit, même si les questions de générations comptent beaucoup.
Scoop !
La génération compte énormément.
Et ben, c'est pas avec ça que je fais faire une publi, ce ne sont que
des évidences.
Sauf que tu considères que ton 16-85 et ton 80-200 de générations
passées ne peuvent pas être dépassés par des objectifs de générations
plus récentes, et là, tu te trompes amha.
Là, je dis que ton 16-85 est bon pour l'étagère.
Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son matériel.
Quand il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France
sur un vélo d'il y a 20 ans.
Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
et peu importe que
l'objectif ouvre à 1.8 ou 1.4, parce qu'à ce moment-là la mise au point
sera difficile.
P'tain, c'est ce que je me tue à te dire ! À 1,4 la map c'est les doigts
dans le nez, à 2,8 on y arrive bien, à 3,5 c'est parfois plus difficile,
à 5,6 on n'y arrive pas.
Ben si, je suis désolé de te le dire, mais à f5.6, tant le 18-200 que le
18-300 n'ont aucun mal à faire le point en basse lumière, si le
contraste nécessaire est bien là. Ton couple objectif/appareil est fautif.
Voilà : la danse du dragon est trop rapide et chaotique pour le D7000
https://www.dropbox.com/s/s3rus54qctegtjm/ExempleD7000-DSC0620.jpg
(ça n'accrochait pas, en plus)
Ce n'est pas l'appareil, c'est l'objectif 16-85 à 5.6 qui n'accroche pas
avec lui.
A 1/30 elle est bien bougée, certes.
La danse du dragon presque nette -assez pour être lisible- avec le D700
et le 80-200
https://www.dropbox.com/s/yd7qseupbn8ysbh/ExempleD700_DSC3337.jpg
flou de mouvement n'est pas représentative de la différence de vitesse
de prise de vue ; dans la deuxième, le dragon bougeait visiblement bien
moins.
La comparaison ne me paraît pas pertinente.
Et que si on a une faible ouverture à lumière équivalent, le point est
plus difficile à faire, la vitesse est obligatoirement plus basse. AH
AH !
Tu élimines la variable de capacité du couple objectif/appareil à faire
le point en basse lumière. Je maintiens que les deux zooms 18-200 sur le
D90 et 18-300 sur le D7000 font le point instantanément en basse lumière
à f5.6.
Au passage, qu'on a un peu moins de bruit avec un grand capteur qu'avec
un plus petit, même si les questions de générations comptent beaucoup.
Scoop !
La génération compte énormément.
Et ben, c'est pas avec ça que je fais faire une publi, ce ne sont que
des évidences.
Sauf que tu considères que ton 16-85 et ton 80-200 de générations
passées ne peuvent pas être dépassés par des objectifs de générations
plus récentes, et là, tu te trompes amha.
Là, je dis que ton 16-85 est bon pour l'étagère.
Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son matériel.
Quand il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France
sur un vélo d'il y a 20 ans.
Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
et peu importe que
l'objectif ouvre à 1.8 ou 1.4, parce qu'à ce moment-là la mise au point
sera difficile.P'tain, c'est ce que je me tue à te dire ! À 1,4 la map c'est les doigts
dans le nez, à 2,8 on y arrive bien, à 3,5 c'est parfois plus difficile,
à 5,6 on n'y arrive pas.
Ben si, je suis désolé de te le dire, mais à f5.6, tant le 18-200 que le
18-300 n'ont aucun mal à faire le point en basse lumière, si le
contraste nécessaire est bien là. Ton couple objectif/appareil est fautif.
Voilà : la danse du dragon est trop rapide et chaotique pour le D7000
https://www.dropbox.com/s/s3rus54qctegtjm/ExempleD7000-DSC0620.jpg
(ça n'accrochait pas, en plus)
Ce n'est pas l'appareil, c'est l'objectif 16-85 à 5.6 qui n'accroche pas
avec lui.
A 1/30 elle est bien bougée, certes.La danse du dragon presque nette -assez pour être lisible- avec le D700
et le 80-200
https://www.dropbox.com/s/yd7qseupbn8ysbh/ExempleD700_DSC3337.jpg
flou de mouvement n'est pas représentative de la différence de vitesse
de prise de vue ; dans la deuxième, le dragon bougeait visiblement bien
moins.
La comparaison ne me paraît pas pertinente.
Et que si on a une faible ouverture à lumière équivalent, le point est
plus difficile à faire, la vitesse est obligatoirement plus basse. AH
AH !
Tu élimines la variable de capacité du couple objectif/appareil à faire
le point en basse lumière. Je maintiens que les deux zooms 18-200 sur le
D90 et 18-300 sur le D7000 font le point instantanément en basse lumière
à f5.6.
Au passage, qu'on a un peu moins de bruit avec un grand capteur qu'avec
un plus petit, même si les questions de générations comptent beaucoup.
Scoop !
La génération compte énormément.
Et ben, c'est pas avec ça que je fais faire une publi, ce ne sont que
des évidences.
Sauf que tu considères que ton 16-85 et ton 80-200 de générations
passées ne peuvent pas être dépassés par des objectifs de générations
plus récentes, et là, tu te trompes amha.
Là, je dis que ton 16-85 est bon pour l'étagère.
Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son matériel.
Quand il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France
sur un vélo d'il y a 20 ans.
Le 12/05/2014 12:26, Ghost-Raider a écrit :Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son
matériel. Quand
il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France sur
un vélo
d'il y a 20 ans.
c'est vrai. Le prix compte aussi, mon 5DmkIII me permet des trucs de
fou. Même au flash, le résultat est bien meilleur
Le 12/05/2014 12:26, Ghost-Raider a écrit :
Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son
matériel. Quand
il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France sur
un vélo
d'il y a 20 ans.
c'est vrai. Le prix compte aussi, mon 5DmkIII me permet des trucs de
fou. Même au flash, le résultat est bien meilleur
Le 12/05/2014 12:26, Ghost-Raider a écrit :Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son
matériel. Quand
il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France sur
un vélo
d'il y a 20 ans.
c'est vrai. Le prix compte aussi, mon 5DmkIII me permet des trucs de
fou. Même au flash, le résultat est bien meilleur
vive le f1.8 !
http://cjoint.com/14mi/DEmo3NHeO8q.htm
vive le f1.8 !
http://cjoint.com/14mi/DEmo3NHeO8q.htm
vive le f1.8 !
http://cjoint.com/14mi/DEmo3NHeO8q.htm
Le 12/05/14 12:26, Ghost-Raider a écrit :Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
J'ai pourtant bien précisé : la grande ouverture DE L'OBJECTIF est ce
qui compte pour la facilité de map. La profondeur de champ elle dépend
de l'ouverture utilisée. La mise au point, comme la mesure, se fait à
ouverture maximale. Soit ce n'est pas clair dans ton esprit - et alors
tu embrouilles dans la foulée les eventuelles newbies que ce fil
interesseraient encore, j'en doute un peu. Soit tu es de mauvais foi.
et peu importe que
l'objectif ouvre à 1.8 ou 1.4, parce qu'à ce moment-là la mise au point
sera difficile.P'tain, c'est ce que je me tue à te dire ! À 1,4 la map c'est les doigts
dans le nez, à 2,8 on y arrive bien, à 3,5 c'est parfois plus difficile,
à 5,6 on n'y arrive pas.
Ben si, je suis désolé de te le dire, mais à f5.6, tant le 18-200 que le
18-300 n'ont aucun mal à faire le point en basse lumière, si le
contraste nécessaire est bien là. Ton couple objectif/appareil est
fautif.
L'ouverture, c'est l'objectif, la facilité de map avec plus ou moins de
lumière ou de contraste, c'est l'appareil...Qui suit ce qu'il reçoit.
Voilà : la danse du dragon est trop rapide et chaotique pour le D7000
https://www.dropbox.com/s/s3rus54qctegtjm/ExempleD7000-DSC0620.jpg
(ça n'accrochait pas, en plus)
Ce n'est pas l'appareil, c'est l'objectif 16-85 à 5.6 qui n'accroche pas
avec lui.
A 1/30 elle est bien bougée, certes.La danse du dragon presque nette -assez pour être lisible- avec le D700
et le 80-200
https://www.dropbox.com/s/yd7qseupbn8ysbh/ExempleD700_DSC3337.jpg
mais la différence de
flou de mouvement n'est pas représentative de la différence de vitesse
de prise de vue ; dans la deuxième, le dragon bougeait visiblement bien
moins.
Ben non, il bougeait tout autant, et n'était pas plus éclairé. Mais ce
qui est presque net à 1/160 ne l'est pas du tout à 1/50 ou 1/30. Je suis
vraiment surprise que tu ne comprenne pas ça !
Les focales utilisées sont proches dans les deux cas.La comparaison ne me paraît pas pertinente.
Elle l'est cependant : même sujet, même lumière. Et focales utilisées
proches.
I---------------------------------------------I
I Solution : attendre qu'il ne bouge plus. I
I---------------------------------------------I
C'est à encadrer et à poser sur la cheminée. Le conseil du jour de GR en
matière de photos de danse.
En ce qui me concerne, le sujet implique certains choix, que je fait au
mieux de mes possibilités matérielles, et pas le contraire.
Tu me recommande donc de choisir des sujets statiques (dans les cas de
basse lumière, cad pour moi sur une scène noire) afin de pouvoir valider
ton incomparable choix de matériel (auquel tu n'es pas du tout attaché
sentimentalement, non non...).
Tu élimines la variable de capacité du couple objectif/appareil à faire
le point en basse lumière. Je maintiens que les deux zooms 18-200 sur le
D90 et 18-300 sur le D7000 font le point instantanément en basse lumière
à f5.6.
On n'a pas la même notion de la basse lumière, manifestement. Ni sur
l'effet des basses vitesses (que je répète, j'adore).La génération compte énormément.
Oui, au facteur de taille capteur près. Ce qui fait que le D700 reste
meilleurs en dynamique et bruit que le D7000 plus récent (qui est une
antiquité, vu que Nikon à sorti le ou les suivants...) mais est
indiscutablement moins bon que le D800.
Sauf que tu considères que ton 16-85 et ton 80-200 de générations
passées ne peuvent pas être dépassés par des objectifs de générations
plus récentes, et là, tu te trompes amha.
Le 80-200 2,8 est tout à fait dépassé non pas optiquement, mais
techniquement par son descendant, le 70-200 2,8 VR II.
(La formule optique, note, est la même !)
Lequel n'est pas un investissement prévu au plan quinquennal.
Le 18-85VR est lui un objectif récent, le modèle est toujours en vente,
et d'une qualité optique largement suffisante pour me convaincre qu'il
valait mieux revendre le 24-85 VR FF et acheter un DX (pour mettre
derrière) à la place. Dans son genre, il est optimal, c'est simplement
que l'ouverture à la focale longue limite certaines possibilités.
Là, je dis que ton 16-85 est bon pour l'étagère.
Il est parfait en reportage. J'aime beaucoup. En très basse lumière, ce
n'est pas sa place, comme ce n'est pas la place des objectifs ouvrant
peu ou moyennement.Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son matériel.
Quand il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France
sur un vélo d'il y a 20 ans.
Ah je vois le problème avec tes photos : tu crois que ton appareil est
un vélo.
Le 12/05/14 12:26, Ghost-Raider a écrit :
Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
J'ai pourtant bien précisé : la grande ouverture DE L'OBJECTIF est ce
qui compte pour la facilité de map. La profondeur de champ elle dépend
de l'ouverture utilisée. La mise au point, comme la mesure, se fait à
ouverture maximale. Soit ce n'est pas clair dans ton esprit - et alors
tu embrouilles dans la foulée les eventuelles newbies que ce fil
interesseraient encore, j'en doute un peu. Soit tu es de mauvais foi.
et peu importe que
l'objectif ouvre à 1.8 ou 1.4, parce qu'à ce moment-là la mise au point
sera difficile.
P'tain, c'est ce que je me tue à te dire ! À 1,4 la map c'est les doigts
dans le nez, à 2,8 on y arrive bien, à 3,5 c'est parfois plus difficile,
à 5,6 on n'y arrive pas.
Ben si, je suis désolé de te le dire, mais à f5.6, tant le 18-200 que le
18-300 n'ont aucun mal à faire le point en basse lumière, si le
contraste nécessaire est bien là. Ton couple objectif/appareil est
fautif.
L'ouverture, c'est l'objectif, la facilité de map avec plus ou moins de
lumière ou de contraste, c'est l'appareil...Qui suit ce qu'il reçoit.
Voilà : la danse du dragon est trop rapide et chaotique pour le D7000
https://www.dropbox.com/s/s3rus54qctegtjm/ExempleD7000-DSC0620.jpg
(ça n'accrochait pas, en plus)
Ce n'est pas l'appareil, c'est l'objectif 16-85 à 5.6 qui n'accroche pas
avec lui.
A 1/30 elle est bien bougée, certes.
La danse du dragon presque nette -assez pour être lisible- avec le D700
et le 80-200
https://www.dropbox.com/s/yd7qseupbn8ysbh/ExempleD700_DSC3337.jpg
mais la différence de
flou de mouvement n'est pas représentative de la différence de vitesse
de prise de vue ; dans la deuxième, le dragon bougeait visiblement bien
moins.
Ben non, il bougeait tout autant, et n'était pas plus éclairé. Mais ce
qui est presque net à 1/160 ne l'est pas du tout à 1/50 ou 1/30. Je suis
vraiment surprise que tu ne comprenne pas ça !
Les focales utilisées sont proches dans les deux cas.
La comparaison ne me paraît pas pertinente.
Elle l'est cependant : même sujet, même lumière. Et focales utilisées
proches.
I---------------------------------------------I
I Solution : attendre qu'il ne bouge plus. I
I---------------------------------------------I
C'est à encadrer et à poser sur la cheminée. Le conseil du jour de GR en
matière de photos de danse.
En ce qui me concerne, le sujet implique certains choix, que je fait au
mieux de mes possibilités matérielles, et pas le contraire.
Tu me recommande donc de choisir des sujets statiques (dans les cas de
basse lumière, cad pour moi sur une scène noire) afin de pouvoir valider
ton incomparable choix de matériel (auquel tu n'es pas du tout attaché
sentimentalement, non non...).
Tu élimines la variable de capacité du couple objectif/appareil à faire
le point en basse lumière. Je maintiens que les deux zooms 18-200 sur le
D90 et 18-300 sur le D7000 font le point instantanément en basse lumière
à f5.6.
On n'a pas la même notion de la basse lumière, manifestement. Ni sur
l'effet des basses vitesses (que je répète, j'adore).
La génération compte énormément.
Oui, au facteur de taille capteur près. Ce qui fait que le D700 reste
meilleurs en dynamique et bruit que le D7000 plus récent (qui est une
antiquité, vu que Nikon à sorti le ou les suivants...) mais est
indiscutablement moins bon que le D800.
Sauf que tu considères que ton 16-85 et ton 80-200 de générations
passées ne peuvent pas être dépassés par des objectifs de générations
plus récentes, et là, tu te trompes amha.
Le 80-200 2,8 est tout à fait dépassé non pas optiquement, mais
techniquement par son descendant, le 70-200 2,8 VR II.
(La formule optique, note, est la même !)
Lequel n'est pas un investissement prévu au plan quinquennal.
Le 18-85VR est lui un objectif récent, le modèle est toujours en vente,
et d'une qualité optique largement suffisante pour me convaincre qu'il
valait mieux revendre le 24-85 VR FF et acheter un DX (pour mettre
derrière) à la place. Dans son genre, il est optimal, c'est simplement
que l'ouverture à la focale longue limite certaines possibilités.
Là, je dis que ton 16-85 est bon pour l'étagère.
Il est parfait en reportage. J'aime beaucoup. En très basse lumière, ce
n'est pas sa place, comme ce n'est pas la place des objectifs ouvrant
peu ou moyennement.
Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son matériel.
Quand il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France
sur un vélo d'il y a 20 ans.
Ah je vois le problème avec tes photos : tu crois que ton appareil est
un vélo.
Le 12/05/14 12:26, Ghost-Raider a écrit :Disons alors pas illusoire, mais difficile puisque la grande ouverture,
qui permettra une plus grande vitesse, introduira la difficulté de la
mise au point pour cause de profondeur de champ réduite.
J'ai pourtant bien précisé : la grande ouverture DE L'OBJECTIF est ce
qui compte pour la facilité de map. La profondeur de champ elle dépend
de l'ouverture utilisée. La mise au point, comme la mesure, se fait à
ouverture maximale. Soit ce n'est pas clair dans ton esprit - et alors
tu embrouilles dans la foulée les eventuelles newbies que ce fil
interesseraient encore, j'en doute un peu. Soit tu es de mauvais foi.
et peu importe que
l'objectif ouvre à 1.8 ou 1.4, parce qu'à ce moment-là la mise au point
sera difficile.P'tain, c'est ce que je me tue à te dire ! À 1,4 la map c'est les doigts
dans le nez, à 2,8 on y arrive bien, à 3,5 c'est parfois plus difficile,
à 5,6 on n'y arrive pas.
Ben si, je suis désolé de te le dire, mais à f5.6, tant le 18-200 que le
18-300 n'ont aucun mal à faire le point en basse lumière, si le
contraste nécessaire est bien là. Ton couple objectif/appareil est
fautif.
L'ouverture, c'est l'objectif, la facilité de map avec plus ou moins de
lumière ou de contraste, c'est l'appareil...Qui suit ce qu'il reçoit.
Voilà : la danse du dragon est trop rapide et chaotique pour le D7000
https://www.dropbox.com/s/s3rus54qctegtjm/ExempleD7000-DSC0620.jpg
(ça n'accrochait pas, en plus)
Ce n'est pas l'appareil, c'est l'objectif 16-85 à 5.6 qui n'accroche pas
avec lui.
A 1/30 elle est bien bougée, certes.La danse du dragon presque nette -assez pour être lisible- avec le D700
et le 80-200
https://www.dropbox.com/s/yd7qseupbn8ysbh/ExempleD700_DSC3337.jpg
mais la différence de
flou de mouvement n'est pas représentative de la différence de vitesse
de prise de vue ; dans la deuxième, le dragon bougeait visiblement bien
moins.
Ben non, il bougeait tout autant, et n'était pas plus éclairé. Mais ce
qui est presque net à 1/160 ne l'est pas du tout à 1/50 ou 1/30. Je suis
vraiment surprise que tu ne comprenne pas ça !
Les focales utilisées sont proches dans les deux cas.La comparaison ne me paraît pas pertinente.
Elle l'est cependant : même sujet, même lumière. Et focales utilisées
proches.
I---------------------------------------------I
I Solution : attendre qu'il ne bouge plus. I
I---------------------------------------------I
C'est à encadrer et à poser sur la cheminée. Le conseil du jour de GR en
matière de photos de danse.
En ce qui me concerne, le sujet implique certains choix, que je fait au
mieux de mes possibilités matérielles, et pas le contraire.
Tu me recommande donc de choisir des sujets statiques (dans les cas de
basse lumière, cad pour moi sur une scène noire) afin de pouvoir valider
ton incomparable choix de matériel (auquel tu n'es pas du tout attaché
sentimentalement, non non...).
Tu élimines la variable de capacité du couple objectif/appareil à faire
le point en basse lumière. Je maintiens que les deux zooms 18-200 sur le
D90 et 18-300 sur le D7000 font le point instantanément en basse lumière
à f5.6.
On n'a pas la même notion de la basse lumière, manifestement. Ni sur
l'effet des basses vitesses (que je répète, j'adore).La génération compte énormément.
Oui, au facteur de taille capteur près. Ce qui fait que le D700 reste
meilleurs en dynamique et bruit que le D7000 plus récent (qui est une
antiquité, vu que Nikon à sorti le ou les suivants...) mais est
indiscutablement moins bon que le D800.
Sauf que tu considères que ton 16-85 et ton 80-200 de générations
passées ne peuvent pas être dépassés par des objectifs de générations
plus récentes, et là, tu te trompes amha.
Le 80-200 2,8 est tout à fait dépassé non pas optiquement, mais
techniquement par son descendant, le 70-200 2,8 VR II.
(La formule optique, note, est la même !)
Lequel n'est pas un investissement prévu au plan quinquennal.
Le 18-85VR est lui un objectif récent, le modèle est toujours en vente,
et d'une qualité optique largement suffisante pour me convaincre qu'il
valait mieux revendre le 24-85 VR FF et acheter un DX (pour mettre
derrière) à la place. Dans son genre, il est optimal, c'est simplement
que l'ouverture à la focale longue limite certaines possibilités.
Là, je dis que ton 16-85 est bon pour l'étagère.
Il est parfait en reportage. J'aime beaucoup. En très basse lumière, ce
n'est pas sa place, comme ce n'est pas la place des objectifs ouvrant
peu ou moyennement.Une remarque : on a tendance à être trop sentimental avec son matériel.
Quand il est dépassé, il est dépassé. On ne gagne pas le Tour de France
sur un vélo d'il y a 20 ans.
Ah je vois le problème avec tes photos : tu crois que ton appareil est
un vélo.
Le 12/05/2014 15:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pardon, le lien correct :
http://cjoint.com/14mi/DEmo3NHeO8q_dscn2263.jpg
Le 12/05/2014 15:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pardon, le lien correct :
http://cjoint.com/14mi/DEmo3NHeO8q_dscn2263.jpg
Le 12/05/2014 15:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pardon, le lien correct :
http://cjoint.com/14mi/DEmo3NHeO8q_dscn2263.jpg