entre un Pana TZ8, suffisant pour nos besoins familiaux mais avec son mono
et écran fixe et brillant (il est petit)
et un Canon SX20 IS, au delà de nos besoins mais avec écran mobile et
protégé (il est gros)
Quels seraient leurs autres défauts pour les départager ?
Je ne suis pas fan des retouches, mais là je trouve que tu devrais corriger les verticales, d'autant plus qu'il y a la place.
Pourquoi ? c'est bien comme-ça que l'oeil perçoit l'élévation gothique quand il se trouve près du choeur. Je trouve la perspective assez proche de ce qu'on ressent de là où ça a été pris, sauf qu'il faut un peu balayer pour avoir un tel champ de vision.
Pour moi, redresser c'est trahir le décor, et transformer une perspective naturelle en perspective cavalière, ceretes commode en dessin industriel, mais pas très conforme au ressenti.
Je ne suis pas fan des retouches, mais là je trouve que tu devrais
corriger les verticales, d'autant plus qu'il y a la place.
Pourquoi ? c'est bien comme-ça que l'oeil perçoit l'élévation gothique
quand il se trouve près du choeur. Je trouve la perspective assez proche
de ce qu'on ressent de là où ça a été pris, sauf qu'il faut un peu
balayer pour avoir un tel champ de vision.
Pour moi, redresser c'est trahir le décor, et transformer une
perspective naturelle en perspective cavalière, ceretes commode en
dessin industriel, mais pas très conforme au ressenti.
Je ne suis pas fan des retouches, mais là je trouve que tu devrais corriger les verticales, d'autant plus qu'il y a la place.
Pourquoi ? c'est bien comme-ça que l'oeil perçoit l'élévation gothique quand il se trouve près du choeur. Je trouve la perspective assez proche de ce qu'on ressent de là où ça a été pris, sauf qu'il faut un peu balayer pour avoir un tel champ de vision.
Pour moi, redresser c'est trahir le décor, et transformer une perspective naturelle en perspective cavalière, ceretes commode en dessin industriel, mais pas très conforme au ressenti.
Je ne suis pas fan des retouches, mais là je trouve que tu devrais corriger les verticales, d'autant plus qu'il y a la place.
Et la couleur, les coeurs, il sont un peu éécrevisse " quand même.
sur mon écran, aucun problème de couleur (en tout cas ca ressemble à ce que j'ai ressenti sur place).
Pour la perspective, c'est un choix. J'étais de niveau avec le choeur (à peu près à la hauteur du milieu du choeur, il y a deux promenoirs sur les cotés de la cathédrale St Etienne de Toulouse), donc je ne corrige pas.
Si j'avais dû viser vers le haut ou le bas, oui.
Ceci dit, je viens de voir que dans mon logiciel de retouche, il y a l'objectif utilisé, je peux donc corriger la distorsion de l'objectif avec ce résultat, assez flatteur (attention, 3Mo):
http://dodin.org/temp/img_5138-6512.jpg
ceci dit, l'image est bonne sans plus,, ca va pour du web, mais la mise au point est plus sur la rambarde que sur les musiciens. Je manque d'expérience en photo d'orchestre...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Je ne suis pas fan des retouches, mais là je trouve que tu devrais
corriger les verticales, d'autant plus qu'il y a la place.
Et la couleur, les coeurs, il sont un peu éécrevisse " quand même.
sur mon écran, aucun problème de couleur (en tout cas ca ressemble à
ce que j'ai ressenti sur place).
Pour la perspective, c'est un choix. J'étais de niveau avec le choeur
(à peu près à la hauteur du milieu du choeur, il y a deux promenoirs
sur les cotés de la cathédrale St Etienne de Toulouse), donc je ne
corrige pas.
Si j'avais dû viser vers le haut ou le bas, oui.
Ceci dit, je viens de voir que dans mon logiciel de retouche, il y a
l'objectif utilisé, je peux donc corriger la distorsion de l'objectif
avec ce résultat, assez flatteur (attention, 3Mo):
http://dodin.org/temp/img_5138-6512.jpg
ceci dit, l'image est bonne sans plus,, ca va pour du web, mais la
mise au point est plus sur la rambarde que sur les musiciens. Je
manque d'expérience en photo d'orchestre...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Je ne suis pas fan des retouches, mais là je trouve que tu devrais corriger les verticales, d'autant plus qu'il y a la place.
Et la couleur, les coeurs, il sont un peu éécrevisse " quand même.
sur mon écran, aucun problème de couleur (en tout cas ca ressemble à ce que j'ai ressenti sur place).
Pour la perspective, c'est un choix. J'étais de niveau avec le choeur (à peu près à la hauteur du milieu du choeur, il y a deux promenoirs sur les cotés de la cathédrale St Etienne de Toulouse), donc je ne corrige pas.
Si j'avais dû viser vers le haut ou le bas, oui.
Ceci dit, je viens de voir que dans mon logiciel de retouche, il y a l'objectif utilisé, je peux donc corriger la distorsion de l'objectif avec ce résultat, assez flatteur (attention, 3Mo):
http://dodin.org/temp/img_5138-6512.jpg
ceci dit, l'image est bonne sans plus,, ca va pour du web, mais la mise au point est plus sur la rambarde que sur les musiciens. Je manque d'expérience en photo d'orchestre...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Je ne suis pas fan des retouches, mais là je trouve que tu devrais corriger les verticales, d'autant plus qu'il y a la place.
Et la couleur, les coeurs, il sont un peu éécrevisse " quand même.
sur mon écran, aucun problème de couleur (en tout cas ca ressemble à ce que j'ai ressenti sur place).
Pour la perspective, c'est un choix. J'étais de niveau avec le choeur (à peu près à la hauteur du milieu du choeur, il y a deux promenoirs sur les cotés de la cathédrale St Etienne de Toulouse), donc je ne corrige pas.
Si j'avais dû viser vers le haut ou le bas, oui.
Ceci dit, je viens de voir que dans mon logiciel de retouche, il y a l'objectif utilisé, je peux donc corriger la distorsion de l'objectif avec ce résultat, assez flatteur (attention, 3Mo):
http://dodin.org/temp/img_5138-6512.jpg
ceci dit, l'image est bonne sans plus,, ca va pour du web, mais la mise au point est plus sur la rambarde que sur les musiciens. Je manque d'expérience en photo d'orchestre...
Un peu dommage aussi que le chef soit coupé... au bénéfice d'un sac Fnac de l'autre côté. Et vu l'autel derrière, j'aurais bien coupé les vitraux et le groupe de spots.
Je ne suis pas fan des retouches, mais là je trouve que tu devrais
corriger les verticales, d'autant plus qu'il y a la place.
Et la couleur, les coeurs, il sont un peu éécrevisse " quand même.
sur mon écran, aucun problème de couleur (en tout cas ca ressemble à
ce que j'ai ressenti sur place).
Pour la perspective, c'est un choix. J'étais de niveau avec le choeur
(à peu près à la hauteur du milieu du choeur, il y a deux promenoirs
sur les cotés de la cathédrale St Etienne de Toulouse), donc je ne
corrige pas.
Si j'avais dû viser vers le haut ou le bas, oui.
Ceci dit, je viens de voir que dans mon logiciel de retouche, il y a
l'objectif utilisé, je peux donc corriger la distorsion de l'objectif
avec ce résultat, assez flatteur (attention, 3Mo):
http://dodin.org/temp/img_5138-6512.jpg
ceci dit, l'image est bonne sans plus,, ca va pour du web, mais la
mise au point est plus sur la rambarde que sur les musiciens. Je
manque d'expérience en photo d'orchestre...
Un peu dommage aussi que le chef soit coupé... au bénéfice d'un sac Fnac
de l'autre côté. Et vu l'autel derrière, j'aurais bien coupé les vitraux
et le groupe de spots.
Je ne suis pas fan des retouches, mais là je trouve que tu devrais corriger les verticales, d'autant plus qu'il y a la place.
Et la couleur, les coeurs, il sont un peu éécrevisse " quand même.
sur mon écran, aucun problème de couleur (en tout cas ca ressemble à ce que j'ai ressenti sur place).
Pour la perspective, c'est un choix. J'étais de niveau avec le choeur (à peu près à la hauteur du milieu du choeur, il y a deux promenoirs sur les cotés de la cathédrale St Etienne de Toulouse), donc je ne corrige pas.
Si j'avais dû viser vers le haut ou le bas, oui.
Ceci dit, je viens de voir que dans mon logiciel de retouche, il y a l'objectif utilisé, je peux donc corriger la distorsion de l'objectif avec ce résultat, assez flatteur (attention, 3Mo):
http://dodin.org/temp/img_5138-6512.jpg
ceci dit, l'image est bonne sans plus,, ca va pour du web, mais la mise au point est plus sur la rambarde que sur les musiciens. Je manque d'expérience en photo d'orchestre...
Un peu dommage aussi que le chef soit coupé... au bénéfice d'un sac Fnac de l'autre côté. Et vu l'autel derrière, j'aurais bien coupé les vitraux et le groupe de spots.
-- Bertrand
Alf92
Stephane Legras-Decussy wrote :
largemenet supérieur alors ! je vois au moins à 190 ou 200°.
pas d'accord, regarde fixement devant toi un paysage (sans bouger les yeux) et note aproximativement les bornes, ça fait dans les 110°, non ?
enfin moi 110° c'est le champs qui donne une photo du grand canyon telle que je le vois quand je suis devant.
test fait avec mes deux yeux je couvre un peu plus que 180°.
-- Alf92
Stephane Legras-Decussy <killyourself@yesnocancel.com> wrote :
largemenet supérieur alors ! je vois au moins à 190 ou 200°.
pas d'accord, regarde fixement devant toi un paysage (sans bouger
les yeux) et note aproximativement les bornes, ça fait dans
les 110°, non ?
enfin moi 110° c'est le champs qui donne une photo du grand
canyon telle que je le vois quand je suis devant.
test fait
avec mes deux yeux je couvre un peu plus que 180°.
largemenet supérieur alors ! je vois au moins à 190 ou 200°.
pas d'accord, regarde fixement devant toi un paysage (sans bouger les yeux) et note aproximativement les bornes, ça fait dans les 110°, non ?
enfin moi 110° c'est le champs qui donne une photo du grand canyon telle que je le vois quand je suis devant.
test fait avec mes deux yeux je couvre un peu plus que 180°.
-- Alf92
Alf92
jean-daniel dodin wrote :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_visuel
sauf qu'il ne s'agit pas de medecine, mais de photo, du coup il y a une large part d'interprétation: qu'est-ce qui est net ou flou? pourquoi ignorer les mouvements oculaires? les mouvements de tête?
Toutes choses utilisées inconsciemment, mais constamment..
Comme souvent, la discussion vient du fait que chacun a sa définition et se rapporte à celle-ci
un article très interessant sur le sujet : http://www.lesnumeriques.com/photo-pourquoi-appareil-ne-fait-il-mon-il-article-984.html
-- Alf92
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_visuel
sauf qu'il ne s'agit pas de medecine, mais de photo, du coup il y a
une large part d'interprétation: qu'est-ce qui est net ou flou?
pourquoi ignorer les mouvements oculaires? les mouvements de tête?
Toutes choses utilisées inconsciemment, mais constamment..
Comme souvent, la discussion vient du fait que chacun a sa définition
et se rapporte à celle-ci
un article très interessant sur le sujet :
http://www.lesnumeriques.com/photo-pourquoi-appareil-ne-fait-il-mon-il-article-984.html
sauf qu'il ne s'agit pas de medecine, mais de photo, du coup il y a une large part d'interprétation: qu'est-ce qui est net ou flou? pourquoi ignorer les mouvements oculaires? les mouvements de tête?
Toutes choses utilisées inconsciemment, mais constamment..
Comme souvent, la discussion vient du fait que chacun a sa définition et se rapporte à celle-ci
un article très interessant sur le sujet : http://www.lesnumeriques.com/photo-pourquoi-appareil-ne-fait-il-mon-il-article-984.html
-- Alf92
Alf92
Stephane Legras-Decussy wrote :
bordel de rogntudjjuu (...)
tient, un lecteur de Lagaffe ! ;-)
-- Alf92
Stephane Legras-Decussy <killyourself@yesnocancel.com> wrote :
un article très interessant sur le sujet : http://www.lesnumeriques.com/photo-pourquoi-appareil-ne-fait-il-mon-il-article-984.html
ajoutons que la vrai difficulté n'est pas de faire comme le cerveau (après tout regrouper les sdonnées est facile à faire), mais ensuite de les transmettre... tant qu'on aura pas une liaison directe ordinateur<->cerveau (sans papier ni écran), on sera handicapés :(-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 07/12/2010 14:56, Alf92 a écrit :
un article très interessant sur le sujet :
http://www.lesnumeriques.com/photo-pourquoi-appareil-ne-fait-il-mon-il-article-984.html
ajoutons que la vrai difficulté n'est pas de faire comme le cerveau
(après tout regrouper les sdonnées est facile à faire), mais ensuite
de les transmettre... tant qu'on aura pas une liaison directe
ordinateur<->cerveau (sans papier ni écran), on sera handicapés :(-))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
un article très interessant sur le sujet : http://www.lesnumeriques.com/photo-pourquoi-appareil-ne-fait-il-mon-il-article-984.html
ajoutons que la vrai difficulté n'est pas de faire comme le cerveau (après tout regrouper les sdonnées est facile à faire), mais ensuite de les transmettre... tant qu'on aura pas une liaison directe ordinateur<->cerveau (sans papier ni écran), on sera handicapés :(-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Stephane Legras-Decussy
Le 06/12/2010 09:37, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pourquoi vouloir remettre en cause ce qui est parfaitement établi par l'expérience, l'expérimentation et la médecine ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_visuel
euh... c'est marqué champ binoculaire 60° à gauche, 60° à droite, donc 120° ... cékesquejedi !
Le 06/12/2010 09:37, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pourquoi vouloir remettre en cause ce qui est parfaitement établi par
l'expérience, l'expérimentation et la médecine ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_visuel
euh... c'est marqué champ binoculaire 60° à gauche,
60° à droite, donc 120° ... cékesquejedi !
Pourquoi vouloir remettre en cause ce qui est parfaitement établi par l'expérience, l'expérimentation et la médecine ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_visuel
euh... c'est marqué champ binoculaire 60° à gauche, 60° à droite, donc 120° ... cékesquejedi !
Jean-Pierre Roche
Le 07/12/2010 23:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Pourquoi vouloir remettre en cause ce qui est parfaitement établi par l'expérience, l'expérimentation et la médecine ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_visuel
euh... c'est marqué champ binoculaire 60° à gauche, 60° à droite, donc 120° ... cékesquejedi !
Le champ binoculaire oui mais le champ global est beaucoup plus important (>180°). Ensuite c'est une question de sensibilité personnelle et d'éducation. Si on a pratiqué des activités faisant appel à la vision périphérique on y est évidemment beaucoup plus sensible que la moyenne...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/12/2010 23:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Pourquoi vouloir remettre en cause ce qui est parfaitement
établi par
l'expérience, l'expérimentation et la médecine ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_visuel
euh... c'est marqué champ binoculaire 60° à gauche,
60° à droite, donc 120° ... cékesquejedi !
Le champ binoculaire oui mais le champ global est beaucoup
plus important (>180°). Ensuite c'est une question de
sensibilité personnelle et d'éducation. Si on a pratiqué des
activités faisant appel à la vision périphérique on y est
évidemment beaucoup plus sensible que la moyenne...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/12/2010 23:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Pourquoi vouloir remettre en cause ce qui est parfaitement établi par l'expérience, l'expérimentation et la médecine ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_visuel
euh... c'est marqué champ binoculaire 60° à gauche, 60° à droite, donc 120° ... cékesquejedi !
Le champ binoculaire oui mais le champ global est beaucoup plus important (>180°). Ensuite c'est une question de sensibilité personnelle et d'éducation. Si on a pratiqué des activités faisant appel à la vision périphérique on y est évidemment beaucoup plus sensible que la moyenne...
