Pour le petit noël de mon Nikon D3300, je voudrais lui acheter un
objectif (actuellement, c'est le 18-105 du kit Nikon).
J'hésite entre :
Nikon 18-300 3,5-6.3
Tamron 18-270 3,5-6,3
Sigma 18-250 3,5-6,3
Critères : compacité, qualité d'image, AF précis.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:m6u0o1$2bhp$
Le 18/12/2014 08:15, Az Sam a écrit :
Pour le petit noël de mon Nikon D3300, je voudrais lui acheter un objectif (actuellement, c'est le 18-105 du kit Nikon). J'hésite entre : Nikon 18-300 3,5-6.3 Tamron 18-270 3,5-6,3 Sigma 18-250 3,5-6,3 Critères : compacité, qualité d'image, AF précis.
Le Sigma. Sans rien y connaitre, plus c'est universel et plus médiocre est le résultat. C'est une loi naturelle, les extrêmes sont gommés.
C'était vrai "avant"... Avec les techniques actuelles on
la technique qui change les lois naturelles... oui.. un vieux reve, une belle illusion sur le court terme :-) Les lois naturelles rattrapent toujours..
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:m6u0o1$2bhp$1@talisker.lacave.net...
Le 18/12/2014 08:15, Az Sam a écrit :
Pour le petit noël de mon Nikon D3300, je voudrais lui
acheter un objectif (actuellement, c'est le 18-105 du kit
Nikon).
J'hésite entre :
Nikon 18-300 3,5-6.3
Tamron 18-270 3,5-6,3
Sigma 18-250 3,5-6,3
Critères : compacité, qualité d'image, AF précis.
Le Sigma.
Sans rien y connaitre, plus c'est universel et plus médiocre
est le résultat.
C'est une loi naturelle, les extrêmes sont gommés.
C'était vrai "avant"... Avec les techniques actuelles on
la technique qui change les lois naturelles... oui.. un vieux reve, une
belle illusion sur le court terme :-)
Les lois naturelles rattrapent toujours..
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:m6u0o1$2bhp$
Le 18/12/2014 08:15, Az Sam a écrit :
Pour le petit noël de mon Nikon D3300, je voudrais lui acheter un objectif (actuellement, c'est le 18-105 du kit Nikon). J'hésite entre : Nikon 18-300 3,5-6.3 Tamron 18-270 3,5-6,3 Sigma 18-250 3,5-6,3 Critères : compacité, qualité d'image, AF précis.
Le Sigma. Sans rien y connaitre, plus c'est universel et plus médiocre est le résultat. C'est une loi naturelle, les extrêmes sont gommés.
C'était vrai "avant"... Avec les techniques actuelles on
la technique qui change les lois naturelles... oui.. un vieux reve, une belle illusion sur le court terme :-) Les lois naturelles rattrapent toujours..
Az Sam
"Jean_" a écrit dans le message de news:5492c880$0$1995$
Je cherche à élargir la plage de focale, sans avoir à changer d'objectif toutes les 3 minutes quand je suis en voyage. De mon usage passé, je me suis rendu compte qu'une focale plus longue me serait utile.
prend carrément un 18-500 alors. ou un compact... :-/
"Jean_" <jeanfra2@libre-en-anglais.fr> a écrit dans le message de
news:5492c880$0$1995$426a74cc@news.free.fr...
Je cherche à élargir la plage de focale, sans avoir à changer d'objectif
toutes les 3 minutes quand je suis en voyage.
De mon usage passé, je me suis rendu compte qu'une focale plus longue me
serait utile.
prend carrément un 18-500 alors.
ou un compact... :-/
"Jean_" a écrit dans le message de news:5492c880$0$1995$
Je cherche à élargir la plage de focale, sans avoir à changer d'objectif toutes les 3 minutes quand je suis en voyage. De mon usage passé, je me suis rendu compte qu'une focale plus longue me serait utile.
prend carrément un 18-500 alors. ou un compact... :-/
Jean-Pierre Roche
Le 18/12/2014 23:26, Az Sam a écrit :
la technique qui change les lois naturelles... oui.. un vieux reve, une belle illusion sur le court terme :-) Les lois naturelles rattrapent toujours..
Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une vingtaine de lentilles n'a rien de "naturel". Les verres actuels offrent des caractéristiques autrefois inconnues, on peut leur donner un profil complexe impossible ou horriblement coûteux "avant" et enfin des robots peuvent monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne de montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois, j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter et de le mettre en ½uvre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/12/2014 23:26, Az Sam a écrit :
la technique qui change les lois naturelles... oui.. un
vieux reve, une belle illusion sur le court terme :-)
Les lois naturelles rattrapent toujours..
Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une
vingtaine de lentilles n'a rien de "naturel". Les verres
actuels offrent des caractéristiques autrefois inconnues, on
peut leur donner un profil complexe impossible ou
horriblement coûteux "avant" et enfin des robots peuvent
monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne
de montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois,
j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires
regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel
c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on
aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter
et de le mettre en ½uvre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
la technique qui change les lois naturelles... oui.. un vieux reve, une belle illusion sur le court terme :-) Les lois naturelles rattrapent toujours..
Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une vingtaine de lentilles n'a rien de "naturel". Les verres actuels offrent des caractéristiques autrefois inconnues, on peut leur donner un profil complexe impossible ou horriblement coûteux "avant" et enfin des robots peuvent monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne de montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois, j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter et de le mettre en ½uvre...
Les RAW sont assez horribles, elles ont de la bedaine et des aberrations chromatiques très visibles quand j'agrandis les coins.
tu as du juste regarder les vignettes incorporée: un raw ne peut pas être horrible, ce n'est pas une image (pas plus qu'un négatif non développé ne peut être horrible)
Un RAW, c'est comme une partition musicale, ce n'est pas horrible en soi, mais ça peut donner un truc horrible.
Le 18/12/2014 21:16, jdd a écrit :
Le 18/12/2014 20:42, GhostRaider a écrit :
Les RAW sont assez horribles, elles ont de la bedaine et des aberrations
chromatiques très visibles quand j'agrandis les coins.
tu as du juste regarder les vignettes incorporée: un raw ne peut pas
être horrible, ce n'est pas une image (pas plus qu'un négatif non
développé ne peut être horrible)
Un RAW, c'est comme une partition musicale, ce n'est pas horrible en
soi, mais ça peut donner un truc horrible.
Les RAW sont assez horribles, elles ont de la bedaine et des aberrations chromatiques très visibles quand j'agrandis les coins.
tu as du juste regarder les vignettes incorporée: un raw ne peut pas être horrible, ce n'est pas une image (pas plus qu'un négatif non développé ne peut être horrible)
Un RAW, c'est comme une partition musicale, ce n'est pas horrible en soi, mais ça peut donner un truc horrible.
jdd
Le 19/12/2014 08:58, GhostRaider a écrit :
Un RAW, c'est comme une partition musicale, ce n'est pas horrible en soi, mais ça peut donner un truc horrible.
assez bien trouvé... mais disons que là il y a une lecture automatique qui devrait au moins valoir ce que fait l'appareil, vu qu'on ne peut pas lire un raw sans instrument
jdd
Le 19/12/2014 08:58, GhostRaider a écrit :
Un RAW, c'est comme une partition musicale, ce n'est pas horrible en
soi, mais ça peut donner un truc horrible.
assez bien trouvé... mais disons que là il y a une lecture automatique
qui devrait au moins valoir ce que fait l'appareil, vu qu'on ne peut pas
lire un raw sans instrument
Un RAW, c'est comme une partition musicale, ce n'est pas horrible en soi, mais ça peut donner un truc horrible.
assez bien trouvé... mais disons que là il y a une lecture automatique qui devrait au moins valoir ce que fait l'appareil, vu qu'on ne peut pas lire un raw sans instrument
jdd
GhostRaider
Le 19/12/2014 07:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une vingtaine de lentilles n'a rien de "naturel". Les verres actuels offrent des caractéristiques autrefois inconnues, on peut leur donner un profil complexe impossible ou horriblement coûteux "avant" et enfin des robots peuvent monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne de montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois, j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter et de le mettre en ½uvre...
Je suis à 100% d'accord. Les zooms ont supplanté les optiques fixes dans la plupart des applications (penser au 24-70) et les ultra-zooms supplanteront les zooms moyens dans la plupart de leurs applications aussi, ce n'est qu'une question de temps et d'évolution des techniques et des matériaux.
Et j'ajouterai que les défauts que les opticiens n'ont pas pu ou voulu corriger, les informaticiens les corrigent par logiciel. Entre un RAW brut de capteur et un JPG retravaillé dans l'APN ou sur l'écran, il y a un monde. Déformations, aberrations, vignettage, température de couleur, grain, définition, contraste, flou d'arrière-plan même... tout cela se corrige à volonté ou automatiquement. On vit une époque formidable !
Le 19/12/2014 07:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une vingtaine de
lentilles n'a rien de "naturel". Les verres actuels offrent des
caractéristiques autrefois inconnues, on peut leur donner un profil
complexe impossible ou horriblement coûteux "avant" et enfin des robots
peuvent monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne de
montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois, j'en utilise un
et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé
faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de
déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de
le transporter et de le mettre en ½uvre...
Je suis à 100% d'accord. Les zooms ont supplanté les optiques fixes dans
la plupart des applications (penser au 24-70) et les ultra-zooms
supplanteront les zooms moyens dans la plupart de leurs applications
aussi, ce n'est qu'une question de temps et d'évolution des techniques
et des matériaux.
Et j'ajouterai que les défauts que les opticiens n'ont pas pu ou voulu
corriger, les informaticiens les corrigent par logiciel.
Entre un RAW brut de capteur et un JPG retravaillé dans l'APN ou sur
l'écran, il y a un monde. Déformations, aberrations, vignettage,
température de couleur, grain, définition, contraste, flou
d'arrière-plan même... tout cela se corrige à volonté ou automatiquement.
On vit une époque formidable !
Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une vingtaine de lentilles n'a rien de "naturel". Les verres actuels offrent des caractéristiques autrefois inconnues, on peut leur donner un profil complexe impossible ou horriblement coûteux "avant" et enfin des robots peuvent monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne de montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois, j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter et de le mettre en ½uvre...
Je suis à 100% d'accord. Les zooms ont supplanté les optiques fixes dans la plupart des applications (penser au 24-70) et les ultra-zooms supplanteront les zooms moyens dans la plupart de leurs applications aussi, ce n'est qu'une question de temps et d'évolution des techniques et des matériaux.
Et j'ajouterai que les défauts que les opticiens n'ont pas pu ou voulu corriger, les informaticiens les corrigent par logiciel. Entre un RAW brut de capteur et un JPG retravaillé dans l'APN ou sur l'écran, il y a un monde. Déformations, aberrations, vignettage, température de couleur, grain, définition, contraste, flou d'arrière-plan même... tout cela se corrige à volonté ou automatiquement. On vit une époque formidable !
GhostRaider
Le 19/12/2014 08:22, Jean_ a écrit :
Le 18/12/2014 23:32, Az Sam a écrit :
prend carrément un 18-500 alors.
Peux-tu m'indiquer un fabricant, j'y cours.
Un 16-300 sur un capteur de 24 MP juste un peu recadré à 20 MP ça donne un 18~~560.
Le 19/12/2014 08:22, Jean_ a écrit :
Le 18/12/2014 23:32, Az Sam a écrit :
prend carrément un 18-500 alors.
Peux-tu m'indiquer un fabricant, j'y cours.
Un 16-300 sur un capteur de 24 MP juste un peu recadré à 20 MP ça donne
un 18~~560.
Un 16-300 sur un capteur de 24 MP juste un peu recadré à 20 MP ça donne un 18~~560.
jdd
Le 19/12/2014 09:13, GhostRaider a écrit :
d'arrière-plan même... tout cela se corrige à volonté ou automatiquement. On vit une époque formidable !
ne quand même pas oublier que la correction entraîne d'autres défauts et une perte de qualité
l'avantage du raw étant justement de pondérer les pertes et de les placer là ou elles sont le moins gênantes pour l'usage considéré (à condition de savoir le faire, ce qui n'est pas gagné)
jdd NB: j'ai pris 300 photos Samedi, effacé 50 de celle-là, retouché une dizaine (qui penchaient) et publié l'ensemble
Le 19/12/2014 09:13, GhostRaider a écrit :
d'arrière-plan même... tout cela se corrige à volonté ou automatiquement.
On vit une époque formidable !
ne quand même pas oublier que la correction entraîne d'autres défauts et
une perte de qualité
l'avantage du raw étant justement de pondérer les pertes et de les
placer là ou elles sont le moins gênantes pour l'usage considéré (à
condition de savoir le faire, ce qui n'est pas gagné)
jdd
NB: j'ai pris 300 photos Samedi, effacé 50 de celle-là, retouché une
dizaine (qui penchaient) et publié l'ensemble
d'arrière-plan même... tout cela se corrige à volonté ou automatiquement. On vit une époque formidable !
ne quand même pas oublier que la correction entraîne d'autres défauts et une perte de qualité
l'avantage du raw étant justement de pondérer les pertes et de les placer là ou elles sont le moins gênantes pour l'usage considéré (à condition de savoir le faire, ce qui n'est pas gagné)
jdd NB: j'ai pris 300 photos Samedi, effacé 50 de celle-là, retouché une dizaine (qui penchaient) et publié l'ensemble
Jean-Pierre Roche
Le 19/12/2014 09:17, GhostRaider a écrit :
Un 16-300 sur un capteur de 24 MP juste un peu recadré à 20 MP ça donne un 18~~560.
Le 18-300 sur un D7100 ça fait 27 - 600 mm natifs en utilisant le mode 1.3X. Dans ce mode, on a 15 Mpixels ce qui suffit largement pour de très longues focales.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 19/12/2014 09:17, GhostRaider a écrit :
Un 16-300 sur un capteur de 24 MP juste un peu recadré à 20
MP ça donne un 18~~560.
Le 18-300 sur un D7100 ça fait 27 - 600 mm natifs en
utilisant le mode 1.3X. Dans ce mode, on a 15 Mpixels ce qui
suffit largement pour de très longues focales.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Un 16-300 sur un capteur de 24 MP juste un peu recadré à 20 MP ça donne un 18~~560.
Le 18-300 sur un D7100 ça fait 27 - 600 mm natifs en utilisant le mode 1.3X. Dans ce mode, on a 15 Mpixels ce qui suffit largement pour de très longues focales.
