Pour le petit noël de mon Nikon D3300, je voudrais lui acheter un
objectif (actuellement, c'est le 18-105 du kit Nikon).
J'hésite entre :
Nikon 18-300 3,5-6.3
Tamron 18-270 3,5-6,3
Sigma 18-250 3,5-6,3
Critères : compacité, qualité d'image, AF précis.
"Jean_" a écrit dans le message de news:5493d227$0$2336$
Le 18/12/2014 23:32, Az Sam a écrit :
prend carrément un 18-500 alors.
Peux-tu m'indiquer un fabricant, j'y cours.
j'avais donc bien compris.
Jean-Pierre Roche
Le 19/12/2014 15:02, Az Sam a écrit :
merci pour cette explication technico commercialement convaincante.
Pfff... Je fais de la photo depuis juste quelques dizaines d'années, je possède et j'utilise des optiques qui font référence dans leur catégorie comme le Nikon 2,8/70-200 (après avoir utilisé à leur époque, des 2/35, 1,4/50 et autres 1,8/85) alors j'ai une idée assez précise des performances respectives des optiques, en pratique. Pas sur le comptoir d'un revendeur ni sur un site à la fiabilité incertaine. Tu peux en dire autant ? Je ne prétends pas qu'un 18-300 soit aussi bon qu'un 2,8/70-200 mais qu'il est largement assez bon pour tous les usages courants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 19/12/2014 15:02, Az Sam a écrit :
merci pour cette explication technico commercialement
convaincante.
Pfff... Je fais de la photo depuis juste quelques dizaines
d'années, je possède et j'utilise des optiques qui font
référence dans leur catégorie comme le Nikon 2,8/70-200
(après avoir utilisé à leur époque, des 2/35, 1,4/50 et
autres 1,8/85) alors j'ai une idée assez précise des
performances respectives des optiques, en pratique. Pas sur
le comptoir d'un revendeur ni sur un site à la fiabilité
incertaine. Tu peux en dire autant ?
Je ne prétends pas qu'un 18-300 soit aussi bon qu'un
2,8/70-200 mais qu'il est largement assez bon pour tous les
usages courants.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
merci pour cette explication technico commercialement convaincante.
Pfff... Je fais de la photo depuis juste quelques dizaines d'années, je possède et j'utilise des optiques qui font référence dans leur catégorie comme le Nikon 2,8/70-200 (après avoir utilisé à leur époque, des 2/35, 1,4/50 et autres 1,8/85) alors j'ai une idée assez précise des performances respectives des optiques, en pratique. Pas sur le comptoir d'un revendeur ni sur un site à la fiabilité incertaine. Tu peux en dire autant ? Je ne prétends pas qu'un 18-300 soit aussi bon qu'un 2,8/70-200 mais qu'il est largement assez bon pour tous les usages courants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean_
Le 19/12/2014 15:02, Az Sam a écrit :
Peut être même un 5-500 tant qu'on y est
Pas tout à fait !
Je préfèrerais 12-375 pour ne pas payer des focales qui ne me serviront pas.
Le 19/12/2014 15:02, Az Sam a écrit :
Peut être même un 5-500 tant qu'on y est
Pas tout à fait !
Je préfèrerais 12-375 pour ne pas payer des focales qui ne me serviront pas.
/private joke on/ Pas tout à fait ! Je préfèrerais 12-375 pour ne pas payer des focales qui ne me serviront pas. /private joke off/
Nul
Le jeudi 18 décembre 2014 20:42:39 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 18/12/2014 19:41, Nul a écrit : > Le jeudi 18 décembre 2014 15:57:11 UTC+1, GhostRaider a écrit : >> Le 18/12/2014 15:43, Jean-Pierre Roche a écrit : >>> Le 18/12/2014 13:43, Jean_ a écrit : >>> >>>> Merci pour cette remarque fort juste qui amène une question : >>>> Si on utilise un logiciel tel que DXO ou Lightroom, et que >>>> l'objectif est connu par le logiciel, on devrait pouvoir >>>> corriger aussi bien les aberrations chromatiques et la >>>> distorsion. >>>> Vrai ou me gourre-je ? >>> >>> C'est vrai. La correction par le boîtier n'est intéressante que p our >>> ceux qui font du jpeg direct. >>> >> Ah ben voilà un mystère éclairci ! >> Tous les paysages que j'ai pris à Tenerife en RAW pour faire comme u n >> grand présentent un horizon tout courbe ! J'aurais dû y penser ! > > ce que tu n'aurais pas dû oublier pour faire des paysages en RAW, c'e st d'activer les options de corrections ad hoc du menu. > Mais c'est parfaitement rattrapable dans ViewNX2. > Mais l'horizon des paysages, qu'ils soit en RAW ou JPJ est toujours cou rbe, peut être +/- fort, mais toujours courbe. > Je viens de faire quelques essais de paysages en RAW + JPG sans corrections avec mon D7000 et mon Nikon 18-300. Les RAW sont assez horribles, elles ont de la bedaine et des aberrations chromatiques très visibles quand j'agrandis les coins. Les JPG ont des AC très réduites mais encore un peu visibles et la géométrie est corrigée. Les RAW retraitées par DxO en JPG n'ont plus aucunes AC et la géomé trie est corrigée. Nikon Capture ND élimine aussi toutes les AC et corrige la géométri e. Nikon View NX2 élimine aussi toutes les AC mais ne corrige pas la géo métrie.
je ne connais pas DxO, Gimp ret autres, je m'en tiens à PS CC et ViewNx2 (pour les raccoucis) Du point de vue ViewNx2, il restitue l'image selon les critères définis par le Boîtier, il est donc évident que si les options de rectificatio ns des perspectives et géométrie ne sont pas activées, il (ViewNx) ne va pas faire la correction, mais, il donne les outils pour le faire. Dans l'inverse, les autres logiciels photos ne se privent pas de manipuler les données du boîtier selon leurs propres modalités et spécificit és. Entre parenthèses, PS CC ne corrige pas de lui même ce genre de chose n on plus, il respecte les données boîtier puisque c'est le boîtier qui est prioritaire vu qu'il reçoit les directives de l'opérateur.
Le jeudi 18 décembre 2014 20:42:39 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 18/12/2014 19:41, Nul a écrit :
> Le jeudi 18 décembre 2014 15:57:11 UTC+1, GhostRaider a écrit :
>> Le 18/12/2014 15:43, Jean-Pierre Roche a écrit :
>>> Le 18/12/2014 13:43, Jean_ a écrit :
>>>
>>>> Merci pour cette remarque fort juste qui amène une question :
>>>> Si on utilise un logiciel tel que DXO ou Lightroom, et que
>>>> l'objectif est connu par le logiciel, on devrait pouvoir
>>>> corriger aussi bien les aberrations chromatiques et la
>>>> distorsion.
>>>> Vrai ou me gourre-je ?
>>>
>>> C'est vrai. La correction par le boîtier n'est intéressante que p our
>>> ceux qui font du jpeg direct.
>>>
>> Ah ben voilà un mystère éclairci !
>> Tous les paysages que j'ai pris à Tenerife en RAW pour faire comme u n
>> grand présentent un horizon tout courbe ! J'aurais dû y penser !
>
> ce que tu n'aurais pas dû oublier pour faire des paysages en RAW, c'e st d'activer les options de corrections ad hoc du menu.
> Mais c'est parfaitement rattrapable dans ViewNX2.
> Mais l'horizon des paysages, qu'ils soit en RAW ou JPJ est toujours cou rbe, peut être +/- fort, mais toujours courbe.
>
Je viens de faire quelques essais de paysages en RAW + JPG sans
corrections avec mon D7000 et mon Nikon 18-300.
Les RAW sont assez horribles, elles ont de la bedaine et des aberrations
chromatiques très visibles quand j'agrandis les coins.
Les JPG ont des AC très réduites mais encore un peu visibles et la
géométrie est corrigée.
Les RAW retraitées par DxO en JPG n'ont plus aucunes AC et la géomé trie
est corrigée.
Nikon Capture ND élimine aussi toutes les AC et corrige la géométri e.
Nikon View NX2 élimine aussi toutes les AC mais ne corrige pas la géo métrie.
je ne connais pas DxO, Gimp ret autres, je m'en tiens à PS CC et ViewNx2 (pour les raccoucis)
Du point de vue ViewNx2, il restitue l'image selon les critères définis par le Boîtier, il est donc évident que si les options de rectificatio ns des perspectives et géométrie ne sont pas activées, il (ViewNx) ne va pas faire la correction, mais, il donne les outils pour le faire.
Dans l'inverse, les autres logiciels photos ne se privent pas de manipuler les données du boîtier selon leurs propres modalités et spécificit és.
Entre parenthèses, PS CC ne corrige pas de lui même ce genre de chose n on plus, il respecte les données boîtier puisque c'est le boîtier qui est prioritaire vu qu'il reçoit les directives de l'opérateur.
Le jeudi 18 décembre 2014 20:42:39 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 18/12/2014 19:41, Nul a écrit : > Le jeudi 18 décembre 2014 15:57:11 UTC+1, GhostRaider a écrit : >> Le 18/12/2014 15:43, Jean-Pierre Roche a écrit : >>> Le 18/12/2014 13:43, Jean_ a écrit : >>> >>>> Merci pour cette remarque fort juste qui amène une question : >>>> Si on utilise un logiciel tel que DXO ou Lightroom, et que >>>> l'objectif est connu par le logiciel, on devrait pouvoir >>>> corriger aussi bien les aberrations chromatiques et la >>>> distorsion. >>>> Vrai ou me gourre-je ? >>> >>> C'est vrai. La correction par le boîtier n'est intéressante que p our >>> ceux qui font du jpeg direct. >>> >> Ah ben voilà un mystère éclairci ! >> Tous les paysages que j'ai pris à Tenerife en RAW pour faire comme u n >> grand présentent un horizon tout courbe ! J'aurais dû y penser ! > > ce que tu n'aurais pas dû oublier pour faire des paysages en RAW, c'e st d'activer les options de corrections ad hoc du menu. > Mais c'est parfaitement rattrapable dans ViewNX2. > Mais l'horizon des paysages, qu'ils soit en RAW ou JPJ est toujours cou rbe, peut être +/- fort, mais toujours courbe. > Je viens de faire quelques essais de paysages en RAW + JPG sans corrections avec mon D7000 et mon Nikon 18-300. Les RAW sont assez horribles, elles ont de la bedaine et des aberrations chromatiques très visibles quand j'agrandis les coins. Les JPG ont des AC très réduites mais encore un peu visibles et la géométrie est corrigée. Les RAW retraitées par DxO en JPG n'ont plus aucunes AC et la géomé trie est corrigée. Nikon Capture ND élimine aussi toutes les AC et corrige la géométri e. Nikon View NX2 élimine aussi toutes les AC mais ne corrige pas la géo métrie.
je ne connais pas DxO, Gimp ret autres, je m'en tiens à PS CC et ViewNx2 (pour les raccoucis) Du point de vue ViewNx2, il restitue l'image selon les critères définis par le Boîtier, il est donc évident que si les options de rectificatio ns des perspectives et géométrie ne sont pas activées, il (ViewNx) ne va pas faire la correction, mais, il donne les outils pour le faire. Dans l'inverse, les autres logiciels photos ne se privent pas de manipuler les données du boîtier selon leurs propres modalités et spécificit és. Entre parenthèses, PS CC ne corrige pas de lui même ce genre de chose n on plus, il respecte les données boîtier puisque c'est le boîtier qui est prioritaire vu qu'il reçoit les directives de l'opérateur.
Nul
Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter et de le mettre en oeuvre...
je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note :-)
mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires
regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel
c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on
aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter
et de le mettre en oeuvre...
je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note :-)
mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter et de le mettre en oeuvre...
je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note :-)
mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
Nul
Le vendredi 19 décembre 2014 09:44:36 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/12/2014 09:17, GhostRaider a écrit :
> Un 16-300 sur un capteur de 24 MP juste un peu recadré à 20 > MP ça donne un 18~~560.
Le 18-300 sur un D7100 ça fait 27 - 600 mm natifs en utilisant le mode 1.3X. Dans ce mode, on a 15 Mpixels ce qui suffit largement pour de très longues focales.
le 18-300 ne serait il pas un Dx ? donc il est natif 18-300 et il le reste contrairement au 70-300 qui lui est FF.
Le vendredi 19 décembre 2014 09:44:36 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/12/2014 09:17, GhostRaider a écrit :
> Un 16-300 sur un capteur de 24 MP juste un peu recadré à 20
> MP ça donne un 18~~560.
Le 18-300 sur un D7100 ça fait 27 - 600 mm natifs en
utilisant le mode 1.3X. Dans ce mode, on a 15 Mpixels ce qui
suffit largement pour de très longues focales.
le 18-300 ne serait il pas un Dx ? donc il est natif 18-300 et il le reste contrairement au 70-300 qui lui est FF.
Le vendredi 19 décembre 2014 09:44:36 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/12/2014 09:17, GhostRaider a écrit :
> Un 16-300 sur un capteur de 24 MP juste un peu recadré à 20 > MP ça donne un 18~~560.
Le 18-300 sur un D7100 ça fait 27 - 600 mm natifs en utilisant le mode 1.3X. Dans ce mode, on a 15 Mpixels ce qui suffit largement pour de très longues focales.
le 18-300 ne serait il pas un Dx ? donc il est natif 18-300 et il le reste contrairement au 70-300 qui lui est FF.
GhostRaider
Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit :
Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter et de le mettre en oeuvre...
je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note :-)
mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
C'est quoi, ce critère ?
Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit :
Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires
regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel
c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on
aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter
et de le mettre en oeuvre...
je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note :-)
mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter et de le mettre en oeuvre...
je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note :-)
mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
C'est quoi, ce critère ?
Nul
Le vendredi 19 décembre 2014 20:01:55 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit : > Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a éc rit : > >> j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires >> regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel >> c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on >> aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter >> et de le mettre en oeuvre...
> je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note : -) > > mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-) > C'est quoi, ce critère ?
??
le rendu en piqué, bokeh et autres entre un 18-300 et 70-300, comment di re, heu, ben, y pas photo, mais une chose est certainement comparable : le poids :-)
Le vendredi 19 décembre 2014 20:01:55 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit :
> Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a éc rit :
>
>> j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires
>> regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel
>> c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on
>> aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter
>> et de le mettre en oeuvre...
> je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note : -)
>
> mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
>
C'est quoi, ce critère ?
??
le rendu en piqué, bokeh et autres entre un 18-300 et 70-300, comment di re, heu, ben, y pas photo, mais une chose est certainement comparable : le poids :-)
Le vendredi 19 décembre 2014 20:01:55 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit : > Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a éc rit : > >> j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires >> regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel >> c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on >> aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter >> et de le mettre en oeuvre...
> je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note : -) > > mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-) > C'est quoi, ce critère ?
??
le rendu en piqué, bokeh et autres entre un 18-300 et 70-300, comment di re, heu, ben, y pas photo, mais une chose est certainement comparable : le poids :-)
