Pour le petit noël de mon Nikon D3300, je voudrais lui acheter un
objectif (actuellement, c'est le 18-105 du kit Nikon).
J'hésite entre :
Nikon 18-300 3,5-6.3
Tamron 18-270 3,5-6,3
Sigma 18-250 3,5-6,3
Critères : compacité, qualité d'image, AF précis.
'est étonnant que le D3300 ne soit pas mentionné dans le logiciel. Il est référencé comme pris en charge sur leur site. http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/appareils-support%C3%A9s
Oui, mais avec la version 10
La version 8 reste gratuite, je crois.
Ben oui, on en a pour son argent ! Elle a peut-être cessé d'évoluer avant la sortie du D3300.
Je ne connais pas tes habitudes ni tes besoins photographiques mais il y a une bonne différence entre la version 8 et la 10. Ce n'est pas pour rien que la version 8 est devenue gratuite. Mais DXO fait régulièrement des promos...
Le 18/12/14 22:59, Jean_ a écrit :
Le 18/12/2014 22:53, GhostRaider a écrit :
'est étonnant que le D3300 ne soit pas mentionné dans le logiciel.
Il est référencé comme pris en charge sur leur site.
http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/appareils-support%C3%A9s
Oui, mais avec la version 10
La version 8 reste gratuite, je crois.
Ben oui, on en a pour son argent !
Elle a peut-être cessé d'évoluer avant la sortie du D3300.
Je ne connais pas tes habitudes ni tes besoins photographiques mais il y
a une bonne différence entre la version 8 et la 10.
Ce n'est pas pour rien que la version 8 est devenue gratuite.
Mais DXO fait régulièrement des promos...
'est étonnant que le D3300 ne soit pas mentionné dans le logiciel. Il est référencé comme pris en charge sur leur site. http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/appareils-support%C3%A9s
Oui, mais avec la version 10
La version 8 reste gratuite, je crois.
Ben oui, on en a pour son argent ! Elle a peut-être cessé d'évoluer avant la sortie du D3300.
Je ne connais pas tes habitudes ni tes besoins photographiques mais il y a une bonne différence entre la version 8 et la 10. Ce n'est pas pour rien que la version 8 est devenue gratuite. Mais DXO fait régulièrement des promos...
GhostRaider
Le 19/12/2014 09:03, jdd a écrit :
Le 19/12/2014 08:58, GhostRaider a écrit :
Un RAW, c'est comme une partition musicale, ce n'est pas horrible en soi, mais ça peut donner un truc horrible.
assez bien trouvé... mais disons que là il y a une lecture automatique qui devrait au moins valoir ce que fait l'appareil, vu qu'on ne peut pas lire un raw sans instrument
Ceci dit, comme je l'ai dit, la vue d'un RAW brut sans aucun retraitement sur un écran de PC peut être horrible. Je n'avais jamais trop creusé la question, mais les aberrations chromatiques (AC) de branches d'arbre prises à contre-jour sont très apparentes avec le 18-300 à 18 si on regarde de très près. Ici, le coin supérieur gauche d'une photo agrandie à 215%, soit TRES agrandie (on voit la zone sur la réduction de la photo en bas à droite), à gauche le RAW, à droite le JPG pris en même temps, sans aucun retraitement : http://www.cjoint.com/data/0LtldIZChkq_picasa_3_19122014_105212.jpg
Après passage dans DxO 8, ça donne ça, à gauche le RAW d'origine, à droite, le JPG de DxO : http://www.cjoint.com/data/0LtlkQaVxr9_picasa_3_19122014_110053.jpg Les AC ont complètement disparues. On constate au passage que le cadrage de la JPG a été modifié par les corrections géométriques.
Mais en vision normale du RAW à 25%, on devine les AC plus qu'on ne les voit : http://www.cjoint.com/data/0LtlYP5ILau_picasa_3_19122014_113916.jpg Ce n'est finalement pas horrible du tout.
Tout ça donne à réfléchir. Faut-il s'appesantir sur les défauts des objectifs, les comparer longuement alors que les logiciels les font disparaître ? Faut-il payer très cher des optiques prémiums qui ont un piqué d'enfer et des aberrations et déformations très corrigées quand on voit ces résultats et alors que leur amplitude nettement plus réduite limite leur intérêt et nécessite des changements constants ?
Le 19/12/2014 09:03, jdd a écrit :
Le 19/12/2014 08:58, GhostRaider a écrit :
Un RAW, c'est comme une partition musicale, ce n'est pas horrible en
soi, mais ça peut donner un truc horrible.
assez bien trouvé... mais disons que là il y a une lecture automatique
qui devrait au moins valoir ce que fait l'appareil, vu qu'on ne peut pas
lire un raw sans instrument
Ceci dit, comme je l'ai dit, la vue d'un RAW brut sans aucun
retraitement sur un écran de PC peut être horrible. Je n'avais jamais
trop creusé la question, mais les aberrations chromatiques (AC) de
branches d'arbre prises à contre-jour sont très apparentes avec le
18-300 à 18 si on regarde de très près.
Ici, le coin supérieur gauche d'une photo agrandie à 215%, soit TRES
agrandie (on voit la zone sur la réduction de la photo en bas à droite),
à gauche le RAW, à droite le JPG pris en même temps, sans aucun
retraitement :
http://www.cjoint.com/data/0LtldIZChkq_picasa_3_19122014_105212.jpg
Après passage dans DxO 8, ça donne ça, à gauche le RAW d'origine, à
droite, le JPG de DxO :
http://www.cjoint.com/data/0LtlkQaVxr9_picasa_3_19122014_110053.jpg
Les AC ont complètement disparues.
On constate au passage que le cadrage de la JPG a été modifié par les
corrections géométriques.
Mais en vision normale du RAW à 25%, on devine les AC plus qu'on ne les
voit :
http://www.cjoint.com/data/0LtlYP5ILau_picasa_3_19122014_113916.jpg
Ce n'est finalement pas horrible du tout.
Tout ça donne à réfléchir.
Faut-il s'appesantir sur les défauts des objectifs, les comparer
longuement alors que les logiciels les font disparaître ?
Faut-il payer très cher des optiques prémiums qui ont un piqué d'enfer
et des aberrations et déformations très corrigées quand on voit ces
résultats et alors que leur amplitude nettement plus réduite limite leur
intérêt et nécessite des changements constants ?
Un RAW, c'est comme une partition musicale, ce n'est pas horrible en soi, mais ça peut donner un truc horrible.
assez bien trouvé... mais disons que là il y a une lecture automatique qui devrait au moins valoir ce que fait l'appareil, vu qu'on ne peut pas lire un raw sans instrument
Ceci dit, comme je l'ai dit, la vue d'un RAW brut sans aucun retraitement sur un écran de PC peut être horrible. Je n'avais jamais trop creusé la question, mais les aberrations chromatiques (AC) de branches d'arbre prises à contre-jour sont très apparentes avec le 18-300 à 18 si on regarde de très près. Ici, le coin supérieur gauche d'une photo agrandie à 215%, soit TRES agrandie (on voit la zone sur la réduction de la photo en bas à droite), à gauche le RAW, à droite le JPG pris en même temps, sans aucun retraitement : http://www.cjoint.com/data/0LtldIZChkq_picasa_3_19122014_105212.jpg
Après passage dans DxO 8, ça donne ça, à gauche le RAW d'origine, à droite, le JPG de DxO : http://www.cjoint.com/data/0LtlkQaVxr9_picasa_3_19122014_110053.jpg Les AC ont complètement disparues. On constate au passage que le cadrage de la JPG a été modifié par les corrections géométriques.
Mais en vision normale du RAW à 25%, on devine les AC plus qu'on ne les voit : http://www.cjoint.com/data/0LtlYP5ILau_picasa_3_19122014_113916.jpg Ce n'est finalement pas horrible du tout.
Tout ça donne à réfléchir. Faut-il s'appesantir sur les défauts des objectifs, les comparer longuement alors que les logiciels les font disparaître ? Faut-il payer très cher des optiques prémiums qui ont un piqué d'enfer et des aberrations et déformations très corrigées quand on voit ces résultats et alors que leur amplitude nettement plus réduite limite leur intérêt et nécessite des changements constants ?
jdd
Le 19/12/2014 11:55, GhostRaider a écrit :
Ceci dit, comme je l'ai dit, la vue d'un RAW brut sans aucun retraitement sur un écran de PC peut être horrible.
cat fichierraw.xx > con
donne toujours des choses horribles (pour n'importe quel fichier, sauf du texte brut)
tu ne *peux pas* voir un raw (comme n'importe quoi d'autre) à l'écran sans un programme. lequel te donne une horreur?
à oui, une horreur dans Picasa, ca explique beaucoup de choses
Faut-il payer très cher des optiques prémiums qui ont un piqué d'enfer et des aberrations et déformations très corrigées quand on voit ces résultats
as-tu essayé la même chose avec "une optique premium"?
à mon avis, non
jdd
Jean_
Le 19/12/2014 11:55, GhostRaider a écrit :
Faut-il payer très cher des optiques prémiums qui ont un piqué d'enfer et des aberrations et déformations très corrigées
Je crois que le "piqué d'enfer" a plus d’importance que les aberrations et déformations. DxO et autres logiciels n'améliorent pas le piqué alors qu'ils corrigent plus ou moins bien les autres défauts.
Donc je repose ma question : entre : Nikon 18-300 3,5-6.3 Tamron 18-270 3,5-6,3 Sigma 18-250 3,5-6,3 Lequel est le moins mauvais ?
Le 19/12/2014 11:55, GhostRaider a écrit :
Faut-il payer très cher des optiques prémiums qui ont un piqué d'enfer
et des aberrations et déformations très corrigées
Je crois que le "piqué d'enfer" a plus d’importance que les aberrations
et déformations.
DxO et autres logiciels n'améliorent pas le piqué alors qu'ils corrigent
plus ou moins bien les autres défauts.
Donc je repose ma question :
entre :
Nikon 18-300 3,5-6.3
Tamron 18-270 3,5-6,3
Sigma 18-250 3,5-6,3
Lequel est le moins mauvais ?
Faut-il payer très cher des optiques prémiums qui ont un piqué d'enfer et des aberrations et déformations très corrigées
Je crois que le "piqué d'enfer" a plus d’importance que les aberrations et déformations. DxO et autres logiciels n'améliorent pas le piqué alors qu'ils corrigent plus ou moins bien les autres défauts.
Donc je repose ma question : entre : Nikon 18-300 3,5-6.3 Tamron 18-270 3,5-6,3 Sigma 18-250 3,5-6,3 Lequel est le moins mauvais ?
jdd
Le 19/12/2014 12:28, Jean_ a écrit :
Donc je repose ma question : entre : Nikon 18-300 3,5-6.3 Tamron 18-270 3,5-6,3 Sigma 18-250 3,5-6,3 Lequel est le moins mauvais ?
je crois qu'il y a déjà été plus ou moins répondu, mais la vrai question n'est pas vraiment là.
la question est double:
* combien suis-je prêt à dépenser? * dans cette première limite, quel produit ma compétence me permettra-t-elle d'utiliser au mieux?
et il n'y a que toi qui puisse répondre. Si tu n'as pas de limite pour le 1, prends le plus cher, mais pousseras-tu le moins cher à ses limites?
en général, en cas de doute, je prends le moins cher. En cas d'erreur c'est ce qui me coûte le moins :-)
et j'essaierai d'acheter d'occasion. Un objectif s'use peu et se revends facilement au prix d'achat - un achat neuf perd 30% de sa valeur en sortant du magasin...
jdd
Le 19/12/2014 12:28, Jean_ a écrit :
Donc je repose ma question :
entre :
Nikon 18-300 3,5-6.3
Tamron 18-270 3,5-6,3
Sigma 18-250 3,5-6,3
Lequel est le moins mauvais ?
je crois qu'il y a déjà été plus ou moins répondu, mais la vrai question
n'est pas vraiment là.
la question est double:
* combien suis-je prêt à dépenser?
* dans cette première limite, quel produit ma compétence me
permettra-t-elle d'utiliser au mieux?
et il n'y a que toi qui puisse répondre. Si tu n'as pas de limite pour
le 1, prends le plus cher, mais pousseras-tu le moins cher à ses limites?
en général, en cas de doute, je prends le moins cher. En cas d'erreur
c'est ce qui me coûte le moins :-)
et j'essaierai d'acheter d'occasion. Un objectif s'use peu et se revends
facilement au prix d'achat - un achat neuf perd 30% de sa valeur en
sortant du magasin...
Donc je repose ma question : entre : Nikon 18-300 3,5-6.3 Tamron 18-270 3,5-6,3 Sigma 18-250 3,5-6,3 Lequel est le moins mauvais ?
je crois qu'il y a déjà été plus ou moins répondu, mais la vrai question n'est pas vraiment là.
la question est double:
* combien suis-je prêt à dépenser? * dans cette première limite, quel produit ma compétence me permettra-t-elle d'utiliser au mieux?
et il n'y a que toi qui puisse répondre. Si tu n'as pas de limite pour le 1, prends le plus cher, mais pousseras-tu le moins cher à ses limites?
en général, en cas de doute, je prends le moins cher. En cas d'erreur c'est ce qui me coûte le moins :-)
et j'essaierai d'acheter d'occasion. Un objectif s'use peu et se revends facilement au prix d'achat - un achat neuf perd 30% de sa valeur en sortant du magasin...
jdd
GhostRaider
Le 19/12/2014 12:28, Jean_ a écrit :
Le 19/12/2014 11:55, GhostRaider a écrit :
Faut-il payer très cher des optiques prémiums qui ont un piqué d'enfer et des aberrations et déformations très corrigées
Je crois que le "piqué d'enfer" a plus d’importance que les aberrations et déformations. DxO et autres logiciels n'améliorent pas le piqué alors qu'ils corrigent plus ou moins bien les autres défauts.
Donc je repose ma question : entre : Nikon 18-300 3,5-6.3 Tamron 18-270 3,5-6,3 Sigma 18-250 3,5-6,3 Lequel est le moins mauvais ?
Pour ceux pour lesquels on dispose d'essais complets, ils se valent plus ou moins. A mon avis, il faut ajouter un terme à ton problème. Quel est celui qui donnera les meilleurs résultats avec ton boîtier D3300 ET un logiciel capable de corriger ses défauts ? DxO ne connaît pas ton boîtier, il faut donc voir si Lightroom le connaît. Ensuite voir si les trois couples sont connus de LR. Choisir alors n'importe lequel que tu pourras retraiter.
Le 19/12/2014 12:28, Jean_ a écrit :
Le 19/12/2014 11:55, GhostRaider a écrit :
Faut-il payer très cher des optiques prémiums qui ont un piqué d'enfer
et des aberrations et déformations très corrigées
Je crois que le "piqué d'enfer" a plus d’importance que les aberrations
et déformations.
DxO et autres logiciels n'améliorent pas le piqué alors qu'ils corrigent
plus ou moins bien les autres défauts.
Donc je repose ma question :
entre :
Nikon 18-300 3,5-6.3
Tamron 18-270 3,5-6,3
Sigma 18-250 3,5-6,3
Lequel est le moins mauvais ?
Pour ceux pour lesquels on dispose d'essais complets, ils se valent plus
ou moins.
A mon avis, il faut ajouter un terme à ton problème.
Quel est celui qui donnera les meilleurs résultats avec ton boîtier
D3300 ET un logiciel capable de corriger ses défauts ?
DxO ne connaît pas ton boîtier, il faut donc voir si Lightroom le connaît.
Ensuite voir si les trois couples sont connus de LR.
Choisir alors n'importe lequel que tu pourras retraiter.
Faut-il payer très cher des optiques prémiums qui ont un piqué d'enfer et des aberrations et déformations très corrigées
Je crois que le "piqué d'enfer" a plus d’importance que les aberrations et déformations. DxO et autres logiciels n'améliorent pas le piqué alors qu'ils corrigent plus ou moins bien les autres défauts.
Donc je repose ma question : entre : Nikon 18-300 3,5-6.3 Tamron 18-270 3,5-6,3 Sigma 18-250 3,5-6,3 Lequel est le moins mauvais ?
Pour ceux pour lesquels on dispose d'essais complets, ils se valent plus ou moins. A mon avis, il faut ajouter un terme à ton problème. Quel est celui qui donnera les meilleurs résultats avec ton boîtier D3300 ET un logiciel capable de corriger ses défauts ? DxO ne connaît pas ton boîtier, il faut donc voir si Lightroom le connaît. Ensuite voir si les trois couples sont connus de LR. Choisir alors n'importe lequel que tu pourras retraiter.
jdd
Le 19/12/2014 13:44, GhostRaider a écrit :
G-R, tu m'écris en privé, mais avec une adresse de retour invalide, c'est pas bien :-)
jdd
Le 19/12/2014 13:44, GhostRaider a écrit :
G-R, tu m'écris en privé, mais avec une adresse de retour invalide,
c'est pas bien :-)
Ensuite voir si les trois couples sont connus de LR.
Oui
Choisir alors n'importe lequel que tu pourras retraiter.
Je vais suivre le conseil de jdd, le moins cher (Sigma)
Merci à tous.
Az Sam
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:m70i9f$1pms$
Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une vingtaine de lentilles n'a rien de "naturel". Les verres actuels offrent des caractéristiques autrefois inconnues, on peut leur donner un profil complexe impossible ou horriblement coûteux "avant" et enfin des robots peuvent monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne de montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois, j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter et de le mettre en ½uvre...
merci pour cette explication technico commercialement convaincante. Comme je l'ai écris je pense qu'un 18-500 sera encore mieux. Peut être même un 5-500 tant qu'on y est . Comme ca il regretta pas de ne pas l'avoir au moment ou il lui faut.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:m70i9f$1pms$1@talisker.lacave.net...
Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une vingtaine de
lentilles n'a rien de "naturel". Les verres actuels offrent des
caractéristiques autrefois inconnues, on peut leur donner un profil
complexe impossible ou horriblement coûteux "avant" et enfin des robots
peuvent monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne de
montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois, j'en utilise un
et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé
faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de déclencher,
pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de le
transporter et de le mettre en ½uvre...
merci pour cette explication technico commercialement convaincante.
Comme je l'ai écris je pense qu'un 18-500 sera encore mieux. Peut être même
un 5-500 tant qu'on y est . Comme ca il regretta pas de ne pas l'avoir au
moment ou il lui faut.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:m70i9f$1pms$
Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une vingtaine de lentilles n'a rien de "naturel". Les verres actuels offrent des caractéristiques autrefois inconnues, on peut leur donner un profil complexe impossible ou horriblement coûteux "avant" et enfin des robots peuvent monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne de montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois, j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter et de le mettre en ½uvre...
merci pour cette explication technico commercialement convaincante. Comme je l'ai écris je pense qu'un 18-500 sera encore mieux. Peut être même un 5-500 tant qu'on y est . Comme ca il regretta pas de ne pas l'avoir au moment ou il lui faut.
Az Sam
"jdd" a écrit dans le message de news:5493e4ba$0$22051$
Le 19/12/2014 09:13, GhostRaider a écrit :
d'arrière-plan même... tout cela se corrige à volonté ou automatiquement. On vit une époque formidable !
ne quand même pas oublier que la correction entraîne d'autres défauts et une perte de qualité
mais non, la technique peut tout. voyons...
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de
news:5493e4ba$0$22051$426a74cc@news.free.fr...
Le 19/12/2014 09:13, GhostRaider a écrit :
d'arrière-plan même... tout cela se corrige à volonté ou automatiquement.
On vit une époque formidable !
ne quand même pas oublier que la correction entraîne d'autres défauts et
une perte de qualité
