Quelle config PC pour la photo. Proposition de cahier des charges
121 réponses
Fred le Barbu
Bonjour,
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train
de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter- ses
photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du
temps ingrat de l'argentique) !
Je n'ai pas très envie de changer de soft et mon PC n'est plus dans sa
première jeunesse (Athlon XP 2600+, 1 Go, avec une CG sur bus AGP2 et des
disques ATA): c'est lui que je songe à remplacer. (au fait vais-je vraiment
pouvoir trouver beaucoup beaucoup plus eficace ?)
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Mon APN est un 10 MP
qui me donne des RAW 12 bits. Je garde environ 3000 photos chaque année, en
déclenchant 3 fois plus. sans parler de scans, d'environ 12 MP 16 bits.
La question est quelle configuration acheter ?
J'ai essayé de contribuer à ce sujet en tentant de rédiger un petit cahier
des charges. Vous parait-il cohérent et complet ? Quels sont les éléments
critiques à privilégier ? Quelles sont les références des composants
matériels qui y répondent ?
Ce qui me parait critique:
1. Visualiser rapidement les photos les unes après les autres => disque
rapide + transfert vers carte mère rapide + CPU rapide + bus carte graphique
rapide ?
2. Pouvoir zoomer, dézoomer rapidement sur plusieurs photos à la suite, par
exemple pour évaluer la netteté de plusieurs photos => gros CPU ? mémoire
vive rapide + grosse capacité ?
3. Pouvoir visualiser rapidement l'effet de telle ou telle correction sur la
photo (par exemple dans le menu développement de lightroom) => gros CPU ?
mémoire vive rapide ?
4. Grosse capacité de stockage, fiable (le format raw prend de la place +
avec Toshop j'ai fréquemment des fichier de 200 Mo) => un gros disque ou
plusieurs moins gros ?
Mais aussi:
5. Des traitements par lots pas trop lents (mais là, c'est moins important,
car on peut aller faire autre chose pendant que ça mouline) => gros CPU ?
6. Un bon affichage (je ne pense pas changer mon écran 1280x1024 pour le
moment, mais quand ça sera abordable, j'achèterai un écran capable
d'afficher 4 ou 5 Mpixels), j'ai une sonde de calibration. La carte
graphique a-t-elle un influence sur la qualité de l'affichage ?
7. Possibilité d'ajouter un petit écran (le petit pour les menus, le grand
pour les images plein écran). Au fait, est-ce que c'est une bonne idée ?
8. Des capacités de sauvegarde => Là, j'ai l'impression qu'on est dans le
difficile. j'aurai tendance à penser à un autre gros disque, externe ou non,
mais bon, c'est cher et "peu évolutif"
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
10. La configuration devrait être basée sur des standards qui ont un peu
d'avenir pour pouvoir faire évoluer le PC quand il y en aura besoin
11. Et bien sûr, tout le reste indispensable aujourd'hui: ethernet, Wifi,
plein de USB, etc ?
12. Avec un petit plus (mais ça n'a rien à voir avec notre sujet): un bon
convertisseur numérique /analogique audio pour une restitution de la musique
de bonne qualité.
Remarque: je ne pense pas utile d'acheter le top du top hyper cher. Sauf
peut-être si les derniers composants sortis permettent vraiment de franchir
une marche importante. Et encore, il suffit souvent de patienter quelques
mois qu'ils se démocratisent.
Questions complémentaires probablement utiles pour répondre au cahier des
charges précédant:
La puissance de la carte graphique a-t-elle un impact ? (vitesse et quantité
de mémoire)
Lightroom exploite-t-il le multicore (quelles versions de LR) ?
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Pour l'OS: XP ou Vista ?
J'ajoute que je compte -à priori- assembler le PC (ou le faire assembler) à
partir des éléments répondant à mon besoin spécifique.
Donc, selon vous:
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
et aussi:
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
"LG" a écrit dans le message de news: 484c15c8$0$2799$
Êtes vous si pressés? Attendez encore 6 petits mois et vous aurez des bécanes sans disque dur, uniquement pour le stockage de masse (grosse masse)
ça existe déja, c'est le eeePC, ça coute 300 euro...
Ascadix
Bonsoir,
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de groupe de discussion : 484c3d34$0$2800$
Mouais. Je viens d'installer un disque de 1To dans la machine d'un ami qui se sentait "à l'étroit". Il s'écoulera des années avant que les SSD ne proposent des capacités pareilles à des prix concurentiels...
:) Marrant ça ... Qui a dit que les SSD devaient servir au stockage ? Et donc qu'il faudrait absolument qu'ils offrent des capacités gargantuesques, et à mini prix ?? Pourquoi ne serait-il pas possible d'allier la rapidité et la capacité (1 disque de chaque, chacun son usage) ?
(sans compter les disques hybrides etc ...)
Il ne faut pas les voir comme des concurrents ... Pour l'instant un peu trop couteuse, pas encore 100% au point, cette techno est intéressante uniquement parce qu'elle nous permettrait enfin de moins subir les limites des disques ATA, véritables goulets d'étranglements dans nos chers ordinateurs ...
M'enfin, ce n'est pas encore cette année que ces bons vieux ATA passeront la main ... Ils ont encore de belles années devant eux (même si petit à petit ils ne serviront plus qu'au stockage de masse : archivage, principalement en DD externe)
Cordialement,
( :-Fred-: )
En solution très abordable, simple et efficace, il ya déjà le montage en RAID0, sans aller aux solution en SCSI hors de prix, il existe depuis un moment des cartes mère ou additionnelles "grand public" qui gèrent ça pour des PATA et aujourd'hui, toutes les CM honnêtes* le font avec le SATA.
*honnêtes = évitez Via ou Sis ..sinon, ennuis et piètres perf en vue. -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Bonsoir,
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 484c3d34$0$2800$ba620e4c@news.skynet.be...
Mouais. Je viens d'installer un disque de 1To dans la machine d'un ami
qui se sentait "à l'étroit". Il s'écoulera des années avant que les
SSD ne proposent des capacités pareilles à des prix concurentiels...
:)
Marrant ça ...
Qui a dit que les SSD devaient servir au stockage ?
Et donc qu'il faudrait absolument qu'ils offrent des capacités
gargantuesques, et à mini prix ??
Pourquoi ne serait-il pas possible d'allier la rapidité et la capacité
(1 disque de chaque, chacun son usage) ?
(sans compter les disques hybrides etc ...)
Il ne faut pas les voir comme des concurrents ...
Pour l'instant un peu trop couteuse, pas encore 100% au point, cette
techno est intéressante uniquement parce qu'elle nous permettrait enfin
de moins subir les limites des disques ATA, véritables goulets
d'étranglements dans nos chers ordinateurs ...
M'enfin, ce n'est pas encore cette année que ces bons vieux ATA
passeront la main ...
Ils ont encore de belles années devant eux (même si petit à petit ils ne
serviront plus qu'au stockage de masse : archivage, principalement en DD
externe)
Cordialement,
( :-Fred-: )
En solution très abordable, simple et efficace, il ya déjà le montage en
RAID0, sans aller aux solution en SCSI hors de prix, il existe depuis un
moment des cartes mère ou additionnelles "grand public" qui gèrent ça
pour des PATA et aujourd'hui, toutes les CM honnêtes* le font avec le SATA.
*honnêtes = évitez Via ou Sis ..sinon, ennuis et piètres perf en vue.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de groupe de discussion : 484c3d34$0$2800$
Mouais. Je viens d'installer un disque de 1To dans la machine d'un ami qui se sentait "à l'étroit". Il s'écoulera des années avant que les SSD ne proposent des capacités pareilles à des prix concurentiels...
:) Marrant ça ... Qui a dit que les SSD devaient servir au stockage ? Et donc qu'il faudrait absolument qu'ils offrent des capacités gargantuesques, et à mini prix ?? Pourquoi ne serait-il pas possible d'allier la rapidité et la capacité (1 disque de chaque, chacun son usage) ?
(sans compter les disques hybrides etc ...)
Il ne faut pas les voir comme des concurrents ... Pour l'instant un peu trop couteuse, pas encore 100% au point, cette techno est intéressante uniquement parce qu'elle nous permettrait enfin de moins subir les limites des disques ATA, véritables goulets d'étranglements dans nos chers ordinateurs ...
M'enfin, ce n'est pas encore cette année que ces bons vieux ATA passeront la main ... Ils ont encore de belles années devant eux (même si petit à petit ils ne serviront plus qu'au stockage de masse : archivage, principalement en DD externe)
Cordialement,
( :-Fred-: )
En solution très abordable, simple et efficace, il ya déjà le montage en RAID0, sans aller aux solution en SCSI hors de prix, il existe depuis un moment des cartes mère ou additionnelles "grand public" qui gèrent ça pour des PATA et aujourd'hui, toutes les CM honnêtes* le font avec le SATA.
*honnêtes = évitez Via ou Sis ..sinon, ennuis et piètres perf en vue. -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ofnuts
( :-Fred-: ) wrote:
Bonsoir,
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de groupe de discussion : 484c3d34$0$2800$
Mouais. Je viens d'installer un disque de 1To dans la machine d'un ami qui se sentait "à l'étroit". Il s'écoulera des années avant que les SSD ne proposent des capacités pareilles à des prix concurentiels...
:) Marrant ça ... Qui a dit que les SSD devaient servir au stockage ? Et donc qu'il faudrait absolument qu'ils offrent des capacités gargantuesques, et à mini prix ??
A quoi sert un disque si ce n'est au stockage? A quoi ça sert d'avoir un SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont toujours aussi lentes à charger parce qu'au prix du SSD, je dois les garder sur un disque dur?
Pourquoi ne serait-il pas possible d'allier la rapidité et la capacité (1 disque de chaque, chacun son usage) ?
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait 50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce que j'y gagne dans la pratique? Au mieux je peux garder quelques programmes sur le disque rapide (mais pas trop, parce que les programmes aussi ont une sale tendance à l'obésité ces temps-ci) et gagner un peu sur le temps de démarrage. Mais soit j'utilise toujours les mêmes programmes, et alors je n'ai pas tellement tendance à les arrêter/redémarrer (c'est beaucoup plus rapide d'utiliser la mise en veille ou l'hibernation), soit j'ai une utilisation plus variée, mais tout ne tiendra pas dans le SSD.
(sans compter les disques hybrides etc ...)
La vitesse de l'ATA au prix du SSD...
Il ne faut pas les voir comme des concurrents ... Pour l'instant un peu trop couteuse, pas encore 100% au point, cette techno est intéressante uniquement parce qu'elle nous permettrait enfin de moins subir les limites des disques ATA, véritables goulets d'étranglements dans nos chers ordinateurs ...
Ce qu'on subit surtout, c'est l'obésité de Windows... va jeter un oeil dans l'onglet "processus" du gestionnaire de tâches, ajoute des colonnes entrées/sorties, et demande-toi quels sont ces processus qui font autant d'E/S... les disques ne sont pas lents, ils sont surtout terriblement mal gérés, et mettre un SSD sous Windows c'est vraiment jeter des perles aux cochons.
M'enfin, ce n'est pas encore cette année que ces bons vieux ATA passeront la main ... Ils ont encore de belles années devant eux (même si petit à petit ils ne serviront plus qu'au stockage de masse : archivage, principalement en DD externe)
La tendance de fond a toujours été d'en avoir le maximum en ligne. L'archivage(*), çà n'existe plus.
(*) A ne pas confondre avec la sauvegarde
-- Bertrand
( :-Fred-: ) wrote:
Bonsoir,
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 484c3d34$0$2800$ba620e4c@news.skynet.be...
Mouais. Je viens d'installer un disque de 1To dans la machine d'un ami
qui se sentait "à l'étroit". Il s'écoulera des années avant que les
SSD ne proposent des capacités pareilles à des prix concurentiels...
:)
Marrant ça ...
Qui a dit que les SSD devaient servir au stockage ?
Et donc qu'il faudrait absolument qu'ils offrent des capacités
gargantuesques, et à mini prix ??
A quoi sert un disque si ce n'est au stockage? A quoi ça sert d'avoir un
SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont toujours aussi lentes à
charger parce qu'au prix du SSD, je dois les garder sur un disque dur?
Pourquoi ne serait-il pas possible d'allier la rapidité et la capacité
(1 disque de chaque, chacun son usage) ?
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait
50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce
que j'y gagne dans la pratique? Au mieux je peux garder quelques
programmes sur le disque rapide (mais pas trop, parce que les programmes
aussi ont une sale tendance à l'obésité ces temps-ci) et gagner un peu
sur le temps de démarrage. Mais soit j'utilise toujours les mêmes
programmes, et alors je n'ai pas tellement tendance à les
arrêter/redémarrer (c'est beaucoup plus rapide d'utiliser la mise en
veille ou l'hibernation), soit j'ai une utilisation plus variée, mais
tout ne tiendra pas dans le SSD.
(sans compter les disques hybrides etc ...)
La vitesse de l'ATA au prix du SSD...
Il ne faut pas les voir comme des concurrents ...
Pour l'instant un peu trop couteuse, pas encore 100% au point, cette
techno est intéressante uniquement parce qu'elle nous permettrait enfin
de moins subir les limites des disques ATA, véritables goulets
d'étranglements dans nos chers ordinateurs ...
Ce qu'on subit surtout, c'est l'obésité de Windows... va jeter un oeil
dans l'onglet "processus" du gestionnaire de tâches, ajoute des colonnes
entrées/sorties, et demande-toi quels sont ces processus qui font autant
d'E/S... les disques ne sont pas lents, ils sont surtout terriblement
mal gérés, et mettre un SSD sous Windows c'est vraiment jeter des perles
aux cochons.
M'enfin, ce n'est pas encore cette année que ces bons vieux ATA
passeront la main ...
Ils ont encore de belles années devant eux (même si petit à petit ils ne
serviront plus qu'au stockage de masse : archivage, principalement en DD
externe)
La tendance de fond a toujours été d'en avoir le maximum en ligne.
L'archivage(*), çà n'existe plus.
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de groupe de discussion : 484c3d34$0$2800$
Mouais. Je viens d'installer un disque de 1To dans la machine d'un ami qui se sentait "à l'étroit". Il s'écoulera des années avant que les SSD ne proposent des capacités pareilles à des prix concurentiels...
:) Marrant ça ... Qui a dit que les SSD devaient servir au stockage ? Et donc qu'il faudrait absolument qu'ils offrent des capacités gargantuesques, et à mini prix ??
A quoi sert un disque si ce n'est au stockage? A quoi ça sert d'avoir un SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont toujours aussi lentes à charger parce qu'au prix du SSD, je dois les garder sur un disque dur?
Pourquoi ne serait-il pas possible d'allier la rapidité et la capacité (1 disque de chaque, chacun son usage) ?
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait 50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce que j'y gagne dans la pratique? Au mieux je peux garder quelques programmes sur le disque rapide (mais pas trop, parce que les programmes aussi ont une sale tendance à l'obésité ces temps-ci) et gagner un peu sur le temps de démarrage. Mais soit j'utilise toujours les mêmes programmes, et alors je n'ai pas tellement tendance à les arrêter/redémarrer (c'est beaucoup plus rapide d'utiliser la mise en veille ou l'hibernation), soit j'ai une utilisation plus variée, mais tout ne tiendra pas dans le SSD.
(sans compter les disques hybrides etc ...)
La vitesse de l'ATA au prix du SSD...
Il ne faut pas les voir comme des concurrents ... Pour l'instant un peu trop couteuse, pas encore 100% au point, cette techno est intéressante uniquement parce qu'elle nous permettrait enfin de moins subir les limites des disques ATA, véritables goulets d'étranglements dans nos chers ordinateurs ...
Ce qu'on subit surtout, c'est l'obésité de Windows... va jeter un oeil dans l'onglet "processus" du gestionnaire de tâches, ajoute des colonnes entrées/sorties, et demande-toi quels sont ces processus qui font autant d'E/S... les disques ne sont pas lents, ils sont surtout terriblement mal gérés, et mettre un SSD sous Windows c'est vraiment jeter des perles aux cochons.
M'enfin, ce n'est pas encore cette année que ces bons vieux ATA passeront la main ... Ils ont encore de belles années devant eux (même si petit à petit ils ne serviront plus qu'au stockage de masse : archivage, principalement en DD externe)
La tendance de fond a toujours été d'en avoir le maximum en ligne. L'archivage(*), çà n'existe plus.
(*) A ne pas confondre avec la sauvegarde
-- Bertrand
sebastienmarty
Ofnuts wrote:
A quoi sert un disque si ce n'est au stockage?
À accueillir le système et les applis ?
A quoi ça sert d'avoir un SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont toujours aussi lentes à charger parce qu'au prix du SSD, je dois les garder sur un disque dur?
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un disque dur classique, plus lent.
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait 50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce que j'y gagne dans la pratique?
Non, sur ton SSD tu ne mets pas tes données.
Mais soit j'utilise toujours les mêmes programmes, et alors je n'ai pas tellement tendance à les arrêter/redémarrer
Il n'y a pas qu'au lancement/arrêt d'une appli que le disque est sollicité.
les disques ne sont pas lents
Par rapport à du SSD, si. Et pas qu'un peu.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
A quoi sert un disque si ce n'est au stockage?
À accueillir le système et les applis ?
A quoi ça sert d'avoir un
SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont toujours aussi lentes à
charger parce qu'au prix du SSD, je dois les garder sur un disque dur?
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un
disque dur classique, plus lent.
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait
50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce
que j'y gagne dans la pratique?
Non, sur ton SSD tu ne mets pas tes données.
Mais soit j'utilise toujours les mêmes
programmes, et alors je n'ai pas tellement tendance à les
arrêter/redémarrer
Il n'y a pas qu'au lancement/arrêt d'une appli que le disque est
sollicité.
les disques ne sont pas lents
Par rapport à du SSD, si. Et pas qu'un peu.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
A quoi ça sert d'avoir un SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont toujours aussi lentes à charger parce qu'au prix du SSD, je dois les garder sur un disque dur?
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un disque dur classique, plus lent.
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait 50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce que j'y gagne dans la pratique?
Non, sur ton SSD tu ne mets pas tes données.
Mais soit j'utilise toujours les mêmes programmes, et alors je n'ai pas tellement tendance à les arrêter/redémarrer
Il n'y a pas qu'au lancement/arrêt d'une appli que le disque est sollicité.
les disques ne sont pas lents
Par rapport à du SSD, si. Et pas qu'un peu.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JeanPasse
"LG" a écrit dans le message de news: 484c15c8$0$2799$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: g2gm8s$soc$
Je tapote sur exactement le même et à côté trône une bête de course pour joueur que je dépanne (carte graphique fondue...). Si avec les jeux modernes la deuxième laisse sur place la première, pour du traitement photo la différence n'est pas si énorme.
Tout dépend de ce qu'on entend par "traitement photo"... Sur des logiciels comme Nikon Capture ou même Lightroom, la différence peut être considérable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour, bonsoir,
Êtes vous si pressés? Attendez encore 6 petits mois et vous aurez des bécanes sans disque dur, uniquement pour le stockage de masse (grosse masse) Le disque dur, est maintenant déjà dépassé, le nouveau système est une mémoire flash de pour l'instant de 60 Giga. Sur laquelle est installé l'opérateur système et tous les programmes. Exemple de vitesse : allumage, reconnaissance du boot sector et à partir du 'démarrage de windows vista' top Chronos moins de trois secondes et tout le bureau est installé. Une photo d'une taille l'on va dire courante de 1,3 Giga, affichage immédiat. Ca fait rêver non? C'est déjà commercialisé maintenant mais pour les nantis en Roros. Lg
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire s'impose.
René
"LG" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de news:
484c15c8$0$2799$ba620e4c@news.skynet.be...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: g2gm8s$soc$1@talisker.lacave.net...
Je tapote sur exactement le même et à côté trône une bête de course pour
joueur que je dépanne (carte graphique fondue...). Si avec les jeux
modernes la deuxième laisse sur place la première, pour du traitement
photo la différence n'est pas si énorme.
Tout dépend de ce qu'on entend par "traitement photo"... Sur des
logiciels comme Nikon Capture ou même Lightroom, la différence peut être
considérable...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour, bonsoir,
Êtes vous si pressés?
Attendez encore 6 petits mois et vous aurez des bécanes sans disque dur,
uniquement pour le stockage de masse (grosse masse)
Le disque dur, est maintenant déjà dépassé, le nouveau système est une
mémoire flash de pour l'instant de 60 Giga. Sur laquelle est installé
l'opérateur système et tous les programmes. Exemple de vitesse : allumage,
reconnaissance du boot sector et à partir du 'démarrage de windows vista'
top Chronos moins de trois secondes et tout le bureau est installé. Une
photo d'une taille l'on va dire courante de 1,3 Giga, affichage immédiat.
Ca fait rêver non?
C'est déjà commercialisé maintenant mais pour les nantis en Roros.
Lg
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des disques
dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines fonctions
du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire s'impose.
"LG" a écrit dans le message de news: 484c15c8$0$2799$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: g2gm8s$soc$
Je tapote sur exactement le même et à côté trône une bête de course pour joueur que je dépanne (carte graphique fondue...). Si avec les jeux modernes la deuxième laisse sur place la première, pour du traitement photo la différence n'est pas si énorme.
Tout dépend de ce qu'on entend par "traitement photo"... Sur des logiciels comme Nikon Capture ou même Lightroom, la différence peut être considérable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour, bonsoir,
Êtes vous si pressés? Attendez encore 6 petits mois et vous aurez des bécanes sans disque dur, uniquement pour le stockage de masse (grosse masse) Le disque dur, est maintenant déjà dépassé, le nouveau système est une mémoire flash de pour l'instant de 60 Giga. Sur laquelle est installé l'opérateur système et tous les programmes. Exemple de vitesse : allumage, reconnaissance du boot sector et à partir du 'démarrage de windows vista' top Chronos moins de trois secondes et tout le bureau est installé. Une photo d'une taille l'on va dire courante de 1,3 Giga, affichage immédiat. Ca fait rêver non? C'est déjà commercialisé maintenant mais pour les nantis en Roros. Lg
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire s'impose.
René
Jean-Pierre Roche
Êtes vous si pressés? Attendez encore 6 petits mois et vous aurez des bécanes sans disque dur, uniquement pour le stockage de masse (grosse masse) Le disque dur, est maintenant déjà dépassé, le nouveau système est une mémoire flash de pour l'instant de 60 Giga. Sur laquelle est installé l'opérateur système et tous les programmes. Exemple de vitesse : allumage, reconnaissance du boot sector et à partir du 'démarrage de windows vista' top Chronos moins de trois secondes et tout le bureau est installé. Une photo d'une taille l'on va dire courante de 1,3 Giga, affichage immédiat. Ca fait rêver non?
Je crains que ton expérience de ce genre de chose ne soit très limitée et donc tes propositions peu crédibles... Le problème ne se trouve pas seulement dans le disque ! Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Êtes vous si pressés?
Attendez encore 6 petits mois et vous aurez des bécanes sans disque dur,
uniquement pour le stockage de masse (grosse masse)
Le disque dur, est maintenant déjà dépassé, le nouveau système est une
mémoire flash de pour l'instant de 60 Giga. Sur laquelle est installé
l'opérateur système et tous les programmes. Exemple de vitesse :
allumage, reconnaissance du boot sector et à partir du 'démarrage de
windows vista' top Chronos moins de trois secondes et tout le bureau est
installé. Une photo d'une taille l'on va dire courante de 1,3 Giga,
affichage immédiat.
Ca fait rêver non?
Je crains que ton expérience de ce genre de chose ne soit
très limitée et donc tes propositions peu crédibles... Le
problème ne se trouve pas seulement dans le disque !
Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Êtes vous si pressés? Attendez encore 6 petits mois et vous aurez des bécanes sans disque dur, uniquement pour le stockage de masse (grosse masse) Le disque dur, est maintenant déjà dépassé, le nouveau système est une mémoire flash de pour l'instant de 60 Giga. Sur laquelle est installé l'opérateur système et tous les programmes. Exemple de vitesse : allumage, reconnaissance du boot sector et à partir du 'démarrage de windows vista' top Chronos moins de trois secondes et tout le bureau est installé. Une photo d'une taille l'on va dire courante de 1,3 Giga, affichage immédiat. Ca fait rêver non?
Je crains que ton expérience de ce genre de chose ne soit très limitée et donc tes propositions peu crédibles... Le problème ne se trouve pas seulement dans le disque ! Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
ce n'est pas une question de bécane (Carte mère et son processeur), il te faut des disques qui acceptent la masse des photos et scans faits. Un APN 10MP peut se programmer avec une précision moindre, l'équivalent de 5 MP, ce qui te ferait des "raw" un peu moins important. Est-ce que les RAW prennent plus de place que les JPEG ? Moi j'ai 3.2 MP et fait des photos très correct en n'utilisant pas les 3.2 à plein. J'ai un duron 1G sous Windows 98SE, le XP ne rend pas mieux (en dehors des miniatures dans les dossiers déjà présentes dans le Milénium).
Tout dépend de ce qu'on veut faire et de ses exigences... D'abord on ne peut faire du RAW qu'à la pleine résolution puisque c'est brut de capteur, ensuite JPEG et RAW ça n'a pas grand chose à voir et enfin pour de nombreux photographes la vie *commence* à 10 Mpixels.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ce n'est pas une question de bécane (Carte mère et son processeur), il
te faut des disques qui acceptent la masse des photos et scans faits. Un
APN 10MP peut se programmer avec une précision moindre, l'équivalent de
5 MP, ce qui te ferait des "raw" un peu moins important. Est-ce que les
RAW prennent plus de place que les JPEG ? Moi j'ai 3.2 MP et fait des
photos très correct en n'utilisant pas les 3.2 à plein. J'ai un duron 1G
sous Windows 98SE, le XP ne rend pas mieux (en dehors des miniatures
dans les dossiers déjà présentes dans le Milénium).
Tout dépend de ce qu'on veut faire et de ses exigences...
D'abord on ne peut faire du RAW qu'à la pleine résolution
puisque c'est brut de capteur, ensuite JPEG et RAW ça n'a
pas grand chose à voir et enfin pour de nombreux
photographes la vie *commence* à 10 Mpixels.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
ce n'est pas une question de bécane (Carte mère et son processeur), il te faut des disques qui acceptent la masse des photos et scans faits. Un APN 10MP peut se programmer avec une précision moindre, l'équivalent de 5 MP, ce qui te ferait des "raw" un peu moins important. Est-ce que les RAW prennent plus de place que les JPEG ? Moi j'ai 3.2 MP et fait des photos très correct en n'utilisant pas les 3.2 à plein. J'ai un duron 1G sous Windows 98SE, le XP ne rend pas mieux (en dehors des miniatures dans les dossiers déjà présentes dans le Milénium).
Tout dépend de ce qu'on veut faire et de ses exigences... D'abord on ne peut faire du RAW qu'à la pleine résolution puisque c'est brut de capteur, ensuite JPEG et RAW ça n'a pas grand chose à voir et enfin pour de nombreux photographes la vie *commence* à 10 Mpixels.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
ce n'est pas une question de bécane (Carte mère et son processeur), il te faut des disques qui acceptent la masse des photos et scans faits. Un APN 10MP peut se programmer avec une précision moindre, l'équivalent de 5 MP, ce qui te ferait des "raw" un peu moins important. Est-ce que les RAW prennent plus de place que les JPEG ? Moi j'ai 3.2 MP et fait des photos très correct en n'utilisant pas les 3.2 à plein. J'ai un duron 1G sous Windows 98SE, le XP ne rend pas mieux (en dehors des miniatures dans les dossiers déjà présentes dans le Milénium). Cordialement
Tout dépend de ce qu'on veut faire et de ses exigences... D'abord on ne peut faire du RAW qu'à la pleine résolution puisque c'est brut de capteur, ensuite JPEG et RAW ça n'a pas grand chose à voir et enfin pour de nombreux photographes la vie *commence* à 10 Mpixels.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ce n'est pas une question de bécane (Carte mère et son processeur), il
te faut des disques qui acceptent la masse des photos et scans faits. Un
APN 10MP peut se programmer avec une précision moindre, l'équivalent de
5 MP, ce qui te ferait des "raw" un peu moins important. Est-ce que les
RAW prennent plus de place que les JPEG ? Moi j'ai 3.2 MP et fait des
photos très correct en n'utilisant pas les 3.2 à plein. J'ai un duron 1G
sous Windows 98SE, le XP ne rend pas mieux (en dehors des miniatures
dans les dossiers déjà présentes dans le Milénium).
Cordialement
Tout dépend de ce qu'on veut faire et de ses exigences...
D'abord on ne peut faire du RAW qu'à la pleine résolution
puisque c'est brut de capteur, ensuite JPEG et RAW ça n'a
pas grand chose à voir et enfin pour de nombreux
photographes la vie *commence* à 10 Mpixels.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
ce n'est pas une question de bécane (Carte mère et son processeur), il te faut des disques qui acceptent la masse des photos et scans faits. Un APN 10MP peut se programmer avec une précision moindre, l'équivalent de 5 MP, ce qui te ferait des "raw" un peu moins important. Est-ce que les RAW prennent plus de place que les JPEG ? Moi j'ai 3.2 MP et fait des photos très correct en n'utilisant pas les 3.2 à plein. J'ai un duron 1G sous Windows 98SE, le XP ne rend pas mieux (en dehors des miniatures dans les dossiers déjà présentes dans le Milénium). Cordialement
Tout dépend de ce qu'on veut faire et de ses exigences... D'abord on ne peut faire du RAW qu'à la pleine résolution puisque c'est brut de capteur, ensuite JPEG et RAW ça n'a pas grand chose à voir et enfin pour de nombreux photographes la vie *commence* à 10 Mpixels.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
SbM wrote:
Ofnuts wrote:
A quoi sert un disque si ce n'est au stockage?
À accueillir le système et les applis ?
Ce qui est une manière de stockage, non?
A quoi ça sert d'avoir un SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont toujours aussi lentes à charger parce qu'au prix du SSD, je dois les garder sur un disque dur?
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un disque dur classique, plus lent.
Le système, il tourne surtout dans la RAM... voir les remarques suivantes sur les temps de chargement.
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait 50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce que j'y gagne dans la pratique?
Non, sur ton SSD tu ne mets pas tes données.
Je sais... mais ce que je dis c'est que si 10% de tous les octets sur mon PC sont sur un disque rapide, il faut que ce soit des octets souvent lus poru que ça se sente au niveau des perfs globales, sce qui serait le case seulement si le gros des E/S sur mon PC sert à charger les applications, et pas à traiter les données... Et avec LightRoom, 50Mo, GIMP, 80Mo, Picasa, 35Mo, IrfanView, 9Mo, c'est gros, mais encore du même ordre de grandeur que les E/S de données qu'ils génèrent.
Mais soit j'utilise toujours les mêmes programmes, et alors je n'ai pas tellement tendance à les arrêter/redémarrer
Il n'y a pas qu'au lancement/arrêt d'une appli que le disque est sollicité.
Oui, je sais, l'opsys fait du lazy load, mais sur la plupart des applis çà ne pisse pas très loin vu tout ce qui se passe au chargement. Et puis sous Windows, il y a le démon (qui porte ici très bien son nom) qui s'empresse de tout paginer même s'il n'y a pas besoin donc ça repart très vite sur PAGEFILE.SYS, qui lui est sur le disque.
les disques ne sont pas lents
Par rapport à du SSD, si. Et pas qu'un peu.
-- Bertrand
SbM wrote:
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
A quoi sert un disque si ce n'est au stockage?
À accueillir le système et les applis ?
Ce qui est une manière de stockage, non?
A quoi ça sert d'avoir un
SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont toujours aussi lentes à
charger parce qu'au prix du SSD, je dois les garder sur un disque dur?
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un
disque dur classique, plus lent.
Le système, il tourne surtout dans la RAM... voir les remarques
suivantes sur les temps de chargement.
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait
50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce
que j'y gagne dans la pratique?
Non, sur ton SSD tu ne mets pas tes données.
Je sais... mais ce que je dis c'est que si 10% de tous les octets sur
mon PC sont sur un disque rapide, il faut que ce soit des octets souvent
lus poru que ça se sente au niveau des perfs globales, sce qui serait le
case seulement si le gros des E/S sur mon PC sert à charger les
applications, et pas à traiter les données... Et avec LightRoom, 50Mo,
GIMP, 80Mo, Picasa, 35Mo, IrfanView, 9Mo, c'est gros, mais encore du
même ordre de grandeur que les E/S de données qu'ils génèrent.
Mais soit j'utilise toujours les mêmes
programmes, et alors je n'ai pas tellement tendance à les
arrêter/redémarrer
Il n'y a pas qu'au lancement/arrêt d'une appli que le disque est
sollicité.
Oui, je sais, l'opsys fait du lazy load, mais sur la plupart des applis
çà ne pisse pas très loin vu tout ce qui se passe au chargement. Et puis
sous Windows, il y a le démon (qui porte ici très bien son nom) qui
s'empresse de tout paginer même s'il n'y a pas besoin donc ça repart
très vite sur PAGEFILE.SYS, qui lui est sur le disque.
A quoi ça sert d'avoir un SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont toujours aussi lentes à charger parce qu'au prix du SSD, je dois les garder sur un disque dur?
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un disque dur classique, plus lent.
Le système, il tourne surtout dans la RAM... voir les remarques suivantes sur les temps de chargement.
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait 50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce que j'y gagne dans la pratique?
Non, sur ton SSD tu ne mets pas tes données.
Je sais... mais ce que je dis c'est que si 10% de tous les octets sur mon PC sont sur un disque rapide, il faut que ce soit des octets souvent lus poru que ça se sente au niveau des perfs globales, sce qui serait le case seulement si le gros des E/S sur mon PC sert à charger les applications, et pas à traiter les données... Et avec LightRoom, 50Mo, GIMP, 80Mo, Picasa, 35Mo, IrfanView, 9Mo, c'est gros, mais encore du même ordre de grandeur que les E/S de données qu'ils génèrent.
Mais soit j'utilise toujours les mêmes programmes, et alors je n'ai pas tellement tendance à les arrêter/redémarrer
Il n'y a pas qu'au lancement/arrêt d'une appli que le disque est sollicité.
Oui, je sais, l'opsys fait du lazy load, mais sur la plupart des applis çà ne pisse pas très loin vu tout ce qui se passe au chargement. Et puis sous Windows, il y a le démon (qui porte ici très bien son nom) qui s'empresse de tout paginer même s'il n'y a pas besoin donc ça repart très vite sur PAGEFILE.SYS, qui lui est sur le disque.
les disques ne sont pas lents
Par rapport à du SSD, si. Et pas qu'un peu.
-- Bertrand
LG
a écrit dans le message de news: 484c45d7$0$21151$
Donc, selon vous: quel processeur ? quelle RAM (et quantité) quelle carte mère ? quel disque (vitesse, marque, capacité) quelle carte graphique ? et aussi: quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
Fred
Une carte mère, on peut encore l'appeler ainsi, mais limite. Un processeur dernière génération 3.3 G 100 G en flash (operating system et softs de tous poil) dédié au processeur 4 G ram 1 DD 500 G ou 1 T voir plus uniquement en stockage de masse La dernière carte graphique ultra rapide et 1 G de mémoire dédiée etc. Le tout existe déjà et est sur le marché, mais croire à 300 ¤ est de l'utopie. Existe des maintenant, mais comme dit précédemment, réservé uniquement aux gens qui en ont réellement besoin et ayant une tirelire adéquate. Mettez environ 18 mois pour que le marché publique nanti y accède, 18 mois de plus pour personnes ayant des moyens et re 18 mois pour les grandes surface et monsieurtoutlemonde. Ce sont les accès qui coûte en énergie et en temps, ce portable, car c'est un portable à une autonomie de 45 % de plus que les autres, car c'est bien là l'os faire tourner les DD consomme le plus. Cette machine à une mémoire flash de 60 G, mais un peu juste pour vista et toutes les applis. Il ne reste pas assez pour les manipulations des données en flash, d'où une légère perte de temps (encore) pour les accès obligés au DD. Vista et XP ne gèrent efficacement que 3 G ram, le 4ième est aléatoire. Plus n'est pas vraiment nécessaire.
cordialement Lg
<denewton.modifie@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
484c45d7$0$21151$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Donc, selon vous:
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
et aussi:
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de
photographes.
Fred
Une carte mère, on peut encore l'appeler ainsi, mais limite.
Un processeur dernière génération 3.3 G
100 G en flash (operating system et softs de tous poil) dédié au
processeur
4 G ram
1 DD 500 G ou 1 T voir plus uniquement en stockage de masse
La dernière carte graphique ultra rapide et 1 G de mémoire dédiée
etc.
Le tout existe déjà et est sur le marché, mais croire à 300 ¤ est de
l'utopie.
Existe des maintenant, mais comme dit précédemment, réservé uniquement
aux gens qui en ont réellement besoin et ayant une tirelire adéquate.
Mettez environ 18 mois pour que le marché publique nanti y accède, 18
mois de plus pour personnes ayant des moyens et re 18 mois pour les
grandes surface et monsieurtoutlemonde.
Ce sont les accès qui coûte en énergie et en temps, ce portable, car
c'est un portable à une autonomie de 45 % de plus que les autres, car
c'est bien là l'os faire tourner les DD consomme le plus.
Cette machine à une mémoire flash de 60 G, mais un peu juste pour vista
et toutes les applis. Il ne reste pas assez pour les manipulations des
données en flash, d'où une légère perte de temps (encore) pour les accès
obligés au DD.
Vista et XP ne gèrent efficacement que 3 G ram, le 4ième est aléatoire.
Plus n'est pas vraiment nécessaire.
a écrit dans le message de news: 484c45d7$0$21151$
Donc, selon vous: quel processeur ? quelle RAM (et quantité) quelle carte mère ? quel disque (vitesse, marque, capacité) quelle carte graphique ? et aussi: quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
Fred
Une carte mère, on peut encore l'appeler ainsi, mais limite. Un processeur dernière génération 3.3 G 100 G en flash (operating system et softs de tous poil) dédié au processeur 4 G ram 1 DD 500 G ou 1 T voir plus uniquement en stockage de masse La dernière carte graphique ultra rapide et 1 G de mémoire dédiée etc. Le tout existe déjà et est sur le marché, mais croire à 300 ¤ est de l'utopie. Existe des maintenant, mais comme dit précédemment, réservé uniquement aux gens qui en ont réellement besoin et ayant une tirelire adéquate. Mettez environ 18 mois pour que le marché publique nanti y accède, 18 mois de plus pour personnes ayant des moyens et re 18 mois pour les grandes surface et monsieurtoutlemonde. Ce sont les accès qui coûte en énergie et en temps, ce portable, car c'est un portable à une autonomie de 45 % de plus que les autres, car c'est bien là l'os faire tourner les DD consomme le plus. Cette machine à une mémoire flash de 60 G, mais un peu juste pour vista et toutes les applis. Il ne reste pas assez pour les manipulations des données en flash, d'où une légère perte de temps (encore) pour les accès obligés au DD. Vista et XP ne gèrent efficacement que 3 G ram, le 4ième est aléatoire. Plus n'est pas vraiment nécessaire.
