Quelle config PC pour la photo. Proposition de cahier des charges
121 réponses
Fred le Barbu
Bonjour,
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train
de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter- ses
photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du
temps ingrat de l'argentique) !
Je n'ai pas très envie de changer de soft et mon PC n'est plus dans sa
première jeunesse (Athlon XP 2600+, 1 Go, avec une CG sur bus AGP2 et des
disques ATA): c'est lui que je songe à remplacer. (au fait vais-je vraiment
pouvoir trouver beaucoup beaucoup plus eficace ?)
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Mon APN est un 10 MP
qui me donne des RAW 12 bits. Je garde environ 3000 photos chaque année, en
déclenchant 3 fois plus. sans parler de scans, d'environ 12 MP 16 bits.
La question est quelle configuration acheter ?
J'ai essayé de contribuer à ce sujet en tentant de rédiger un petit cahier
des charges. Vous parait-il cohérent et complet ? Quels sont les éléments
critiques à privilégier ? Quelles sont les références des composants
matériels qui y répondent ?
Ce qui me parait critique:
1. Visualiser rapidement les photos les unes après les autres => disque
rapide + transfert vers carte mère rapide + CPU rapide + bus carte graphique
rapide ?
2. Pouvoir zoomer, dézoomer rapidement sur plusieurs photos à la suite, par
exemple pour évaluer la netteté de plusieurs photos => gros CPU ? mémoire
vive rapide + grosse capacité ?
3. Pouvoir visualiser rapidement l'effet de telle ou telle correction sur la
photo (par exemple dans le menu développement de lightroom) => gros CPU ?
mémoire vive rapide ?
4. Grosse capacité de stockage, fiable (le format raw prend de la place +
avec Toshop j'ai fréquemment des fichier de 200 Mo) => un gros disque ou
plusieurs moins gros ?
Mais aussi:
5. Des traitements par lots pas trop lents (mais là, c'est moins important,
car on peut aller faire autre chose pendant que ça mouline) => gros CPU ?
6. Un bon affichage (je ne pense pas changer mon écran 1280x1024 pour le
moment, mais quand ça sera abordable, j'achèterai un écran capable
d'afficher 4 ou 5 Mpixels), j'ai une sonde de calibration. La carte
graphique a-t-elle un influence sur la qualité de l'affichage ?
7. Possibilité d'ajouter un petit écran (le petit pour les menus, le grand
pour les images plein écran). Au fait, est-ce que c'est une bonne idée ?
8. Des capacités de sauvegarde => Là, j'ai l'impression qu'on est dans le
difficile. j'aurai tendance à penser à un autre gros disque, externe ou non,
mais bon, c'est cher et "peu évolutif"
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
10. La configuration devrait être basée sur des standards qui ont un peu
d'avenir pour pouvoir faire évoluer le PC quand il y en aura besoin
11. Et bien sûr, tout le reste indispensable aujourd'hui: ethernet, Wifi,
plein de USB, etc ?
12. Avec un petit plus (mais ça n'a rien à voir avec notre sujet): un bon
convertisseur numérique /analogique audio pour une restitution de la musique
de bonne qualité.
Remarque: je ne pense pas utile d'acheter le top du top hyper cher. Sauf
peut-être si les derniers composants sortis permettent vraiment de franchir
une marche importante. Et encore, il suffit souvent de patienter quelques
mois qu'ils se démocratisent.
Questions complémentaires probablement utiles pour répondre au cahier des
charges précédant:
La puissance de la carte graphique a-t-elle un impact ? (vitesse et quantité
de mémoire)
Lightroom exploite-t-il le multicore (quelles versions de LR) ?
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Pour l'OS: XP ou Vista ?
J'ajoute que je compte -à priori- assembler le PC (ou le faire assembler) à
partir des éléments répondant à mon besoin spécifique.
Donc, selon vous:
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
et aussi:
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire s'impose.
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en exploitant bien un OS efficace ?
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des
disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines
fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire
s'impose.
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des
algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en
exploitant bien un OS efficace ?
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire s'impose.
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en exploitant bien un OS efficace ?
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
La dernière carte graphique ultra rapide et 1 G de mémoire dédiée etc.
? tu confonds avec autre chose... Pour la *photo* une carte graphique très basique suffit amplement.
Il y a au moins un logiciel qui utilise une CG de course si elle est disponible: http://www.pictomio.com/Default.aspx
Sinon, effectivement, les programmes de traitement d'images n'essayent pas de profiter d'une vraie carte graphique... sans doute parce que leurs développeurs pensent que le rapport performances/emmerdements n'en vaut pas la chandelle. Et c'est bien dommage, parce que certains traitements sous Gimp/Photoshop iraient nettement plus vite en utilisant une CG, qui est au départ faite pour faire certains traitements d'image au rythme de la vidéo donc 30 fois par seconde ou plus.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
La dernière carte graphique ultra rapide et 1 G de mémoire dédiée
etc.
? tu confonds avec autre chose... Pour la *photo* une carte graphique
très basique suffit amplement.
Il y a au moins un logiciel qui utilise une CG de course si elle est
disponible: http://www.pictomio.com/Default.aspx
Sinon, effectivement, les programmes de traitement d'images n'essayent
pas de profiter d'une vraie carte graphique... sans doute parce que
leurs développeurs pensent que le rapport performances/emmerdements n'en
vaut pas la chandelle. Et c'est bien dommage, parce que certains
traitements sous Gimp/Photoshop iraient nettement plus vite en utilisant
une CG, qui est au départ faite pour faire certains traitements d'image
au rythme de la vidéo donc 30 fois par seconde ou plus.
La dernière carte graphique ultra rapide et 1 G de mémoire dédiée etc.
? tu confonds avec autre chose... Pour la *photo* une carte graphique très basique suffit amplement.
Il y a au moins un logiciel qui utilise une CG de course si elle est disponible: http://www.pictomio.com/Default.aspx
Sinon, effectivement, les programmes de traitement d'images n'essayent pas de profiter d'une vraie carte graphique... sans doute parce que leurs développeurs pensent que le rapport performances/emmerdements n'en vaut pas la chandelle. Et c'est bien dommage, parce que certains traitements sous Gimp/Photoshop iraient nettement plus vite en utilisant une CG, qui est au départ faite pour faire certains traitements d'image au rythme de la vidéo donc 30 fois par seconde ou plus.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en exploitant bien un OS efficace ?
Hum... Répondre à un problème sans le connaître amène à ne distiller que des banalités hors sujet. Connais-tu Capture ? Manifestement non. Son mode de fonctionnement est différent de celui de la plupart des logiciels, avec des exigences spécifiques. Par pour le plaisir mais pour offrir des services tout aussi spécifiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des
algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en
exploitant bien un OS efficace ?
Hum... Répondre à un problème sans le connaître amène à ne
distiller que des banalités hors sujet.
Connais-tu Capture ? Manifestement non.
Son mode de fonctionnement est différent de celui de la
plupart des logiciels, avec des exigences spécifiques. Par
pour le plaisir mais pour offrir des services tout aussi
spécifiques.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en exploitant bien un OS efficace ?
Hum... Répondre à un problème sans le connaître amène à ne distiller que des banalités hors sujet. Connais-tu Capture ? Manifestement non. Son mode de fonctionnement est différent de celui de la plupart des logiciels, avec des exigences spécifiques. Par pour le plaisir mais pour offrir des services tout aussi spécifiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Il y a au moins un logiciel qui utilise une CG de course si elle est disponible: http://www.pictomio.com/Default.aspx
Je ne suis pas sûr que ce soit un logiciel de photo au sens où l'entend un photographe...
Sinon, effectivement, les programmes de traitement d'images n'essayent pas de profiter d'une vraie carte graphique... sans doute parce que leurs développeurs pensent que le rapport performances/emmerdements n'en vaut pas la chandelle. Et c'est bien dommage, parce que certains traitements sous Gimp/Photoshop iraient nettement plus vite en utilisant une CG, qui est au départ faite pour faire certains traitements d'image au rythme de la vidéo donc 30 fois par seconde ou plus.
Mes connaissances en architecture graphique sont trop limitées pour une réponse substantielle mais je crains que tu ne confondes deux choses différentes : afficher des images et les créer. La photo est avant tout créer des images, avec une grande précision donc gestion des couleurs tout ça.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il y a au moins un logiciel qui utilise une CG de course si elle est
disponible: http://www.pictomio.com/Default.aspx
Je ne suis pas sûr que ce soit un logiciel de photo au sens
où l'entend un photographe...
Sinon, effectivement, les programmes de traitement d'images n'essayent
pas de profiter d'une vraie carte graphique... sans doute parce que
leurs développeurs pensent que le rapport performances/emmerdements n'en
vaut pas la chandelle. Et c'est bien dommage, parce que certains
traitements sous Gimp/Photoshop iraient nettement plus vite en utilisant
une CG, qui est au départ faite pour faire certains traitements d'image
au rythme de la vidéo donc 30 fois par seconde ou plus.
Mes connaissances en architecture graphique sont trop
limitées pour une réponse substantielle mais je crains que
tu ne confondes deux choses différentes : afficher des
images et les créer. La photo est avant tout créer des
images, avec une grande précision donc gestion des couleurs
tout ça.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il y a au moins un logiciel qui utilise une CG de course si elle est disponible: http://www.pictomio.com/Default.aspx
Je ne suis pas sûr que ce soit un logiciel de photo au sens où l'entend un photographe...
Sinon, effectivement, les programmes de traitement d'images n'essayent pas de profiter d'une vraie carte graphique... sans doute parce que leurs développeurs pensent que le rapport performances/emmerdements n'en vaut pas la chandelle. Et c'est bien dommage, parce que certains traitements sous Gimp/Photoshop iraient nettement plus vite en utilisant une CG, qui est au départ faite pour faire certains traitements d'image au rythme de la vidéo donc 30 fois par seconde ou plus.
Mes connaissances en architecture graphique sont trop limitées pour une réponse substantielle mais je crains que tu ne confondes deux choses différentes : afficher des images et les créer. La photo est avant tout créer des images, avec une grande précision donc gestion des couleurs tout ça.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en exploitant bien un OS efficace ?
Hum... Répondre à un problème sans le connaître amène à ne distiller que des banalités hors sujet. Connais-tu Capture ? Manifestement non. Son mode de fonctionnement est différent de celui de la plupart des logiciels, avec des exigences spécifiques. Par pour le plaisir mais pour offrir des services tout aussi spécifiques.
Il n'empèche, ça traite des images fixes, et même pour du HDR ou du
traitement d'images par piles (style HeliconFocus) ya pas besoin d'un Cluster de Crays, tant qu'on reste dans des tailles d'images "raisonnables" (disons ne dépassant pas la ou les 2 dizaines de Mpixels...). Mais il est vrai que je ne pratique pas, donc ne peux pas comprendre.
Avant les duettistes Cooley-Tukey, la transformée de Fourier était réputée "infaisable sans une bécane pleine de muscle, et en prenant un max de ses ressources" ... et les exemples sont foison.
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des
algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en
exploitant bien un OS efficace ?
Hum... Répondre à un problème sans le connaître amène à ne distiller que
des banalités hors sujet.
Connais-tu Capture ? Manifestement non.
Son mode de fonctionnement est différent de celui de la plupart des
logiciels, avec des exigences spécifiques. Par pour le plaisir mais pour
offrir des services tout aussi spécifiques.
Il n'empèche, ça traite des images fixes, et même pour du HDR ou du
traitement d'images par piles (style HeliconFocus) ya pas besoin d'un
Cluster de Crays, tant qu'on reste dans des tailles d'images
"raisonnables" (disons ne dépassant pas la ou les 2 dizaines de Mpixels...).
Mais il est vrai que je ne pratique pas, donc ne peux pas comprendre.
Avant les duettistes Cooley-Tukey, la transformée de Fourier était
réputée "infaisable sans une bécane pleine de muscle, et en prenant un
max de ses ressources" ... et les exemples sont foison.
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en exploitant bien un OS efficace ?
Hum... Répondre à un problème sans le connaître amène à ne distiller que des banalités hors sujet. Connais-tu Capture ? Manifestement non. Son mode de fonctionnement est différent de celui de la plupart des logiciels, avec des exigences spécifiques. Par pour le plaisir mais pour offrir des services tout aussi spécifiques.
Il n'empèche, ça traite des images fixes, et même pour du HDR ou du
traitement d'images par piles (style HeliconFocus) ya pas besoin d'un Cluster de Crays, tant qu'on reste dans des tailles d'images "raisonnables" (disons ne dépassant pas la ou les 2 dizaines de Mpixels...). Mais il est vrai que je ne pratique pas, donc ne peux pas comprendre.
Avant les duettistes Cooley-Tukey, la transformée de Fourier était réputée "infaisable sans une bécane pleine de muscle, et en prenant un max de ses ressources" ... et les exemples sont foison.
Jean-Pierre Roche
Il n'empèche, ça traite des images fixes, et même pour du HDR ou du traitement d'images par piles (style HeliconFocus) ya pas besoin d'un Cluster de Crays, tant qu'on reste dans des tailles d'images "raisonnables" (disons ne dépassant pas la ou les 2 dizaines de Mpixels...). Mais il est vrai que je ne pratique pas, donc ne peux pas comprendre.
Ben oui parce que, dans la version de Capture dont on parle généralement, (la version 2 travaille semble-t-il un peu différemment) en quelque sorte toutes les versions et modifications de l'image restent en mémoire. Ce qui fait qu'il faut avoir *beaucoup* de mémoire si on ne veut pas swapper sans cesse. Pour travailler c'est très agréable on peut activer ou désactiver telle ou telle modification mais à condition d'avoir une machine qui suit. Sinon c'est galère.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il n'empèche, ça traite des images fixes, et même pour du HDR ou du
traitement d'images par piles (style HeliconFocus) ya pas besoin d'un
Cluster de Crays, tant qu'on reste dans des tailles d'images
"raisonnables" (disons ne dépassant pas la ou les 2 dizaines de
Mpixels...).
Mais il est vrai que je ne pratique pas, donc ne peux pas comprendre.
Ben oui parce que, dans la version de Capture dont on parle
généralement, (la version 2 travaille semble-t-il un peu
différemment) en quelque sorte toutes les versions et
modifications de l'image restent en mémoire. Ce qui fait
qu'il faut avoir *beaucoup* de mémoire si on ne veut pas
swapper sans cesse. Pour travailler c'est très agréable on
peut activer ou désactiver telle ou telle modification mais
à condition d'avoir une machine qui suit. Sinon c'est galère.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il n'empèche, ça traite des images fixes, et même pour du HDR ou du traitement d'images par piles (style HeliconFocus) ya pas besoin d'un Cluster de Crays, tant qu'on reste dans des tailles d'images "raisonnables" (disons ne dépassant pas la ou les 2 dizaines de Mpixels...). Mais il est vrai que je ne pratique pas, donc ne peux pas comprendre.
Ben oui parce que, dans la version de Capture dont on parle généralement, (la version 2 travaille semble-t-il un peu différemment) en quelque sorte toutes les versions et modifications de l'image restent en mémoire. Ce qui fait qu'il faut avoir *beaucoup* de mémoire si on ne veut pas swapper sans cesse. Pour travailler c'est très agréable on peut activer ou désactiver telle ou telle modification mais à condition d'avoir une machine qui suit. Sinon c'est galère.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
anneleguennec
Jean-Claude Péclard wrote:
Pour l'OS: XP ou Vista ?
Si tu chercher LR en 64, ça veux dire un OS en 64 bits. XP-64 est d'une diffusion très confidentielle, Vista 64 plus répandu. (Et pour du 64bits, tu sais certainement que beaucoup de drivers sont hors jeu:::)
S'il veut vraiment une solution complètement 64 bits, OS -et- logiciel, il me semble bien avoir lu sur les news ou un site, je ne sais plus qu'il existe une solution. Juste qu'elle va changer ses habitudes.
Si tu chercher LR en 64, ça veux dire un OS en 64 bits. XP-64 est d'une
diffusion très confidentielle, Vista 64 plus répandu. (Et pour du 64bits,
tu sais certainement que beaucoup de drivers sont hors jeu:::)
S'il veut vraiment une solution complètement 64 bits, OS -et- logiciel,
il me semble bien avoir lu sur les news ou un site, je ne sais plus
qu'il existe une solution.
Juste qu'elle va changer ses habitudes.
Si tu chercher LR en 64, ça veux dire un OS en 64 bits. XP-64 est d'une diffusion très confidentielle, Vista 64 plus répandu. (Et pour du 64bits, tu sais certainement que beaucoup de drivers sont hors jeu:::)
S'il veut vraiment une solution complètement 64 bits, OS -et- logiciel, il me semble bien avoir lu sur les news ou un site, je ne sais plus qu'il existe une solution. Juste qu'elle va changer ses habitudes.
MELMOTH
Distribué sur fr.rec.photo.numerique,fr.rec.photo.labo.numerique ___________________________________ Ce cher mammifère du nom de Anne nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1ii9jk4.5h0sqy1lp22ttN%, les doux mélismes suivants :
Tu n'as pas une partition dédiée fichiers d'échange ? Bizarre, sur les groupes Windows, j'ai souvent vu cette solution préconnisée.
Idée reçue qui n'a _aucune_ raison d'être... Le mieux est de lausser windows gérer lui-même le fichier d'échange...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Distribué sur fr.rec.photo.numerique,fr.rec.photo.labo.numerique
___________________________________
Ce cher mammifère du nom de Anne nous susurrait, le lundi 09/06/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <1ii9jk4.5h0sqy1lp22ttN%anneleguennec@free.fr>, les
doux mélismes suivants :
Tu n'as pas une partition dédiée fichiers d'échange ? Bizarre, sur
les
groupes Windows, j'ai souvent vu cette solution préconnisée.
Idée reçue qui n'a _aucune_ raison d'être...
Le mieux est de lausser windows gérer lui-même le fichier d'échange...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Distribué sur fr.rec.photo.numerique,fr.rec.photo.labo.numerique ___________________________________ Ce cher mammifère du nom de Anne nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1ii9jk4.5h0sqy1lp22ttN%, les doux mélismes suivants :
Tu n'as pas une partition dédiée fichiers d'échange ? Bizarre, sur les groupes Windows, j'ai souvent vu cette solution préconnisée.
Idée reçue qui n'a _aucune_ raison d'être... Le mieux est de lausser windows gérer lui-même le fichier d'échange...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Pierre Pallier
Hello, MELMOTH a écrit dans <news:
Idée reçue qui n'a _aucune_ raison d'être... Le mieux est de lausser windows gérer lui-même le fichier d'échange...
Sur une partition dédiée, sur un deuxième disque, cette option n'est pas du domaine du ridicule...
Crosspost : fr.rec.photo.numerique,fr.rec.photo.labo.numerique FU2 : fr.rec.photo.labo.numerique -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, MELMOTH a écrit dans <news:mn.4b0f7d86cc4f8de8.12355@free.fr>
Idée reçue qui n'a _aucune_ raison d'être...
Le mieux est de lausser windows gérer lui-même le fichier d'échange...
Sur une partition dédiée, sur un deuxième disque, cette option n'est pas du
domaine du ridicule...
Crosspost : fr.rec.photo.numerique,fr.rec.photo.labo.numerique
FU2 : fr.rec.photo.labo.numerique
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Idée reçue qui n'a _aucune_ raison d'être... Le mieux est de lausser windows gérer lui-même le fichier d'échange...
Sur une partition dédiée, sur un deuxième disque, cette option n'est pas du domaine du ridicule...
Crosspost : fr.rec.photo.numerique,fr.rec.photo.labo.numerique FU2 : fr.rec.photo.labo.numerique -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Pierre Pallier nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Sur une partition dédiée, sur un deuxième disque, cette option n'est pas du domaine du ridicule...
J'attends des *preuves* (avec comparaison en _double aveugle_)... Je les attends depuis au moins 15 ans... Et, évidemment, des preuves sur une différence *significative* de vitesse de la bécane... Oui...J'attends... Perso, j'ai foutu le swap sur le second DD...Mais uniquement pour gagner de la place sur le premier (qui contient le SE)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Pierre Pallier nous susurrait, le lundi
09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <7ekgwgqg49yk.dlg@birota.fr>, les doux
mélismes suivants :
Sur une partition dédiée, sur un deuxième disque, cette option n'est
pas du domaine du ridicule...
J'attends des *preuves* (avec comparaison en _double aveugle_)...
Je les attends depuis au moins 15 ans...
Et, évidemment, des preuves sur une différence *significative* de
vitesse de la bécane...
Oui...J'attends...
Perso, j'ai foutu le swap sur le second DD...Mais uniquement pour
gagner de la place sur le premier (qui contient le SE)...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Pierre Pallier nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Sur une partition dédiée, sur un deuxième disque, cette option n'est pas du domaine du ridicule...
J'attends des *preuves* (avec comparaison en _double aveugle_)... Je les attends depuis au moins 15 ans... Et, évidemment, des preuves sur une différence *significative* de vitesse de la bécane... Oui...J'attends... Perso, j'ai foutu le swap sur le second DD...Mais uniquement pour gagner de la place sur le premier (qui contient le SE)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
