Quelle config PC pour la photo. Proposition de cahier des charges
121 réponses
Fred le Barbu
Bonjour,
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train
de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter- ses
photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du
temps ingrat de l'argentique) !
Je n'ai pas très envie de changer de soft et mon PC n'est plus dans sa
première jeunesse (Athlon XP 2600+, 1 Go, avec une CG sur bus AGP2 et des
disques ATA): c'est lui que je songe à remplacer. (au fait vais-je vraiment
pouvoir trouver beaucoup beaucoup plus eficace ?)
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Mon APN est un 10 MP
qui me donne des RAW 12 bits. Je garde environ 3000 photos chaque année, en
déclenchant 3 fois plus. sans parler de scans, d'environ 12 MP 16 bits.
La question est quelle configuration acheter ?
J'ai essayé de contribuer à ce sujet en tentant de rédiger un petit cahier
des charges. Vous parait-il cohérent et complet ? Quels sont les éléments
critiques à privilégier ? Quelles sont les références des composants
matériels qui y répondent ?
Ce qui me parait critique:
1. Visualiser rapidement les photos les unes après les autres => disque
rapide + transfert vers carte mère rapide + CPU rapide + bus carte graphique
rapide ?
2. Pouvoir zoomer, dézoomer rapidement sur plusieurs photos à la suite, par
exemple pour évaluer la netteté de plusieurs photos => gros CPU ? mémoire
vive rapide + grosse capacité ?
3. Pouvoir visualiser rapidement l'effet de telle ou telle correction sur la
photo (par exemple dans le menu développement de lightroom) => gros CPU ?
mémoire vive rapide ?
4. Grosse capacité de stockage, fiable (le format raw prend de la place +
avec Toshop j'ai fréquemment des fichier de 200 Mo) => un gros disque ou
plusieurs moins gros ?
Mais aussi:
5. Des traitements par lots pas trop lents (mais là, c'est moins important,
car on peut aller faire autre chose pendant que ça mouline) => gros CPU ?
6. Un bon affichage (je ne pense pas changer mon écran 1280x1024 pour le
moment, mais quand ça sera abordable, j'achèterai un écran capable
d'afficher 4 ou 5 Mpixels), j'ai une sonde de calibration. La carte
graphique a-t-elle un influence sur la qualité de l'affichage ?
7. Possibilité d'ajouter un petit écran (le petit pour les menus, le grand
pour les images plein écran). Au fait, est-ce que c'est une bonne idée ?
8. Des capacités de sauvegarde => Là, j'ai l'impression qu'on est dans le
difficile. j'aurai tendance à penser à un autre gros disque, externe ou non,
mais bon, c'est cher et "peu évolutif"
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
10. La configuration devrait être basée sur des standards qui ont un peu
d'avenir pour pouvoir faire évoluer le PC quand il y en aura besoin
11. Et bien sûr, tout le reste indispensable aujourd'hui: ethernet, Wifi,
plein de USB, etc ?
12. Avec un petit plus (mais ça n'a rien à voir avec notre sujet): un bon
convertisseur numérique /analogique audio pour une restitution de la musique
de bonne qualité.
Remarque: je ne pense pas utile d'acheter le top du top hyper cher. Sauf
peut-être si les derniers composants sortis permettent vraiment de franchir
une marche importante. Et encore, il suffit souvent de patienter quelques
mois qu'ils se démocratisent.
Questions complémentaires probablement utiles pour répondre au cahier des
charges précédant:
La puissance de la carte graphique a-t-elle un impact ? (vitesse et quantité
de mémoire)
Lightroom exploite-t-il le multicore (quelles versions de LR) ?
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Pour l'OS: XP ou Vista ?
J'ajoute que je compte -à priori- assembler le PC (ou le faire assembler) à
partir des éléments répondant à mon besoin spécifique.
Donc, selon vous:
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
et aussi:
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
La dernière carte graphique ultra rapide et 1 G de mémoire dédiée etc.
? tu confonds avec autre chose... Pour la *photo* une carte graphique très basique suffit amplement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
\( :-Fred-: \)
Bonjour,
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 484cd2d1$0$10243$
SbM wrote:
Ofnuts wrote:
A quoi sert un disque si ce n'est au stockage?
À accueillir le système et les applis ?
Ce qui est une manière de stockage, non?
A quoi ça sert d'avoir un SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont toujours aussi lentes à charger parce qu'au prix du SSD, je dois les garder sur un disque dur?
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un disque dur classique, plus lent.
Le système, il tourne surtout dans la RAM... voir les remarques suivantes sur les temps de chargement.
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait 50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce que j'y gagne dans la pratique?
Non, sur ton SSD tu ne mets pas tes données.
Je sais... mais ce que je dis c'est que si 10% de tous les octets sur mon PC sont sur un disque rapide, il faut que ce soit des octets souvent lus poru que ça se sente au niveau des perfs globales, sce qui serait le case seulement si le gros des E/S sur mon PC sert à charger les applications, et pas à traiter les données... Et avec LightRoom, 50Mo, GIMP, 80Mo, Picasa, 35Mo, IrfanView, 9Mo, c'est gros, mais encore du même ordre de grandeur que les E/S de données qu'ils génèrent.
Mais soit j'utilise toujours les mêmes programmes, et alors je n'ai pas tellement tendance à les arrêter/redémarrer
Il n'y a pas qu'au lancement/arrêt d'une appli que le disque est sollicité.
Oui, je sais, l'opsys fait du lazy load, mais sur la plupart des applis çà ne pisse pas très loin vu tout ce qui se passe au chargement. Et puis sous Windows, il y a le démon (qui porte ici très bien son nom) qui s'empresse de tout paginer même s'il n'y a pas besoin donc ça repart très vite sur PAGEFILE.SYS, qui lui est sur le disque.
les disques ne sont pas lents
Par rapport à du SSD, si. Et pas qu'un peu.
Parler, c'est bien. Essayer c'est mieux.
Pour le tester encore, je peux te garantir que la réactivité du système est sans commune mesure...
Et, OUI les photos archivées sont sur le DD PATA, mais NON, lorsque je les travaille, c'est sur le SSD. Pareil pour les autres types de fichier et/ou travail. (PS : pour visionner une photo simple, avec l'aperçu de Windows, le SSD a effectivement que très peu d'intérêt, et dans ce genre d'exemple oui, aussi pour Internet ... pareil ...)
Pour revenir au sujet : oui, comme disque système (pagefile.sys compris) + disque de TRAVAIL, le SDD est un réel progrès. (A moindre mesure que de l'IRam par exemple, mais quand même moins onéreux) Pour le RAID0, effectivement, c'est mieux qu'un simple PATA ... mais cela reste dangereux (la mécanique est sensible, et les prix tirés sans cesse vers le bas n'arrangent pas la fiabilité), et c'est tellement bruyant...
Enfin, dans tous les cas, il est certain que POUR L'INSTANT, l'investissement ne sera pas pleinement profitable aux particuliers ayant une utilisation "classique" du PC. Mais ... le RAID0 non plus (qui leur fera prendre d'énormes risques en plus ... car beaucoup ne sont pas réguliers dans leurs sauvegardes, et il est bien plus facile de récupérer des données sur un DD "seul" que sur un DD inclus dans un RAID0 et planté ). Il vaut mieux utiliser (ou conseiller) dans ce cas le RAID5.
Cordialement,
( :-Fred-: )
Bonjour,
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 484cd2d1$0$10243$426a34cc@news.free.fr...
SbM wrote:
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
A quoi sert un disque si ce n'est au stockage?
À accueillir le système et les applis ?
Ce qui est une manière de stockage, non?
A quoi ça sert d'avoir un SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont
toujours aussi lentes à charger parce qu'au prix du SSD, je dois les
garder sur un disque dur?
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un
disque dur classique, plus lent.
Le système, il tourne surtout dans la RAM... voir les remarques suivantes
sur les temps de chargement.
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait
50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce
que j'y gagne dans la pratique?
Non, sur ton SSD tu ne mets pas tes données.
Je sais... mais ce que je dis c'est que si 10% de tous les octets sur mon
PC sont sur un disque rapide, il faut que ce soit des octets souvent lus
poru que ça se sente au niveau des perfs globales, sce qui serait le case
seulement si le gros des E/S sur mon PC sert à charger les applications,
et pas à traiter les données... Et avec LightRoom, 50Mo, GIMP, 80Mo,
Picasa, 35Mo, IrfanView, 9Mo, c'est gros, mais encore du même ordre de
grandeur que les E/S de données qu'ils génèrent.
Mais soit j'utilise toujours les mêmes programmes, et alors je n'ai pas
tellement tendance à les arrêter/redémarrer
Il n'y a pas qu'au lancement/arrêt d'une appli que le disque est
sollicité.
Oui, je sais, l'opsys fait du lazy load, mais sur la plupart des applis çà
ne pisse pas très loin vu tout ce qui se passe au chargement. Et puis sous
Windows, il y a le démon (qui porte ici très bien son nom) qui s'empresse
de tout paginer même s'il n'y a pas besoin donc ça repart très vite sur
PAGEFILE.SYS, qui lui est sur le disque.
les disques ne sont pas lents
Par rapport à du SSD, si. Et pas qu'un peu.
Parler, c'est bien.
Essayer c'est mieux.
Pour le tester encore, je peux te garantir que la réactivité du système est
sans commune mesure...
Et, OUI les photos archivées sont sur le DD PATA, mais NON, lorsque je les
travaille, c'est sur le SSD.
Pareil pour les autres types de fichier et/ou travail.
(PS : pour visionner une photo simple, avec l'aperçu de Windows, le SSD a
effectivement que très peu d'intérêt, et dans ce genre d'exemple oui, aussi
pour Internet ... pareil ...)
Pour revenir au sujet : oui, comme disque système (pagefile.sys compris) +
disque de TRAVAIL, le SDD est un réel progrès.
(A moindre mesure que de l'IRam par exemple, mais quand même moins onéreux)
Pour le RAID0, effectivement, c'est mieux qu'un simple PATA ... mais cela
reste dangereux (la mécanique est sensible, et les prix tirés sans cesse
vers le bas n'arrangent pas la fiabilité), et c'est tellement bruyant...
Enfin, dans tous les cas, il est certain que POUR L'INSTANT,
l'investissement ne sera pas pleinement profitable aux particuliers ayant
une utilisation "classique" du PC.
Mais ... le RAID0 non plus (qui leur fera prendre d'énormes risques en plus
... car beaucoup ne sont pas réguliers dans leurs sauvegardes, et il est
bien plus facile de récupérer des données sur un DD "seul" que sur un DD
inclus dans un RAID0 et planté ). Il vaut mieux utiliser (ou conseiller)
dans ce cas le RAID5.
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 484cd2d1$0$10243$
SbM wrote:
Ofnuts wrote:
A quoi sert un disque si ce n'est au stockage?
À accueillir le système et les applis ?
Ce qui est une manière de stockage, non?
A quoi ça sert d'avoir un SSD qui coûte cher si mes photos/vidéos sont toujours aussi lentes à charger parce qu'au prix du SSD, je dois les garder sur un disque dur?
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un disque dur classique, plus lent.
Le système, il tourne surtout dans la RAM... voir les remarques suivantes sur les temps de chargement.
Je résume, j'ai un PC, j'ai besoin de 500Go d'espace, un gros SSD fait 50Go, donc j'ai 10% de mes données sur un disque rapide, explique-moi ce que j'y gagne dans la pratique?
Non, sur ton SSD tu ne mets pas tes données.
Je sais... mais ce que je dis c'est que si 10% de tous les octets sur mon PC sont sur un disque rapide, il faut que ce soit des octets souvent lus poru que ça se sente au niveau des perfs globales, sce qui serait le case seulement si le gros des E/S sur mon PC sert à charger les applications, et pas à traiter les données... Et avec LightRoom, 50Mo, GIMP, 80Mo, Picasa, 35Mo, IrfanView, 9Mo, c'est gros, mais encore du même ordre de grandeur que les E/S de données qu'ils génèrent.
Mais soit j'utilise toujours les mêmes programmes, et alors je n'ai pas tellement tendance à les arrêter/redémarrer
Il n'y a pas qu'au lancement/arrêt d'une appli que le disque est sollicité.
Oui, je sais, l'opsys fait du lazy load, mais sur la plupart des applis çà ne pisse pas très loin vu tout ce qui se passe au chargement. Et puis sous Windows, il y a le démon (qui porte ici très bien son nom) qui s'empresse de tout paginer même s'il n'y a pas besoin donc ça repart très vite sur PAGEFILE.SYS, qui lui est sur le disque.
les disques ne sont pas lents
Par rapport à du SSD, si. Et pas qu'un peu.
Parler, c'est bien. Essayer c'est mieux.
Pour le tester encore, je peux te garantir que la réactivité du système est sans commune mesure...
Et, OUI les photos archivées sont sur le DD PATA, mais NON, lorsque je les travaille, c'est sur le SSD. Pareil pour les autres types de fichier et/ou travail. (PS : pour visionner une photo simple, avec l'aperçu de Windows, le SSD a effectivement que très peu d'intérêt, et dans ce genre d'exemple oui, aussi pour Internet ... pareil ...)
Pour revenir au sujet : oui, comme disque système (pagefile.sys compris) + disque de TRAVAIL, le SDD est un réel progrès. (A moindre mesure que de l'IRam par exemple, mais quand même moins onéreux) Pour le RAID0, effectivement, c'est mieux qu'un simple PATA ... mais cela reste dangereux (la mécanique est sensible, et les prix tirés sans cesse vers le bas n'arrangent pas la fiabilité), et c'est tellement bruyant...
Enfin, dans tous les cas, il est certain que POUR L'INSTANT, l'investissement ne sera pas pleinement profitable aux particuliers ayant une utilisation "classique" du PC. Mais ... le RAID0 non plus (qui leur fera prendre d'énormes risques en plus ... car beaucoup ne sont pas réguliers dans leurs sauvegardes, et il est bien plus facile de récupérer des données sur un DD "seul" que sur un DD inclus dans un RAID0 et planté ). Il vaut mieux utiliser (ou conseiller) dans ce cas le RAID5.
Cordialement,
( :-Fred-: )
LG
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: g2imlg$3n$
La dernière carte graphique ultra rapide et 1 G de mémoire dédiée etc.
? tu confonds avec autre chose... Pour la *photo* une carte graphique très basique suffit amplement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui bien sûr, mais on parle performances pures. Cet ordinateur est utilisé par un bonhomme qui fait des montages vidéos genres clips pub. Une séquence vidéo qui prendrait à ma machine conventionnelle, (dualcor 2G DD 120 2G ram) 20 à 30 seconde de chargement effective, lui, c'est chargé affiché plus vite qu'un de cracha sur l'écran. Lg
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: g2imlg$3n$1@talisker.lacave.net...
La dernière carte graphique ultra rapide et 1 G de mémoire dédiée
etc.
? tu confonds avec autre chose... Pour la *photo* une carte graphique
très basique suffit amplement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui bien sûr, mais on parle performances pures.
Cet ordinateur est utilisé par un bonhomme qui fait des montages vidéos
genres clips pub.
Une séquence vidéo qui prendrait à ma machine conventionnelle, (dualcor
2G DD 120 2G ram) 20 à 30 seconde de chargement effective, lui, c'est
chargé affiché plus vite qu'un de cracha sur l'écran.
Lg
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: g2imlg$3n$
La dernière carte graphique ultra rapide et 1 G de mémoire dédiée etc.
? tu confonds avec autre chose... Pour la *photo* une carte graphique très basique suffit amplement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui bien sûr, mais on parle performances pures. Cet ordinateur est utilisé par un bonhomme qui fait des montages vidéos genres clips pub. Une séquence vidéo qui prendrait à ma machine conventionnelle, (dualcor 2G DD 120 2G ram) 20 à 30 seconde de chargement effective, lui, c'est chargé affiché plus vite qu'un de cracha sur l'écran. Lg
sebastienmarty
Ofnuts wrote:
Le système, il tourne surtout dans la RAM...
Détrompe-toi.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Le système, il tourne surtout dans la RAM...
Détrompe-toi.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
MELMOTH
Distribué sur fr.rec.photo.numerique,fr.rec.photo.labo.numerique ___________________________________ Ce cher mammifère du nom de JeanPasse nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire s'impose.
Je plussoie... Le passage de 1 à 2 Go de RAM (sans autre changement) a été de ce point de vue tout à fait *significatif*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Distribué sur fr.rec.photo.numerique,fr.rec.photo.labo.numerique
___________________________________
Ce cher mammifère du nom de JeanPasse nous susurrait, le lundi
09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <q5idnTcHktD96tHVnZ2dnUVZ_srinZ2d@b2b2c.ca>,
les doux mélismes suivants :
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des
disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de
certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum
de mémoire s'impose.
Je plussoie...
Le passage de 1 à 2 Go de RAM (sans autre changement) a été de ce point
de vue tout à fait *significatif*...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Distribué sur fr.rec.photo.numerique,fr.rec.photo.labo.numerique ___________________________________ Ce cher mammifère du nom de JeanPasse nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire s'impose.
Je plussoie... Le passage de 1 à 2 Go de RAM (sans autre changement) a été de ce point de vue tout à fait *significatif*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean-Claude Péclard
Tu as, et tu vas avoir pleins d'avis. Je me contente de donner le mien sur 2 ou 3 points.
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
http://www.pcsilencieux.com/ Si tu arpentes ces pages, tu vas trouver plein de solutions aux autres questions que tu te poses.
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Non, c'est pour la version 2, actuellement disponible en Beta (et en anglais)
Pour l'OS: XP ou Vista ?
Si tu chercher LR en 64, ça veux dire un OS en 64 bits. XP-64 est d'une diffusion très confidentielle, Vista 64 plus répandu. (Et pour du 64bits, tu sais certainement que beaucoup de drivers sont hors jeu:::)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Tu as, et tu vas avoir pleins d'avis. Je me contente de donner le mien sur
2 ou 3 points.
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
http://www.pcsilencieux.com/
Si tu arpentes ces pages, tu vas trouver plein de solutions aux autres
questions que tu te poses.
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Non, c'est pour la version 2, actuellement disponible en Beta (et en
anglais)
Pour l'OS: XP ou Vista ?
Si tu chercher LR en 64, ça veux dire un OS en 64 bits. XP-64 est d'une
diffusion très confidentielle, Vista 64 plus répandu. (Et pour du 64bits,
tu sais certainement que beaucoup de drivers sont hors jeu:::)
Tu as, et tu vas avoir pleins d'avis. Je me contente de donner le mien sur 2 ou 3 points.
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
http://www.pcsilencieux.com/ Si tu arpentes ces pages, tu vas trouver plein de solutions aux autres questions que tu te poses.
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Non, c'est pour la version 2, actuellement disponible en Beta (et en anglais)
Pour l'OS: XP ou Vista ?
Si tu chercher LR en 64, ça veux dire un OS en 64 bits. XP-64 est d'une diffusion très confidentielle, Vista 64 plus répandu. (Et pour du 64bits, tu sais certainement que beaucoup de drivers sont hors jeu:::)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
anneleguennec
Ofnuts wrote:
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un disque dur classique, plus lent.
Le système, il tourne surtout dans la RAM... voir les remarques suivantes sur les temps de chargement.
Ca doit être pour ça que le système swappe sans arrêt, non ? Surtout si ta machine est un peu court en RAM ?
Tu n'as pas une partition dédiée fichiers d'échange ? Bizarre, sur les groupes Windows, j'ai souvent vu cette solution préconnisée.
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un
disque dur classique, plus lent.
Le système, il tourne surtout dans la RAM... voir les remarques
suivantes sur les temps de chargement.
Ca doit être pour ça que le système swappe sans arrêt, non ? Surtout si
ta machine est un peu court en RAM ?
Tu n'as pas une partition dédiée fichiers d'échange ? Bizarre, sur les
groupes Windows, j'ai souvent vu cette solution préconnisée.
Ça sert à accélérer le système, pour lui éviter de fonctionner sur un disque dur classique, plus lent.
Le système, il tourne surtout dans la RAM... voir les remarques suivantes sur les temps de chargement.
Ca doit être pour ça que le système swappe sans arrêt, non ? Surtout si ta machine est un peu court en RAM ?
Tu n'as pas une partition dédiée fichiers d'échange ? Bizarre, sur les groupes Windows, j'ai souvent vu cette solution préconnisée.
anneleguennec
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
ça existe déja, c'est le eeePC, ça coute 300 euro...
C'est une des raisons du prix relativement élevé du Macbook air (600 pour un 64 Go, le EEPC ne dépasse pas les 20 :=((), mais d'après les comparatifs, ça dépote très sévère sur toutes les fonctions système.
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
ça existe déja, c'est le eeePC,
ça coute 300 euro...
C'est une des raisons du prix relativement élevé du Macbook air (600
pour un 64 Go, le EEPC ne dépasse pas les 20 :=((), mais d'après les
comparatifs, ça dépote très sévère sur toutes les fonctions système.
ça existe déja, c'est le eeePC, ça coute 300 euro...
C'est une des raisons du prix relativement élevé du Macbook air (600 pour un 64 Go, le EEPC ne dépasse pas les 20 :=((), mais d'après les comparatifs, ça dépote très sévère sur toutes les fonctions système.
jp willm
Hello,
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter- ses photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du temps ingrat de l'argentique) !
Oh oui !
Je n'ai pas très envie de changer de soft
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Alors il faut un processeur rapide et un maximum de RAM. Du classique.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
Comme des réponses pertinentes ont déjà été données, je me permets de rassurer celles et ceux qui n'ont que peu de moyens financiers qu'il est parfaitement possible d'utiliser une configuration du genre processeur 1 GHz et 512 Mo de RAM pour la gestion et le retouche des images. Et sans "ramer".
Cela se fait couramment sous Linux (ubuntu 8.04 par exemple) qui possède d'emblée des logiciels très corrects à compléter par gthumb pour le classement. Si l'on ne sait pas installer linux, on peut s'adresser au LUG du coin : http://www.aful.org/gul
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en
train de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref
traiter- ses photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la
chambre noire, du temps ingrat de l'argentique) !
Oh oui !
Je n'ai pas très envie de changer de soft
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment.
Alors il faut un processeur rapide et un maximum de RAM. Du classique.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de
photographes.
Comme des réponses pertinentes ont déjà été données, je me permets de
rassurer celles et ceux qui n'ont que peu de moyens financiers qu'il est
parfaitement possible d'utiliser une configuration du genre processeur 1
GHz et 512 Mo de RAM pour la gestion et le retouche des images. Et sans
"ramer".
Cela se fait couramment sous Linux (ubuntu 8.04 par exemple) qui possède
d'emblée des logiciels très corrects à compléter par gthumb pour le
classement. Si l'on ne sait pas installer linux, on peut s'adresser au
LUG du coin : http://www.aful.org/gul
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter- ses photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du temps ingrat de l'argentique) !
Oh oui !
Je n'ai pas très envie de changer de soft
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Alors il faut un processeur rapide et un maximum de RAM. Du classique.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
Comme des réponses pertinentes ont déjà été données, je me permets de rassurer celles et ceux qui n'ont que peu de moyens financiers qu'il est parfaitement possible d'utiliser une configuration du genre processeur 1 GHz et 512 Mo de RAM pour la gestion et le retouche des images. Et sans "ramer".
Cela se fait couramment sous Linux (ubuntu 8.04 par exemple) qui possède d'emblée des logiciels très corrects à compléter par gthumb pour le classement. Si l'on ne sait pas installer linux, on peut s'adresser au LUG du coin : http://www.aful.org/gul
Tu n'as pas une partition dédiée fichiers d'échange ? Bizarre, sur les groupes Windows, j'ai souvent vu cette solution préconnisée.
Si cette partition est sur un autre disque dur, cela améliore effectivement le rendement. Dans mon cas, cette partition est également formatée en FAT 16 pour encore un chouia de vitesse en plussss...
-- JCG
Tu n'as pas une partition dédiée fichiers d'échange ? Bizarre, sur les
groupes Windows, j'ai souvent vu cette solution préconnisée.
Si cette partition est sur un autre disque dur, cela améliore
effectivement le rendement. Dans mon cas, cette partition est également
formatée en FAT 16 pour encore un chouia de vitesse en plussss...
Tu n'as pas une partition dédiée fichiers d'échange ? Bizarre, sur les groupes Windows, j'ai souvent vu cette solution préconnisée.
Si cette partition est sur un autre disque dur, cela améliore effectivement le rendement. Dans mon cas, cette partition est également formatée en FAT 16 pour encore un chouia de vitesse en plussss...
