Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum). Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans.
D'un autre coté, il ne doit pas y avoir des masses de gens qui mettent plus de trois fichiers dans leur ifaune. Et qui surtout souhaite les retrouver plus tard.
Pas d'accord avec toi tonton. Tu oublies que ces bêtes de courses font appareil MP3 lecteur de photos et enregistreur de notes ("penser à appeler le frigo", "la vidange de la BX est à faire avant samedi" "Chéri, viens pas tard ce soir les gamins sont chez leur grand-mère") ça fait beaucoup de fichiers qu'on aime retrouver.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Thierry B wrote:
On 2009-09-01, Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum).
Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans.
D'un autre coté, il ne doit pas y avoir des masses de gens qui
mettent plus de trois fichiers dans leur ifaune. Et qui surtout
souhaite les retrouver plus tard.
Pas d'accord avec toi tonton. Tu oublies que ces bêtes de courses font
appareil MP3 lecteur de photos et enregistreur de notes ("penser à
appeler le frigo", "la vidange de la BX est à faire avant samedi"
"Chéri, viens pas tard ce soir les gamins sont chez leur grand-mère") ça
fait beaucoup de fichiers qu'on aime retrouver.
Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum). Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans.
D'un autre coté, il ne doit pas y avoir des masses de gens qui mettent plus de trois fichiers dans leur ifaune. Et qui surtout souhaite les retrouver plus tard.
Pas d'accord avec toi tonton. Tu oublies que ces bêtes de courses font appareil MP3 lecteur de photos et enregistreur de notes ("penser à appeler le frigo", "la vidange de la BX est à faire avant samedi" "Chéri, viens pas tard ce soir les gamins sont chez leur grand-mère") ça fait beaucoup de fichiers qu'on aime retrouver.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Yves Lambert
totof2000 wrote:
On 1 sep, 12:49, Kevin Denis wrote:
Le 01-09-2009, totof2000 a écrit :
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour le tri des fichiers ?
Oui.
Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
ça s'appelle les profils utilisateurs.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
totof2000 wrote:
On 1 sep, 12:49, Kevin Denis <ke...@nowhere.invalid> wrote:
Le 01-09-2009, totof2000 <cdesques...@ifrance.com> a écrit :
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont
organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ?
C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant
ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information.
Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à
l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se
tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour
le tri des fichiers ?
Oui.
Sachant que la logique de tri diffère d'un
utilisateur à un autre .....
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour le tri des fichiers ?
Oui.
Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
ça s'appelle les profils utilisateurs.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Yves Lambert
Kevin Denis wrote:
Le 01-09-2009, totof2000 a écrit :
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour le tri des fichiers ? Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
Exactement, et c'est bien la thèse que je défends. Donc l'utilisateur trie ses fichiers comme bon le semble. Il y a une différence entre le tri au niveau filesystem (le système gère ses fichiers comme il veut), et la présentation à l'utilisateur qui devrait être fonction du besoin de l'utilisateur. Ces deux tris ne devraient pas être liés.
Ne devraient pas être *fortement* liés (sous entendu comme c'est le cas actuellement)
Pour reprendre le parrallèle avec les mp3, tu peux trier par auteur. Le lendemain, par style, le surlendemain, par liste de lecture. Absolument impossible à faire avec le paradigme dossier/ sous dossier sauf à vouloir à tout prix copier/ déplacer en permanence les fichiers.
C'est un jeu de liens. Résoluble par la combinatoire et non un programme. Tu ne me convainc pas là.
Pour les mp3, ça va. Pour les documents texte, il faudrait ajouter un historique de versions,
Passéiste ! (c'est VMS ui permettait ça :)
pour un autre type de fichiers, une autre manière de rangement. Et surtout abandonner ce dossier/ sous dossier etc.. l'utilisateur s'en contrefout et n'a aucunement besoin de le connaitre.
Je suis d'accord.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Kevin Denis wrote:
Le 01-09-2009, totof2000 <cdesquesnes@ifrance.com> a écrit :
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont
organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ?
C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant
ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information.
Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à
l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se
tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour
le tri des fichiers ? Sachant que la logique de tri diffère d'un
utilisateur à un autre .....
Exactement, et c'est bien la thèse que je défends. Donc l'utilisateur
trie ses fichiers comme bon le semble. Il y a une différence entre
le tri au niveau filesystem (le système gère ses fichiers comme il
veut), et la présentation à l'utilisateur qui devrait être
fonction du besoin de l'utilisateur. Ces deux tris ne devraient pas
être liés.
Ne devraient pas être *fortement* liés (sous entendu comme c'est le cas
actuellement)
Pour reprendre le parrallèle avec les mp3, tu peux trier par auteur.
Le lendemain, par style, le surlendemain, par liste de
lecture.
Absolument impossible à faire avec le paradigme dossier/ sous dossier
sauf à vouloir à tout prix copier/ déplacer en permanence les fichiers.
C'est un jeu de liens. Résoluble par la combinatoire et non un programme.
Tu ne me convainc pas là.
Pour les mp3, ça va. Pour les documents texte, il faudrait ajouter
un historique de versions,
Passéiste ! (c'est VMS ui permettait ça :)
pour un autre type de fichiers, une autre
manière de rangement. Et surtout abandonner ce dossier/ sous dossier etc..
l'utilisateur s'en contrefout et n'a aucunement besoin de le connaitre.
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour le tri des fichiers ? Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
Exactement, et c'est bien la thèse que je défends. Donc l'utilisateur trie ses fichiers comme bon le semble. Il y a une différence entre le tri au niveau filesystem (le système gère ses fichiers comme il veut), et la présentation à l'utilisateur qui devrait être fonction du besoin de l'utilisateur. Ces deux tris ne devraient pas être liés.
Ne devraient pas être *fortement* liés (sous entendu comme c'est le cas actuellement)
Pour reprendre le parrallèle avec les mp3, tu peux trier par auteur. Le lendemain, par style, le surlendemain, par liste de lecture. Absolument impossible à faire avec le paradigme dossier/ sous dossier sauf à vouloir à tout prix copier/ déplacer en permanence les fichiers.
C'est un jeu de liens. Résoluble par la combinatoire et non un programme. Tu ne me convainc pas là.
Pour les mp3, ça va. Pour les documents texte, il faudrait ajouter un historique de versions,
Passéiste ! (c'est VMS ui permettait ça :)
pour un autre type de fichiers, une autre manière de rangement. Et surtout abandonner ce dossier/ sous dossier etc.. l'utilisateur s'en contrefout et n'a aucunement besoin de le connaitre.
Je suis d'accord.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Yves Lambert
Cumbalero wrote:
Kevin Denis a écrit :
fonction du besoin de l'utilisateur. Ces deux tris ne devraient pas être liés.
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Bon amusement.
ça n'a rien à voir.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Cumbalero wrote:
Kevin Denis a écrit :
fonction du besoin de l'utilisateur. Ces deux tris ne devraient pas
être liés.
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Le Sat, 05 Sep 2009 11:26:00 +0000, Kevin Denis a écrit :
Ca dépend énormément. Surtout par le fait, physique, que la largeur de mes étagères est limité.
woaou, tu as inventé la bibliothèque qu'il faut dé-fragmenter régulièrement ?
Yves Lambert
Cumbalero wrote:
Eric Masson a écrit :
Cumbalero writes:
'Lut,
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Il y a besoin de la BdR pour gérer les tags ?
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un des buts de la base de registre.
Je préfère ranger moi-même mes fichiers dans des dossiers dont je choisis le nom, sur lesquels je donne les permissions que je veux (je laisse pas le système deviner pour moi), et sur lesquels je peux faire toutes les opérations que je souhaites puisque j'en ai la totale maîtrise.
Le but du jeu n'est pas d'enlever la maîtrise qu'a l'utilisateur sur son système, mais de séparer ce qui est servitude de ce qui est choix.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Cumbalero wrote:
Eric Masson a écrit :
Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> writes:
'Lut,
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Il y a besoin de la BdR pour gérer les tags ?
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un
des buts de la base de registre.
Je préfère ranger moi-même mes fichiers dans des dossiers dont je
choisis le nom, sur lesquels je donne les permissions que je veux (je
laisse pas le système deviner pour moi), et sur lesquels je peux faire
toutes les opérations que je souhaites puisque j'en ai la totale maîtrise.
Le but du jeu n'est pas d'enlever la maîtrise qu'a l'utilisateur sur son
système, mais de séparer ce qui est servitude de ce qui est choix.
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Il y a besoin de la BdR pour gérer les tags ?
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un des buts de la base de registre.
Je préfère ranger moi-même mes fichiers dans des dossiers dont je choisis le nom, sur lesquels je donne les permissions que je veux (je laisse pas le système deviner pour moi), et sur lesquels je peux faire toutes les opérations que je souhaites puisque j'en ai la totale maîtrise.
Le but du jeu n'est pas d'enlever la maîtrise qu'a l'utilisateur sur son système, mais de séparer ce qui est servitude de ce qui est choix.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Yves Lambert
Cumbalero wrote:
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un des buts de la base de registre.
Tu ne réponds pas à la question.
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher
Ce n'est pas le but du jeu.
sur la façon dont elles sont stockées et accédées. On voit où mène ce genre de démarche.
à la marche au pas de l'oie sur les champs-Elysees ?
Et alors, l'utilisation de tags t'empêche d'avoir la maitrise de la manière dont les infos sont stockées ? Moi pas...
Il n'est pas question d'utiliser des tags, mais de masquer à l'utilisateur l'organisation des fichiers
Non.
et de la déléguer totalement au système.
Oui.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers soi-même.
Oui, et ?
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Cumbalero wrote:
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un
des buts de la base de registre.
Tu ne réponds pas à la question.
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à
l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher
Ce n'est pas le but du jeu.
sur
la façon dont elles sont stockées et accédées.
On voit où mène ce genre de démarche.
à la marche au pas de l'oie sur les champs-Elysees ?
Et alors, l'utilisation de tags t'empêche d'avoir la maitrise de la
manière dont les infos sont stockées ? Moi pas...
Il n'est pas question d'utiliser des tags, mais de masquer à
l'utilisateur l'organisation des fichiers
Non.
et de la déléguer totalement
au système.
Oui.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers soi-même.
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur la façon dont elles sont stockées et accédées. On voit où mène ce genre de démarche.
Pipeau...
D'autres exemples? L'ODM d'AIX ou GConf. Beurk.
Ben, au vu de ce que fait le luser moyen, je ne suis pas bien certain qu'un home ou tout serait stocké en vrac, mais taggué et avec l'outil de recherche idoine ne serait pas plus efficace.
Ah, déjà les fichiers sont dans une arborescence identifiée que tu appelles home.
Ben, bien sûr c'est pas des djinns dans des lampes :))
Ensuite il faudrait que tous les formats de fichiers qu'un utilisateur puisse être amené à utiliser puissent utiliser des tags,
Je ne vois pas quel format de fichier pourrait échapper à un tel traitement mais tu dois avoir une idée...
ou au minimum renseignés dans une base de données pour tenter de consolider les infos potentiellement disponibles bien que totalement hétéroclites (ouverture de diaphragme sur une photo, interprète sur une musique, description de l'action pour un exécutable...).
Oui un système de base de donnée objet, pour ne pas avoir à se faire chier avec les jointures.
Mettre tout ça dans une interface unifiée
Non, pas forcément
plutôt qu'utiliser un outil ad hoc pour chaque type de fichier
L'outil ad hoc pourra être utilisé. et y gagnera en efficacité, pouvant bénéficier du layer abstrait.
(type Amarok ou WMP pour le multimedia, Picassa, F-Spot ou Digikam pour les photos...), j'ai du mal à imaginer à quoi ça pourrait ressembler, à quoi ça pourrait servir
à plein de trucs.
et comment ça pourrait fonctionner de façon satisfaisante.
Ah ben c'est en test :) c'est quasi-fonctionnel chez google.
Je passe sur la programmation, ce n'est pas mon domaine, mais je ne voudrais pas avoir à administrer une telle usine à gaz, j'en ai déjà assez au boulot.
C'est sûr que ça change le taff des admins, le temps de la mise au point. Après on revient à la routine.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers soi-même.
Nan, c'est vrai ?
Je ne pense pas qu'aux id3tags... HAL est un bon exemple. Il fournit une interface permettant d'identifier ses périphériques par des tags, mais tous les fichiers qui le contrôlent ou qu'il manipule sont à des endroits clairement identifiés.
Là idem.
Une place pour chaque chose, c'est valable aussi pour les fichiers. Sinon on se retrouve avec des binaires dans /etc
C'était le cas de certains unices. Et ça n'a pas du tout le "risque" que pourrait procurer une telle abstraction. C'est certain que pour administrer, ça peut être gênant. Quand on décolle un avion on ne confie rien non plus au génie logiciel (sauf les fermetures de vannes à la micro-seconde :)
ou des DLLs dans System32...
Tu oublies les lettres d'amour dans le dossier système du mac. Bon ça c'est ce qui arrive quand c'est le luser qui trie.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Cumbalero wrote:
Eric Masson a écrit :
Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> writes:
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à
l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur
la façon dont elles sont stockées et accédées.
On voit où mène ce genre de démarche.
Pipeau...
D'autres exemples? L'ODM d'AIX ou GConf.
Beurk.
Ben, au vu de ce que fait le luser moyen, je ne suis pas bien certain
qu'un home ou tout serait stocké en vrac, mais taggué et avec l'outil de
recherche idoine ne serait pas plus efficace.
Ah, déjà les fichiers sont dans une arborescence identifiée que tu
appelles home.
Ben, bien sûr c'est pas des djinns dans des lampes :))
Ensuite il faudrait que tous les formats de fichiers qu'un utilisateur
puisse être amené à utiliser puissent utiliser des tags,
Je ne vois pas quel format de fichier pourrait échapper à un tel
traitement mais tu dois avoir une idée...
ou au minimum
renseignés dans une base de données pour tenter de consolider les infos
potentiellement disponibles bien que totalement hétéroclites (ouverture
de diaphragme sur une photo, interprète sur une musique, description de
l'action pour un exécutable...).
Oui un système de base de donnée objet, pour ne pas avoir à se faire
chier avec les jointures.
Mettre tout ça dans une interface
unifiée
Non, pas forcément
plutôt qu'utiliser un outil ad hoc pour chaque type de fichier
L'outil ad hoc pourra être utilisé. et y gagnera en efficacité, pouvant
bénéficier du layer abstrait.
(type Amarok ou WMP pour le multimedia, Picassa, F-Spot ou Digikam pour
les photos...), j'ai du mal à imaginer à quoi ça pourrait ressembler, à
quoi ça pourrait servir
à plein de trucs.
et comment ça pourrait fonctionner de façon
satisfaisante.
Ah ben c'est en test :) c'est quasi-fonctionnel chez google.
Je passe sur la programmation, ce n'est pas mon domaine,
mais je ne voudrais pas avoir à administrer une telle usine à gaz, j'en
ai déjà assez au boulot.
C'est sûr que ça change le taff des admins, le temps de la mise au
point. Après on revient à la routine.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers
soi-même.
Nan, c'est vrai ?
Je ne pense pas qu'aux id3tags... HAL est un bon exemple. Il fournit une
interface permettant d'identifier ses périphériques par des tags, mais
tous les fichiers qui le contrôlent ou qu'il manipule sont à des
endroits clairement identifiés.
Là idem.
Une place pour chaque chose, c'est valable aussi pour les fichiers.
Sinon on se retrouve avec des binaires dans /etc
C'était le cas de certains unices. Et ça n'a pas du tout le "risque" que
pourrait procurer une telle abstraction. C'est certain que pour
administrer, ça peut être gênant. Quand on décolle un avion on ne confie
rien non plus au génie logiciel (sauf les fermetures de vannes à la
micro-seconde :)
ou des DLLs dans
System32...
Tu oublies les lettres d'amour dans le dossier système du mac. Bon ça
c'est ce qui arrive quand c'est le luser qui trie.
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur la façon dont elles sont stockées et accédées. On voit où mène ce genre de démarche.
Pipeau...
D'autres exemples? L'ODM d'AIX ou GConf. Beurk.
Ben, au vu de ce que fait le luser moyen, je ne suis pas bien certain qu'un home ou tout serait stocké en vrac, mais taggué et avec l'outil de recherche idoine ne serait pas plus efficace.
Ah, déjà les fichiers sont dans une arborescence identifiée que tu appelles home.
Ben, bien sûr c'est pas des djinns dans des lampes :))
Ensuite il faudrait que tous les formats de fichiers qu'un utilisateur puisse être amené à utiliser puissent utiliser des tags,
Je ne vois pas quel format de fichier pourrait échapper à un tel traitement mais tu dois avoir une idée...
ou au minimum renseignés dans une base de données pour tenter de consolider les infos potentiellement disponibles bien que totalement hétéroclites (ouverture de diaphragme sur une photo, interprète sur une musique, description de l'action pour un exécutable...).
Oui un système de base de donnée objet, pour ne pas avoir à se faire chier avec les jointures.
Mettre tout ça dans une interface unifiée
Non, pas forcément
plutôt qu'utiliser un outil ad hoc pour chaque type de fichier
L'outil ad hoc pourra être utilisé. et y gagnera en efficacité, pouvant bénéficier du layer abstrait.
(type Amarok ou WMP pour le multimedia, Picassa, F-Spot ou Digikam pour les photos...), j'ai du mal à imaginer à quoi ça pourrait ressembler, à quoi ça pourrait servir
à plein de trucs.
et comment ça pourrait fonctionner de façon satisfaisante.
Ah ben c'est en test :) c'est quasi-fonctionnel chez google.
Je passe sur la programmation, ce n'est pas mon domaine, mais je ne voudrais pas avoir à administrer une telle usine à gaz, j'en ai déjà assez au boulot.
C'est sûr que ça change le taff des admins, le temps de la mise au point. Après on revient à la routine.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers soi-même.
Nan, c'est vrai ?
Je ne pense pas qu'aux id3tags... HAL est un bon exemple. Il fournit une interface permettant d'identifier ses périphériques par des tags, mais tous les fichiers qui le contrôlent ou qu'il manipule sont à des endroits clairement identifiés.
Là idem.
Une place pour chaque chose, c'est valable aussi pour les fichiers. Sinon on se retrouve avec des binaires dans /etc
C'était le cas de certains unices. Et ça n'a pas du tout le "risque" que pourrait procurer une telle abstraction. C'est certain que pour administrer, ça peut être gênant. Quand on décolle un avion on ne confie rien non plus au génie logiciel (sauf les fermetures de vannes à la micro-seconde :)
ou des DLLs dans System32...
Tu oublies les lettres d'amour dans le dossier système du mac. Bon ça c'est ce qui arrive quand c'est le luser qui trie.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Stéphane CARPENTIER
Yves Lambert wrote:
totof2000 wrote:
On 1 sep, 12:49, Kevin Denis wrote:
Le 01-09-2009, totof2000 a écrit :
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour le tri des fichiers ?
Oui.
Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
ça s'appelle les profils utilisateurs.
Qui sont renseignés comment ?
Yves Lambert wrote:
totof2000 wrote:
On 1 sep, 12:49, Kevin Denis <ke...@nowhere.invalid> wrote:
Le 01-09-2009, totof2000 <cdesques...@ifrance.com> a écrit :
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont
organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ?
C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant
ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information.
Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à
l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se
tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour
le tri des fichiers ?
Oui.
Sachant que la logique de tri diffère d'un
utilisateur à un autre .....
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour le tri des fichiers ?
Oui.
Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
